In navolging van de The Hague Liberation Act, wordt in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden nu werk gemaakt van The Brussels Liberation Act. Wat voorafging: een Amerikaanse wet geeft de president alle bevoegdheden om Amerikanen die gevangen gehouden voor het Internationaal Strafhof van Den Haag, gewapenderhand te bevrijden. Die wet, die de naam
American Servicemembers Protection Act kreeg, wordt om die reden ook wel smalend
The Hague Liberation Act genoemd. Nu de Belgische genocidewet, ondanks een recente afzwakking, het nog altijd mogelijk maakt dat België Amerikanen arresteert en berecht, zelfs indien zij of hun vermeende misdaden geen enkele band hebben met België, is een gelijkaardige wet in voorbereiding onder de titel
Universal Jurisdiction Rejection Act. De Democratische afgevaardigde voor de staat New York, Gary Ackerman, diende een wetsvoorstel in dat de president de bevoegdheid geeft om Amerikanen die in het kader van de genocidewet gevangen gehouden worden, gewapenderhand te bevrijden. De
tekst van het wetsvoorstel staat sinds vandaag online op de website van de Library of Congress. Een
PDF-versie is beschikbaar via het Government Printing Office.
De Standaard was er als de kippen bij om over de
Brussels Liberation Act te spreken. Ariel Sharon, George Herbert Walker Bush, Colin Powell en Dick Cheney zijn enkele van de figuren tegen wie al eerder klacht ingediend werd bij een Brusselse rechtbank in het kader van de genocidewet. Vandaag is daar nog generaal Tommy Franks bijgekomen. Het praktische nut van de genocidewet is twijfelachtig, maar dat hij België hinder en schade oplevert op het vlak van de buitenlandse politiek, is zeker. Guy Verhofstadt schrijft in zijn verkiezingpamflet
Open Brief aan de Burger: "De tijd dat dit land zich op internationale bijeenkomsten gedroeg als een grijze muis is voorbij. Wij komen duidelijk en onomwonden voor onze mening uit, binnen de Navo, in de Europese Unie, bij de Verenigde Naties. Zeker als het gaat om oorlog of vrede. Wie het verschil wil maken, moet zijn nek durven uitsteken". Ik mag dan lid zijn van dezelfde partij als Verhofstadt, op het vlak van de buitenlandse politiek verkies ik de Atlantische solidariteit boven de
nek-uitstekende buitenlandse politiek die belichaamd wordt door Louis Michel.
Artikels
Reacties
Flemish guy
donderdag, 15 mei, 2003 - 19:03" ... binnen de Navo, in de Europese Unie, bij de Verenigde Naties ...": stuk voor stuk instituten die grote olifanten zouden moeten zijn, gevormd uit allemaal kleine (..) grijze muisjes, met een duidelijk gezicht, een afgetekend perspectief naar het publiek toe. Stuk voor stuk instituten die naar mijn bescheiden mening al lang is een check-up zouden mogen ondergaan. (De Arabische Liga mag voor mijn part ook nog in dat rijtje gepropt worden, zij slagen er in om nóg minder te presteren én bovendien hun eigen burgers uit te buiten.)
Is dit de premier die zichzelf na 9/11 "Atlantieker" noemde? Vindt hij voor dat gedachtengoed dan echt zo weinig steun? Of moeten we "onze nek uitsteken" om boven de mist van de verkiezingen te kunnen uitkijken?
<naarluchthappend>Misschien krijgt de Belgische afdeling van Indymedia toch nog gelijk: we moeten de landing in Normandië op D-Day illegaal laten verklaren, de Amerikanen waren toen ook al bezetters!<\naarluchthappend>
Diepe schaamte ... .
Flemish guy
vrijdag, 16 mei, 2003 - 21:47Over diezelfde premier gesproken: vrijdagavond, Terzake op Canvas.
Ingrediënten: Guy Verhofstadt, Stefaan De Clercq en Phara de Aguire -- een driehoek ... er hing zowaar magie in de lucht !
Hypothese: na zondag slaan VLD en CD&V de handen in elkaar.
Vraag: hoe ontwikkelt The Brussels Liberation Act zich dan, om nog maar te zwijgen over onze relatie met het "oude" Europa? En ontwikkelt er zich een harmonieuze symbiose tussen beide partijen of wordt het een liefdeloos vegeteren?
Hmm ... schol!
Jean-Claude Lecomte
zondag, 18 mei, 2003 - 14:40Eerst mijn dank voor deze toch wel informatieve weblog. Het is de moeite waard om wekelijks effe langs te komen.
Ik begrijp volkomen uw 'Atlantische solidariteit' met Amerika waar zoveel macht van uitstraalt in deze wereld (maar hopelijk niet wanneer onze Super Girls Kim en Henin spelen hé).
Amerika dwingt mij heel veel respect af en zal dit blijven doen. Maar iedereen weet dat het niet goed is wanneer te veel macht geconcentreerd is op één plaats (en bij een bevoorrechte kliek) in deze wereld. Iedere democraat in hart en nieren zal dit spontaan erkennen, maar niet iedereen heeft de moed om daar tegenstroom in te zwemmen... Begrijp me dus niet verkeerd dat ik macht een vies woord vind, integendeel (van onbelemmerde 'greed' word ik onwel). Amerika heeft wel degelijk nog een leidende rol in deze wereld die ik hen van *harte* gun. Maar die onnodige oorlog tegen Irak heeft meer kwaad dan goed gedaan en wij zullen dat ook heel hard moeten samenwerken om het internationale terrorisme een halt toe te roepen (want daar ging het toch uiteindelijk om).
Wat het artikel hierboven betreft, ik hoop dat de klacht tegen generaal Tommy Franks onontvankelijk wordt verklaard (maar niet voor redenenen van zogenaamde Atlantische solidariteit).
Daarenboven is den Franks mij veel dierbaarder dan bijvoorbeeld een Powel...
Bye.
Hugo Maes
maandag, 19 mei, 2003 - 23:50De filosofie van deze wetten zijn extraterritoriale jurisdictie. Het hek was al van de dam met de mogelijkheid om *sommige* extraterritoriale misdrijven van belgen in het buitenland (bvb. pedosexualiteit in Thailand) ook in België zelf strafbaar te maken.
Dit is een brug te ver. De basis van de internationale ordening is nog steeds de natie-staat en zijn territoriaal beperkte jurisdictie. Internationaal recht blijft een fictie, tenzij op basis van vrijwilligheid.
Het kan best dat de EU-lidstaten mekaars parkeerboetes gaan innen, want hier bestaat een vrijwillig en dwingend internationaal kader voor - de EU.
Waar geen sprake is van vrijwilligheid (zoals het vervolgen van VS-burgers in België voor misdaden op andermans grondgebied begaan) is er ook geen rechtsgrond.