Buitenlandse staatsomroepen krimpen in, VRT wil uitbreiden

Ingezonden door LVB op 2005-05-14 17:26

Medy van der Laan
Medy van der Laan
De Nederlandse publieke omroepen zullen het in de toekomst met minder overheidsgeld moeten doen. In een voorstel van staatssecretaris Medy van der Laan (D66) krijgen ze de keuze: ofwel een kwart van hun huidige budget, waarbij ze enkel nog informatieve en opiniërende programma's mogen brengen; ofwel ongeveer de helft van hun huidige budget, waarbij ze ook praatprogramma's, satire, culturele en eductieve programma's mogen produceren. Zoals eerder gemeld, zullen de Nederlandse publieke omroepen in geen geval nog puur amusement mogen brengen.

Ook de Britse openbare omroep BBC moet stevig besparen. Twintig procent van het personeelsbestand, zo'n 4.000 mensen, moet eruit. Als protest zullen de vakbonden 72 uur staken. Op 23 mei gaat het beeld 24 uur op zwart, op 31 mei en 1 juni wordt er 48 uur lang niet uitgezonden.

En nu er in de Verenigde Staten een Republikein benoemd is aan het hoofd van CPB, de organisatie die de publieke omroepen NPR (radio) en PBS (tv) financiert, gaan er nu ook in progressieve kringen stemmen op om de (als links beschouwde) openbare omroepen financieel onafhankelijker te maken van de overheid. PBS krijgt nu ongeveer 11 à 15% van zijn middelen via CPB uit de federale staatskas, bij NPR is dat ongeveer 1%. De rest komt van (fiscaal aftrekbare) privé-giften en van lokale overheden.

En in Vlaanderen? VRT-baas Tony Mary vroeg in juli vorig jaar een verhoging van het jaarlijkse VRT-budget met 200 miljoen euro vanaf 2007, wat neerkomt op een verhoging van bijna 60%. Volgens Mary is dat geld nodig om de openbare omroep volop te laten meespelen in de digitalisering van de televisie. Mary wil niet dat de VRT de digitalisering mist, en heeft daar desnoods de privatisering (verkoop) van pretnetten Eén en Radio Donna voor over. De denkpiste van de budgetverhoging met 200 miljoen zou inmiddels wel afgevoerd zijn, omdat ze in strijd is met de Europese concurrentieregels.


De term "digitalisering" is uiteraard maar een etiket. Analoge of digitale transmissie zijn technische randvoorwaarden, terwijl het bij de VRT om inhoud draait. Waar het echt over gaat, is dat de digitalisering het mogelijk maakt om allerlei thema- en doelgroepenkanalen op te starten, en om programma's volgens een pay-per-view model of volgens een abonnementsformule tegen betaling aan te bieden. Zo lanceerde Mary in eerdere interviews al de proefballonnetjes van een (gratis) digitaal cultuurkanaal, en van een betaalkanaal waarop oude VRT-series tegen betaling worden aangeboden.

De Vlaamse politici lijken niet geneigd om de openbare omroep naar het Nederlandse of Britse voorbeeld tot besparingen te dwingen. Wel ligt Mary al een tijd onder vuur wegens een gebrek aan financiële transparantie. Zelfs de leden van de raad van bestuur van de VRT krijgen nauwlijks gedetailleerde cijfers over de kosten van bepaalde VRT-operaties, zoals het tijdelijke sportnet Sporza dat in de zomer van vorig jaar actief was.

Deng, mei 2005
Het weekblad Deng plaatste in zijn meinummer "De Val van VRT-baas Tony Mary" op zijn voorpagina. Er wordt gespeculeerd over een mogelijk vertrek van Mary, schrijft het blad, ook al heeft de man zelf verklaard dat hij de VRT tot aan zijn pensioen wil blijven leiden. Deng citeert een lid van de raad van bestuur:
Tony Mary heeft onlangs in een interview gezegd dat hij niet bij de VRT blijft om aan stervensbegeleiding te doen. Met andere woorden: pas op of ik ben weg. [...] Zoiets moet hij natuurlijk niet te vaak zeggen. Want op een dag gaat er iemand antwoorden: bol het dan maar af.

Deng laat ook een lid van de mediacommissie van het Vlaams Parlement aan het woord:
De VRT had Star Academy, het amusementsprogramma dat nu loopt op VTM met Walter Grootaers als presentator, ook wel willen hebben. Dan zeg ik: niet met onze centen! Laat Van Thillo zijn broek maar scheuren aan die rommel. En ondertussen wordt alles wat naar cultuur zweemt verwaarloosd en informatie licht verteerbaar gemaakt.

Het is niet omdat de VRT en De Standaard (door Deng terecht een "VRT-getrouwe" genoemd - VRT-reclameregie VAR is immers een joint venture met de VUM) de laatste tijd nogal wat aandacht besteden aan mijn weblog, dat ik mijn kritiek op de VRT, of beter: op de rol die politiek heeft opgelegd aan de VRT, zal sparen. Zo blijf ik vinden dat het niet de taak is van de openbare omroep om amusement te brengen van het soort dat de commerciële omroepen even goed kunnen brengen. De overheid heeft mijns inziens een rol te spelen waar het privé-initiatief te kort schiet, maar de overheid heeft niet als taak om met belastingsgeld de privé-sector concurrentie aan te doen. Het argument dat dit amusement moet dienen om luisteraars of de kijkers te lokken naar de informatieve programma's, is in het tijdperk van de zap-cultuur achterhaald, en zal in het digitale tijdperk nog meer achterhaald zijn.

Reacties

#8527

dof

zaterdag, 14 mei, 2005 - 17:47

 

Luc, luc, wat hebt gij met die foto uitgestoken? Gij hebt er ne zombie van gemaakt!

http://www.govern...

#8529

Bam Bam

zaterdag, 14 mei, 2005 - 17:55

 

Logisch de dat de Nederlandse zuilen moeten krimpen. Ze bakken er niks van met hun gebrek aan profiel, aan consistentie in programmering, met hun structuur (of liever geen structuur) uit 1930 en de processie van Echternach telkens wanneer ze zich proberen te reorganizeren. De Nederlandse commerciëlen liggen dus boven en de zuilen onder. Maar met VTM en VRT is het net het omgekeerde. Dus straffen, die VRT!

En misschien is daar wat aan te doen als in het nieuwe beheerscontract zoals 'media-specialist' De Caluwé suggereerde 'maximale kijkcijfers'ingeschreven worden die niet overschreden mogen worden door de VRT.Als er dan toch te veel kijkers kijken, dan laat je die toch gewoon doodschieten.

Het enige probleem van VTM is de economie. Die draait niet, dus het bedrijfsleven kan niet zoveel uitgeven aan reclame als in VTM's glorietijd. Dus VTM kan niet langer zoals toen ongeremd kijkers kopen. Kijkers kopen om ze te verkopen aan het reclamewezen ging toen vanzelf omdat VTM geld als water had en alles wat goed was aan scherm- en productiemedewerkers wegkocht bij de VRT. En dat gaat nu dus helaas niet meer. Ook al omdat VTM nu winst moet maken voor Van Thillo en nonkel Roularta, daar waar het Guido en Mike in het begin meer om 'succes' ('kijk ons eens') ging dan om winst en ze het geld liever weer naar programma's lieten vloeien dan naar de aandeelhouders. Ze zijn dan ook aan de kant gezet.

Dus jongens, hou toch op met al dat geleuter naast de kwestie.

#8533

Koen Godderis

zaterdag, 14 mei, 2005 - 18:35

 

Tony Mary wil enkel van de VRT een commerciële zender maken. Geen probleem. Blijf elk jaar van onze 300 miljoen euro aan belastingscenten af en iedereen tevreden!

Je kunt niet tegelijk de content willen brengen die de private sector brengt, reclame genereren en ook nog eens 300 miljoen euro aan jaarlijkse belastingsgelden ontvangen. Nochtans is dit hetgeen de concurrentievervalsende VRT al jaren doet, maar dat zaakje is via de Europese Commissie binnenkort (na klacht van VTM) ook afgelopen.

Tony Mary vertelt de laatste tijd gewoon veel onzin. Zeer typisch voor topmensen zoals Verhofstadt die weten dat hun rijk uit is. Een kat in het nauw maakt rare sprongen weet je.

De VRT heeft enkel nog toekomst in het brengen van complementaire content tgo de privatesector. En dat is wat men in het buitenland al begrepen heeft. Hier bij ons zijn ze wat trager van verstand en gebruiken ze de VRT liever voor politieke linkse doeleinden.

R.I.P. VRT (in zijn huidige vorm) en ik zal er geen nacht van wakker liggen.

#8534

Cookie Luvver

zaterdag, 14 mei, 2005 - 19:10

 

@Koen Godderis:

'Tony Mary vertelt de laatste tijd gewoon veel onzin.'

Ja, wie zegt het!

#8535

Peter Dedecker

zaterdag, 14 mei, 2005 - 19:28

 

Komaan zeg, alsof dat het (ok, vele) geld dat nu naar de VRT stroomt, zo weggegooid is en de economie (en vooral VTM en co) zo schaadt. Met dat geld maakt de VRT programma's van hoogstaande kwaliteit waar zenders à la VTM en co niet aan kunnen tippen. Ik erger me dikwijls gewoon aan VTM en hun soort programma's. Dan vind ik dat de investering in kwaliteit echt wel de moeite waard is en ben ik nog eens heel tevreden dat de films ed niet onderbroken worden door reclame, wat bij de commerciële zenders meer en meer omgekeerd begint te worden. Bam Bam heeft zeker een punt als hij wijst op de manier van besturen van Van Thillo en wat er gebeurt met de inkomsten van de VMMa.

OK, ik moet wel toegeven dat ik niet volledig de lijn van Tony Mary volg. Dat hij iets à la Star Academy op de VRT wou, vind ik persoonlijk vrij "laag". Misschien hadden ze het een beter imago kunnen geven dan VTM nu, maar da's toch alles. Zulke programma's horen idd niet thuis op de VRT. Programma's à la Hoe?Zo! maken de VRT echter absoluut de moeite waard en bieden een uitstekende combinatie van informatie en entertainment. Zelf kijk ik er wel niet echt naar omdat ik zowieso weinig TV kijk en het programma niet echt mijn favoriet is, doch het is wel vrij succesvol en uiterst goed in elkaar gestoken, vind ik. Dan kan je toch wel inzien dat een clausule à la "er mogen max X aantal mensen kijken of het programma wordt afgevoerd" helemaal niet in de beheersovereenkomst thuishoort.

#8536

Erik Evrard

zaterdag, 14 mei, 2005 - 19:43

 

Digitalisering betekent (zuiver technisch gezien) ook een forse kostenbesparing. Weliswaar zijn er initiële investeringen nodig, maar daarna zijn de operationele kosten veel lager en is er al na enkele jaren een terugverdieneffect.

De VRT zou vele miljoenen kunnen besparen door bv. haar analoge zendmasten per direct uit te schakelen, wat nu al o.a. in Duitsland gebeurt. Daar werd al in 2003 in Berlijn de stekker uitgetrokken, en de rest van het land volgt in rap tempo. Digitaal uitzenden kost alleen al aan electriciteitsverbruik 1/100 in vergelijking met analoog, en dat is geen peanuts. De weinige kijkers die geen kabel hebben kunnen zonder probleem overstappen op DVB-T, wat overal in Vlaanderen goed te ontvangen is met een kleine antenne. Daarbij is de beeldkwaliteit beduidend beter dan met een analoog signaal.

Ook productiekosten zijn veel lager met digitale apparatuur.

#8539

Bertel Cousaert

zaterdag, 14 mei, 2005 - 20:29

 

Er zijn een boel andere uitgaven van de regeringen, parlementen, provincies en gemeenten in dit land waarmee ik meer problemen heb dan met de uitgaven aan de VRT. Maar zo heeft iedereen wel iets te klagen - wat ieders recht is uiteraard.

Ondertussen willen sommige minder sportminnende mensen minder voetbal op het scherm - de vreugde was groot toen ik hoorde dat er geen Europees voetbal meer komt bij de VRT, de teleurstelling groot over Belgacom en de rechten op het Belgische voetbal - en klagen anderen dat er niet genoeg op komt. Sommigen willen meer actua anderen meer amusement. De lijstjes zijn lang en de bezwaren groot. Dit is misschien wel het beste bewijs dat de VRT een ruime keuze biedt, voor elk wat wils en zijn taken uitstekend invult. Koorddansen is allesbehalve gemakkelijk.

Er wordt vlug vergeten dat begin de jaren 1990 de VRT (toen BRTN) alles behalve een kijkcijferkanon was. Waarover werd geklaagd? Natuurlijk, over geld, wie wil zijn geld geven aan een zender waar niemand naar kijkt (vandaar trouwens de focus op hoge kijkcijfers die in de beheersovereenkomst werden ingeschreven (!))?

Uiteindelijk kan in de marges gemorreld worden, zolang de VRT blijft vernieuwen. Minder reclame? Ik zou het wel willen, zolang het maar geen gevolgen heeft voor de kwaliteit. Want ondanks mijn bezwaren (lichte journaals, veel sport, slechte binnenlandse humor, ...) ben ik nog steeds heel tevreden in vergelijking met de commerciële zenders (platvloerser, vaak nog lichter, soms afschuwelijke films en nog slechtere humor, ...).

De sterke positie van de VRT heeft er in Vlaanderen trouwens voor gezorgd dat we een televisiemarkt hebben die één van de kwalitatief meest hoogstaande is in Europa. Vermoedelijk nog performant ook, wat toch iets waard is in een kennismaatschappij?!

En vooraleer op buitenlandse besparingen te wijzen moet er misschien ook meer achtergrond komen. Het Nederlandse televisielandschap is inderdaad versnipperd en hyperverzuild. Maar welke zijn de andere motivaties? Over de Britse televisie weet ik weinig, maar de BBC heeft de schitterendste website in medialand. Waarschijnlijk kost die nog veel meer (heeft iemand cijfers per capita?). Ondertussen kan ik me niet van de indruk ontdoen dat de kritiek van de BBC op het beleid ermee te maken heeft, wie is het ontslag van hun baas vergeten?).

#8540

LVB

zaterdag, 14 mei, 2005 - 20:59

 

@Bertel Cousaert: je gebruikt het woord "televisiemarkt". Mijn vraag is of je wel van een echte "markt" kunt spreken, als de staat de dominante speler is?

#8541

ivan

zaterdag, 14 mei, 2005 - 21:35

 

Tony Mary lijkt de VRT almaar meer de commerciële weg op te sturen, en tegelijk zijn openbare opdracht te verwaarlozen. Van twee dingen één. Ofwel concentreert de VRT zich op zijn openbare opdracht (wat dat ook mag zijn, dat bepaalt echter de overheid en niet Mary) en dan staat daar geld vanwege de overheid tegenover. Ofwel gaat de VRT verder de commerciële toer op, maar dan moet hij ophouden met klagen dat hij overheidsgeld tekort komt. Het is overigens niet aan Mary om al dan niet te beslissen wat er gebeurt met Donna en Radio Eén. De man gaat zijn boekje totaal te buiten.

#8545

Pieter Cleppe - www.cleppe.blogspot.com

zondag, 15 mei, 2005 - 00:50

 

@lvb: Waar schiet het privé-initiatief dan tekort in de mediadienstverlening? Dat is echt niet duidelijk. Ik denk dat het privé-initiatief grotendeels alles kan doen wat de belastingsgefinancierde VRT nu doet. En wie dan echt de kwaliteit nog niet goed genoeg vindt op een gratis (!) met reclame gefinancierd televisiekanaal, moet, als hij dit inderdaad oprecht vindt, niet hypocriet zijn, maar er dan zelf ook voor betalen.

Als hogeropgeleiden inderdaad meer verdienen, en zij inderdaad ook 'hogeropgeleide' televisie willen, dan moeten zij daar de rest van de bevolking niet voor laten betalen.

#8552

Bam Bam

zondag, 15 mei, 2005 - 07:23

 

@Ivan:

Wat betekent 'commercieel' als het op de VRt toegepast wordt? Allicht 'populair', programma's waar veel mensen naar kijken, want die brengen bij commerciële stations reclamegeld in de la. Of heb jij een andere bepaling?

Intussen bepaalt het lopende beheerscontract tussen overheid en VRT wel met kwantitatieve afpsraken dat die VRT net enorm veel mensen weten te binden. Wat jammer dat de VRT dat ook waar maakt, eh?

#8564

Bertel Cousaert

zondag, 15 mei, 2005 - 11:45

 

@LVB: zelfs een monopolist beweegt zich in een markt en kan niet onbeperkt zijn eigen voorwaarden opleggen, dat is elementaire economie. Zelfs de sovjets hebben dat ervaren. Bovendien zijn er altijd vervangende producten, ook al zijn ze niet identiek (bv. een balpen en een potlood).

Uiteindelijk komt het neer op de keuze of televisie hoort bij de cultuuruitzondering die Europa bekwam bij de wereldhandelsorganisatie (WTO). Cultuur mag gesubsidieerd worden in Europa, of het nu over film gaat of iets anders.

Wordt de uitzondering aanvaard, dan kunnen er enkel aan de modaliteiten van de beheersovereenkomst wijzigingen aangebracht worden. Wordt de uitzondering voor televisie verworpen, dan moet de VRT geprivatiseerd worden.

Naar mijn mening doet het er weinig of de VRT dominant is op de markt of niet (al mag dat niet overdreven zijn) in de huidige constellatie.

Men moet de moed hebben een fundamentele keuze te maken. Maar wat men ook kiest, ik vermoed dat het debat steeds opnieuw de kop op zal steken.

Zoals uit deze blog blijkt is het een moeilijke discussie waar objectiviteit veraf lijkt (mezelf inbegrepen). We weten bijvoorbeeld niet wat de marktwaarde is van de VRT en hoeveel ze op de televisienetten aan reclame-inkomsten zou binnen halen (misschien weten de politici het wel, ik hoop dat toch).

Tot slot dit, niemand is echt tevreden met de commerciële toer, laat reclame dan afgeschaft worden als de VRT rond komt. Maar gaan we merchandising links laten liggen? Het zou raar zijn want niemand anders heeft die rechten (met uitzondering misschien van kinderprogramma's).

Laat knopen doorgehakt worden in de nieuwe beheersovereenkomst, desnoods met een nieuwe gedelegeerd bestuurder.

Blijven we voor de cultuuruitzondering kiezen dan moet de VRT op z'n minst volgens zijn marktwaarde gefinancierd worden. Met extra's om bijvoorbeeld de digitalisering uit te bouwen (gaan we de VRT anders laten lenen? We weten waar het bij SABENA en de NMBS toe leidde).

#8566

LVB

zondag, 15 mei, 2005 - 12:20

 

@Bertel Cousaert: Mijn pleidooi voor een duaal omroepbestel waarbij de VRT zich niet op het terrein van de commerciëlen begeeft, erkent die "cultuuruitzondering" méér dan Tony Mary nu doet. Die gebruikt de cultuuruitzondering als voorwendsel om met belastingsgeld de commerciëlen te beconcurreren met goedkoop amusement. Hij is daarbij weliswaar gedekt door de beheersovereenkomst, die naar mijn mening van bij de aanvang slecht was.

De VRT financieren volgens zijn marktwaarde? Akkooord, maar dan wel beperkt tot de marktwaarde van Canvas, Radio 1, Klara en misschien ook Studio Brussel. De rest zijn pretnetten waarbij het staatsinitiatief geen enkele meerwaarde biedt ten opzichte van het privé-initiatief.

Privatiseer dus Radio 2, Donna en Eén. Verkoop ze aan de meest biedende. En de opbrengst van de verkoop mag wat mij betreft gerust terug naar de staatsomroep gaan.

#8568

dof

zondag, 15 mei, 2005 - 12:54

 

"Blijven we voor de cultuuruitzondering kiezen dan moet de VRT op z'n minst volgens zijn marktwaarde gefinancierd worden."

Fijn. Voor mij is de VRT 0 euro waard. En gij nu.

#8569

Bertel Cousaert

zondag, 15 mei, 2005 - 13:26

 

@ dof: Met uitlatingen als "voor mij is de VRT 0 euro waard" komen we niet ver. Het leger, de godsdiensten, ... zijn dat voor mij ook. Maar de economische realiteit zit anders ineen. Van dergelijke gratuite uitspraken krijg ik het op mijn heupen.

@ Luc: terechte opmerkingen. Persoonlijk zou ik niet echt rouwen om het verlies van één, Donna of Radio 2. Maar zit er ook daar geen waardevolle dienstverlening? Toch hoop ik dat Canvas en Radio 1 geen pure actualiteitszenders worden met een vleugje documentaire, een programma als 'Swiss Tony' moet ook kunnen. Bovendien mag de VRT niet in een te strak keurslijf gedwongen worden, ook overheidsbedrijven moeten goede dienstverlening bieden en het kan niet de bedoeling zijn ze langs die weg dood te laten bloeden. Dat zou puur boerenbedrog zijn. We zullen vermoedelijk oneens blijven, maar ik begrijp je standpunten wel en kan ze verregaand volgen.

Voor de digitalisering is er misschien nood aan openbare uitbestedingen, zolang het - omdat publiek geld gebruikt zou worden - 'open source' wordt.

#8571

dof

zondag, 15 mei, 2005 - 14:20

 

"Van dergelijke gratuite uitspraken krijg ik het op mijn heupen."

Hoezo gratuit? Hoe kan je anders de marktwaarde bepalen van de VRT tenzij aan alle Vlamingen te vragen: "Hoeveel zou u willen betalen voor de VRT kanalen te kunnen ontvangen als we die betalend maken?" Ik help je de marktwaarde van de VRT te bepalen.

Als jij niet de moeite wil doen om het aan alle Vlamingen te gaan vragen, by all means, sla dan gewoon een getal uit je botten, maar noem het dan niet de marktwaarde maar de Cousaert-valuatie.

#8575

Peter Dedecker

zondag, 15 mei, 2005 - 15:34

 

@LVB: ik zou één niet zozeer als pretnet catalogeren. OK, ze zijn populair en brengen amusement, maar vergeet niet dat daar ook een pak informatie gebracht wordt die, zoals ik eerder al vermelde, op een dermate goede manier gebracht wordt waar de commerciële zenders met hun laag-bij-de-grondse televisie niet aan kunnen tippen. VRT heeft vanuit hun beginselen ook een soort opvoedende taak en die vervult ze met dergelijke programma's uitstekend. En de kwaliteit van de series (voor de duidelijkheid: geen goedkope soaptoestanden) op VRT valt gewoon niet te vergelijken met die op VTM en co, die steken er gewoon bovenuit. En dat is wel geld waard, vind ik.

De vergelijking met het besteden van geld aan defensie en godsdiensten werd hier ook al gemaakt, en da's een heel goede vergelijking. Iedereen betaalt nu ook voor kerken of openbaar vervoer ook al maak je er geen gebruik van. Maar de voorziening is er tenminste en die moet van voldoende kwaliteit zijn. En daar valt de VRT voor mij ook onder. Ook het feit dat die voor iedereen te ontvangen is, zelfs zonder kabelabonnement, doet er ook veel toe.

#8579

Bertel Cousaert

zondag, 15 mei, 2005 - 18:04

 

@dof: ik hoop dat iedereen het ermee eens is dat dergelijke kwalitatieve of opiniërende benadering (vraag iedereen zijn mening) op zich weinig zoden aan de dijk brengt. Het is een onderdeel, maar de marktwaarde bepaal je vooral aan de hand van wat in de markt het belangrijkst is: geld. Hoeveel reclameinkomsten en merchandising zou de VRT kunnen genereren? Wat zou de beurswaarde kunnen zijn? Dit soort vragen helpt meer. Maar toegegeven, het is niet alleen zaligmakend. En voor een voorstander van de VRT, zoals ik, schiet het tekort vermits onder andere naar kwaliteit verwezen wordt.

Het maakt nogmaals een moeilijkheid zichtbaar, er spelen zoveel factoren een rol.

#8580

dof

zondag, 15 mei, 2005 - 18:50

 

"@dof: ik hoop dat iedereen het ermee eens is dat dergelijke kwalitatieve of opiniërende benadering ... op zich weinig zoden aan de dijk brengt."

Wel, wel. Niet alleen moet ik zwaar tegen mijn goesting de VRT mee-financieren, maar als ik daar voor uitkom krijg ik nog vanalles naar mijn hoofd gesmeten. Ondermeer mijn "opiniërende benadering". Wat zoudt ge willen Mr Cousaert, dat ik eerst mijn vingertje moet opsteken om te vragen of ik ook iets mag zeggen?

#8582

Bertel Cousaert

zondag, 15 mei, 2005 - 19:16

 

@ dof: dit is mijn laatste reactie, ik heb weinig zin om in een eindeloze polemiek verzeild te raken. Ik neem aan dat iedereen kan lezen dat er inderdaad "op zich" geschreven staat. Daarmee bedoel ik uiteraard dat er ook andere zaken mee in rekening gebracht moeten worden. Verderop staat trouwens ook "het is niet alleen zaligmakend" (met betrekking tot de cijfers) en "het is een onderdeel" (over het kwalitatieve of opiniërende). Anders zou er ook al lang geen probleem meer zijn.

Zolang je hoffelijk blijft en tegen argumenten kunt mag je zeggen wat je wilt, ook dat de VRT van nul en generlei waarde is. Ondertussen mag ik aanvullingen aanreiken en zeggen dat de marktwaarde vooral aan de hand van geld bepaald wordt.

In alle berichten verwijs ik zowel naar kwalitatieve als kwantitatieve aspecten. En als ik op het 'gratuite' mag terug komen: je aanvankelijke uitspraak was een dooddoener die elk debat dood mept, en je nieuwe reactie bewijst het nogmaals. En neen ik vind deze uitspraak niet in tegenspraak met "je mag zeggen wat je wilt zolang je ...".

Verder maak ik bezwaar tegen het denigrerende toontje dat zowel uit "mr Cousaert" als uit - wat ik door de vingers wou zien als een grap - de "Cousaert-valuatie" naar voor komt. Wie is dof? Ik verberg me alvast niet achter een pseudoniem.

Tot mijn spijt dwing je me om op de man te spelen wat me helemaal niet aanstaat. Daarom: mocht mijn laatste bericht verwijderd worden dan zou ik het LVB niet kwalijk nemen. Ook omdat het niets aan het debat toevoegt. Ik hoop dat je men nu niet gaat verwijten dat ik valse bescheidenheid aan de dag leg of me nobeler voordoe dan ik ben.

#8583

dof

zondag, 15 mei, 2005 - 20:41

 

Wel, ik ben het niet eens met je stelling als zou mijn benadering weining zodan aan de dijk zetten. Als iedereen die meent dat de VRT afgeschaft of geprivatiseerd kan worden er het zwijgen toe doet dan blijft als enige te debatteren hoeveel uitkering de VRT trekt. Nodeloos te zeggen dat ik daar niet mee akkoord ga.

En als we het toch over argumeneten hebben, verzin eens een paar waarom ik tegen mijn zin een dienst zou moeten financieren die reeds beter en goedkoper door de privésector wordt voorzien.

#8596

Bart Servaes

maandag, 16 mei, 2005 - 12:28

 

Ik heb geen alomvattende visie op "markt" en "cultuur" en de rol van "overheid" daarbij. Als consument van klassieke muziek en alles wat daar rond hangt kan ik alleen maar het volgende zeggen: klassieke muziek et cetera wordt veel beter gebracht door een openbare omroep dan door een prive omroep. Althans hier in de VS. De privé klassieke muziek zenders zitten natuurlijk propvol met reclame, wat ik nog kan aanvaarden, maar is ook veel meer populair en minder educatief: de hele dag de "pop" liedjes van de klassieke muziek is soms wel van het goede teveel (allez, nog eens de blauwe donau...). Vergelijk dan met Klara, dat is andere koek. OK, ik kan ook kritiek geven op Klara, maar in het algemeen lijkt Klara me toch de rol te vervullen die men kan verwachten van een openbare omroep: educatief, tamelijk neutraal (ahem), zowel gericht op het algemene (popularie) klassiek genre als af en toe op het "nieuwe". Dit lijkt me heel moeilijk te imiteren door een pure commerciele zender. Bij Klara lijkt het me ook niet te doen om te concurreren met andere zenders, dus weerom, Klara lijkt me een goed voorbeeld van wat een publieke zender kan zijn. Neen?

Bart

#8609

ivan

maandag, 16 mei, 2005 - 20:01

 

Is Thuis beter dan Familie? Ja. Moet Thuis daarom gefinancierd worden door de overheid? Ik zou eerder zeggen van niet. Je kunt toch moeilijk beweren dat de overheid geld moet steken in een soap, wanneer dit perfect door de privé kan gebracht worden (en er zijn heus wel goede soaps op commerciele zenders hoor).

Misschien zou de overheid anders kunnen werken. Eerst bepalen wat gebracht zou moeten worden op televisie (zoals nu gebeurt via het beheerscontract met de VRT) en in functie daarvan alle zenders die dat brengen en die voldoen aan een aantal normen subsidiëren. Bvb. de overheid wil cultuur op tv. Wel subsidieer dan alle cultuurprogramma's op alle zenders. Voor het overige ontwikkelen de zenders dan de commerciële programma's die ze zelf willen en daarvoor concurreren ze op basis van kijkcijfers en dus voor reclameinkomsten. De VRT kan dan perfect geprivatiseerd worden. Alle zenders werken op gelijke voet: voor niet populaire programma's krijgt men subsidies, voor de andere begeeft men zich op de reclamemarkt. Alle soorten programma's worden gemaakt. En er is zuivere concurrentie.

Zwak punt: hoe omschrijf je de criteria waaraan programma's moeten voldoen om te kunnen genieten van subsidies. Ander zwak punt: wat wanneer er niemand in subsidies geïnteresseerd is? Creëert het aanbod hier vanzelf de vraag?

Toch het overwegen waard denk ik.

#8613

Bam Bam

maandag, 16 mei, 2005 - 22:14

 

Ivan, noem mij die perfect door de privé sector gebrachte goede soap, als je intussen Thuis beter vindt dan Familie. Er is helemaal niks anders, en zonder VRT zouden we terecht komen in de situatie van Wallonië, waar geen enkele eigen Waalse fictiereeks aangeboden wordt, laat staan 200 afleveringen soap per jaar, waar 1/3de van de bevolking naar Franse zenders kijkt, de RTBF zich beperkt tot programma's met talking heads en de zogezegd eigen commerciële zender RTL zich inzake fictie beperkt tot Amerikaanse import.

#8614

LVB

maandag, 16 mei, 2005 - 22:31

 

@Bam Bam: Het brengen van "goede soaps" is dus een verantwoorde overheidstaak, omdat de privé-sector hierin tekortschiet? OK Bam Bam, ik herzie mijn standpunt: het overheidsinitiatief is verantwoord indien het privé-initiatief te kort schiet, maar enkel voor essentiële, maatschappelijk noodzakelijke taken. Het produceren van soapseries reken ik daar niet toe.

Om het over een andere boeg te gooien, namelijk informatie op televisie: ik stel vast dat "Polspoel en Desmet" (VTM) mij méér boeit dan "Villa Politica" (VRT) of "De Zevende Dag" (VRT), en dat Controverse (RTL-TVI) mij méér boeit dan "Mise au Point" (RTBF). De Zevende Dag en Villa Politici vind ik namelijk te lichtvoetig, ze springen van de hak op de tak en er is nooit voldoende tijd om tot de kern van de zaak te komen. De commerciëlen hebben alvast wat die politieke debatprogramma's betreft meer diepgang dan de openbaren.

#8620

Peter Dedecker

maandag, 16 mei, 2005 - 23:28

 

Het is inderdaad een jammere zaak dat De Zevende Dag een verruimingsoperatie ingezet heeft en nu zelfs sport en lifestyle brengt. Idd, te lichtvoetig geworden. Villa Politica valt nog wel mee, maar het is niet de bedoeling daarin een debat te organiseren. Daartoe dient Conincx en Van Wijck (of tenminste de opvolger ervan, heb een tijdje niet kunnen kijken) die wel ruimte laat voor diepgaandere debatten.

#8621

LVB

maandag, 16 mei, 2005 - 23:36

 

@Peter: Coninx en Van Wijck is inderdaad beter. Maar "Nachtwacht" spant mijns inziens de kroon. Overigens geproduceerd door een privé-bedrijf (Telesaurus) in opdracht van de openbare omroep.

#8673

ivan

dinsdag, 17 mei, 2005 - 22:13

 

Vandaar mijn voorstel Luc: laat de overheid de contouren bepalen en de privé produceren. Geef de private sector incentives om programma's als Nachtwacht te maken, voor welke zender ook.

#8877

Joost

maandag, 23 mei, 2005 - 00:20

 

@ Ivan, uiteindelijk doet de VRT dat toch? Bijna elk programma is gemaakt door een productiehuis, niet door de VRT zelf. Dat ze hieraan contracten koppelen waarbij die productiehuizen zich enkel aan de vrt binden voor een bepaalde tijd is hun volste recht. Stel dat Woestijnvis (die toch heel wat vrt programma's maken) na het aflopen van zo'n contract zou beslissen programma's voor VTM te gaan maken kunnen ze dat perfect.

Laat ons maar die VRT houden zoals ze bezig is, kijk maar eens rond in onze buurlanden, in hoeveel landen kunnen ze nog op een dergelijke kwaliteitsvolle zender die er ook voor een breed publiek is rekenen?