Leve Het Laatste Nieuws

Ingezonden door LVB op 2005-06-19 01:41

Het is tegenwoordig in om kritiek te leveren op Het Laatste Nieuws. René Adams, deze week in Knack:
De krant is niet langer liberaal, maar ook niet socialistisch of katholiek. Het is een protestkrant geworden, met een Vlaams Belang-achtig populisme.

Blogger Kapingamarangi is het daarmee eens en voegt eraan toe:
De reacties op de site [van de krant] zijn er het sprekend bewijs van. Spijtig genoeg rukken ook andere (kwaliteits)kranten feiten uit hun context, plaatsen er een sappige titel boven en kruiden het artikel met flarden commentaar, onbehagen en angst.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik vele jaren geleden ook wel eens gezegd of geschreven heb dat ik Het Laatste Nieuws de slechtste krant van Vlaanderen vond. Het Laatste Nieuws is natuurlijk een tabloid, een boulevardblad waarin je geen diepgaande analyses moet verwachten. Maar sindsdien is het Vlaamse krantenlandschap wel veranderd. Laat ik hier dan toch maar even een lans breken voor Het Laatste Nieuws. Zonder deze krant zou het Vlaamse krantenlandschap diversiteit verliezen. Het zou véél meer diversiteit verliezen dan wanneer pakweg Het Nieuwsblad of De Morgen zouden verdwijnen. Waarom? Het Laatste Nieuws is de krant die inzake binnenlandse politiek het meest kritisch staat tegenover het beleid, en die op buitenlands vlak het minst kritisch staat tegenover de globalisering. Precies het tegenovergestelde van alle andere Vlaamse kranten (jawel, inclusief De Tijd). Dat vind ik een verademing en een goede zaak voor de diversiteit. De andere Vlaamse kranten hokken ideologisch gezien veel dichter bij elkaar.

Luc Van der Kelen
Ja, Het Laatste Nieuws is de enig overgebleven niet-linkse krant in Vlaanderen, sinds de machtswissel bij Gazet van Antwerpen. Ik ben het vaak niet eens met de editorialen van Luc Van der Kelen, maar de dag dat The Powers That Be erin slagen om deze man op vervroegd pensioen te sturen (waartoe al pogingen werden ondernomen en waar ze vurig op hopen), zal een zwarte dag zijn voor de persvrijheid in Vlaanderen. Het siert uitgever Christian Van Thillo dat hij niet zwicht voor deze politieke druk.


Reacties

#9939

Pieter Cleppe - www.cleppe.blogspot.com

zondag, 19 juni, 2005 - 03:16

 

Luc, als je bedoelt dat dit de laatste krant is die economisch liberaal is, lijkt me dit verkeerd.

Eerder is het liberalisme algemeen aanvaard. Waar vroeger nog de strijd tegen het kapitaal werd gevoerd, zijn al de illusies, de slogans die leugens verbergden, verdwenen.

Iedereen weet dat de vrijheid van handel een te koesteren goed is, dat het mensen materiële welvaart, geestelijke rijkdom, en ontwikkeling in het algemeen bezorgt. In de derde wereld katapulteerde het mensen vanuit schrijnende armoede, die niet ver van de nederzettingentijd af stond, naar een rijkdom die die ene gelukkige generatie onderscheidt van de duizenden generaties voor hen.

De Morgen vind ik aangenaam om lezen, alhoewel ik natuurlijk veelal niet akkoord ben met deze krant. Maar de eerste functie van een krant vind ik informatie verstrekken, eerder dan een politieke opinie uiten. De Standaard heeft ook wel een goede buitenlandberichtgeving.

Niettemin is men een absolute leek als men zich beperkt tot kranten. Weblogs en commentaarsites bieden accurate informatie en hebben geen enkele schroom om de zaken te schrijven zoals ze zijn. Google zorgt voor een onmetelijke informatiebron.

De wereld zal niet stoppen met draaien als Van der Kelen stopt. Hoe hoogdravend en ondertussen clichematig het ook mag klinken, ik denk dat we echt aan het begin staan van een informatierevolutie. Actief internetgebruik gebeurt nog steeds maar door een beperkt deel van de bevolking. De echte massaconsumptie van internet moet volgens mij nog aanbreken.

De politieke consequentie daarvan is heel duidelijk. Internet is heel moeilijk te manipuleren. Niet door politici, niet door volksbedriegers zoals communisten of fascisten. Aangezien het internet een gedecentraliseerde, bottum-up beweging zuurstof geeft, is de druk van het internet een liberale druk, tegen bevoogding, voor respect van rechten, voor het individu.

Blogs voor de oorlog in Irak, waar ik trouwens tegen ben, zijn eensluidend in hun verdediging van de oorlog: de bevrijding van de bevolking, wat een liberale motivering is. Niet 1) de WMD of 2) olie, wat eigenlijk even goede redenen zouden kunnen zijn, maar 1) Saddam was geen bedreiging voor de VS en 2) Saddam zou zijn olie sowieso wel verkopen aan de meestbiedende. Wanneer het duidelijk wordt dat het sociaal constructivisme van de VS hier faalt, en het in feite zou blijken dat het te doen is om een plaatselijke oliedictator te installeren, zal de ganse blogwereld zich tegen de oorlog keren.

Ook Islamitische blogs verspreiden wellicht de grootste extremismen, maar laten toch voortdurend discussie toe, wat een belangrijk element van starheid is dat wordt doorbroken.

#9940

NoName.

zondag, 19 juni, 2005 - 07:47

 

Luc, je analyse is voor één deel alvast juist : HLN is een tabloid. Dus goed om tussen de soep en de patatten te lezen (of is het tussen twee klanten in ?).

En alvast vind ik dat Luc Van Der Kelen goed in de pas aan het lopen is, of is dat mijn subjectieve cynische invalshoek ? Wel, het laatste artikel van Paul De Grauwe, was natuurlijk voor een goede verstaander niet naast de kwestie. Ik denk dat er in Brussel een paar zullen geslikt hebben.

#9944

Willy

zondag, 19 juni, 2005 - 11:38

 

Ik heb met die krant leren lezen, heb de zondagsedities meegemaakt en alle gezichtswijzigingen. Ik kan u zo vertellen wanneer de hoofdredacteur op het matje geroepen is, want dat is duidelijk merkbaar aan de schrijftrant. Die mensen proberen hun werk zo goed mogelijk te doen en lukken daar meestal in. Om uw werk goed te doen, daarvoor wordt je betaald ! Maar als het goed is mag je ook aleens een schouderklopje krijgen.

Ik lees meerdere kranten, en volg ook andere media, maar HLN is voor mij dagelijkse kost. Zo zal het blijven.

#9949

LVB

zondag, 19 juni, 2005 - 13:09

 

@Pieter: lees nog eens wat er staat. Ik heb het niet gehad over "economisch liberaal", ik heb het ook niet gehad over Irak. Ik heb het over opinie-artikels en ik doel ook op de manier waarop men het nieuws en de opiniëring selecteert.

Men verwijt HLN dat zij het onbehagen aanwakkert over het binnenlandse beleid. Wel, ik stel vast dat vrijwel alle andere kranten meedoen aan het aanwakkeren van onbehagen op andere, niet-binnenlandse vlakken: bijvoorbeeld het aanwakkeren van de vrees voor GGO's en voor de globalisering. Sla er de berichtgeving in Het Nieuwsblad over GGO's en over de opwarming van de aarde maar eens op na.

Blijkbaar is het vandaag wel politiek correct om het onbehagen aan te wakkeren, zolang het maar geen onbehagen is over het binnenlandse beleid. Men gebruikt de strijd tegen Vlaams Belang om elke oppositie te stigmatiseren. Van der Kelen is lid van het unionistische B-Plus, maar toch duwt men zijn krant gemakshalve in het VB-hoekje (zie citaat bovenaan), gewoon omdat hij zeer kritisch staat tegenover paars. Typisch. Het staat hip en modern om kritisch te zijn tegenover alles in de wereld. Behalve kritisch zijn tegenover paars, want dan ben je blijkbaar bruin.

Terug naar het aanwakkeren van het onbehagen over de globalisering. Vergelijk de boekbesprekingen in De Tijd over boeken van anti-globalisten en die van pro-globalisten, en bemerk het verschil in kritische zin. Tel het aantal keren dat De Standaard opiniestukken publiceert van linkse Angelsaksische auteurs (bijvoorbeeld Timothy Garton Ash) en vergelijk met het aantal opiniestukken van rechtse Angelsaksische auteurs. Bestudeer de verslaggeving van Jean Vanempten in De Tijd over alles wat met Bush te maken heeft, en zeg mij dan of het hier om verslaggeving gaat dan wel over een campagne.

Ja, ik lees ook liever De Morgen dan Het Laatste Nieuws, maar ik ben dan ook een kritische lezer die niet afhankelijk is van kranten voor het bepalen van een wereldbeeld, en die graag artikels leest waar hij het niet mee eens is. Wie zich wel baseert op Vlaamse kranten voor zijn beeld op de wereld, krijgt een volledig vertekend beeld.

Ik denk dat mijn punt overeind blijft dat HLN ideologisch gezien het verst verwijderd staat van de zeer enge ruimte waarin de andere Vlaamse kranten ideologisch gezien samenhokken. Alleen al door het feit dat HLN niet in datzelfde enge hokje zit, staat HLN op zijn eentje in voor een groot stuk van de ideologische diversiteit in de Vlaamse krantenwereld.

Ik steiger dan ook wanneer men HLN verwijt "het onbehagen aan te wakkeren". Precies omdat de andere kranten evenzeer het onbehagen aanwakkeren, zij het op andere (niet-binnenlandse) vlakken. En waarom is "onbehagen aanwakkeren" wél een verwijt, en "onbehagen sussen" niet? Ik hoop dat je ook doorgeklikt hebt naar het NRC-artikel van Caroline De Gruyter.

Dat een regeringsleider of een partijleider van een regeringspartij aandringt op de verwijdering van de hoofdredacteur van een bepaalde krant, vind ik op zich al een keurmerk, en reden genoeg om in de bres te springen voor die krant. Moeten we ons geen zorgen maken over het feit dat de toppolitici wél tevreden zijn over de andere kranten?

#9951

New Statesman

zondag, 19 juni, 2005 - 13:49

 

Verleden week gaf het Nieuwsblad nog een compleet forum aan de fossielen van de Kommunistische Partij Belgie. Ik heb geen enkele kritische vraag gelezen, geen enkele verwijzing naar de 100 miljoen doden die zijn gevallen onder het regime dat zij aanbidden. Nee, het ging erover dat veel jongeren tegenwoordig met een Che T-shirt rondlopen en bijgevolg het "communisme weer in de lift zit".

Juist ja. Voor de rest vroeg ik me af wat de teneur zou geweest zijn mocht men de Fascistische Partij Belgie geinterviewd hebben. Om het maar te zeggen met de logica van de leuk-linkse boys en girls:

rechtse dictatuur=slecht

linkse dictatuur=goed

#9953

Pieter Cleppe - www.cleppe.blogspot.com

zondag, 19 juni, 2005 - 14:15

 

@Luc: ik vraag me inderdaad af wat er te verwijten valt aan het aanwakkeren van het onbehagen over het binnenlands beleid, als dat nu eenmaal terecht is.

Ik wilde gewoon zeggen dat het belang van kranten niet overschat moet worden. In Het Laatste Nieuws bijvoorbeeld worden de bijdragen van Van der Kelen helemaal niet zoveel gelezen. En de nieuwe media dragen dus nog bij aan het verminderen van het kranten lezen in het algemeen.

Ik kan er wel inkomen dat HLN een kritisch buitenbeentje is, al vind ik dat er niet te weinig kritiek wordt geleverd op de regering, eerder verkeerde kritiek.

De Standaard bijvoorbeeld geeft al sinds het begin van de jaren '90 de verkeerde kritiek op de VLD. Die krant kan allesbehalve liberaal (in de ideologische zin, niet in partijpolitieke) worden genoemd, en dat vind ik zeker een probleem. DS was altijd tegen de VLD, maar nooit omdat de VLD niet liberaal genoeg was.

In het NRC artikel klaagt Peter Vandermeersch van De Standaard over Verhofstadt, dat hij niet met hen wil praten omdat ze kritisch tegenover het regeringsbeleid zijn. Hij verzwijgt echter zedig dat De Standaard Verhofstadt steeds negatief heeft behandeld, omdat deze krant sinds jaar en dag een christendemocratisch bastion is. Verhofstadt heeft zich verdedigd tegen de - ook wel terechte - kritiek die hij kreeg door te zeggen dat onder Dehaene, er in nauw overleg met De Standaard werd besproken wat er in de krant zou komen. Zonder de huidige politieke inmenging in de journalistiek goedkeuren, moeten we ook eerlijk bekijken vanwaar we komen.

Ook Derk Jan Eppink geeft vaak kritiek op de VLD en Verhofstadt, maar hij heeft dit altijd gedaan, ook toen de VLD een echte, goede liberale partij was die nog niet door het regeringswerk was beschadigd. Ik stel mij dus echt wel de vraag of Eppink wel zo'n goede liberaal is. Eerder is hij klassiek rechts te noemen: een verward ongenoegen tegenover de multiculturaliteit, zonder echt de economische problemen in te zien die onze maatschappij teisteren, die nauw verband houden met die inburgeringsproblemen.

#9957

LVB

zondag, 19 juni, 2005 - 14:41

 

Nog een bijkomende opmerking. Mijn goede vriend Francis Devriendt schrijft op http://www.franci... dat HLN "zowat de meest anti-liberale krant van het land" is.

Ik ben het daar niet mee eens. Wellicht bedoelt Francis "zowat de meest anti-paarse krant", en dan heeft hij wel gelijk. Het is bekend dat Van der Kelen vindt dat de liberalen beter met de christendemocraten in zee waren gegaan dan met de socialisten (een merkwaardige stelling voor een lid van de loge van het Grootoosten, maar het zet zijn intellectuele integriteit en zijn onafhankelijkheid des te meer in de verf). Paars heeft op ethisch-liberaal vlak een aantal zaken verwezenlijkt, maar op economisch-liberaal vlak had er meer verwezenlijkt kunnen worden met de christendemocraten.

#9960

dM3

zondag, 19 juni, 2005 - 15:20

 

ik ga kort zijn, wegens examens

maar ik krijg iets van de kleurtjes en de tienduizend lettertypes dooreen

en er is daar een sportjournalist, die van F1, die ik nog meer haat :) maar da's fantiek schumacher fan zijn :-)

#9963

internetfan

zondag, 19 juni, 2005 - 15:43

 

Of het nu DS, HLN, DM of het Nieuwsblad is; ze lopen alle-

maal netjes in de correcte pas. Als er dan al eens eentje

buiten de lijntjes durft te kleuren...oeijejoei!! vraag dat

maar aan Luc Van Loon (vroeger de gazet van (de)Antwerpen(aar)!Bovendien kan kranten lezen uw (geestelijke) gezond-

heid ernstig schaden! En er dan nog 250Euro per jaar aan besteden!! Dank u!

#9970

NoName.

zondag, 19 juni, 2005 - 18:32

 

Luc, in de marge (het publiceren van het NRC artikel), vind eigenlijk dat persartikelen uit de krant na bvb één maand vrij zouden weergegeven mogen worden. Ten minste zolang je over één bepaald onderwerp publiceert of een bepaald thema en duidelijk verwijst naar de bron, en je dus de krant niet zonder meer heruitgeeft.

Wat betreft LVdK kan ik mij toch niet ontdoen van een zekere hang naar populisme of demagogie (naar de lezer toe) : zolang het paars voor de wind gaat, kritiek geven, maar eens BS "dreigt" schrijft men toch "in de pas". Eigenlijk is het allemaal een beetje overtrokken die "onafhankelijkheid" van de pers, als het spant spreken ze het woord van de meester. En dan is het maar de vraag wie de meester van "de" pers is.

#9975

De andere kijk

zondag, 19 juni, 2005 - 22:04

 

Smijt de zaterdagbijlage van de Tijd weg en dan schiet er enkel nog Vanempten over om je druk over te maken. Daar valt nog net mee te leven :-)

Sinds GVA een nieuwe hoodredacteur heeft, is er daar heel wat veranderd: zo mag Roger Van Houtte zich voortaan bezig houden met het Europese nieuws, al staat dat momenteel natuurlijk wel in de actualiteit, omdat hij wat te kritisch was voor burgemeester Janssens (zie ook http://deandereki... )

met de andere kranten heb ik minder leeservaring, dus daarover ga ik me niet uitspreken

#9976

LVB

zondag, 19 juni, 2005 - 23:25

 

@De andere kijk: Jef Coeck, schrijft die in de weekendbijlage of in het hoofdkatern?

#9978

Outlaw Mike

maandag, 20 juni, 2005 - 00:08

 

Pieter: "Hij verzwijgt echter zedig dat De Standaard Verhofstadt steeds negatief heeft behandeld, omdat deze krant sinds jaar en dag een christendemocratisch bastion is."

Pardon, Pieter??? Christendemocratisch bastion??? Dat was misschien nog net zo in de tijd van Dirk Van Achten, maar nu toch niet meer zeker. Voor zover ik weet zijn al die snotneuzen op de redactie atheisten. Ideologisch gezien is het zonder meer een socialistische gazet geworden. Bent u soms al vergeten dat Derk Jan Eppink "tabe" heeft gezegd aan De Stavda omdat een stuk van hem niet mocht verschijnen daar het te kritisch was voor de Hasseltse Zot?

#9979

de andere kijk

maandag, 20 juni, 2005 - 10:12

 

@Luc: in de weekendbijlage

van hem (ik neem toch aan dat het om dezelfde jef coeck gaat) heb ik de volgende quote gevonden:

'De Vlaamse zaak wordt op een vaak hilarische, maar bijna altijd geestige wijze tot haar essentie herleid: gebakken lucht.'

te vinden op: http://home.scarl...

zouden huysentruyt en co daarvan op de hoogte zijn?

#9981

Pieter Cleppe - www.cleppe.blogspot.com

maandag, 20 juni, 2005 - 10:48

 

@Michael: juist. Het zijn sossen geworden jammer genoeg. De manier waarop ze Di Rupo poeslief behandelen, terwijl die man de leider is van een onethische onderdrukking in Wallonië. Ik geloof het fabeltje niet dat hem de lof toezwaaien helpt om zijn achterban onder druk te zetten. Elk begin van socialisch idee moet over het gehele Vlaamse politiek spectrum worden afgewezen, anders zal er van verandering niets terecht komen.

#9989

Eric Jans

maandag, 20 juni, 2005 - 20:38

 

@ Noname:

je zegt: "En alvast vind ik dat Luc Van Der Kelen goed in de pas aan het lopen is, of is dat mijn subjectieve cynische invalshoek ?"

Ik heb veel sympathie voor VdK en deel goeddels de indruk van LVB. Maar ik wil je laten weten dat ik identiek hetzelfde gedacht heb toen ik het las. Alvast twee gelijklopende subjectieve cynische invalshoeken, dus.

Vander Keelen lijkt me overigens meer een 'obligate' Belgicist. Al kan ik dat niet met zekerheid duiden.

Bij De Standaard en De Morgen volstaat het Belgicist te zijn om carrière te maken, heb ik de indruk.

Maar bij Knack moet niemand VdK verwijten dat hij 'België' niet voldoende verdedigt. (Want zonder het te zeggen is het toch altijd weer dát wat ze bedoelen: anders dan Vander keelen zeggen vele anderen nooit wat ze bedoelen!)

De man (Vdk dus) doet wat hij kan, alleen... je moet ook nog argumenten hébben, hé.

#10004

NN.

dinsdag, 21 juni, 2005 - 00:37

 

@ EJ. Sorry, ik ben niet zo goed in het in vakjes indelen van personen. Als ik dus vind dat VdK in de pas loopt, duid ik dat liever als mijn eigen cynische benadering.

"Zonder deze krant zou het Vlaamse krantenlandschap diversiteit verliezen."

Laat mij het zo stellen, als HLN of het Nieuwsblad zou wegvallen, maakt het eigenlijk weinig verschil, buiten het feit dat VdK er dan niet meer is. Het enige wezenlijke verschil zit mi bij VdK.

Dus wat ik eigenlijk bedoel is dat mi de meeste kranten gebonden zijn aan bepaalde strekkingen, en dat blijkt niet zozeer wat ze dagdagelijks schrijven, maar wel wat ze wel of niet schrijven op kritieke momenten. Maar zeker wat ze niet schrijven is dan naar alle evidentie moeilijk evalueerbaar. Dus als je toch een standpunt wil innemen zit je op het subjectieve niveau.

Natuurlijk voor LvB die blijkbaar alle dagen alle kranten leest, zal hij op een bepaald moment wel een duidelijker beeld hebben van wat er werkelijk gebeurt dan iemand zoals ik die maar af en toe eens HLN, DS, DT , Knack of DM leest.

Evenwel als je nadenkt wat iemand wel schrijft, en dus impliciet niet geschreven heeft, of nagelaten heeft te schrijven, is het juist die wisselwerking tussen zienswijzen of verwoordingen die een duidelijker beeld kan vormen van de betrokkene, en zijn echte motieven.

Eigenlijk hetzelfde stel je vast als iemand zich duidelijk bindt met een bepaalde zienswijze en daar duidelijk voor uit komt, dan deelt hij de wereld op in twee kampen, degene die "akkoord" zijn en de anderen, de tegenstanders. Het vereenvoudigt de discussie maar schept ook meer contrast, waarbij het dan de vraag is de standpunten niet teveel vanuit één bepaalde invalshoek benaderd worden, en dus de implicaties die er werkelijk in verschuild zitten of de basisoverwegingen, dus de andere invalshoeken, niet over boord gegooid zijn.

#74033

Knudde

zondag, 28 december, 2008 - 10:57

 

Las het laatst nog een artikel op hun website ivm met de
zojuist verkozen Miss Belgie, 90% van de reacties waren om
op z'n minst te zeggen zeer negatief.
Later die dag had ik me dan toch voorgenomen om zelf een reactie
te schrijven, maar wat bleek? Artikel niet meer te vinden.
En zo zijn er nog voorbeelden van artikels die "plotseling"
verdwijnen omwille van de negatieve commentaren.
Nu het kan me eigenlijk allemaal niet veel schelen, al die
hersenbrekers over wie/wat vlaming,waal,Belg,allochtoon.
Hoort nieuwsgeving niet objectief te zijn?
Zoja, laat dan de artikels met de desbetreffende "negatieve"
commentaren op de website staan, als de mensen er zo over denken
dan is dat nu eenmaal zo.
Als er een paar sukkels bij HLN in hun bekrompen denkwereld vinden
dat die enkele honderden mensen ongelijk hebben, dat ze dan zelf
in de politiek gaan en het "goede" voorbeeld eens geven.