Groepsblogs in opmars

Behalve voor sommige gedreven (en geld- en tijd-zatte) eenzaten is blogging (als je het als micropublishing beschouwt) inderdaad niet vol te houden als eenmans-bezigheid.

Mijn reactie op BVH:

"Wat Belien betreft op Brusselsjournal heb je zeker gelijk, die reageert nergens op. Wat dat betreft is het grotendeels Belienjournal. Colen is nog erger, beide hebben blijkbaar geen enkel idee over interactiviteit. Harvey aan de andere kant wel. Wel moet je jezelf hogere eisen stellen op het punt van reacties. Het is nog altijd zo dat schrijven energie en tijd vraagt (bij mij toch).

In het algemeen kan je wel stellen dat groepsblogs de toekomst zijn. Ik heb met Peter (Forret) 2 weken geleden een gelijkaardige discussie gehad n.a.v. Brussel Blogt. Geenstijl.nl is wel een beetje het voorbeeld. LVB was goed, maar de laatste weken houdt hij het ook niet meer vol blijkbaar.

Niets let je om deel uit te gaan maken van een groepsblog, maar liefst wat met joernalistieke eenheid, zoals Geenstijl.nl. Blogging is gewoon een markt, en behalve wat grouppies kan je die markt nooit veroveren op je eentje. Flandersfields is inderdaad een resumee, en heeft geen joernalistieke eenheid. Ik ben zelf vragende partij voor een Flanders Blog, maar dan wel met een duidelijke mission statement en joernalistieke eenheid. Waar wacht je op? ;-)"

"LVB was goed, maar de laatste weken houdt hij het ook niet meer vol blijkbaar".

In juli heb ik tot nu toe 18 Nederlandstalige blogposts, 44 citaten en 3 Engelstalige blogposts gepubliceerd. Niet slecht voor een vakantiemaand, zou ik denken. En nee, ik doe niet mee aan de excuuscultuur waarbij bloggers zich uitgebreid tegenover hun lezers excuseren als ze eens een weekje niet bloggen. Die lezers hebben in juli tot nu toe toch al 931 commentaren gepost. O ja, en voor "shameless plugs" zal ik me evenmin excuseren :-)

@VH: ik ben toch enigszins verbaasd dat jij geenstijl.nl als na te volgen voorbeeld beschouwt. Vooral omdat jouw blogartikels toch ook meestal wat langer en grondiger doorwrocht zijn.

De stukjes op geenstijl.nl zijn vrij kort. Het is een nieuwsblog dat signaleert in plaats van opinieert. Ook daar is een markt voor, maar het gaat duidelijk om een ander soort medium dan wat de politieke groepsblogs die hier besproken werden voor ogen hebben, en ook anders dan wat jouw of mijn blog beogen.

Zelfs gewoon regelmatig blogposten vraagt al een behoorlijke lees-denk-en-schrijf-inspanning. Ik kan me voorstellen welke energie er kruipt in een bloggersleven. Ik waardeer de inspanningen van Boeiende Bloggers en groepsbloggers als LVB, Paul Beliën en anderen dan ook ten zeerste.

Ze helpen het cement van de gevangenismuren op te lossen zodat de gevangenen de muren kunnen omduwen.

Ik geloof dat groepsblogs bijna onoverkomelijk zijn als je bloggen écht professioneel wil aanpakken. D.w.z. op regelmatige basis zonder pauzes, en zonder aan kwaliteit in te boeten. Je kan je natuurlijk afvragen of je dan niet voorbijgaat aan wat blogs zo aantrekkelijk en charmant maakt; namelijk hun persoonlijkheid en kleinschaligheid. Maar dat is een keuze die iedereen voor zichzelf moet maken.

Ik weet ook niet of een -naar mijn mening wel degelijk- opiniërende nieuwslog als GeenStijl.nl hier in Vlaanderen zou aanslaan. In Nederland heerst een debatcultuur, in Vlaanderen kennen we dat niet. Wie hier zijn mening van de daken durft schreeuwen krijgt al gauw de wind van voren, en wordt arrogantie en verzuurdheid verweten.

Persoonlijk geloof ik niet dat politieke groepsblogs alleen gelijkgestemden moeten bundelen. Dat lijkt me eerder preken voor de eigen kerk. Het zou veel interessanter zijn om verschillende meningen te bundelen op één blog. Ik vind andere meningen dan ook interessant, zolang ze een beetje onderbouwd zijn. Het probleem is echter dat veel Vlamingen alleen hun eigen mening uit de mond van een ander willen horen...

A propos, ik heb de indruk dat 'I Know nothing' ermee gestopt is. Tenzij het om een zomerstop gaat?

@Zeveraar: OK, geenstijl.nl opinieert wel degelijk, maar op een populistische en sarkastische manier, en nooit beargumenteerd.

En het debat bij geenstijl.nl speelt zich grotendeels af in de reacties, niet in de artikels zelf.

Ha die Pieter! Ik heb North & Thomas, The Rise of the Western World gelezen! Het is maar een klein boekje, die was het toch die je bedoelde?

Inderdaad best een interessant boek. Mijn opinie is wel dat we altijd moeten opletten met (quasi) mono-causale verklaringen, toch zeker bij historische wetenschappen. Net zoals dit boek denkt dat technologische vooruitgang (quasi) rechtlijnig voortvloeit uit instituties, denkt Wallerstein (die lees ik momenteel als compensatie :-)dat technologische vooruitgang voortvloeit uit "onbeperkte kapitaalaccumulatie" (je hoort meteen waar de wind vandaan komt!! :-)

Terwijl Braudel dan weer denkt dat kapitaalaccumulatie pas mogelijk wordt als gevolg van technologische vooruitgang (hihihi!) en Landes denkt dat het aan culturele factoren ligt en Diamond denkt dat het aan geografische (in zeer brede zin) factoren ligt en op de duur raak je zo in verwarring dat ik, die nog maar pas ademloos een hoop Angus Maddison heb gelezen zo op 't eerste zicht al niet meer zou kunnen zeggen waar die van zegt dat het komt.

Maar alle gekheid op een stokje, een zeer interessant boek. Wat lees jij momenteel als compensatie?

:-)

Koen

Economics in one lesson staat overigens ook online: http://www.econom...

@Pieter, @Koen: er is een boekenrubriek gepland op The Brussels Journal.

@Koen: kan je misschien ook uitleggen waarom?

"in sterke mate terug te brengen op geografische factoren, werkend op de lange termijn"

Dat is redelijk simplistisch, aangezien technologie zal bepalen welke geografische factoren belangrijk zijn.

"Liggend aan de Middellandse zee" werd pas een bepalende factor toen het technologie niveau van scheepsbouw hoog genoeg was. Voor zulks het geval was lagen de dominante culturen zoals Egypte en Babylon langs rivieren.

Ook is een zekere homogeniteit van de participerende culturen noodzakelijk: Toen de Christenen en Moslims de Middellandse zee moesten delen verschoof het economisch zwaarte punt naar de Noord- en Oostzee. En toen de technologie toereikend werd voor het bevaren van de oceaan waren het de West-Europese landen die daar van profiteerden: Spanje, Portugal, Engeland, Frankrijk en de Nederlanden.

Dof: Op het eerste zicht heb je het boek niet gelezen. In dat geval is het

wel een tikje snel om de inhoud af te wimpelen als "simplistisch", denk je

ook niet? In het volgende neem ik dan maar je voorbeelden als interessante

illustraties van waar het wel over gaat. (Laat het evenwel weten als je

kritiek wel degelijk gebaseerd was op het boek zelf: dan kan het nog

spannend worden :-)

"Vroeger", zeg je, "lagen dominante culturen langs rivieren". Inderdaad!

En behalve jouw twee voorbeelden geldt dat ook heel nadrukkelijk voor het

oude China (aan de Gele Rivier) en het oude India (aan de Indus, later

richting Ganges). En dat begint (Mesopotamië) 4,000 jaar *voor* Christus,

en heeft zich vanaf dan gedurende de volgende millennia naar die

beschavingskernen uitgebreid.

Kortom, gedurende *millennia* (vergelijk: de Industriële Revolutie is 0.25

miillennia geleden begonnen...) is er een zeer sterk verband tussen

"dominante beschavingen" en een bepaald soort rivieren. En hoe zou je de

aan- of afwezigheid van rivieren omschrijven, als het géén "geografische

factoren" zijn?

:-)

Merk vervolgens op dat *al* die beschavingen zich op het brede Aziatisch

schiereiland bevonden. Het duurt *millennia* tot er in Zuid- en Centraal

Amerika culturen tot stand komen, die de vergelijking met het oude

Mesopotamië kunnen doorstaan. Het gevolg is dat Europeanen de oceaan

kunnen oversteken en de Azteken veroveren, en niet omgekeerd. Met drie tot

vier millennia voorsprong hebben de Europeanen een technologie die de

Stenen Tijdperk culturen van Amerika geen kans laat. Waarom die grote

voorsprong? Je schrijft "toen de technologie toereikend werd". Maar

*waarom* gebeurde dat? Waarom gebeurde het dààr, en niet bij de Inca's, of

de Zoeloe's? Wat maakt dat de Europeanen wel, en Azteken niet, "zwaarden,

paarden en ziektekiemen" kunnen projecteren?

*Zelfs* als je niet onmiddellijk een verband ziet tussen het feit dat

Eurazië veel groter is dan Amerika, laat staan Afrika, en dat Eurazië in

oost-westelijke richting ligt uitgestrekt, en Amerika en Afrika in

noord-zuidelijke richting, is het toch wat onvoorzichtig om de

mogelijkheid dat dat er desondanks één en ander mee te maken heeft,

"simplistisch" te noemen, niet?

Los daarvan. Je schrijft "Ook is een zekere homogeniteit van de

participerende culturen noodzakelijk: Toen de Christenen en Moslims de

Middellandse zee moesten delen verschoof het economisch zwaarte punt naar

de Noord- en Oostzee." Maar de tijd waarin Christenen en Moslims de

Middellandse Zee deelden was tijdens de eeuwen (rond en) na het jaar

1,000. Dat was nu juist één van de grote bloeiperiodes van Europa, met een

groeiende handel en de opkomst van de Italiaanse steden voorop.

Noord-Europa kent op dat moment één eerste kern van opbloei, uitgerekend

met (een aantal van) onze eigen Vlaamse steden. Maar "Antwerpen";

"Holland" en "Engeland"... allemaal *eeuwen* in de toekomst.

Het economisch zwaartepunt van Europa schoof dan ook pas op naar het

Noorden toen Christenen en Moslims juist *niet meer* de Middellandse Zee

wilden delen. Dat is de periode van het religieuze fundamentalisme, de

inquisitie, de reconquista, het beleg van Wenen, en de uitdrijving van

joden of ketters of protestanten naar, onder andere, het Noorden. "Oh, u

denkt dat de aarde rond de zon draait, meneer Galileï? Kijk, dit is het

vuur waarop we de gloeiende kolen bereiden om de mensen hun ogen uit te

branden, en hier is de trechter waarmee we ze laten vollopen met, och,

zeg: 50 liter water. En, wat denkt u *nu* over de aarde en zon, meneer

Galileï?".

(Wel, hij dacht dat ze toch bewoog, maar naar het schijnt dierf hij dat

niet meer zeggen.)

En zie me nu, het noorden bloeide op, het zuiden begon te verslensen, en

in Spanje zijn ze nu nog maar met moeite er weer bovenop aan het komen.

Nee, "culturele homogeniteit" als drijvende kracht voor een sterke opbloei

van een beschaving... zodra je daar alle sporen van "ik bedoel eigenlijk

dat er vandaag (en hier) te veel migranten zijn maar omdat ik dat niet zo

uitdrukkelijk wil zeggen probeer ik dat maar een 'historische basis' te

geven" uit verwijdert, blijft er van *dat* denkbeeld echt maar héél weinig

over, hoor.

Maar het is wel een heel interessant onderwerp! En dat allemaal naar

aanleiding van een korte omschrijving van waar een boek ongeveer over

gaat. Uimmm... misschien toch maar een boekenrubriek?

:-)

Koen

Dof: ik denk ook wel dat jij en ik het over heel veel dingen eens zijn. De enige reden waarom ik er over blijf schrijven is dat het onderwerp momenteel bij mij ongeveer op de allerhoogste plank ligt.

Een nog openstaand punt is dat, als geografie afhankelijk is van technologie, de vraag wordt waar technologie afhankelijk van is.

Kijk, zeg dat "wij" - onze soort Homo sapiens - 100,000 jaar bestaat (een afgerond, maar geen absurd getal.) Zeg dat de eerste beschavingen ontstonden 6,000 jaar geleden. Dus: 94% (!) van de tijd lopen we rond als "jager-verzamelaar" (iemand noemde dat laatst ergens "wilden"; weet niet meer waar), en dan, met een verschil van "slechts" millennia, dus *hoogstens* een paar percenten van de beschikbare tijd, overal (quasi-) tegelijk, en toch vaak (zo goed als?) onafhankelijk van elkaar: beschavingen.

Dus hier hebben we heel veel stof om over na te denken. Maar laten we simplifiëren. Hoe "quasi-gelijktijdig" die beschavingen ook plots opduiken, er zijn toch nog steeds verschillen van millennia. En met de evolutie van beschavingen (en zeer beslist niet noodzakelijk de opkomst of bloei daarvan, maar dat is wéér een ander fascinerend verhaal) evolueert ook de beschikbare technologie.

Dus: wat maakt dat op sommige plaatsen technologie (en andere beschavingsfenomenen) veel vroeger beginnen te bloeien dan op andere plaatsen? Wat maakt dat technologie op bepaalde plaatsen, en in bepaalde tijdperken, groeit, of juist stagneert, of zelfs terugvalt?

Welnu, GGS heeft enkele interessante links tussen "geografische factoren" en een oorzakelijke relatie met die (hier door mij) gezochte verschillen in technologie.

Dus: er is (volgens het boek) een causale relatie van de vorm:

"Geografische factoren" => "technologische ontwikkeling"

En in dat geval, natuurlijk, beïnvloedt de technologie niet zozeer (het belang van) de geografie, maar eerder omgekeerd. (En *natuurlijk* is er wel degelijk de invloed die jij aanhaalde, maar de fundamentele relatie gaat, dus, omgekeerd.)

En zeker zijn we het over heel veel eens. Ik zoek gewoon mensen met wie ik over deze onderwerpen kan praten. In de bank hoef ik er niet over te beginnen...

:-/

Koen

Ook ik heb de dagelijkse route naar brusselsjournal gevonden: een herademing in medialandschap.

Paul Beliën is schitterend.

Als we stellen dat we allemaal kikkers zijn die in een kaspoo langzaam gekookt worden, maar sommige kikkers het te heet krijgen en eruit springen, dan ben ik de kikker eruit gesprongen bij de belachelijke snelheidsbeperkingen (superboetes vind ik veel minder erg, een boete beperkt je vrijheid namelijk niet) tot 70 km/u, een maatregel die niets met veiligheid te maken heeft maar gewoon een verdere stap is in het demobiliseren van de maatschappij en het collectiviseren van het vervoer.

(Ik verbaas me trouwens over de windstilte over dit onderwerp, velen moeten toch net als ik de builenpest hebben aan het tergende getreuzel van het huidige verkeer?)

Vanaf toen ben ik wat rond gaan lezen op het internet

en heb de bloggers ontdekt en mijn libertarische reflexen,opgebouwd in de 80s terug aangescherpt.

Beliën is daarbij een klomp goud in het slijk.

Ik had nog nooit van 'm gehoord tot 1 jaar geleden.

Had ik zijn oudere artikelen van begin 90s (die je op http://www.secess... kunt nalezen) onder ogen kunnen krijgen, ik had me geen 10 jaar laten belazeren door de VLD.

Ik ben er zeker van dat de blogosfeer bijdraagt aan de onafhankelijke meningvorming van de burger door een diversiteit aan informatie- en duidingsbronnen.

Daarbij voldoen groepsblogs veel beter aan de behoefte (over het algemeen en een uitzondering als lvb niet daargelaten)gewoon omdat ze een schaalvergroting gemakkelijker maken.

Beschouwen we meervrijheid.nl, vrijspreker.nl et al. ook als groepsblogs? imho ja.