Stassen kan er gewoon niet tegen dat Verstrepen VB-propaganda maakt, daartoe ontpopt deze zelfverklaarde progressief zich tot een conservatieve kwaliteitsridder à la Geert Bourgeois ("omroeplandschap van hoge kwaliteit", "gentlemen's agreement")

een acuut geval van VB-fobie, als je het mij vraagt

Uiteraard vindt Jos Statie dat verstrepen moet zwijgen op het internet. Dat is een aloud beproefd recept van de communisten. Hijzelf is er te dom voor dus moeten de anderen ook hun mond houden.
Mocht er iemand twijfelen aan het communistisch gehalte van groen?: Zelfs Louis Van Geyt stemt Groen?. (heeft hijzelf gezegd in een interview, ik dacht in Humo) Dat zegt al genoeg!
Voor de jonge gasten: Louis Van Geyt was lang geleden voorzitter van de vanwege overdonderend succes terziele gegane Belgische communistische party!

Louis Van Geyt was dan nog een sympathieke mens en een gezonde soort van communist! Hij kwam er gewoon voor uit dat hij communist was. Hij was communist punt. Niet Groen ! of ?

Dat gaf het voordeel van de duidelijkheid en als mens moet je respect hebben voor het standpunt van een ander... niet voor de camoufflage eromheen.
Niet groen zeggen als je donkerrood bedoelt.

Als politici niet mogen podcasten om propaganda te voeren, mogen ze ook niet spreken in het openbaar!

Links heeft jarenlang zitten zeuren dat in America zgn. geen echte democratie was, met als argument dat alleen de rijken zich media-aandacht konden permitteren.

Poscasting is nu juist hét media-fenomeen bij uitstek dat de prijs voor media-aandacht gevoelig democratiseert en voor Jan met de Pet en zijn Liza toegankelijk maakt.

Gaan ZIJ nu juist de regelnichten zijn die zeggen dat het niet mag?!
Begrijpe wie kan!

@Eric: ik denk niet dat Groen? het podcasten erg vindt; ze vinden het erg dat Verstrepen dat doet.
Dat Van Geyt duidelijk stelde waarvoor hij stond klopt. Van Verstrepen weet ik dat ook, zonder daarom al hun standpunten bij te treden.
Mijn punt was gewoon het statie- (of was het stasie) gehalte van groen? aan te tonen!

Ik viel bijna van mijn stoel toen ik het las: "het publiek informeren mag, maar programma's maken met dat doel niet." Hé? Of nog: "Politieke berichtgeving laten we beter over aan de nieuwsredacties van radio en televisie." 2x Hé?
Ik weet niet waar te beginnen om zo'n totale, belachelijke, waanzinnige, ondoordachte, fascistische, dictatoriale onzin aan te pakken.
Tja, het volk heeft echt wel de leiders die het verdient...
Eddy

Jos Stassen is overigens ook een sympathieke gast hoor. Maar hier heeft hij het duidelijk verkeerd voor. Ik weet niet of het ingegeven is vanwege afkeer voor het Belang - een conclusie die hier in de commentaar nogal snel en vaak wordt getrokken vind ik - of dat het een principieel standpunt is. Ik denk ook voor een belangrijk deel het laatste. Hoe dan ook raakt het kant noch wel. Het internet mag door politieke partijen op alle manier gebruikt worden om propaganda te verspreiden, maar niet via podcasting? Komaan nu. Wat aan aftands en inderdaad conservatief standpunt.

Alleen zit er ergens toch een punt van waarheid in de kritiek van Stassen: laten we nu immers ook niet de vrijheid van meningsuiting verengen tot vrijheid van partijpolitieke meningsuiting, en dan nog die van één partij. Dat heeft het wonderlijk instrument dat het internet is, ook niet verdient.

Ten slot nog dit: zou iemand als pakweg Noam Chomsky evenveel mogelijkheden hebben in Amerika om zijn mening voor een groot publiek te verspreiden, dan het Belang hier? De meeste van Chomsky's boeken zijn ook gewoonweg genegeert.

Genegeerddddd...maar niet verboden...iets wat hier wel gebeurt, om redenen die heden ten dage totaal irrelevant zijn geworden.

@ivan: "Alleen zit er ergens toch een punt van waarheid in de kritiek van Stassen: laten we nu immers ook niet de vrijheid van meningsuiting verengen tot vrijheid van partijpolitieke meningsuiting, en dan nog die van één partij."

Die zin begrijp ik niet. De vrijheid van meningsuiting wordt hier immers niet "verengd", maar haar toestand wordt wel beoordeeld op basis van de meest bedreigde vormen van meningsuitingen. Precies zoals men bijvoorbeeld de politieke vrijheid in een land beoordeelt op basis van de behandeling van dissidenten.

Jouw reactie klinkt als de reactie van de Chinese partijleiders die na het bloedbad van Tien-An-Men in 1989 zeiden: je moet de vrijheid in China nu ook niet verengen tot die paar honderd studenten op het plein, er zijn nog een miljard andere Chiniezen die niet morren. Was dat ook "een punt van waarheid"?

De beknotting van partijpolitieke meningsuitingen is even erg als de beknotting van om het even welke andere meningsuiting; de partijen vormen immers een essentieel onderdeel van de werking van onze democratie. In jouw reactie doe je alsof dat allemaal niet zo erg is: och, het is maar een politieke partij die in haar meningsuiting beknot wordt, en dan bovendien nog maar één enkele partij.

Ik vind het in dit geval wel erg omdat er een structurele (in wetgeving gegoten) beknotting van de vrije meningsuiting is, die niet slechts tegen één partij werkt, maar tegen ALLE partijen. Als jij er de nadruk op legt dat het maar om één partij gaat, geef je dan niet impliciet toe dat de wet wel toegepast wordt in het ene geval, maar niet zou toegepast worden als er een klacht komt tegen podcasts van andere partijen, als die er zouden zijn? Als ik je goed begrijp vind je het allemaal niet zo erg, precies omdat de wet met twee maten en twee gewichten wordt toegepast. Zolang je maar geen Vlaams Belanger bent, mag men (volgens jou) wél politieke podcasts maken zonder ze vooraf aan te geven, ook al verbiedt de wet dat?

Het enige "punt van waarheid" dat Jos Stassen hier scoort, is dat hij de bestaande Vlaamse mediawetgeving exact naar de letter interpreteert. Dat doet niets af van het feit dat die wetgeving (zowel door de aangifteplicht als door de neutraliteitsplicht van 'media' die geen enkel schaars gemeenschapsgoed gebruiken) fundamenteel in strijd is met de mensenrechten. Jos Stassen mag dan nog de wetgeving correct interpreteren, dat hij die beknottende elementen in de wetgeving ook nog goedpraat, plaatst hem op hetzelfde niveau als apparatsjiks in één of ander autoritair regime.

O ja, hoed af voor Pol Deltour die in deze zaak wel een universeel standpunt verdedigde zonder aanziens des persoons, niet "à la tête du client" dus.

@ Bema:

Ik denk dat we hetzelfde zeggen en bedoelen, ja.

Zonder ook maar één vergelijking te willen maken tss VB en Hitler, even toch deze bedenking nog toevoegen:

In de biografie over Hitler door Iers Historicus Ian Gershaw bevalt me vooral de wijze waarop deze uitvoerig beschrijft hoe de NSDAP geen staats- of machtsgreep hoefde te plegen: het werd a.h.w. (én feitelijk!) in hun plaats gedaan door de concurrerende partijen!

Op het moment van de machtsovername door de NSDAP in het parlement hadden socialisten, christen-democraten en Liberalen in de Reichstag in Berlijn (aanvang '32) reeds een zódanig indrukwekkend arsenaal aan wetten en maatregelen uitgevaardigd (weliswaar bedoeld tégen Hitler) die de NSDAP op haar beurt handig 'als parlementair besluit' kon hanteren tegen háár concurrenten en zelfs tegen de parlementaire democratie an sich!

Vandaar de geruisloze staatsgreep.

Vele dingen die het VB zeggen en zelfs besluiten en voorstellen slaan goed aan bij de Vlaamse bevolking en deels ook bij mij.

Dat wil echter niet zeggen dat ik (of wij) bij voorbaat al de democratische spelregels, rechten en plichten, beknot en afgeschaft wil zien in de uitvoeringsbeskuiten van de huidige meerderheid.

Ik denk dat we hier een beetje met een vergelijkbaar fenomeen te maken hebben, zij het op kleinere schaal in een andere context.

Wat gaat Joske straks vertellen als hijzélf oppositie wil voeren en propaganda wil maken middels een podcast? Is hij voor die situatie al z'n eigen burgerlijke en/of politieke vrijheden aan het inperken?
Kan het - juist vanwege zijn visie op het VB en de link die zijzelf altijd maken - nog dommer? Nog erger?

Jos Gijssels vindt dat parlemataire politici niet mogen podcasten vanwege... ?
"Waarvan acte", zullen eventuele kwaadwilligen besluiten.

@Luc:Stond daar nu zo even niet Laurent i.p.v. Luc of heb ik weer te diep in 't glas gekeken?
@Eric: Ziet ge nu waarom we geen openbare omroep meer nodig hebben. Joske deed zijn zegske in Knack, Polleke deed zijn zegske in Knack, Lucske heeft ze geciteerd en Johnneke gaat er nu een nachtje over slapen. Geweldig toch!
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er zo stilaan lichte paniek uitbreekt bij de modelstaatdemocraten.
Het liefst van al zouden ze naast elk 'kutbloggertje'(vrij naar Yves Desmet) een bloghoekwerker neerpoten om hem of haar te integreren. 't Zal moeilijk zijn, maar ze zullen allicht proberen, t.t.z. ze zijn al goe bezig!

@Eric:"...uitvoeringsbeskuiten..."
Met paarse hagelslag?

Wel komaan, nu word ik al vergeleken met de Chinese partijleiders :) Je kunt ook vergelijken met Nixon en de conservatieve Amerikanen he, met hun "silent moral majority". Wat maken die paar protesteerders tegen de Vietnamoorlog nu uit?

Ik had toch al gezegd, dacht ik, dat podcasting door politici en partijen zeker moet kunnen en dat de wetgeving op dat vlak inderdaad moet worden aangepast. Waar lees jij ergens dat ik de partijpolitieke vrijheid van meningsuiting wil beknotten? Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt: uiteraaard moet er vrijheid van partijpolitieke meningsuiting zijn, alleen omhelst vrijheid van meningsuiting toch meer dan dat...dus laat alle partijen zoveel podcasten als ze maar willen..maar dat wil nog niet zeggen dat ik daar de mosterd ga halen.

Ik vind het echter wél erg dat nu wordt gedaan alsof de VCM volzit met "Chinese partijleiders". Alsof het Belang straal genegeerd wordt. Zelf zeggen ze natuurlijk van wel. Misschien in plaats van al de samenzweringstheorieën die hier worden opgezet is het wel zo gegaan: weet je wat, zullen ze bij het Belang gezegd hebben, Verstrepen is een mediaman, we laten heb een zender opstarten via het internet, goed wetende dat dit niet in overeenstemming is met de wetgeving, dus worden we beboet en kunnen we ons weer wentelen in de slachtofferrol: zie je, ze hebben het op ons gemunt!

Waar of niet? Zeker niet minder of meer onwaarschijnlijk dan andere samenzweringstheorieën.

"Alleen omhelst vrijheid van meningsuiting meer dan dat". Natuurlijk, maar is dat "een punt van waarheid" in Stassen's betoog? Ik heb dat in zijn betoog niet gelezen.

Overigens gaat het hier niet over "negeren". Verbieden is veel erger dan negeren.

Zelfs als VB dit allemaal opzettelijk gedaan heeft, hebben zij tenminste de verdienste om daarmee de fouten in de wetgeving aan het licht te brengen. En als het al opzettelijk gebeurd is, dan heeft de overheid zich laten vangen door een "ambtshalve onderzoek" op te starten, zonder klacht. Het VCM treedt namelijk in twee soorten gevallen op: na een klacht, en op eigen initiatief. Hier was het op eigen initiatief.

@Ivan: Wie is er altijd zo dom om het VB de kans te geven zich in de slachtoffer rol te wentelen?
Wie is er ook zo dom om vreemdelingen hier de kans te geven zich in een slachtofferrol te wentelen?
Als ik me niet vergis, kom je in beide gevallen bij dezelfde terecht!

A ja, das goed, ik zal zodadelijk eens goed flink doorscheuren tegen 200 KM per uur om de fouten in de verkeerswetgeving aan het licht te brengen. Zoals wijlen Gaston Eyskens zou gezegd hebben: fouten in de wetgeving verbeter je in het parlement, en niet op straat. Of moet ik een paar auto's in brand steken omdat ik werkloos ben? Niet beboeten terwijl de wet overtreden wordt is gedogen, en ik dacht dat het Belang daar tegen was (igv. drugs bvb.). Behalve wanneer het hun uitkomt blijkbaar. Zie: niet alleen paars is hypocriet!

@ivan: Natuurlijk zijn die van VB hypocriet. Het is eigen aan oppositiepartijen dat hun hypocrisie electoraal niet afgestraft wordt.

Maar waarop wacht de VLD, de vrijheidspartij bij uitstek, om deze fout in het decreet recht te zetten? Concreet: om legaal te kunnen podcasten, moet ik een vzw oprichten.

Het is ook eigen aan oppositiepartyen dat die de fouten in het beleid blootleggen.
De wet is op het podcasten helemaal niet aangepast maar wordt wel selectief toegepast. Natuurlijk komen daar vodden van, net zoals met de rascismewet; nog zo nen paarsen draak!

Wat die stasi-praktijken betreft: http://www.gva.be/nieuwsxtr...

Bema: ken jij voorbeelden van andere politici die hetzelfde gedaan hebben als Verstrepen en die daarvoor géén boete hebben gekregen? Dan kan je spreken van selectiviteit. Anders niet.

@Ivan: de boete van Verstrepen heeft drie oorzaken: 1. etheruitzendingen, 2. het niet aangeven van een podcast, en 3. het partijgebonden karakter van zijn podcasts.

Wat het laatste punt betreft: Vincent van Quickenborne heeft ooit een paar maanden aan een stuk een videoblog gehad, maar is er mee gestopt wegens tijdsgebrek. Premier Verhofstadt heeft een nog altijd een podcast.

Wat punt 2 betreft: zowat alle Belgische podcasters, en zowat alle Vlaamse lokale internet-televisiestations (die tegenwoordig als paddestoelen uit de grond schieten) zijn hiermee in overtreding. De beleidsbrief media 2006 van de minister van media bevat de namen van de televisiediensten die wel een aangifte gedaan hebben: "NV Skynet iMotion Activities met de televisiedienst 'Video-op-aanvraag', NV Telenet met de televisiediensten 'PC TV' en 'iDTV', BVBA Vlamex met de televisiedienst 'S TV', NV VMMa met een eigen televisiedienst". De lokale internet-tv-stations vermeld op http://lvb.net/item/1002 hebben dus geen aangifte gedaan bij het VCM.

Wat het eerste punt betreft is de situatie van Verstrepen vrij uniek, denk ik, zo uniek dat noch de decreetgever, noch het VCM een procedure hebben voorzien om in Vlaanderen als omroep erkend te worden voor uitzendingen die op Vlaanderen gericht zijn maar die vanaf buitenlandse zendinstallaties plaatsvinden.

@Luc: inderdaad, hoed af voor Pol Deltour, nochtans ook niet meteen een rechtse rakker...
Over de recente reeks aanslagen op de vrije meningsuiting (veroordeling VB, ontslagen en bedreigingen van journalisten...) bleef hij wel heel erg stil voor iemand in zijn functie, vond ik.

@Ivan: Luc heeft in mijn plaats al gereageerd (ge moet hier soms wel rap zijn :o)
Er is dus wel degelijk sprake van selectiviteit.