Nee, politici mogen niet podcasten

Uiteraard vindt Jos Statie dat verstrepen moet zwijgen op het internet. Dat is een aloud beproefd recept van de communisten. Hijzelf is er te dom voor dus moeten de anderen ook hun mond houden.
Mocht er iemand twijfelen aan het communistisch gehalte van groen?: Zelfs Louis Van Geyt stemt Groen?. (heeft hijzelf gezegd in een interview, ik dacht in Humo) Dat zegt al genoeg!
Voor de jonge gasten: Louis Van Geyt was lang geleden voorzitter van de vanwege overdonderend succes terziele gegane Belgische communistische party!

@Eric: ik denk niet dat Groen? het podcasten erg vindt; ze vinden het erg dat Verstrepen dat doet.
Dat Van Geyt duidelijk stelde waarvoor hij stond klopt. Van Verstrepen weet ik dat ook, zonder daarom al hun standpunten bij te treden.
Mijn punt was gewoon het statie- (of was het stasie) gehalte van groen? aan te tonen!

Jos Stassen is overigens ook een sympathieke gast hoor. Maar hier heeft hij het duidelijk verkeerd voor. Ik weet niet of het ingegeven is vanwege afkeer voor het Belang - een conclusie die hier in de commentaar nogal snel en vaak wordt getrokken vind ik - of dat het een principieel standpunt is. Ik denk ook voor een belangrijk deel het laatste. Hoe dan ook raakt het kant noch wel. Het internet mag door politieke partijen op alle manier gebruikt worden om propaganda te verspreiden, maar niet via podcasting? Komaan nu. Wat aan aftands en inderdaad conservatief standpunt.

Alleen zit er ergens toch een punt van waarheid in de kritiek van Stassen: laten we nu immers ook niet de vrijheid van meningsuiting verengen tot vrijheid van partijpolitieke meningsuiting, en dan nog die van één partij. Dat heeft het wonderlijk instrument dat het internet is, ook niet verdient.

Ten slot nog dit: zou iemand als pakweg Noam Chomsky evenveel mogelijkheden hebben in Amerika om zijn mening voor een groot publiek te verspreiden, dan het Belang hier? De meeste van Chomsky's boeken zijn ook gewoonweg genegeert.

@ivan: "Alleen zit er ergens toch een punt van waarheid in de kritiek van Stassen: laten we nu immers ook niet de vrijheid van meningsuiting verengen tot vrijheid van partijpolitieke meningsuiting, en dan nog die van één partij."

Die zin begrijp ik niet. De vrijheid van meningsuiting wordt hier immers niet "verengd", maar haar toestand wordt wel beoordeeld op basis van de meest bedreigde vormen van meningsuitingen. Precies zoals men bijvoorbeeld de politieke vrijheid in een land beoordeelt op basis van de behandeling van dissidenten.

Jouw reactie klinkt als de reactie van de Chinese partijleiders die na het bloedbad van Tien-An-Men in 1989 zeiden: je moet de vrijheid in China nu ook niet verengen tot die paar honderd studenten op het plein, er zijn nog een miljard andere Chiniezen die niet morren. Was dat ook "een punt van waarheid"?

De beknotting van partijpolitieke meningsuitingen is even erg als de beknotting van om het even welke andere meningsuiting; de partijen vormen immers een essentieel onderdeel van de werking van onze democratie. In jouw reactie doe je alsof dat allemaal niet zo erg is: och, het is maar een politieke partij die in haar meningsuiting beknot wordt, en dan bovendien nog maar één enkele partij.

Ik vind het in dit geval wel erg omdat er een structurele (in wetgeving gegoten) beknotting van de vrije meningsuiting is, die niet slechts tegen één partij werkt, maar tegen ALLE partijen. Als jij er de nadruk op legt dat het maar om één partij gaat, geef je dan niet impliciet toe dat de wet wel toegepast wordt in het ene geval, maar niet zou toegepast worden als er een klacht komt tegen podcasts van andere partijen, als die er zouden zijn? Als ik je goed begrijp vind je het allemaal niet zo erg, precies omdat de wet met twee maten en twee gewichten wordt toegepast. Zolang je maar geen Vlaams Belanger bent, mag men (volgens jou) wél politieke podcasts maken zonder ze vooraf aan te geven, ook al verbiedt de wet dat?

O ja, hoed af voor Pol Deltour die in deze zaak wel een universeel standpunt verdedigde zonder aanziens des persoons, niet "à la tête du client" dus.

@Luc:Stond daar nu zo even niet Laurent i.p.v. Luc of heb ik weer te diep in 't glas gekeken?
@Eric: Ziet ge nu waarom we geen openbare omroep meer nodig hebben. Joske deed zijn zegske in Knack, Polleke deed zijn zegske in Knack, Lucske heeft ze geciteerd en Johnneke gaat er nu een nachtje over slapen. Geweldig toch!
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er zo stilaan lichte paniek uitbreekt bij de modelstaatdemocraten.
Het liefst van al zouden ze naast elk 'kutbloggertje'(vrij naar Yves Desmet) een bloghoekwerker neerpoten om hem of haar te integreren. 't Zal moeilijk zijn, maar ze zullen allicht proberen, t.t.z. ze zijn al goe bezig!

Wel komaan, nu word ik al vergeleken met de Chinese partijleiders :) Je kunt ook vergelijken met Nixon en de conservatieve Amerikanen he, met hun "silent moral majority". Wat maken die paar protesteerders tegen de Vietnamoorlog nu uit?

Ik had toch al gezegd, dacht ik, dat podcasting door politici en partijen zeker moet kunnen en dat de wetgeving op dat vlak inderdaad moet worden aangepast. Waar lees jij ergens dat ik de partijpolitieke vrijheid van meningsuiting wil beknotten? Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt: uiteraaard moet er vrijheid van partijpolitieke meningsuiting zijn, alleen omhelst vrijheid van meningsuiting toch meer dan dat...dus laat alle partijen zoveel podcasten als ze maar willen..maar dat wil nog niet zeggen dat ik daar de mosterd ga halen.

Ik vind het echter wél erg dat nu wordt gedaan alsof de VCM volzit met "Chinese partijleiders". Alsof het Belang straal genegeerd wordt. Zelf zeggen ze natuurlijk van wel. Misschien in plaats van al de samenzweringstheorieën die hier worden opgezet is het wel zo gegaan: weet je wat, zullen ze bij het Belang gezegd hebben, Verstrepen is een mediaman, we laten heb een zender opstarten via het internet, goed wetende dat dit niet in overeenstemming is met de wetgeving, dus worden we beboet en kunnen we ons weer wentelen in de slachtofferrol: zie je, ze hebben het op ons gemunt!

Waar of niet? Zeker niet minder of meer onwaarschijnlijk dan andere samenzweringstheorieën.

@Ivan: Wie is er altijd zo dom om het VB de kans te geven zich in de slachtoffer rol te wentelen?
Wie is er ook zo dom om vreemdelingen hier de kans te geven zich in een slachtofferrol te wentelen?
Als ik me niet vergis, kom je in beide gevallen bij dezelfde terecht!

@ivan: Natuurlijk zijn die van VB hypocriet. Het is eigen aan oppositiepartijen dat hun hypocrisie electoraal niet afgestraft wordt.

Maar waarop wacht de VLD, de vrijheidspartij bij uitstek, om deze fout in het decreet recht te zetten? Concreet: om legaal te kunnen podcasten, moet ik een vzw oprichten.

Wat die stasi-praktijken betreft: http://www.gva.be/nieuwsxtr...

@Ivan: de boete van Verstrepen heeft drie oorzaken: 1. etheruitzendingen, 2. het niet aangeven van een podcast, en 3. het partijgebonden karakter van zijn podcasts.

Wat het laatste punt betreft: Vincent van Quickenborne heeft ooit een paar maanden aan een stuk een videoblog gehad, maar is er mee gestopt wegens tijdsgebrek. Premier Verhofstadt heeft een nog altijd een podcast.

Wat punt 2 betreft: zowat alle Belgische podcasters, en zowat alle Vlaamse lokale internet-televisiestations (die tegenwoordig als paddestoelen uit de grond schieten) zijn hiermee in overtreding. De beleidsbrief media 2006 van de minister van media bevat de namen van de televisiediensten die wel een aangifte gedaan hebben: "NV Skynet iMotion Activities met de televisiedienst 'Video-op-aanvraag', NV Telenet met de televisiediensten 'PC TV' en 'iDTV', BVBA Vlamex met de televisiedienst 'S TV', NV VMMa met een eigen televisiedienst". De lokale internet-tv-stations vermeld op http://lvb.net/item/1002 hebben dus geen aangifte gedaan bij het VCM.

Wat het eerste punt betreft is de situatie van Verstrepen vrij uniek, denk ik, zo uniek dat noch de decreetgever, noch het VCM een procedure hebben voorzien om in Vlaanderen als omroep erkend te worden voor uitzendingen die op Vlaanderen gericht zijn maar die vanaf buitenlandse zendinstallaties plaatsvinden.

@Ivan: Luc heeft in mijn plaats al gereageerd (ge moet hier soms wel rap zijn :o)
Er is dus wel degelijk sprake van selectiviteit.