Ontslag Daems is slecht signaal

Ingezonden door LVB op 2006-01-15 14:57

Walter Zinzen maakt zich in De Zevende Dag boos op de media. Het privé-leven van politici is niet relevant voor hun functioneren, aldus Zinzen, dus moeten ze erover zwijgen. In de zaak-Daems vind ik dat de politiek fouten gemaakt heeft, niet de media. Daems nam ontslag als fractieleider. Door dat ontslag geeft hij impliciet toe dat hij omwille van zijn privé-leven niet langer kan functioneren als fractieleider. Dat is een heel slecht signaal dat wordt uitgestuurd. Of is het niet zijn privé-leven, maar de media-heisa die zijn functioneren als fractieleider onmogelijk maakte? In dat geval werd er nog een slechter signaal uitgestuurd, namelijk dat de politiek zich laat doen door de media. Een slecht signaal, te vergelijken met het inwilligen van eisen van terroristen vlak na een aanslag, waardoor het signaal wordt uitgestuurd dat terrorisme wèrkt. Boulevardjournalistiek wèrkt en is politiek relevant, dat is het signaal dat nu werd uitgestuurd. Sorry Rik, maar je gaf een slecht signaal. Je had met opgeheven hoofd moeten aanblijven, in plaats van de handdoek in de ring te gooien.


Reacties

#17133

VH

zondag, 15 januari, 2006 - 18:46

 

Is het niet allemaal begonnen met "Dag Allemaal" die Daems gechanteerd zou hebben, althans volgens De Zwijger die de GVA citeert? Zinzen heeft ergens gelijk, maar ongelijk als hij "Dag Allemaal" als "media" beschouwt.
De escpades van Daems wat beter kennende had ik eerder een schone uit het Oosten verwacht. En stel je het standpunt van Zinzen voorals Daems zijn hart had verpand aan iemand van het Vlaams Belang. Waarschijnlijk precies hetzelfde :-p

#17136

Eric Jans

zondag, 15 januari, 2006 - 21:13

 

War is het probleem?
Daems' privéleven doorkruist Daems z'n politieke, publieke leven. Daems is hiervoor verantwoordelijk, Daems ziet in dat het zo niet verder kan als fractievoorzitter (als parlementair - vind ik - eigenlijk ook niet) en trekt hieruit de enig mogelijke conclusie.

Nu zegt Zinzen (zelf toch op pensioen, niet?) dat dat een fout signaal is omdat hij toegeeft dat a. ofwel zijn privé-leven of b. de media zijn functioneren als fractieleider onmogelijk maakten.

Is dat dan niet zó? Natuurlijk is dat zo! Ik kan als advocaat toch niet de belangen van mijn cliënt verdedigen als de tegenpartij wordt vertegenwoordigd - niet eens door mijn vrouw maar - door mijn nieuw(st)e nog prille liefde.

Welk 'signaal' moet je daarover geven? Het enige is: ik trek me terug.

Dat Elio hierover zegt verheugd te zijn dat twee mensen elkaar gevonden hebben op hun werk en blablabla... zegt alles over de pomitieke ethiek van die man. Hij stelt zich geen vragen... dat zegt mij alleen maar hoe weinig hij wakker ligt over de werking van dat parlement. Hij is er niet bevreesd voor, blijkbaar. Hij heeft dat parlement klaarblijkelijk toch volledig omder zijn controle. Een abnormale toestand blijkt uit die houding. De échte politiek wordt dus niét in het parlement gemaaakt of gekraakt? Waar dan wel, als ik vragen mag?!
Dát is een slecht signaal.
Daems heeft correct gehandeld m.b.t. zijn fractievoorzitterschap. Evenwel niet als parlementair: hij blijft zitten waar hij zit.

#17138

FM

zondag, 15 januari, 2006 - 21:52

 

"Het privé-leven van politici is niet relevant voor hun functioneren, aldus Zinzen, dus moeten ze erover zwijgen."

Ik ben het niet eens met Zinzen's stelling. In sommige gevallen is het privé-leven van politici wel relevant voor hun functioneren. De gezondheidstoestand van de Israëlische premier Ariel Sharon, bijvoorbeeld, heeft natuurlijk politieke gevolgen. Ook het verkeersongeval van Verhofstadt enkele maanden geleden had een impact op de uitoefening van zijn functie. Dus, politiek-relevante zaken uit het privé-leven van een politieker

Maar, énkel politiek-relevante zaken, en enkel die zaken, mogen bekend gemaakt worden. Voor andere zaken heeft een politieker evenveel recht op privacy als een niet-politiek actief burger.

Daarnaast moeten politiekers natuurlijk zelf niet beginnen allerlei niet politiek-relevante zaken uit hun privé-leven te vertellen als dat hen "populair" kan maken.

#17141

Me

zondag, 15 januari, 2006 - 22:54

 

Tja, als hij op zijn wijf had geklopt, dan was het natuurlijk wel relevant geweest. Maar dat had Luc al duidelijk gemaakt in zijn uitgebreide artikel over de bewuste voorpagina van De Morgen.

Of wacht, nee...

#17142

ZWX243

zondag, 15 januari, 2006 - 23:18

 

Is er niet zoiets als persvrijheid ? Publieke figuren staan nu éénmaal in de belangstelling in het dorp Vlaanderen. Als in het ruime wetstraatkring geweten is dat Guy Verhofstadt samen is met Hilde Vautmans, waarom mag het grote publiek dat niet weten ? Aan de pers en publiek om te oordelen of dit al die relevant is. Het publiek verdient een volwassen houding van pers en politiek en mag een totaal beeld krijgen van onze politici die uiteindelijk met onze centen betaald worden.

#17144

Ronny

maandag, 16 januari, 2006 - 14:49

 

Rik Daems moet niet aftreden omdat hij een nieuw lief heeft (dat is een privee zaak), maar wel omdat zijn nieuw lief voor de concurrentie van zijn huidige werkgever werkt. Ik zie ook niet goed in wat de media verkeerd gedaan heeft: tis niet de schuld van Dag Allemaal dat Daems zijn lief en leed met een PS politica deelt.

Momenteel komen PS en VLD goed overeen (wordt bevestigd door de poeslieve commentaren en feliciaties van alle collega-politici uit PS en VLD), maar het is niet ondenkbaar dat dit na een volgende verkiezing anders zal zijn.

De media heeft het recht (de taak) te rapporteren dat belangrijke politici uit verschillende partijen dikke vrienden zijn. Dit kan bijvoorbeeld verklaren waarom een aantal kwesties waarin beide partijen tegenover elkaar staan met de 'mantel de liefde' worden toegedekt... Dan zullen de partijleden en andere betrokken sneller begrijpen waarom persoon X standpunt Y inneemt...

#17182

Chris Van Gendt

woensdag, 18 januari, 2006 - 10:25

 

VH slaat spijkers met koppen. De media en de politiek zijn niet eerlijk. Een relatie van een LVD-er met een PS-er moet kunnen, want politiek mag zich niet met het privéleven inlaten. Wat als Daems met Marie-Rose Morel zou afkomen?

#17187

Rick

woensdag, 18 januari, 2006 - 11:33

 

@ Chris Van Gendt:

Ach, Morelleke!

Magriet Hermans krijgt er niet eens een nat slipje (nou...) van!

Feit is dat elke ambtenaar, ongeacht zijn rang, van "onbesproken gedrag" dient te zijn. De politieke overheid daarentegen...

#17254

bollie

vrijdag, 20 januari, 2006 - 16:10

 

mag broer en zus of man en vrouw in het zelfde parlement zitten????

Slimme boys zouden moeten weten dat het zelf in een gemeenteraad verboden is.

Twee parlements leden die in het zelfde bed liggen, en naverloop nog kinderen maken, die kunnen nooit aan belangenvermenging doen.

Of was die brave lady eigenlijk een spion van di rupo, en iets te dicht bij het target gaan liggen??? Dan is het politiek spionage.

Een partij die op zulke manier inmenging dult??? dat geloofde toch zelf niet zeker.

Hij werd gedwongen door de partijtop, en maar goed ook.

Was er geen kind in aantocht, dan zouden we wellicht nooit iets geweten hebben.

En de voorzitter moet best maar eens in zijn statuten gaan zien, en beide parlementairen onmidelijk op straat zetten.

Wij arme domme belgen worden voortdurend bedrogen en belogen.De maffiosi zullen aan de macht blijven kost wt kost

#17289

Eric Jans

zaterdag, 21 januari, 2006 - 21:00

 

@ Bollie:

Als je liever geen domme Belg meer bent nodigen we je graag uit om slimme Vlaming te worden. Het helpt, geloof me.