PS-voorzitter Elio di Rupo eist dat er voor het einde van het jaar stemrecht voor niet-genaturaliseerde migranten komt. De VLD is de enige regeringspartij die tegen is. Het dossier heeft vooral een symboolwaarde, en voor- en tegenstanders zitten ingegraven in hun posities. Tegenstanders wijzen op de principiële band tussen nationaliteit en stemrecht, en op het feit dat de publieke opinie in Vlaanderen overwegend tegen is; voorstanders wijzen op de universaliteit van burgerrechten en op het principe "no taxation without representation". Het ei van Columbus om deze Gordiaanse knoop te ontwarren, wordt straks wellicht aangereikt door VLD-parlementslid
Bart Tommelein: hij wil stemrecht voor iedereen. Schaf dus de stem
plicht af voor de Belgen, zodat je daarna ook aan migranten stemrecht kunt verlenen zonder dat dit de stemplichtige Belgen discrimineert. Het afschaffen van de stemplicht is al meer dan een kwarteeuw een eis van de liberale beweging in België. De socialisten zijn de belangrijkste tegenstanders. Als er in het parlement een wisselmeerderheid ontstaat voor migrantenstemrecht, kan er misschien ook een wisselmeerderheid gevonden worden voor de afschaffing van de stemplicht.
Artikels
Reacties
bernard
zondag, 19 oktober, 2003 - 15:37In alle duidelijkheid: ik ben een overtuigd sociaal-democraat, met eigen inzichten,klemtonen en vasthoudendheid sinds de 24 jaar dat ik politiek actief ben.Geen partijslaafje,dus.
Over stemplicht: 'k ben voor.Waarom? Zo voor de vuist twee goede redenen:
(1)om tegen te gaan dat er gebeurt wat er in de US gebeurt, zie inhoud boek J.K. Galbraith: de armen gaan gewoon niet stemmen.Let wel: ik ben er niet een,s van overtuigd datt de armen sociaal-democratisch stemmen.
(2)net zoals de besten onder de liberalen,ben ik iemand die het Vl. Blok verafschuwt.Maar men moet wel duidelijk blijven zien hoe groot die plaag is. Het heeft gheen zin de thermometer te breken ( i e stemplicht af te schaffen) omdat de patient koorts heeft.
LVB
zondag, 19 oktober, 2003 - 16:07Men moet de stemplicht niet afschaffen opdat het Vlaams Blok minder stemmen zou halen. Men moet het doen uit principe, omdat vrijheid de regel zou moeten zijn en verplichting de uitzondering. De liberalen waren overigens al voor de afschaffing van de stemplicht, voordat het Blok bestond.
bernard
zondag, 19 oktober, 2003 - 17:01Ja,capito. Maar ik ben en blijf voor -correcte omschrijving - opkomstplicht.
Trouwens wat is dat nu voor iets: het toekennen van stemrecht voor niet genaturaliseerde migranten koppelen aan het afschaffen van de opkomstplicht voor stemgerechtigde belgen? Neen, die Tommelein is nog wat jong geloof ik ofwel is hem gevraagd om eens een balletje op te werpen dat de groten liever niet opwerpen.
Neen, democratie is één van de meest fantastische en sociaal-herstructurerende krachten van de 20 ste eeuw geweest, het blijft wel een teer plantje,dat met veel zorg moet behandeld worden.Dus: liever géén far west story daarmee.
Dog of Flanders
maandag, 20 oktober, 2003 - 09:04"net zoals de besten onder de liberalen,ben ik iemand die het Vl. Blok verafschuwt"
Omdat het vlaams blok fraudeert en zijn interne twisten uitvecht op straat middels huurmoordenaars?
Oops, verkeerde partij.
bernard
maandag, 20 oktober, 2003 - 17:31Om enige helderheid in de discussie te bewaren: met de "betere liberalen" in deze ( politieke) context bedoel ik de liberalen van de rechten en vrijheden. De Russell's , als je dat wil.Dewael en Verhofstadt hebben daar al blijk van gegeven.
Wat het economisch liberalisme betreft is er vanzelfsprekend de blijvende invloed van Smith ( die helaas door weinigen écht gelezen is), binnen de huidige kting van liberale intellectuelen verloopt , toch bij mijn weten, de discussie tussen de voorstanders van de markt "als leerproces" ( een deel van de kenniseconomen) en de voorstanders van de theorie van de "embedded market" ( o a London Business School)
karel
woensdag, 22 oktober, 2003 - 21:56Waarom moet alles weer gekoppeld worden aan elkaar.
Stemplicht moest al lang afgeschaft worden. We zijn een van de weinige landen in de EC waar er nog stemplicht is.
En dan zouden we koploper willen worden met gemeentelijk stemrecht voor migranten.
Wordt Belg en dan kan je genieten van onze plichten.
Schwerdfish
donderdag, 23 oktober, 2003 - 12:18Allereerst wil ik voorop stellen dat ik het gedachtengoed van het Vlaams Blok niet deel. Niettemin blijft voor mij migrantenstemrecht een gevoelig punt. De scheiding tussen kerk en staat (het koningshuis niet meegerekend) is voor mij althans een belangrijk principe. Kan men dit blijven garanderen?
bernard
donderdag, 23 oktober, 2003 - 14:21Het is dus mogelijk een goede, zindelijke ,deels ideologische discussie te voeren via een blog.Goed, zo, er is er al zo weing. Dus even doorgaan.
De afschaffing van de opkomstplicht is- in de omstandsigheden van ons land - een liberale optie. Dat is het tegendeel van een schande, het liberalisme is een volwaardige ideologie binnen ons land,die overigens respect verdient, in tegenstelling bijvoorbeeld met de christen -democratie ( die in wezen ideologie-loos is).
Nu "to the point".
(1) Waarom is de afschaffing van de opkomstplicht liberaal? Het is een typisch economisch markt-denken, toegepast op democratie. De redenering luidt als volgt: wie niet wil kopen, moet toch niet naar de winnkel gaan. Daar zit iets in, maar : a. Politiek is wezenlijk verschillend van koopgedrag, b.Vanzelfsprekend is dit enkel de eerste stap in een proces,dat o a het volgende inhoudt ( zie de vroegere boekjes van de huidige PM BE: afschaffen lijst - en kopstem ( om het zgn. middenveld uit te schakelen), het referendum, zelfs het instant -referendum ( televoting, instant -poll).Het bizarre aan deze optie is dat ze precies méér macht geeft aan een paar leiders, die zich dan rechtstreeks gelegitimeerd weten door de "bevolking".De macht van middenveld en vooral van het parlement schieten erbij in. Minderheden worden het eerste slachtoffer, het is het tegendeel van wat een echte democratie inhoudt ( i e lang , indringend en met kennis van zaken discuteren.
tim
donderdag, 23 oktober, 2003 - 15:57over stemrecht/-plicht, enkele losse bedenkingen:
- het verhinderen dat een niet onaanzienlijk deel van de bevolking inspraak krijgt, lijkt me niet iets dat bij een "liberale" partij past.
- in België beweert men zo graag dat men op de culturele breuklijn in Europa leeft (Germaanse - Latijnse beschaving); in deze optiek wil Vlaanderen zo graag bij het (progressieve) noorden (het Germaanse deel) horen en kijkt men neer op Wallonië als typisch zuidelijk. Wanneer we nu kijken naar welke landen het stemrecht voor migranten hebben ingevoegd, merken we op dat dat precies in het noorden reeds gebeurd is, en in het zuiden nog niet. Hoort Wallonië dan plots bij het noorden en Vlaanderen bij het zuiden?
- Het voordeel (idealiter) van stemplicht is dat iedereen gedwongen wordt zich nu en dan eens met politiek in te laten; ik vraag me af of het invoeren van stemrecht niet zou leiden tot een grotere vertrouwensbreuk tussen politiek en burger.
bernard
donderdag, 23 oktober, 2003 - 18:26Nog één keer reageren,om het af te leren, zeker.
Stemrecht voor migranten binnen de EU -landen. Bestaat in : Zweden, Finland, Denemarken, UK, Ierland. Bestaat ook in Spanje en Portugal, maar op basis van reciprociteit met hun landen van oorsprong. In Frankrijk en Duitsland wordt het nu in de resp. parlementen behandeld. In Italië, Griekenland en Oostenrijk bestaat het niet.
jdv
vrijdag, 24 oktober, 2003 - 02:11De vraag is : is het een principiële kwestie of een pragmatisch te benaderen probleem. Moet het gezien worden vanuit een liberale invalshoek : "de vrijheid". Is dat de invalshoek van de huidige voorstanders ? Of moeten we de kwestie zien vanuit de politieke situatie hier en nu (België een land met 10% immigranten, en opgedeeld in twee politieke machtsblokken die elkaar in evenwicht houden)? Wie zal er welk voordeel hebben aan het stemrecht voor niet genaturaliseerde immigranten ? Met welk doel stelt men dit nu op het programma ? De situatie in België is toch van dien aard dat het aannemelijk is dat het verlenen van stemrecht een zeer concrete impact zal / kan hebben op de politieke situatie (in de nabije of verre toekomst)
Indien ik spaargeld beleg in Zwitserland betaal ik daar misschien ook wel enige belasting op. Geeft mij dat recht om aldaar te stemmen ? Of omgekeerd, een immigrant die hier verblijft en een belangrijke meerwaarde levert aan onze maatschappij (maar daar geen geldelijk gewin aan over houdt) mag die dan niet stemmen ? ("no representation without taxation" ?). Ofwel, belastingen zijn een uitvloeisel van de democratie, het middel om de democratie te kunnen onderbouwen. Ook de niet-stemgerechtigden (die hier tijdelijk verblijven) voeden zich met de vruchten van de democratie, en daarom moeten ze evenzeer de democratie helpen onderbouwen (en dus belastingen betalen) maar geeft hen dat recht om te stemmen ? Als zij hier tijdelijk verblijven met welke intentie zullen ze dan deelnemen aan de verkiezing ? Louter omdat zij willen deelnemen aan het democratisch proces ? Waarom worden ze dan geen Belg ?
schwerdfish
vrijdag, 24 oktober, 2003 - 14:17Hoewel voor sommige mensen stemplicht een negatieve bijklank lijkt te hebben, beschouw ik het toch als een fundamenteel recht. Kritiek op een beleid geven is eenvoudig, maar lever deze dan ook (met geringe inspanning) gebruik makende van uw stemrecht en niet enkel vanuit uw luie stoel. Toch vraag ik mij af waarom men medezeggenschap aan iemand zou moeten verlenen bij een groep mensen waar hij of zij eigenlijk geen deel wenst van uit te maken.
JDV
zaterdag, 25 oktober, 2003 - 14:07Gelezen in pers volgens een peiling : 80% der Vlamingen en 60% der Walen zijn er tegen. Conclusie, de voorstellen komen klaarblijkelijk enkel uit politieke hoek om politieke streefdoelen te realiseren. De vraag is dus of deze doelstellingen stroken met onze behoeften.
Sofie
maandag, 27 oktober, 2003 - 21:38Ik ben het volledig eens met Tim en Schwerdfish hun comments.
Former Belgian
zaterdag, 1 november, 2003 - 16:26"No taxation without representation" sloeg op een hele maatschappij (de Amerikanen in wat pre-1776 een Britse kolonie was) die belast werd ten bate van het Britse koningshuis, en daat niemendal voor terugkreeg.
Als laten we zeggen een Canadees (om een "oncontroversiële" nationaliteit te nemen) in België komt wonen krijgt hij (na eventuele wachttijden) allerlei sociale voordelen. (Daarvan was in 1775 geen sprake.) Mij niet gelaten, maar als hij ook nog eens wil komen vertellen wie er in het parlement komt zitten moet-ie wat mij betreft zich maar laten naturaliseren. Kan je als gewone klant van een bedrijf kiezen wie er PDG van het bedrijf moet worden? Neen, maar als aandeelhouder wel. Ik zie staatsburgerschap als het equivalent van "aandeelhouder".
leen
vrijdag, 7 november, 2003 - 16:28kan er mij iemand uitleggen waarom stemplicht n godsnaam afgeschaft zou moeten worden indien er stemrecht voor migranten komt?wetende dat men zolag geopperd heeft om te MOGEN stemmen!
Muska
maandag, 10 november, 2003 - 15:20Kan er mij eigenlijk iemand voor en-of nadelen geven voor stemrecht voor migranten???
Ik zelf ben geen voor of tegenstander, maar zou toch van een van jullie eens willen horen wat er kan veranderen moest er stemrecht voor allochtonen ingevoerd worden bij ons in de positieve en-of negatieve zin...
links-liberale democraat
zondag, 22 februari, 2004 - 03:20Begin december werd er in het Vlaams parlement een decreet ingediend om de stemplicht (of beter opkomstplicht) te vervangen door stemrecht (gemeente- en provincieverkiezingen). Een moedig initiatief van een onafhankelijk parlementslid. De VLD die al sinds jaar en dag voorstander is, zal wel nog enkele jaren wachten om het bij regeringsonderhandelingen in te ruilen voor iets waar ze eigenlijk principieel tegen zijn. Of ze kunnen het niet hebben dat ze te laat zijn om zelf een decreet in te dienen (sinds de oprichting van de VLD in 1992 is er nog geen enkel wetgevend initiatief genomen om dit congrespunt te verwezenlijken).
Stemrecht is het sumuum van democratie, namelijk het recht om te kiezen én het recht om niet te kiezen. Stemrecht zou de politieke verhoudingen niet erg veranderen, enkel de SP.A. zou wel eens enkele procentpunten kunnen verliezen. Van het Vlaams Blok wordt hetzelfde beweerd, maar het Vlaams Blok blijkt tot ieders verbazing eerder voorstander van stemrecht! Ook Spirit is sinds haar onstaan voorstander, maar zal als slaafse kartelhoer van pooier Anciaux weinig initiatief nemen dat de SP.A. in verlegenheid zou kunnen brengen.
Stemrecht heeft wat mij betreft één groot voordeel, namelijk dat de politici niet langer enkel overtuigen om voor hén te stemmen, maar vooral om voor iemand te gaan stemmen. De burgers zouden veel beter geïnformeerd worden en er zou veel minder populisme en misbruik van media aan te pas komen.
Op enkele socialistische academici na, zijn de meeste politologen het eens: stemrecht had al lang een feit moeten zijn. In bijna alle Europese landen (op Oostenrijk, Luxemburg en misschien nog één landje na) is er geen opkomstplicht en is de burger vrij om te gaan stemmen. Het is zo dat het juist de betrokkenheid van de burgers vergroot: zij worden beter geïnformeerd door politiek en media. Nu bekijken zowel politici als de media het verkiezingsmoment als één grote show... Erger nog : als puur entertainment waar iedereen bij betrokken is en waar populisme dus heer en meester is.
Over de voor- en nadelen van stemrecht kan je een studie van Prof. Dr. Billiet van ISPO (KULeuven) doornemen op volgende site:
http://www.kuleuven.ac.be/s...
De studie is bijzonder genuanceerd en wil mijn inziens de socialisten te vriend houden. De cijfers en het onderzoek zijn daarentegen wel redelijk objectief.
LVB
zondag, 22 februari, 2004 - 03:31Dat 'onafhankelijk parlementslid' moet dan André-Emiel Bogaert zijn, zo leert de website van het Vlaams Parlement.
"Voorstel van decreet van de heer André-Emiel Bogaert houdende wijziging van de gemeentekieswet, gecoördineerd op 4 augustus 1932, met het oog op de afschaffing van de stemplicht."
Celine
maandag, 1 maart, 2004 - 20:54!!!! STEMPLICHT MOET BLIJVEN!!!!!
omdat:
~ anders een heel groot deel van de bevolking niet meer gaan stemmen en enkele partijen met een grote militante achterhang (zoals bv het blok) zouden dan de macht kunnen grijpen.
~ Met het afschaffen van de kiesplicht loop je misschien het risico dat mensen het belang ervan niet meer inzien.
~ Via de opkomstplicht beschikt men over een goede barometer om de wensen van de bevolking te peilen, omdat men dan informatie heeft over feitelijk gedrag (stemgedrag) en niet alleen over opinies zoals in enquêtes.
~ Door de opkomstplicht worden de politieke partijen verplicht om te luisteren naar de stem van de perifere kiezers
~ Stemmen is een recht, opkomen een plicht. Zonder opkomstplicht haken de zwaksten in de samenleving het eerst af en worden ze zo niet alleen maatschappelijk, maar ook politiek uitgesloten. Dat is geen vooruitgang, voor wie begaan is met gelijke kansen.
stef
dinsdag, 16 maart, 2004 - 09:32Celine,
Je zegt dat mensen niet meer zullen gaan stemmen "omdat enkele partijen met een grote militante achterhang dan de macht zouden grijpen". Diverse onderzoeken hebben aangetoond dat dit niet het geval zal zijn. Het Blok zou zeker geen stemmen winnen, integendeel. Ik vind het overigens absoluut niet democratisch om te beweren "stemplicht moet blijven, anders worden andere partijen te groot".
Je stelt ook dat mensen het belang niet meer zouden inzien van verkiezingen. Alsof ze dat nu wel inzien? Het is juist de bedoeling dat stemrecht de politici zal aanmoedigen om de mensen er op een oprechte wijze het belang van te doen inzien. Nu moeten ze dat helemaal niet doen (en doen ze dat ook niet).
Uw mening dat de opkomstplicht een goede barometer zou zijn om naar de wensen van de bevolking te peilen volg ik niet. Er zijn sowieso een groot aantal blanco- en proteststemmen. Bij stemrecht zou de opkomst op zich alleen al een ideale barometer zijn. Hoeveel mensen zijn er nog geïnteresseerd, in welke mate leeft de maatschappelijke betrokkenheid nog, hoe groot is de kloof, ... Hier kan men dan de nodige conclusies trekken.
De opkomstplicht verplicht partijen helemaal niet om te luisteren naar "perifere kiezers". Zij verplicht de partijen helemaal tot niets! Enkel de burger wordt tot iets verplicht. De partijen hebben er bij opkomstplicht ook geen enkel belang bij om de zgn "perifere kiezers" te informeren. Nu volstaan enkele leugens en/of beloftes. Ze moeten toch gaan stemmen.
U durft opkomstplicht toch geen vorm van gelijke kansen te noemen? Dat is een vernedering voor de mensheid en de democratie! Dat is zeggen "U bent dom, dus wij verplichten u." of erger nog "U bent niet geïnteresseerd in politiek, maar wij leven er van, dus maak maar snel dat je even komt stemmen". Bovendien is stemrecht je uiterste vorm van gelijke kansen. Rijk en arm, hoog- en minder begaafden: niemand wordt gestraft om zich niet naar de stembus te begeven. Vergeet overigens niet dat migranten en EU-burgers ook niet verplicht worden om te stemmen. Alleen dat op zich al is je reinste vorm van discriminatie. Om gelijke kansen mogelijk te maken, moet je iedereen gelijke kansen, rechten en plichten geven. Dat is nu allerminst het geval.
bart
dinsdag, 17 mei, 2005 - 13:08Ik snap er egt geen fuck van
maria
woensdag, 18 mei, 2005 - 15:50stemrecht moet afgeschaft worden omdat iedereen zen eigen mening moet hebben
Martijn Wijnands
dinsdag, 24 mei, 2005 - 18:37Wees blij dat er bij jullie nog stemrecht is! Deze nederlander baalt er ongelovelijk van dat die er niet is in Nederland.
We worden geregeerd door Rechts! Door mensen als Nawijn, waar het Vlaams blok zo dol op was!
Gabor
dinsdag, 1 mei, 2007 - 16:58Hey there!
I don't know whether it is you or not, I tried sending an e-mail to [email protected] but it was sent back... We spoke (if it's you...) on MSN about 4 yrs ago... :)I somehow remembered your e-mail address, since it was so typically Dutch.. Anyways, You came to my mind a few weeks ago when I was visiting a friend in your beautiful country. Really enjoyed it. :) Well, if you kind of remember or the e-mail address was yours, it'd be great to talk, I can also tell you the exact time when we spoke since it is linked to a rather important happening in your life (I guess...)... :) Since I can't find you, because the e-mail no longer exists, mine is [email protected] . If you're interested, be sure to let me know. :) Take care, wish you all the best,
Gabor uit Hongarije...