Krijgt/verdient de VRT te veel geld?

Ingezonden door LVB op 2006-06-11 16:49

Zowat een maand geleden maakte de VRT zijn jaarverslag over 2005 bekend. Dit verslag werd in twee versies verspreid. Enerzijds is er een verkorte versie bestemd voor de pers [PDF], die onder de titel "jaarverslag 2005" opvallend op de voorpagina van de VRT-website werd geplaatst. Anderzijds is er het volledige jaarverslag [PDF], dat je na drie doorkliks (documentatie, jaarverslagen, jaarverslag 2005) vanaf de VRT-homepagina kunt bekijken. Dit laatste document bevat onder andere de financiële cijfers.

De Private Omroep Federatie (POF), een belangenvereniging waar alle Vlaamse commerciële omroepen behalve de SBS-stations (VT4 en VijfTV) deel van uitmaken, heeft het VRT-jaarverslag geanalyseerd en concludeert dat de openbare omroep overgefinancierd wordt. Zo blijkt dat de VRT bijna dubbel zoveel (192%) geld uit de reclamemarkt zuigt dan wat er overeengekomen was in de beheersovereenkomst. Dit blijkt uit de volgende tabel.




D. Vanhegen
Dirk Vanhegen, woordvoerder van de POF, licht toe:
Deze cijfers tonen aan hoe de VRT – in weerwil van de lopende beheersovereenkomst en het regeerakkoord – alsmaar meer commerciële middelen aan de markt onttrekt, en dit via het uitvinden van achterpoortjes zoals de “sponsoring van evenementiële programmering”. Deze praktijken wettigen de vraag van de private omroepen om het televisiescherm van de VRT-netten eens en voorgoed te zuiveren van elke vorm van (sluik)reclame.


Ondanks de hogere inkomsten, heeft de VRT verlies gemaakt, terwijl het beheerscontract voorzag dat de omroep een klein positief saldo moest realiseren:
De fors hogere commerciële opbrengsten van de VRT, hebben op hun beurt aanleiding gegeven tot een substantiële aangroei van de bedrijfskosten, die niet minder dan 92,3 miljoen euro, dit is 27% hoger lagen dan bepaald in de beheersovereenkomst voor 2005. Het leeuwendeel van deze overschrijding betreft de aankoop van televisieproducties : zo bevestigde de VRT dat zij in 2005 alleen al 28 miljoen euro méér heeft uitgegeven aan audiovisuele producties, een stijging op één jaar van niet minder dan 43%, en 15 miljoen euro meer aan sportrechten, een stijging van 118%.

Deze kostenexplosie legt uit waarom, ondanks de 72,8 miljoen euro hogere commerciële inkomsten, de VRT het boekjaar 2005 heeft afgesloten met een negatief resultaat van 5,8 miljoen euro, in plaats van een positief resultaat van 0,7 miljoen euro zoals voorzien in de beheersovereenkomst.

In haar commentaar ‘verantwoordt’ het VRT-management dit verlies door te verwijzen naar een spaarpot van 24 miljoen euro die bij het begin van de beheersovereenkomst in 2002/3 werd opgebouwd.

Deze ontluisterende cijfergegevens bevestigen eens te meer het standpunt van de Private Omroep Federatie, dat het Vlaams audiovisueel landschap danig ontwricht is. De POF herhaalt daarom haar oproep aan de Vlaamse overheid om, in het kader van de komende beheersovereenkomst, dringend werk te maken van een hernieuwd evenwicht tussen een sterke openbare omroep en leefbare private omroepen.

Momenteel legt de Vlaamse regering de laatste hand aan een nieuwe beheersovereenkomst voor de VRT. Die zal de voorwaarden bepalen waaronder de openbare omroep moet werken in de periode 2007-2011. Het was de bedoeling dat de nieuwe beheersovereenkomst nog voor het zomerreces zou worden goedgekeurd, maar het lijkt twijfelachtig dat deze timing gehaald zal kunnen worden.

Reacties

#21738

I am NoName.

zondag, 11 juni, 2006 - 18:07

 

Zeer terechte bedenking ... de VRT is feitelijk een commerciëel bedrijf. Via de "overheids-titel" (haar bevoorrechte positie) kan ze de andere omroepen wegdrukken. Met verschraling als gevolg. Ik kwam tot diezelfde vaststelling maar wel vertrekkende van een totaal andere invalshoek.

Maar goed, als je de allesomvattendheid van de VRT bekijkt kan je niet anders dan de neutraliteit in vraag stellen. En dan moet ik eigenlijk ook de VB-klagers voor een deel gelijk geven. Spijtig genoeg.

#21739

ivan

zondag, 11 juni, 2006 - 18:56

 

Opgelet het gaat hier wel om een analys van de concurrenten van de VRT en die beweren uiteraard dat de VRT te veel reclamemiddelen binnen haalt. En dus zullen de verdedigers van de VRT toch zeggen: look who's talking, ze zijn weer aan het zagen. Tijd voor objectieve cijfers. En waar blijft dan de Europese Commissie verdorie? Die is toch alles aan het onderzoeken?

#21742

LVB

zondag, 11 juni, 2006 - 19:07

 

@ivan: "objectieve cijfers"???

De cijfers in de tabel hierboven komen rechtstreeks uit het jaarverslag van de VRT (pagina 97) en uit de beheersovereenkomst. De cijfers zijn dus niet uitgevonden door de commerciële concurrenten van de VRT.

#21743

Björn Roose

zondag, 11 juni, 2006 - 19:15

 

Ik zou het zo samenvatten: de VRT krijgt véél meer geld dan ze verdient. Met andere woorden, het zou me in feite veel minder kunnen schelen dat de staatszender heel wat geld binnenkreeg, als ze daar op een behoorlijke manier mee omging. Onnozele spelletjes maken, eeuwigdurende "Vlaamse" soaps en "duidingsprogramma's" zijn echter een totale verspilling van ons belastinggeld.

#21745

Michel Vuijlsteke

zondag, 11 juni, 2006 - 19:29

 

Pfff. Aan de hand van cijfers, en zeker boekhoudkundige cijfers, kan je vanalles "bewijzen".

Eén voorbeeldje: de beheersovereenkomst zei dat de VRT niet meer dan 40,9 miljoen euro netto-omzet mocht halen.

Het cijfer van 37,184 miljoen is het *minimum* dat gehaald moest worden. Als de VRT minder dan dat haalde, engageerde de overheid zich het verschil bij te passen.

Dus: ondanks een daling ten opzicht van 2004 haalt de VRT nog altijd ruimschoots het minimum dat ze *moesten* halen, wat wil zeggen dat wij, t.t.z. de overheid, niet bij hoeven te passen. Ze blijven onder het maximumbedrag dat overeengekomen was.

Lies, damn lies and statistics.

#21746

Michel Vuijlsteke

zondag, 11 juni, 2006 - 20:02

 

[ik had het over de inkomsten uit radioreclame hierboven, sorry als het niet duidelijk was[

#21754

Michel Vuijlsteke

zondag, 11 juni, 2006 - 22:26

 

Hé tiens ja, er verdwijnen hier op mysterieuze wijze commentaren. :)

#21756

LVB

zondag, 11 juni, 2006 - 22:30

 

@Michel: Sinds er enkele dagen geleden bij het artikel over de humorzender zowat 60 off-topic commentaren te zien waren die neerkwamen op ad hominem heen-en-weer gescheld tussen enkele deelnemers, ben ik inderdaad wat strenger. Off-topic commentaren, ad hominem gescheld, en alle vragen of opmerkingen over het schrappen van commentaren, worden geschrapt. Dit antwoord is een uitzondering, en jouw opmerking over het verdwijnen van commentaren zal ik uitzonderlijk en voor één keer laten staan.

#21761

Neverbeendead Religion

zondag, 11 juni, 2006 - 23:39

 

De beste shows zijn die waarin alle presentatoren en kandidaten een bril dragen die volledig uit diamand bestaat, inclusief de glazen, omdat dat het best 'oogt'.
Daarom geldt ook voor de vrt de uitdrukking het mag al eens iets minder zijn.
Hoe bezong elton john de ogen on flemish tv ook alweer?
Hue eyes fteevee's got hue eyes
Without that stone again

#21764

I am NoName.

maandag, 12 juni, 2006 - 08:09

 

Zeer goed Luc, opkuisen de "prietpraat". Ik had soms het gevoel in een volkscafé aanbeland te zijn ... maar "Neverbeendead Religion" is dat dan de uitzondering die de regel bevestigt ?

De VRT : je zou natuurlijk weeral een rits bepalingen kunnen opleggen, maar mi is het simpeler om gewoon die boel ook op te kuisen. Waarom al die soaps ? Als ze dat doen is het gewoon een commerciële zender, maar met staatssteun ... dus niet neutraal vanuit marktoogpunt. De overheidsboodschappen ? Wel die zendtijd kan gewoon gekocht worden, dan is dat ook voor iedereen duidelijk dat het overheidszendtijd is en geen boodschap verpakt in een "maatschappelijk verantwoorde detectivereeks".

Geen politiek debat meer ? Wel dan maar weer zendtijd voor de partijen. Of uiteindelijk kan Kanaal-Z even goed een politiek debat organiseren. Het volstaat dat het nationaal uitgezonden wordt om de toppers aan te trekken. Dat hoeft niet de VRT te zijn.

Trouwens het is dat wat mij bij de VRT stoort : de 7°dag was vroeger een hoofdzakelijk politiek programma, nu is het uitgebreid maar er zit veel meer sport in, en daarnaast nog wat boekbesprekingen, zodat men dan kan motiveren bepaalde denkrichtingen uit te sluiten omdat er onvoldoende tijd overblijft. Ofwel wordt het zo kort gehouden dat het debat zich beperkt tot wat vooraf ingeoefende slogan-uitspraken.

Meer sport ? Gewoon een commerciële sportzender. Dan kan betaald worden met de reclame. Films ? Niet nodig, de andere zenders kunnen die aankopen en betalen met de reclame.

#21765

ivan

maandag, 12 juni, 2006 - 09:51

 

He, ik weet zeker dat ze bij de VRT wel elementen zullen vinden om hun eigen objectieve cijfers te relativeren..

#21770

Willy

maandag, 12 juni, 2006 - 10:57

 

Meer duidelijkheid over het "waarom zo weinig tegenstand" kan gevonden worden bij het reclameagentschap dat zorgt voor de inkomsten, al dan niet bedoeld als algemeen nut. Wie wil of durft dat onderzoeken ? Welke politieke groepen schuilen er achter ? Eens temeer is het antwoord te vinden, maar ziet men dat liever niet. Wie niet weet, niet 'n deert.

#21795

koen

dinsdag, 13 juni, 2006 - 11:11

 

"voorts ben ik van mening dat de BRT dient te verdwijnen" ...

nogaltijd brandend actueel ;-)

als dat geen pure nostalgie is ... dat weet degenen wie nog weet van wie dat citaat was natuurlijk

#21821

Neverbeendead Religion

woensdag, 14 juni, 2006 - 01:12

 

Wie weet dat voornamelijk de vrt ook een opvoedkundige taak heeft, weet dan ook het met het bestaansrecht staat van elke gekregen cent.
En dan zit ik in die gratis opvoedkundige televisie die je via het internet kan geven. Het al wel zijn rede hebben.
Op de volgende link heb ik de eerste twee reacties gezet en de tweede bevat 2 clips waarvan de eerste de originele is van een clip die ik hier al had gezet in een andere topic.
http://www2.knack.be/blog/b... Draulans#reacties

#21825

Leo Norekens

woensdag, 14 juni, 2006 - 14:26

 

@koen: om héél precies te zijn: "voor het overige ben ik van mening dat de BRT uit de ether moet verdwijnen".

En ja, wie het was, en welk rubriekje hij wekelijks sloot met deze parafrase op Cato de Oude, dat weten we nog wel. Maar achter welke schuilnaam ging hij verborgen? (Buizentemmer? Of was dat zijn opvolger?)