In verband met dat "constant bespioneerd": het kan natuurlijk ook zijn dat een deel van de 700 klachten die het CGKR in de voorbije drie maanden ontving, betrekking hadden op het forum van http://www.politics.be

Anderzijds zou het niet slecht zijn om als vuistregel te hanteren: als de indiener van de klacht noch het CGKR een eenduidige URL kunnen geven van het bericht dat in overtreding is, dan is de klacht eigenlijk te vaag om behandeld te kunnen worden. Alsof je naar een lokale politiedienst zou bellen en zeggen "ik heb een swastika zien staan op een muur, hier ergens in uw gemeente, maar ik weet niet precies meer waar". Die politie gaat uiteraard ook urenlang op zoek gaan, ge ziet dat van hier.

Daar stoor ik mij dus wel aan, aan de vaagheid van zo'n informele niet-klacht. Als het CGKR het voor de rechtbank zou brengen, zouden ze wel een eenduidige URL moeten opgeven hé, en dan zouden ZIJ het urenlange ploeterwerk moeten doen.

Hoe zou het zitten met de interesse van het CGKR voor jou blog en onze reacties Luc? Lezen ze daar ook regelmatig op? Krijg je ook wel eens "klopjes op de deur" ?

die 'klop' komt enkel als zij vinden dat je de bocht mist (of te veel invloed/lezers krijgt, maar luc is steeds een trouw partij militant en 'braaf' rechts, dus hij zal voorlopig wel getolereerd worden.
of ze meelezen? tuurlijk: he CG... euh, de GEDAPO is overal waar rechts verzamelt.

@Cogito: Nee, ik heb nog geen "klop op de deur" gekregen, anders zou ik het hier wel gemeld hebben.

Ik vind de uitdrukking "bespioneerd" er eigenlijk wel over. Alsof privaat telefoonverkeer wordt afgeluisterd. Als dat het geval zou zijn is de CGKR zelf in overtreding met de wet. Zo lang dat niet het geval is is de vergelijk met een Gestapo er ook over. Gedachtenpolitie daarentegen...

spioneren: spionage plegen, spionnendienst verrichten.

spion: 1. iemand die heimelijk waarnemingen doet ten behoeve van een derde; bep. die daarbij zijn rol ontveinst of verraderlijk optreedt, en in 't bijz. met betr. tot waarnemingen van militaire aard; verv. ook met betr. tot econ. en sportprestaties.
2. zie spionnetje

Lijkt mij inderdaad niet van toepassing op het CGKR, dus niet zozeer omdat ze enkel publieke informatie onderzoeken, maar wel omdat ze niet ten behoeve van een derde optreden en ook hun rol niet ontveinzen.

Stel dat een medewerker van het CGKR zich zou registreren op een privaat discussieforum dat enkel leestoegang biedt aan geregistreerden, dan zou de term misschien wel van toepassing zijn.

Maar ik denk dat ze vooral en vrijwel uitsluitend optreden naar aanleiding van klachten.

@ivan:
ik zou niet weten waarom GESTAPO/GEDAPO "er over" is: zij beogen exact hetzelfde: met een minimum aan personeel maximaal op de hoogte blijven van 'de meningen' die in het volk leven en ze te bestrijden waar ze dat nodig acht.
zij doen dit door een fijnmazig netwerk van informanten op te bouwen die bereid zijn 'verkeerde' meningen aan te geven aan dergelijke dienst. aangezien ze niet de mankracht hebben om dat volledig zelf te doen, wordt 'het in het oog houden' uitbesteed: aan de man-in-de-straat die omgebouwd wordt tot een verklikker.

een eerste stap is "verkeerde" meningen definiëren: we worden als zo'n vijftien jaar door de media om de oren geslagen met het feit dat racisme verkeerd is. na dergelijk lange periode gaan de meeste mensen ook geloven dat het verkeerd is en dat is het moment om de volgende stap te zetten: een dienst oprichten die 'verkeerde' meningen registreert. de drempel om te verklikken wordt dan stapje voor stapje verlaagd en in dit geval kreeg het de naam 'cyberhate': één klik verwijderd van de verklikking. als men dergelijk systeem had opgericht op het einde van de jaren '80 dan was er bijna niemand bereid geweest om 'verkeerde' meningen aan te geven. na een tweetal decennia bewerkt te zijn door de media is de bereidheid voor verklikking (of op zijn minst de aanvaardheid van verklikking) er wel.

de laatste stap is dan optreden tegen "verkeerde" meningen en we zijn ondertussen in deze fase beland. dat is het laatste jaar wel duidelijk geworden.
lvb heeft dan nog wel geen 'klop op de deur' gekregen, maar ik ben zeker dat hij in het 'oog gehouden' wordt door tegenstanders. (dat leid ik trouwens ook af uit een haat-post tegen lvb op be.politics die ik een paar dagen geleden las).

de hetze/acties zal nog opgevoerd worden en ik denk dat tegen de volgende vlaamse verkiezingen (2009) er 'grotere' manoeuvers mogen verwacht worden.

Het feit dat ze hoofdzakelijk op basis van klachten handelen, pleit het CGKR nog niet vrij. Of althans niet de ganse groep Ongelijkbestrijders waar het CGKR dan toe behoort.
Het is eenvoudig voor te stellen (en wellicht niet eens zo paranoide) dat er een tweede linie bestaat die netjes alle voorzetten voor het CGKR geeft. En daarvoor regelmatig alle Ongelijkhebbende Geschriften uitpluist.

@kjetil: Ik ben het eens met je beschrijving van hoe de publieke opinie al jarenlang bewerkt wordt om verklikking en beteugeling aanvaardbaar te maken.

Over het "verkeerd" zijn van racisme. Wel, ik vind racisme moreel verwerpelijk, maar ik vind niet dat de wet zich daarmee moet moeien. Communisme bijvoorbeeld vind ik ook moreel verwerpelijk, communisme vormt ook een inbreuk tegen elementaire mensenrechten zoals bijvoorbeeld het eigendomsrecht. Maar geen haar op mijn hoofd denkt eraan om communistische meningsuitingen te verbieden. Integendeel, het is goed dat we zelf kennis kunnen nemen van meningen die we verwerpelijk vinden.

@luc: ik was misschien onduidelijk in mijn post, maar ik ben het eens met je mening ivm het verwerpelijke van racisme (en het vervolg van je redenering).

En in de praktische uitvoering van haar racisme-bestrijdende taak gaat het CGKR zo enthousiast te werk dat velen gaan denken: oh, racisme, zijn dat die tekstjes over die bosmieren en over die roofdieren? Is het dat maar? Is dat nu dat gevaarlijke racisme waar iedereen het voortdurend over heeft? En dat mag al niet meer? Dan is heel dat racisme-gedoe toch wel fel overroepen.

De dag dat er dan eens *echt* racisme opduikt, zal de moegetergde massa het niet eens herkennen, zo afgestompt zullen ze zijn door het optreden van het CGKR.

Net zoals de voortdurende associatie van het VB met Hitler en de nazi's de gruwelijkheid van de nazi's banaliseert en (onbedoeld) neerkomt op een minimalisering ervan.

Wat doen jullie toch allemaal je best om te benadrukken hoe verwerpelijk jullie racisme vinden.

Er bestaan toch vormen van racisme die perfect tolereerbaar en fatsoenlijk zijn?

Als een Bantoe bijvoorbeeld een Bantoefanclub wil oprichten die huwelijken van Bantoes met Bantoes promoot en het krijgen van veel Bantoekindjes hoog in het vaandel voert omdat ze hun variëteit zo bijzonder vinden om allerlei redenen, en allerlei Bantoe-eigenschappen, Bantoe-memen, tradities en cultuuruitingen heel belangrijk vinden, dan mag dat voor mijn part. Het is een vorm van racisme, zij het zeer soft, die onschadelijk is voor niet-bantoes. Zelfs als zij niet uitdrukkelijk zeggen dat ze niets hebben tegen niet-Bantoes, mag je daar zonder tegenindicaties gewoon van uit te gaan. Racisme kan tot moord leiden, maar dat kan communisme ook, zoals de geschiedenis bewijst. Maar als je alles wat tot moord kan leiden moet verbieden, moet je ook de liefde verbieden, en nog veel andere dingen.

Je moet je daarom zeer bewust zijn dat de antiracisme-obsessie niet los gezien kan worden van multiculturalisme en cultureel marxisme: antiracisme vervult in hun maatschappijbeeld dezelfde rol als de strenge sexuele en huwelijksmoraal in een bepaald conservatief wereldbeeld waarin antiracisme respectievelijk preutsheid een bepaalde maatschappijordening beogen.

Wees daarom voorzichtig om racisme zo snel te veroordelen: er zijn immers gradaties en zonder het te weten bouw je mee aan de maatschappijordening die de GEDAPO beoogt.

En als er onder de Bantoes ook witte Bantoes zouden bestaan met blauw haar en blonde ogen, dan geldt daar uiteraard hetzelfde voor als voor gewone Bantoes.

@Cogito: Jouw voorbeeld is inderdaad een voorbeeld waarin discriminatie op basis van etnisch herkomst perfect verdedigbaar is.

Als ik schrijf dat ik racisme moreel verwerpelijk vind, dat bedoel ik vooral situaties waarbij essentiële burgerrechten ontzegd worden aan mensen op basis van hun etnische herkomst. Waarbij ik "burgerrechten" uiteraard intepreteer in de zin "de staat noch iemand anders mag verhinderen dat..." en niet als "de staat en iedereen moeten ervoor zorgen dat...". Cfr "recht op werk" bijvoorbeeld.

Wat dat crimineel "racisme" betreft: als een met veel tromgeroffel veroordeelde "misdaadorganisatie" de officiële goedkeuring wegdraagt van een kwart van de Vlaamse kiezers is er duidelijk iets mis. Die wetgeving beantwoordt NIET aan het rechtsgevoel van de Vlamingen, zoveel is duidelijk. Vermits zo'n toestand niet mogelijk is in een democratie (wat "volk aan de macht" betekent), ligt de logische conclusie voor de hand. Inderdaad, onder het huidig regime is de democratie feitelijk opgeheven.

@Luc: inderdaad, dat is een goed criterium. Op te merken valt dat in dergelijke situaties nog steeds enkel de feitelijk ontzegging van burgerrechten moet bestreden worden, en dit accusatoir, niet inquisitoir, dus enkel na klacht van iemand die daadwerkelijk schade heeft geleden, en dat racisme hoegenaamd geen bijzondere juridische plaats moet innemen tussen alle andere verwerpelijke motieven om anderen schade te berokkenen. De huidige antiracismemanie bestaat omdat men antiracisme als gelijkmakingshefboom inzet.
En ik herhaal mijn stelling (of is het stokpaardje?):
antiracisme is een dekmantel voor egalitarisme.

Hun naam zegt het trouwens zelf: Gelijkheid [...] en racismebestrijding.