Libanon en het Iraanse kernprogramma

@Nicolas: Niet goed gelezen, blijkbaar, of niet doorgeklikt op de links. Ik vertolk wat Stanley Kurtz in de laatste alinea van zijn artikel schrijft. Trouwens, ik vertolkte ook wat Hamid Gul schreef, en Gul en Kurtz zijn met elkaar in contradictie. Als ik al zou geschreven hebben in een stijl die liet veronderstellen dat als ik iemand aanhaal, ik hem ook geloof, dan zou je ook kunnen schrijven dat ik achter twee contradictorische ideeën sta.

Wel, als er bommen gedropt worden op de Iraanse nucleaire installaties...
De taal van lvb wordt straffer met de dag.
Maar nog niet van het strafste niveau.
Dat vind je op de myspace site van the young gods in mijn comment van 8/6/2006 2:12 PM onderaan de pagina ( http://profile.myspace.com/... ).
Want the young gods hebben mijn sampleclipje van hun muziek gekoppeld aan mijn little orange book omdat videofilmpjes daar eerst door moderating moeten gaan.
Geinteresseerden kunnen ze in september in belgie zien. In het upcoming shows deel vind je de details.
Dan kan lvb zijn nieuwe straffere taal hier eens neerpennen.
Wel, wanneer het oranje boekje wordt uitgevoerd...

Een kort fictief scenario:

Prioritair bij een Iraanse tegenaanval is het uitschakelen van de Amerikaanse vloot i/d golf en de 'bevrijding van Palestina' als propagandamiddel. De Afghaanse grens is al secuur. De insurgency zorgt al voor voldoende afleiding in Irak. Een Iraanse invasie in Irak is enkel mogelijk als de Amerikaanse vloot verdwenen is en als de gemoederen voldoende opgejut zijn (insurgency). Iran zal uit de Noorden moeten blijven, als de Amerikanen Irak verliezen dan zullen de Turken wel gedwongen worden om in te grijpen in het Noorden om de Koerden wat koest te houden.

Syrië zal wel ergens een rol moeten spelen door West-Irak binnen te vallen, hoewel ik daar niet veel actie verwacht. Syrië zal zich vooral met Hezbollah & de Palestijnse organisaties moeten richten op Israël (Syrië:afdreigen, Hez:aanvallen?). Hoewel ik Israël niet meteen zie overschakelen naar een offensief ter ondersteuning van de Amerikanen...zeker niet met Egypte in de rug en voldoende opjutting. Een massale Iraanse actie in Blitzkrieg stijl richting Saoudische grens zou dan wel mogelijk zijn als ze een omvangrijk deel van hun krijgsmacht inzetten.

Probleem voor Iran: Saoudi's uit de oorlog houden. Koeweit niet binnenvallen...mooie plek voor een nieuw Duinkerken.
De Turken toelaten in het Noorden van Irak lijkt mij imperatief, anders zal het wantrouwen veel te groot zijn. Turkije moet zich ook houden voor een 'nieuw Perzisch rijk' of ander model.

zeer rake analyse.
alleen lijkt het erop dat het veel met ego's te maken heeft.
heb net een paar uur aan de lijn gehangen met israel, en zelfs daar durven ze beweren dat de 2 soldaten de druppel waren. de oorlog met libanon is niet vergeten, en het lijkt of er een stormloop van emoties loskomen ginder.

wat me het meest verbaasde terwijl ik ginder woonde was het doodgewone van de politiek.
waar we hier zagen en klagen over brussel halle vilvoorde en de burger met lede ogen aankijkt wat onze politiekers er vanaf brengen, snijdt dat enkel in ons eigen Belgische vel.
Ginder is er politiek op een zelfde niveau, maar hebben de consequenties gevolgen voor de hele wereld.

Ik volg met interesse je stukjes en vond het stuk over de Ayn Rand aanhanger zeer boeiend.
Het is een dilemma dat blijvend terugkomt en waar ik niemand hier kan van overtuigen, en waar ik zelf het antwoord niet op weet: kan je burgers aanvallen wetend dat er raketinstallaties verborgen zitten in een huis.
Rechtvaardigt dat alles?
En is dat dan fundamenteel verschillend van wat 'de slechte' doet.

Mijn achterliggende vraag die blijft is: creeren we niet zelf een probleem?
Toen Irak geleid werd door een afschuwelijke dictator was er geen echt probleem voor de westerse wereld. Verhalen van massavernietigingswapens bleken later ongegrond. Toch is men het land binnengedrongen en resulteert dit alles is een burgeroorlog, maar vooral in een netwerk van terrorisme.
In mijn ogen is dit een monster gecreeerd door het Westen.
-Waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat Saddam beter was...-

De jihadi die ten strijde trokken tegen de Amerikanen in Irak bleken veelal mensen uit Syrie en Jordanie.

In Libanon had men veel welvarende mensen, waarvan een merendeel VOOR deze oorlog niet Hezbollah gezind waren.
Het feit dat Lebanon nog meer een jaar geleden zijn Cederrevolutie had bewijst dat er een groeiend protest was tegen de Syrische inmenging.
Nu tijdens deze oorlog tonen de polls een ander verhaal: het merendeel steunt Hezbollah -hoe zouden we zelf zijn?-
Is het niet een nieuw monster dat er gecreeerd wordt?

Hoelang nog voor Syrie en Iran zullen aangepakt worden?
En wat zal daarvan het resultaat zijn?

-Jep, ik reisde rond in al deze landen, behalve Iran, en vermoed dat ik een anders gekleurde visie heb, die niet noodzakelijk pro of contra is, maar veeleer anders-

Ik denk dat de voornaamste zorg van Israel er momenteel in bestaat om de raketaanvallen te stoppen, en dat strategische overwegingen m.b.t. een toekomstig conflict met Iran slechts van secondair belang zijn. Immers, mocht de Israelische overheid de dreiging van een conflict met Iran zo acuut aanvoelen, zou het offensief naar mijn gevoelen vanaf de eerste dag veel intensiever geweest zijn (en minder stuntelig: Olmert krijgt immers kritiek van zijn eigen militairen). Ook voor wat betreft Hezbollah en Iran zijn er goede redenen om te denken dat de polemiek rond het kernwapenprogramma (initieel?) geen of slechts een secondaire rol speelde. Veel specialisten houden immers vol dat Hezbollah weliswaar nooit iets zou doen tegen de belangen van Iran in, maar dat de ontvoering en raketaanvallen vooral als doel hadden om de druk van het IDF op Hamas in de Gazastrook te verlichten en om het prestige van Hezbollah (en uiteraard ook Iran) in de regio op te drijven. En het komt natuurlijk wel goed uit om de aandacht van de internationele gemeenschap weg te leiden van de Iraanse nucleaire ambities, al is het maar voor even.

Het is misschien ook interessant (in elk geval spectaculair) om te wijzen op een volstrekt alternatieve lezing van de feiten. In dit scenario werd de operatie van Hezbollah minutieus voorbereid en gaf Iran groen licht voor de operatie tijdens een vergadering tussen Larijani en Nasrallah die op 11 juli zou plaatsgevonden hebben in Damascus. Het doel zou dan zijn om Israelische troepen en anti-raket en monitoring systemen naar het noorden te lokken en zo Jeruzalem open te leggen voor een nucleaire of grootschalige conventionele aanval, die zou plaatsvinden op 22 augustus.

Dat is immers de datum van het feest van Miraj, waarbij Mohammed de hemel bezocht en boven de Al-Aqsa moskee een groot licht verscheen. Aangezien Iran heeft gezegd dat het op deze datum zou antwoorden op de voorstellen van de VS, leggen sommigen het verband tussen beiden. Zij motiveren dit verband door erop te wijzen dat <a href="http://www.matthiaskuentzel...">Ahmadinejad's imago en apocalyptische praatjes</a> mogelijk meer dan enkel imago en praatjes zijn... Er zijn bovendien altijd al geruchten geweest dat Iran <a href="http://www.nti.org/e_resear...">reeds nu in het bezit is van enkele kernkoppen</a>.

Eerst werd dit verhaal verkondigd op weblogs die bij mij niet echt als betrouwbaar geboekstaafd staan, maar inmiddels wordt het toch opgepikt door <a href="http://groups.google.com/gr...">iets serieuzere figuren</a>. Ik weet het, het klinkt volkomen paranoide. Maar misschien dat ik op 21 augustus toch nog eens een volle bak ga tanken -- dat moet je mij vergeven :-)

@grint: Interessante reactie. Er zijn inderdaad stemmen die zeggen dat deze oorlog door Israel absoluut niet gepland was en overwachts kwam, er zijn ook andere stemmen.

Wat het laatste deel van uw reactie betreft: zie ook mijn citatenblog, meer bepaald het citaat uit het artikel van Bernard Lewis dat gisteren in The Wall Street Journal verscheen: http://lvb.net/item/3206

Waarom zou Hezbollah en Iran Jeruzalem nu aanvallen met kernwapens. Jeruzalem is in de Islam de tweede belangrijkste stad, Mohammed is er zogezegd ter hemel gevaren en er woont nog steeds een grote moslimpopulatie. Bovendien is het al eeuwenlang zo dat een leger dat ingesloten zit, niet alle troepen in één gebied gaat concentreren maar zeker er ook in andere gevaarlijke gebieden houdt. Een conventionele aanval zou ook belachelijk zijn aangezien de Iranezen of Hezbollah dan door Jordanië en Irak moeten (en ook hun vliegtuigen).

Een atoombom (voor de pessimisten) op Tel Aviv lijkt dan meer waarschijnlijker, alhoewel er ook een grote moslimbevolking woont.

"De vloot van de USA uitschakelen"? Komaan, hoe gaan die Iranezen dat gaan doen. Het is niet dat de USA niet op zijn hoede rond Iran gaat varen.

Volgens Luc is het Israel dat een doelbewuste strategie volgt en initiatiefnemer is. Ik las onlangs echter volgende Iran-strategie die volgens mij meer aansluit bij wat actueel gebeurt :
Iran en de Hezbollah hebben dit scenario bepaald en hebben het uur bepaald wanneer het tot uitvoer zou komen. De leiders van Israel hebben zich laten manipuleren en hebben een oorlog gestart, één door Iran gewenst :

- Bush heeft de laatste jaren maar 1 succes gehad, meer bepaald in Libanon. Onder internationale druk heeft Syrie zich moeten terugtrekken uit Libanon.
- Frankrijk en de VS hadden tevens een resolutie laten stemmen voor de ontwapening van de Hezbollah.
- Er overwegend westersgezinde regering was aan de macht in Libanon die probeerde de macht over de regio terug te winnen.
- Ondertussen is de internationale gemeenschap quasi unaniem bezig met een forcing tegen Iran om het te laten afzien van de verrijking van uranium.
Dit alles is vandaag geruineerd.

Israel bevindt zich in de ergstig positie sinds 67.
1. De mythe van het onoverwinnelijk Israel is doorbroken wat een ongelofelijk psychologisch effect heeft op de arabische wereld.
2. de Hezbollah moest 1 maand geleden nog de vijandigheden ondergaan van het grootste deel van de Libanese bevolking. De soennitische bevolking was heel argwanend tov de Hezbollah.
Vandaag echter is de Hezbollah "het legertje" dat Israel confronteerd, er 1 maand weerstand tegen biedt, nog altijd raketten kan afvuren, ... In de ogen van de muselmannen heeft ze dus gewonnen. Geen enkel leger heeft ooit meer dan 14 dagen weerstand geboden tegen Israel. Als er ooit nieuwe verkiezingen komen zal de "Partij van God" sterker staan dan ooit.
3. Libanon was pro Westers geworden, maar heeft zich nu geplaatst in het anti-amerikaans kamp.
4. Syrie dat vorige maand nog geïsoleert leefde zit terug ijzersterk in het zadel. Buitenlandse ministers van Spanje en Duitsland hebben als de steun gevraagd van Syrie om de regio de stabiliseren. Bijna volledig Europa, exclusief Frankrijk, vraagt om Syrie terug te reintegreren in het regionale spel.
5. Iran is de laatste jaren zwaar gediaboliseerd door Bush (en terecht). Frankrijk, via Philippe Douste-Blazy, heeft echter aan Iran gevraagd om de rol van stabilisator te spelen. Het in quarantaine plaatsen van iran is dus aan het instorten. De Minister van BZ van Iran is naar Beiroet afgereisd waar men de aanwezigheid van Rice had geweigerd, en heeft er Chavez en de Franse minister ontmoet. Sterker nog : Op de Aziatische top heeft de Iran president de afghanaase minister karzai ontmoet (die beschouwd wordt als een marionette van de VS) om een veroordelingsmotie te tekenen Israel veroordelend.
Iran is verlost van zijn 2 vijanden, Taliban en Saddam, staat sterk in Irak door de band met de Chiittische partijen en is de beschermer van de Hezbollah en wordt meer en meer beschouwd als "de leider" van islamistische wereld en de meester van vrede en oorlog.
Iran is bezig zich op te werken als de "eerste macht" in de regio. Frankrijk overweegt reeds een versoepeling van haar standpunt inzake de verrijking van Uranium.
6. Voor het eerst in de geschiedenis neemt Europa een vijandige houding aan tav israel. Nog nooit was de anti-amerikaanse passie zo hoog.

Conclusie voor mij is dat de reactie van Israel gerechtvaardigd is, maar dat het volledig in de kaart speelt van Iran dat er volgens mij op uit is om de de anti-westerse gevoelens in de arabische wereld zo hoog mogelijk te krijgen. En hoe meer anti-westerse gevoelens, hoe meer eengemaakte arabische wereld (zij tegen wij) wat finaal hun doel is : de creatie van de UMAH, de eengemaakte arabisch wereld die geleid wordt volgens de Sharia. Dit wordt de grootste dictatuur te wereld.

Nicolas: het zou inderdaad irrationele daad zijn en ik denk zelf niet dat dit gaat gebeuren.

Maar het is wel een feit dat veel van wat de voorbije decennia en zeker het voorbije jaar in Iran is gezegd en geschreven in het teken staat van zo'n waanzinnige daad. Het gaat niet enkel om specifieke "incidenten", zoals de befaamde (eigenlijk hilarische) "da'wa" brief aan Bush en de verklaringen van Ahmadinejad. Het gaat ook om bredere trends die we inmiddels als historische evoluties mogen classificeren, zoals de theologische erfenis van Khomeini en de macabere doodscultus die daarop gebaseerd is en die het allemaal nog wat verder drijft.

Dit is allemaal sterk verweven met de cultus rond een mythische Messiasfiguur, de Mahdi, die in Iran erg populair is bij de arme lagen van de bevolking en die bij de laatste verkiezingen een belangrijke rol speelde bij het uitschakelen van de hervormingsgezinden, die eerder uit de gegoede middenklasse kwamen. Veel ayatollahs hebben al te sterke uitingen van deze cultus nooit echt goedgekeurd. Zo werd de "Hojjatieh", een radicale beweging die actief was tijdens de revolutie, in de jaren tachtig verboden door Khomeini omdat volgens hen de enige legitieme theocratie die van de Mahdi zelf is... (Deze Hojjatieh zou nu naar verluid terug actief zijn en zelfs een inspiratiebron vormen voor Ahmadinejad.) Dat dit gedachtegoed toch een rol is gaan spelen in het officiele discours van Iran, heeft dan ook alles te maken met het feit dat het "establishment" de voorbije jaren veel aan populariteit moest inboeten en hier allicht op is gaan steunen om zich recht te houden.

Het is uiteraard moeilijk een precies beeld te krijgen van de interne keuken in Teheran; de culturele afstand is erg groot en ze gooien daar hun discussies ook niet te grabbel in kranten en websites, zodat veel informatie afkomstig is van oppositiegroepen die een eigen agenda hebben. Maar de radicalisering van het voorbije jaar is een feit; mijn mening is dat het regime in Teheran hiermee hoopt om (1) haar morele gezag binnen Iran te herstellen en (2) gevreesd te worden en zo een machtspositie te verwerven in de internationale gemeenschap. Hoedanook kan het niet helemaal uitgesloten worden dat de huidige leiders van Iran daadwerkelijk zelf geloven dat "het Einde nabij is" en tot waanzinnige daden in staat zijn. Ik vermoed dat dit de reden is waarom de 22-augustus hypothese hier en daar toch geopperd wordt.

Gesteld dat Iran ertoe zou in staat zijn, zou een Pearl Harbor bis (aanval op Amerikaanse vloot voor dekking van conventionele veroveringen), gesteld dat de geschiedenis zich herhaalt, Iran slechts tijd geven

Eens van de klap bekomen, zullen de VS al hun macht inzetten, want zoiets zullen ze, althans onder Bush (maar onder iedere andere president, denk ik) nooit tolereren

nog twee opmerkingen over dergelijk scenario
- kan je dergelijke operatie onopgemerkt voorbereiden
- na die raket op een Israëlisch schip zullen de VS de capaciteiten van Iran herevalueren (althans dat zou je toch mogen verwachten én hopen)

't is altijd leuk om te speculeren, maar laat ons maar eerst zien wat 22/8 ons brengt

Als men militair gaat ingrijpen tegen Iran dan zal dat eerder in de komende maanden gebeuren dan in de komende jaren. Hoe langer je wacht, hoe beter Iran zich kan organiseren/herbewapenen en aan een kernwapen werken.

Zowel Bijbel als Koran hebben een visie op de 'eindtijd'.
Het lijkt me interessant om deze beide eens naast elkaar tegen het licht te houden. Het zou veel, zeer veel van de motieven van gedragingen, keuzes en visies van onze wereldleiders en ook wereldgemeenschappen blootleggen.

Waarom Islamieten het zo gemunt hebben op Israël en waarom de VS de keuzes maakt die zij maakt.
Het is niet te onderschatten.
Zelfs los van de vraag of je daar nu geloof aan hecht of niet, blijft het interessant om te zien hoe deze beide 'visies' (want dat zijn de religies tenslotte toch óók, net zoals ieder 'een' visie kan hebben) tegenover elkaar staan.

Wie er niet in (wil) geloven kan deze 'toekomstvisies', deze 'profetieën' als 'zichzelf vervullend' bekijken.
Wie er wel in gelooft zal, kan en mag er dan de hand van zijn godheid in zien.
In ieder geval zijn deze profetieën minstens mede de drijfveer van wereldleiders en heelder bevolkingen om vandaag te handelen zoals zij handelen.

Je bent haast geneigd om te denken: wil je vredesonderhandelingen die een kans op slagen hebben?
Zoek dan enkele islamitische, joodse en christelijke vrijzinnigen (of omgekeerd: vrijzinnige islamiet, jood en christen) en laat hén die vrede onderhandelen.

Als gelovige (christen) ben ik bijna beschaamd om van de huidige situatie in het Midden-Oosten zulke bijgedachten te krijgen. Maar ik kan niet anders dan erkennen dat ik met dit soort gedachten rondloop.

Wél merk ik op dat de libanese cultureel-christelijke wereld in dit conflict zo'n beetje het buitenbeentje vormt.
De derde hond die met het been zal gaan kopen? Of is de cultureel-christen eerder het meest bedreigd omdat hij tussen twee stoelen zit en dus op z'n gat vallen zal?

Van het christelijke bevolkingsdeel in Damascus horen we alvast nooit één letter, laat staan één woord. Onze westerse top-journalisten bieden ons wérkelijk een verruimende blik op het Midden-Oosten, moet ik zeggen!

LVB: Over het uitschakelen van schepen.

Er is dit: http://www.rense.com/genera... Een Bleu fleet tijdens een oefening werd uitgeschakeld door een Red fleet gebruik makend van asymetrische oorlogsvoering. Buiten de C701/801/802K's in Iraanse dienst is er nog de Khosar.
Dan nog 3 Kilo klasse duikboten en wellicht nog hopen zeemijnen.

Ongeveer 10% van de Chinese olie-invoer komt van Iran (dacht ik); Rusland en Iran hebben ook belangrijke relaties. Dus verwacht ik van die landen hulp met militair materieel & diplomatieke ondersteuning. Rusland verkocht de SA-15 en stond op het punt de SA-10b (S-300PMU) te verkopen. Dan nog vormt Iran een interessant 'testgebied' die belangrijke informatie kan opleveren, misschien zelfs de basis vormen voor exportsucces. In dat opzicht zou men dit dan kunnen testen:
http://www.sinodefence.com/...
De J-7 of F-7 doet dienst in Iran maar is hopeloos verouderd.