"Linkser dan SP.A kan niet"

Salon-socialisten zijn het.

@ Nicolas:

Dit schreef ik elders, over wat ik noem "ethische arrogantie":

"Pas ik dit even toe op het homohuwelijk: wie voor het homohuwelijk is, is tegen discriminatie, dus wie voor discriminatie is, is tegen het homohuwelijk. Vals of ongeldig is: wie tegen het homohuwelijk is, is voor discriminatie. Of anders: progressieven kunnen best tegen het homohuwelijk zijn, zonder "conservatief" te worden. Of korter: Homofoben zijn tegen het homohuwelijk, maar niet iedereen die tegen het homohuwelijk is, is homofoob. De vereenzelviging van "tegen homohuwelijk" met "homofoob", of van "voor homohuwelijk" met "progressief", noem ik ethisch arrogant."

De stelling van Bruno Tuybens kan je zo "ethisch arrogant" noemen. Maar wat betekent "salon-socialist"?

Mijn indruk is dat sommigen van "rechts" de de Sp.a "salon-socialisten", lees: "on-echte" socialisten, noemen, zodat de "echte" socialisten, die van extreem-links" dus, eigenlijk slechts een kleine minderheid meer vormen. Eigenlijk zijn er zo geen socialisten meer, en de wereld is rechts: dat is weer probleem minder voor "rechts". Op die manier ontstaat een bizar "kartel" tussen rechts en extreem-links.

Gewoon zeggen waar de redenering van Tuybens de mist in gaat, is voldoende: De Sp.a is socialist, maar niet alle socialisten zitten in de Sp.a.

Als Tuybens transparantie van toplonen al het summum van links vindt...jongens, waar heeft die gezeten?

Peter Van de Ven: "gewoon zeggen dat niet alle socialisten in de SPA zitten." Mijn grap gaat daar nu juist over. Als er salonsocialisten zijn dan waarschijnlijk ook andere. Het is gewoon het punt dat wat socialistisch zijn is veel linkser kan zijn dan nu met de SPA het geval is. Moet je daarvoor rechts zijn om dat te vinden. Ik denk het niet.

Dat de wereld rechts zou zijn: laat me niet lachen. Links is ze ook niet maar we vinden wel een dilemma tussen rechts en links op vele zaken.

"Transparantie over de lonen maakt de sociale dialoog vele eerlijker."

Klinkt mooi, maar in werkelijkheid is de bedoeling hiervan de crux van het socialisme: het stimuleren van afgunst.

Kunstmatig opdrijven van afgunst (de rijken die het op oneigenlijke wijze zoveel beter hebben) verzekert de linksen van electoraat ("stem voor ons, wij zorgen dat die oneerlijkheid afneemt"). Het feit dat de ene mens meer heeft dan de andere wordt doelbewust als oneerlijkheid gepropageerd.

Socialisten hebben nog liever een maatschappij waarin iedereen 10 heeft, dan ene waarin het gemiddelde 100 is maar er zijn met 50 en met 200 (en zelfs met 1000).
Salon-socialisten dan weer, bewijzen maximaal lippendienst aan bovenstaande maar kan het in werkelijkheid geen moer schelen (ze hebben zelf meer dan 100) - integendeel zelfs, de opheffing van de ongelijkheid zou hun electoraat doen afnemen.

Socialisten hebben doorheen de geschiedenis altijd met verve bewezen dat ze de ergste soort van kapitalisten waren.
Ik kan tenminste nog kaloers zijn opmijn baas. Hij is redelijk rijk en hij laat dat af en toe al eens graag zien.

Maar hoe moet je reageren op een baas die zijn rijkdom verschuilt achter een sociaal mombakkes en zijn stink-chique villa achter een hoop prietpraat over 'de sociale rechten van de gewone man'?! Dat is erg wreed, vind ik. Het is de wreedste soort van kapitalisme die ooit bestond!

Een Super-Socialist is een kapitalist die je zelfs vóór is in je jaloerse gedachten en het doorgaans dan ook nog beter verwoordt! Wreed!
Op een kapitalist kan je grommelen. Op een socialistische grootkapitalist kan je zelfs niet eens grommelen. Hij doet het beter en professioneler dan het werkvolk, hij heeft er zich stinkend rijk mee gemaakt! Hij dénkt zelfs in je plaats! Bah!

Geef mij dan maar de goeie ouwe dikke nek van een baas. Die laat nog eens wat kruimels van zijn tafel vallen. De socialistische kapitalist durft je niet eens in de buurt van zijn tafel toe te laten.