Regels voor reacties en commentaren

Je zou ook een verplichte registratie kunnen opleggen, maar de keuze laten of je e-mailadres al dan niet getoond wordt. Ik denk namelijk, omdat de discussie hier vaak nogal op het scherp van de snee wordt gevoerd, dat heel wat mensen willen vermijden dat hun e-mailadres publiek wordt gemaakt. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de hatemail die jijzelf hebt ontvangen naar aanleiding van de cartoonaffaire.

Anderzijds bestaat natuurlijk het gevaar dat zo'n verplichte registratie de dynamiek van de weblog aantast - mensen die eenmalig willen reageren op een bepaald artikel, zullen waarschijnlijk afhaken.

Voor nieuwkomers in blogland, waartoe ik mijzelf reken, is een externe link of URL naast de naam of nickname van de reactant geen must maar wel handig. Wie zich niet bloot wil geven (tja, wat heet bloot), kan reageren zonder die link. Wie het een beetje sportief speelt geeft opening van zaken. Voor mij is het interessant om weten wie (m/v) of welk blog
er achter een goed geformuleerde reactie steekt. BTW, weet Luc hoe de verhouding m/v op dit blog is. Mijn linkiepinkie zegt mij dat het 1000/1 is.

Aan Huug: wie zou dat kunnen zijn? ;-)

Het is hier misschien nogal moeilijk te implementeren en niet echt ideaal geschikt voor een politieke site, maar het reactiesysteem van http://www.tweakers.net vind ik eigenlijk wel efficiënt.

Het laat alle geregistreerde gebruikers toe om de andere reacties een score te geven. Elke reactie krijgt zo een score die het gemiddelde is van die beoordelingen, en elke gebruiker kan kiezen om enkel de berichten vanaf een bepaalde score weer te geven.

Zo kan elke gebruiker dus zelf kiezen hoeveel reacties hij wil zien en de tijd die hij aan het lezen van reacties besteedt zo efficiënt mogelijk gebruiken. Enfin 't is maar een ideetje..

@Cogito:
Gelijk heb je! Gewoon eens Cogito Googlen geeft zo al een rijke buit :-O
...en de antiterreurcel is momenteel alive and kicking!!!
;-)

@ luc:

"In geval van strafbare feiten kan het gerecht het IP-adres opvragen en vervolgens bij de provider de identiteit van de gebruiker opvragen."

Pro-actief eveneens, in bepaalde gevallen (terrorismebestrijding...)

@Luc: En hoe zit het dan met die dynamische IP's? Zijn die wel traceerbaar?

Hehe, deze Belg voelt zich voor een keertje gelukkig, Luc ^_^. Niet dat het helpt, want ik gebruik uiteraard altijd mijn eigen naam, als het systeem dat toelaat. En voor wie anoniem wil blijven: daar zijn inderdaad goede redenen voor. De Belgische overheid leest niet alleen mee, maar grijpt ook in. Dat heb ik zelf aan den lijve mogen ondervinden. Helaas voor hen heeft bullebakkengedrag bij mij niet het verhoopte resultaat.

Groetjes vanuit 060910-1324 16C Toronto

@ Bart B. Van Bockstaele

<<...De Belgische overheid leest niet alleen mee, maar grijpt ook in. Dat heb ik zelf aan den lijve mogen ondervinden. (...)>>

Vertel daar eens wat méér over, aub?

@bonna: Ik denk dat de persoon wiens naam misbruikt wordt wel degelijk klacht kan indienen. Als iemand hier onder de valse naam "Michel Malherbe" republikeinse praat verkooopt, waarom kan de echte Michel Malherbe, woordvoerder van het Paleis, zich dan niet geschaad voelen in zijn rechten en, op basis van de vermelding van "valse naamdracht" in het strafwetboek, gebruik maken van de mogelijkheden die de wet hem biedt?

En als iemand die niet Luc Van Braekel heet, bijvoorbeeld een blog zou oprichten waarin hij doet alsof hij mij is (met gebruik van mijn volledige naam) en allerlei valse informatie verspreidt, dat zou het maar erg zijn als ik daartegen geen klacht zou kunnen indienen. Op basis van "valse naamdracht",jawel.

@luc: Eerst en vooral sorry dat ik wat advocaat van duivel speel, maar ik ben het niet met je eens.

Het geval van de valse naam "Michel Malherbe" is een duidelijk anonieme posting op een webblog. (ook al heb je het IP adres, ... je kan niet weten wie de wettelijke persoon is en/of je kan niet weten of die persoon nu de waarheid spreekt ofniet). Als ik nu als naam "George Bush" of zelfs "Sinterklaas" invul, ga je mij vervolgen? Er wordt hier niet van mij verwacht dat ik de waarheid spreek, noch dat ik ben wie ik zeg te zijn.

Indien iemand een ip adres aanvraagt om een website/blog te beginnen dan wordt zijn registratie wel wettelijk en is hij strafbaar voor eventuele misbruiken.

Btw ik probeer zoveel als mogelijk mijn logisch verstand te volgen want verstand van het wetboek heb ik namelijk niet.

@bonna: Verder lijk jij uit te gaan van het standpunt: jamaar, hij zou misschien wel echt Michel Malherbe kunnen heten. Ja, dat kan, maar als hij meent dat zijn rechten geschaad worden doordat ik zijn reacties schrap, dan nodig ik hem uit te bewijzen dat hij echt Michel Malherbe heet. Het is mijn blog en ik beoordeel de risico's.

@luc: We zijn naast elkaar aan het discussieren.
Blogcommentaren zijn in mijn ogen anoniem, dat is mijn pointe. Je basis van aansprakelijkheid is gebaseerd op een aantal karakters dat iemand invoert in een tekstveldje op een vrij toegankelijke blog, dus kunnen jij noch de persoon vanwie de naam misbruikt wordt hier iets nuttigs mee aanvangen.

Ik denk dus helemaal niet dat die persoon dus misschien wel echt Malherbe kan heten, integendeel.

Als iemand dus Sinterklaas invult is dat evenveel waard als iemand die "Michel Malherbe" zal opgeven.

@Bonna: Misschien bedoel je het volgende, ik probeer even jouw idee aanschouwelijk voor te stellen: als er op een gemaskerd bal 10 mensen maskers aanhebben van roodkapje, sneeuwwitje, hansje en grietje enz., kortom allemaal fictieve personages uit sprookjes, en één persoon heeft een masker aan die een bestaande persoon voorstelt, bijvoorbeeld George Bush, is die laatste persoon dan strafbaar? Natuurlijk niet.

Maar de vergelijking met de commentaren op deze blog gaat toch niet helemaal op.

@ Bonna

Gezien mijn vorige post.

Niemand mag "anoniem" een misdrijf plegen. Vermits iedereen een staat van persoon heeft (dus een identiteit heeft)dient deze persson zich te schikken naar de wet voor wat betreft zijn publieke uitspraken.

Deze blog is publiek!

@ Luc:

Nee, want artiestennamen zijn beschermd (reg. trademark)

Cfr. "Prince" die van z'n platenlabel verbod kreeg om nog langer onder deze artiestennaam naar buiten te treden (TAFKAP = The Artist Formerly Known As Prince)

Voor elk misdrijf is een opzet vereist. Volgens mij is er sprake van valse naamdracht als er een opzet is te schaden en/of bedrieglijk oogmerk.
Als iemand zig publiekelijk "Germaine de Coeur Brisé" laat noemen denk ik niet dat de échte Germaine... grond heeft voor vervolging.

Je toekomstig boek "De Ontmaskering van het Leugenachtig Konijn" onderteken je best niet met Guy Verhofstadt.

Onderwerp dient uitgespit door een jurist. HALLO??? Jurist in de zaal???

Die vergelijking klopt niet, maar volgens jou is poster Malherbe dus strafbaar, bon.

Ik vind dus van niet, het gaat om een anonieme blog.
Da's een principiele mening want zoals ik al zei weet ik niet hoe dat juridisch in elkaar zit.

Wel een suggestie voor het probleem van commentatoren:

Anoniem systeem: (A)
(+) geen registratie
(-) geen echte identiteit

Verplichte registratie: (B)
(-) registratie barriere
(+) min of meer een identiteit (bvb. een nickname vastleggen aan de hand van een emailadres)

Het huidige systeem is dus duidelijk (A), maar ik heb het gevoel dat je het voordeel van (B) in het (A) systeem wenst te integreren, wat niet kan volgens mij want zolang je anonieme commentaren toelaat kan je niet verwachten
dat de mensen die een volledige naam als nick opgeven ook effectief die personen zijn.

Het meest ideale systeem is een combinatie toelaten van (A) en (B). Dus zowel anonieme als geregistreerde gebruikers toelaten. Ik weet niet of uw blogsoftware dit toelaat.

Even in mijn parate kennis duikelen, de rest volgt vanavond:

1.
Een pseudoniem gebruiken mag. Anonimiteit mag, maar is geen absoluut recht en kan doorbroken worden als er een misdrijf wordt gepleegd. Hoe dat technisch gebeurt is een andere zaak. Voorbeelden van misdrijven die zo kunnen gepleegd worden zijn hierboven al vermeld.

2.
De naam van een persoon wordt in ieder geval beschermd. Als u dus niet Guy Verhofstadt heet zoekt u best een ander pseudoniem. De wettekst vereist noch schade noch het oogmerk om te schaden: het mag niet.

3.
Als u wetens en willens de naam van iemand anders gebruikt (bijvoorbeeld een bekend persoon) om hem uitspraken in de mond te leggen met het oogmerk om te schaden (De wet spreekt over "kwaadwillig", "dat (iemands) eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen" maakt u zich schuldig aan laster en eerroof.
Voor de volledigheid: dit laatste is een zogenaamd klachtmisdrijf, dat wil zeggen dat het parket nooit uit eigen beweging zal vervolgen maar alleen als de echte drager van die naam klacht indient.

@argusoog: Dynamische IP-adressen zijn ook traceerbaar.

Het juridische (mijn bibliotheek is de laatste jaren erger gekrompen dan ik dacht):

1.
Pseudoniemen mogen dus. Daarbij geldt de algemene voorzichtigheidsplicht. Het is voorzichtiger een pseudoniem te kiezen dat zeker niet aan een persoon kan toegewezen worden ("ik denk" in 't Latijn, of bijvoorbeeld een sprookjesfiguur) dan een combinatie van een courante naam en een courante voornaam omdat daar kans is dat u wèl op de tenen van een "naamgenoot" trapt. Artikel 1382 Burgerlijk Wetboek is van toepassing en dat wil zeggen: indien de fout (onvoorzichtig handelen) en de schade wordt bewezen dan moet àlle schade worden vergoed (dus ook de morele)

2.
Valse naam mag *niet* en ik verwijs naar de voorgaande post: er moet geen schade zijn om een boete op te leggen.

(Antwerpen 6 november 1987, R.W. 1988-89, 816, noot DE SCHEPPER, L.: Art. 231 Sw. beoogt de bestraffing van diegenen die in het openbaar een naam aannemen die hen niet toebehoort. Dit misdrijf vereist dat de dader zich wil voordoen onder een andere identiteit dan de zijne. - Zie ook: Luik 11 oktober 1983, Pas. 1984, II, 13.
Het publiek aanwenden van de naam 'de VILLERS' door een persoon met naam 'DEVILLERS' maakt valse naamdracht uit, ongeacht het feit dat de persoon met het wijzigen van zijn naam geen enkele bedoeling tot schaden had.)

3.
Laster en eerroof: Weet wat u schrijft. Als u het kan bewijzen, zit u safe - abstractie gemaakt van het ongemak van een gerechtelijk onderzoek natuurlijk)

En om het debat terug wat aan te zwengelen:

"De vrijheid van meningsuiting is beperkt door de mogelijke strafvervolging voor misdrijven gepleegd in uitoefening van deze vrijheid." (K.I. Luik 28 maart 1991, J.L.M.B. 1991, 794, noot P.M.)

Deze is van voor de laatste "paarse wetgeving" inzake racisme:

Corr. Brussel 11 april 1991, J.L.M.B. 1991, 804, noot; R.U.D.H. 1991, 415.
Het zonder enig bewijs verklaren dat een journalist lid is van de Israëlitische Geheime Dienst leidt tot het misdrijf van eerroof.
Pleegt ook het misdrijf van aanzet tot eerroof en bovendien van aanzet tot discriminatie en rassenhaat de persoon die een Jood als 'persoon non grata' beschouwt en dit op zulke manier dat hij de hele Joodse gemeenschap beoogt.
Een gelijkaardig misdrijf wordt gepleegd t.a.v. de Zwarte gemeenschap bij het omschrijven van hun rol in een multiraciale samenleving met bewoordingen die leiden tot haat t.a.v. die gemeenschap.

En tot slot:

Hof Mensenrechten 25 juni 1992 (Thorgeir Thorgeirson / IJsland), Ars Aequi (Ned.) 1993, 687, noot SCHUIJT, G. ; Mediaforum (Bijlage) (Ned.) 1992, 88; Liga 1992 (weergave), afl. 7-8, 20; R.U.D.H. 1992, 485; NJB (Bijlage) (Ned.) 1993 (weergave), 53; Rechtspraak Media- en Informatierecht (Ned.) 1996, 50, noot SCHUIJT, G. .
Betreft de veroordeling van een auteur wegens publikatie van 2 krantenartikels waarin hij de politie van Reykjavik van onwettige praktijken en brutaliteiten beschuldigde, aantijgingen die als lasterlijk werden beschouwd. De veroordeling is in strijd met art. 10 E.V.R.M. De vrijheid van expressie en informatie beschermt ook informatie en opinies die kwetsend, aanstootgevend of rustverstorend kunnen zijn. De auteur van de artikels wenste niet zozeer de eer van de politie aan te tasten, maar drong aan op de oprichting van een onafhankelijke onderzoekscommissie om de gerapporteerde politiebrutaliteiten te onderzoeken. De gekozen bewoordingen waarin de auteur zijn kritiek had ingekleed waren weliswaar stevig, maar in het licht van hun doelstelling niet excessief. De litigieuze krantenartikels hadden betrekking op feiten met een maatschappelijk belang en een veroordeling van de auteur kon ertoe leiden dat de open discussie daaromtrent zou ontmoedigd worden. De inmenging in de vrijheid van meningsuiting van eiser kan daarom niet worden beschouwd als noodzakelijk in een democratische samenleving.

(Alles is dus mogelijk, als u maar uw woorden afweegt)

Le déjeuner sur l'herbe!
Wat een oproer!