Is de vrije meningsuiting onaantastbaar?

De enige lijn die je moet instellen is de scheidingslijn tussen machthebbers met een mening en machtlozen met een mening.
De eerste draagt verantwoordelijkheden en de tweede niet.
Dat is basiskennis.
Bij de eerste kan het misgaan en bij de tweede niet zoals af te leiden uit hun definitie.
Bv. het verschil tussen der untergang als realiteit en als film.
Beide verkondigden dezelfde mening maar zijn niet echt hetzelfde afgelopen.
De hoofdacteur beschikt niet over de macht van de realiteit omdat hij er zich niet kandidaat voor stelt en omdat hij zich met het maken van films bezighoudt.
Mag je een film definieren als hedendaagse realiteit?
Het hoofdpersonage, dat zijn overwinning volgens eigen mening al op voorhand in zak heeft, geeft een autobiografische film beginnende met zijn politieke campagne die de macht behaalt om dan zijn plan in uitvoering te laten zien.
De film over het leven van de leider in hollywood kaskraker stijl. Nadat de massa de film heeft gezien gaat het hoofdpersonage er van uit dat je hem verwezenlijkt in de realiteit volgens het scenario van zijn nog te komen leven dat hij al heeft verfilmd.
Het westen besteedt daar geen aandacht aan. Het westen maakt de ene productie na de andere waarin james bonds en triple x's amerika en the uk moeten redden van totaalvernietigende binnenlandse en buitenlandse groeperingen met of zonder leider maar let wel op met import van films.
Dit terwijl het westen zijn eigen cultuur niet kent want de engels amerikaanse film dr strangelove met peter sellers, een net iets te vlug in elkaar gestoken klassieker, geeft enkel maar 'zijn mening' over de net niet te vlug in elkaar gestoken versie.

Vrijheid van meningsuiting is absoluut of er is geen vrijheid van meningsuiting.

Laster en eerroof zijn misdrijven, gebaseerd op een bepaalde, concrete uitspraak die aanduidbare en bewijsbare schade toebrachten (let ook op de verleden tijd!) aan een aanwijsbare persoon.

Als we over negationisme, racisme of discriminatie niet meer nogen discussiëren, betekent dat dan dat die ideeën automatisch zullen verdwijnen?

Tot zover mijn deelname aan de chatsessie van vanavond...

Questing beast vond de film saw wel interessant, vooral de scene waarin een vrouw een wolfsklem over haar hoofd had met omgekeerd mechanisme.
Gekoppeld aan een klok die er voor zorgt dat de klem openschiet en haar hoofd in twee scheurt binnen een bepaalde tijd tenzij ze de sleutel neemt van het slot die zich in de maag van een persoon in de kamer bevind.
Om te overleven moet ze wel gebruik maken van het mes om zo de sleutel te nemen en de klem te verwijderen.

Hierin slaat ze en ze vertelt erover in het politiebureau waarna ze vrij is om te gaan.
Een getuigenis over een persoon waarvan de psychopaat van dienst had gezegd dat die toch al dood was, maar die een overdosis opium had gekregen zodat hij wel aanwezig was, zoals ze ontdekte, maar geen controle had over zijn spieren.

Questing beast, die het vanwege zijn naam graag wat harder had gezien, ziet zichzelf in een rechtbank waarin zijn vrouw beschuldigt wordt van het feit dat zij hun volledig vastgebonden dochter had vermoord.
Haar maag in levende lijve opengesneden om een piepklein kokertje te verwijderen waarin de cijfercombinatie van een slot zat.

Met een questing beast die stelt dat zijn vrouw volledig schuldig is en dat de psychopaat vrij is om te gaan vanwege het verschil tussen uitvoerder en aanstoker.

Want de psychopaat, waarvan via de krant geweten was, dat hij zijn slachtofers liet gaan, als ze de ingestelde tijd van zijn opgestelde labyrinthen overleefden, had hier de klok niet eens echt verbonden met de klem.
Zover het de psychopaat betrof, was qb's vrouw nu meer dankbaar voor het leven omdat ze zich elke dag de dag zou herinneren waarin ze zichzelf bewezen had om veel over te hebben om verder te leven in tegenstelling tot haar verleden waarin ze vaak zei dat het op zich niet zo veel zin heeft om verder te leven op een planeet zoals de aarde die geregeerd wordt door een deel van de mensheid als je iemand bent die daarin het verschil wil maken.

In de film seen van qb, die hij in zijn hoofd afspeelt, zien we hem na de rechtszaak een pint gaan pakken met de psychopaat op de goede afloop van de rechtszaak waarin zijn vrouw een straf kreeg voor de moord op hun dochter vanwege het zich hebben laten aanstoken.

Kijk, deze tekst bevat een inhoudelijke constructiefout, maar op 2e zicht is dat maar een radertje in het mechanisme.

"Free speech is not divisible; we either have it, or we do not. It cannot mean only the freedom to say what others agree with, or the freedom to be inoffensive. Nor is this purely about defending the rights of speakers to spout whatever rubbish they see fit. It is about the freedom of the rest of us to decide what to believe for ourselves as autonomous adults, rather than having our ears covered up for us by the government or the courts."
-- Mick Hume in Spiked Politics (23-07-2005) --

"Ik begin zin te krijgen om toch die klacht in te dienen bij het Centrum Leman. Ik ben wel principieel tegen [de anti-racismewet] gekant, maar als die wet dan toch bestaat, dan is een consequente toepassing ervan toch wel zeer belangrijk, vind ik."
-- Luc Van Braekel op be.politics (01-02-2003) --

(Ja sorry ik was te laat thuis voor het debat)

Ik denk Eric, dat het grondwettelijk recht op vrije meningsuiting iets hogers dient. Namelijk een maatschappij van mensen waar iedereen zijn mening vrij kan uiten.

En dan is de volgende vraag: Als er plots in die maatschappij een groep opstaat en begint te ijveren om door middel van verkiezingen (democratie is iets méér dan verkiezingen) zó sterk te worden dat ze haar programma kan verwezenlijken dat er in bestaat om dat recht van vrije meningsuiting te beperken tot de haar gelijkgezinden,
hoe ver mag die maatschappij dan gaan om zichzelf -en dat recht van vrije meningsuiting- te beschermen ?

@Francis: dat is een goede vraag. Alvast niet naar de middelen grijpen die die groep of partij wil verwezenlijken. Vrije meningsuiting beperken om te beletten dat een partij aan de macht komt die de vrije meningsuiting gaat beperken lijkt mij nogal dwaas. Ideeën moet je met ideeën bestrijden, al is het natuurlijk de moeilijkste weg. Overigens wijst de dagelijkse praktijk reeds uit dat de eerste strategie volgen, waarbij men de te bestrijden partij infeite gaat naäpen, een averechts effect heeft.

Bepaalde rechten, zoals dat op vrije meningsuiting, dienen volgens mij boven de democratie te staan. Niet voor niets kan bvb. meestal een grondwet niet gewijzigd worden bij gewone meerderheid, maar is hiervoor 2/3 meerderheid of iets dergelijks nodig. Voor echt essentiële zaken zou dat eigenlijk 100% moeten zijn. Helaas delen nogal wat mensen die mening momenteel niet omdat ze een (valse) veiligheid, die hen zogezegd door de staat wordt geboden, verkiezen boven vrijheid (meestal omdat de keerzijde van de medaille - verantwoordelijkheid - hen niet aanstaat). Maar soit, dat is een andere discussie.

Ik denk niet dat het voor de bestraffing van laster en eerroof nodig is dat er "schade" is of dat die schade wordt bewezen. Het is strafrecht, geen burgerlijk recht. Zie ook wat Francis Devriendt daarover zegt bij het artikel over de commentaarregels.

Om advocaat van de duivel te spelen: ook uitlatingen van racisme worden bestraft op basis van concrete, aanwijsbare uitlatingen. Maar dan wel aan het adres van een groep, of aan het adres van een persoon omwille van zijn aanhorigheid tot een groep.

@Francis:

1. Aan mensen die me komen zeggen dat democratie méér is dan verkiezingen laat ik graag weten dat het in ieder geval nooit mínder kan zijn dan verkiezingen.
Al is het ook gelijkheid van stem (België voldoet hier trouwens niet aan), scheiding der machten (België heeft politiek benoemde rechters), scheiding tussen kerk en staat (België maakt daar al eens 'geloof' en staat van) en tenslotte vrijheid van meningsuiting (België heeft een ware regimepers: politieke advertenties van VB worden geweigerd, op welke juridische basis? Al mag strikt genomen een krant weigeren wat ze wil, neem ik aan. Al is de argumentatie toch maar zeer dunnetjes, lijkt me)

2. Hoe ver mag je gaan? Niet verder dan de grondwet het toelaat. De situatie die je beschrijft doet denken aan de feitelijk staatsgreep van de Duitse democratische partijen in 1932: die partijen hadden - om de NSDAP te bekampen - de grondwet zodanig uitgehold, dat Hitler eigenlijk geen staatsgreep meer hoefde te plegen: z'n politieke concurrenten hadden het vuile werkje in zijn plaats opgeknapt!

Je ziet het vandaag ook een beetje gebeuren in België. Men wil het VB bevechten door voortdurend aan die grondwet te liggen prutsen. Maar realiseren die mensen dat iedere aanpassing van de grondwet op anti-VB-maat een zeer zwaar precedent schept naar 'de toekomst'?

Ik wil hieraan meteen toevoegen dat ik het VB in generlei wijze wil vergelijken met de NSDAP. Het voordeel met het VB is trouwens dat zij - eens aan de macht - de staat (van die steeds meer uitgeholde/aangepaste grondwet) zullen afschaffen.

Hoe ver mag je gaan? Helemaal niet zo ver, vind ik. Laat de imams die dat willen desnoods maar haat zaaien. Er is binnen de vrije meningsuiting een uitstekend middel tegen antihumanisten en haatzaaiers, een middel waar zij niet tegen opgewassen zijn met hun dictatoriale trekjes: cartoons, cabaret, humor en kolder.

Daar weten de Ahmadinedzjats geen raad mee. Laten we hem uitdagen: hij mag in Brussel holocaustspotprenten komen hangen in ruil voor een open tentoonstelling die wij mogen inrichten in hartje Teheran over Ayatollah- en Mohammed-cartoons.
Eens kijken wie het het langst volhoudt! Dat wordt lachen!

Hoever mag je gaan? Je mag aan de vrijheden gewoon NIET NIET NIET raken! Dat is het énige juiste, waarachtige antwoord. De rest is pure leugen en foefkes! Simpel.

@ Eric:
Binnen de vrije meningsuiting kan je misschien scoren met cartoons, cabaret, humor en kolder. Maar dan wel bij een beperkte groep die vatbaar is voor humor. Denk je nu echt de Ahmadinejads te beïnvloeden of tegen te houden met humor? Hebben de spotprenten uit de dertiger jaren Hitler tegengehouden of heeft de film "The Great Dictator" van
Chaplin het leven gered van ook maar één jood? Spotten kan leuk zijn, frustraties laten afvloeien, onmachtgevoelens omzetten in hernieuwde energie. Méér mag je er niet van verwachten. Over zin en onzin van humor als middel om de democratie te verdedigen mag m.i. nog een discussie opgezet worden. Alleszins, als ik de dubieuze humor bekijk in deze verkiezingscampagne, dan werkt die eerder contraproductief. Akkoord, de vrije meningsuiting is een hoog goed. Maar wetende dat de mens behept is met veel irrationaliteit, zou het toch bijzonder naïef zijn de dingen op hun beloop te laten, hopende dat de rationaliteit het zal halen. Wat de Nederlandse minister Donner zegt over het mogelijk invoeren van de sharia klopt als een bus. Denk je nu echt dat, op het ogenblik dat die 2/3 meerderheid bijna bereikt is, je de mensen met humor of met goed onderbouwde essays nog kan
bereiken? En daar gaat dan je vrije meningsuiting. De verdediging van de democratie heeft de vrije meningsuiting nodig, maar alleen daarmee red je het niet.

@ Eric:

Er mogen wat mij betreft elke dag cartoons over Ahmadinejad
gepubliceerd worden, Eric. Wij lachen ons rot, en dan? Hij gaat verder met zijn uraniumverrijkingsprogramma, er komt een krisis en dan? 'The Great Dictator' kwam uit in 1940.
Iedereen lachte zich rot om de manier waarop Hitler door de mangel werd gehaald. Intussen had hij wel half Europa onder de voeten gelopen. Wat de paus betreft, hij heeft met zijn toespraak in Regensburg wel zijn punt gemaakt. En hij heeft
zich niet verontschuldigd, enkel betreurd dat hij bepaalde
gevoeligheden gekwetst had. Een paar gezagsdragers meer van dat kaliber zou niet slecht zijn. Uitgaande van het feit dat het Verlichtingsideaal van een universele beschaving, zoals wij dat positioneren tegenover een radicale islam, eigenlijk een mutatie van het christendom is, zouden wij beter 'aan hetzelfde zeel' trekken. Nogmaals Eric, humor kan maar aanslaan bij al wie er bevattelijk voor is.

@ Raf:

Ja en neen. 'The great Dictator kwam uit in 1940'? Is dat niet 5 jaar te laat?
In 1938 was Hitler op een haar na genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede. Goed dat dat niet gebeurd was want dant hadden ze de hele Prijs wel kunnen afvoeren!
In 1935 hadden we nood aan die film, die humor... NIET in 1940.

In 1935 zaten in Nazi-Duitse concentratiekampen niet meer dan alles samen minder dan 1000 mensen.
Er wáren concentratiekampen maar ze waren geen thema omdat ze getalsmatig weinig voorstelden. TOEN hadden er meteen cartoons over moeten veschijnen en films over gemaakt moeten worden, zodat ze TENMINSTE een aandachtspunt waren geworden. In de allereerste plaats een aandachtspunt voor de Duitse bevolking. Marlene Dietrich heeft aan Hitler in '33 'Du kannst mich mal!' gezegd. Maar dat volstond niet.
Fuitsland met toen de grootste filmindustrie ter wereld... maar de vrije mening? Dat was geen aandacht waard?

Veel heeft er natuurlijk mee te maken dat Hitlers staatsgreep van '33 een relatief geruisloze staatsgreep was. Hij leek zelfs een beetje 'gekozen'. En de wetten waarmee hij zijn staatsgreep kon plegen waren goeddeels door zijn tegenstanders gestemd. Bovendien: als het niet de Nationaal-socialisten waren geweest die de macht grepen, dan zou het alternatief 'de internationaal-socialisten' (zeg communisten) zijn geweest. Die wetenschap vergalde veel humor, natuurlijk, samen met de gevolgen van de beurscrash van '29 + de buitenlandse mandaten in delen van Duitsland.

Op dit ogenblik wekt Bush bij al te veel islamieten en met name islamisten de indruk dat hij een intellectuele confrontatie niet aandurft! Dat is zéér zéér schadelijk! Dat sterkt de meest fanatieken in de overtuiging van hun dikke, vette dictatoriale Grote Gelijk!

Het is vooral DIE geest die doorprikt moet worden. Ook voor westerlingen. Westerlingen trekken niet genoeg aan één zeel, raf, omdat ze TWIJFELEN over de oprechtheid van de Bush-administratie. Dat is cathastrofaal!!!
We krijgen zo de legitimiteit van een eventueel militair ingrepen niet of onvoldoende verkocht: hetzelfde probleem als met Chamberlain tegenover Nazi-Duitsland!!!

Zie het zó eens: wie - in het westen - hebben de bevolking kunnen duidelijk maken hoe erg het gesteld is met 'de islam-wereld'... met welke gigantische dreziging we te maken hebben? Bangmakerij? ZIJN in Frankrijk die auto's niet in brand gestoken? WORDT in Teheran niet geheimzinnig gedaan over opweekking van Uranium? ZIJN er dan geen islamistische aanslagen geweest?

Alleen de Deense Cartoonisten van Yillands Posten hebben op grote schaal BEWEZEN welk vlees we in de kuip hebben! Wie anders? Karel De Gucht misschien?

DAAROM erger ik me groen en blauw en rood en sla paars-groen uit van collère bij iedere verdoken beperking van de vrije meningsuiting. Dát en dát in de allereerste plaats vormt een gigantische gevaar voor de democratische slagkracht op elk niveau en iedere schaal!

Wat de paus betreft: Ja... er is wel moed voor nodig. Ik erken dat! Misschien ben ik te hard van oordeel voor de paus en goed naar zijn woorden luisterend versta ik wel dat hij zich niet verontschuldigd heeft. Dat hoop ik toch een beetje voor de westerse waarden! Ik was alleen diep diep ontgoocheld over diezelfde paus in de cartoonrel... zal meespelen.

Wat de wapens betreft: vechten is nodig als praten niet meer helpt. Maar voor mijn gevoel is Ahmadinezjad en vele andere extreem blinde islam-volgelingen onvoldoende tot een open debat uitgedaagd, ja: geprovoceerd!

Humor: een vreedzame wijze van oorlogvoeren.

Vrije meningsuiting beschermt het vrije uiten van een mening. Wat geen mening is, valt dus niet onder die bescherming.

Het confronteren van meningen brengt een dialectiek op gang die emanciperend werkt.

Vrij spreekrecht echter (of "absolute" vrije meningsuiting, dat is hetzelfde) is niet meer dan het recht van "het grootste bakkes" en is bedoeld om anderen het spreken te beletten. Vrij spreekrecht is repressief en knechtend.

Dus, als voorbereiding op het debat, lees:

"Vrij spreekrecht beknot, vrije meningsuiting bevrijdt":

http://www.dignitadoc.be/Vr...

@ Questing Beast:

""Wat geen mening is", wat betekent dat nu weer?"

Dat betekent dat een uitspraak om de appreciatie "mening" te kunnen krijgen aan bepaalde voorwaarden moet voldoen, zoals waarheidsgetrouwheid, logische coherentie enz.

Uitspraken of uitingen (het moet immers niet alleen gaan om "gesproken" communicatie) die aan die voorwaarden niet voldoen, vallen niet onder de bescherming van de vrije meningsuiting. Misschien vallen ze onder de bescherming van de godsdienstvrijheid of een andere, misschien ook niet, dat hangt af waar het om gaat.

Vrije meningsuiting gaat ook niet alleen over de inhoud van de mening, maar ook over de manier van uiten en van ontvangen, over het proces van meningsvorming enz.

Kortom: uitsluitend focussen op "de toegelaten/verboden" mening", is enorm kortzichtig.

Lees bij voorbeeld dit artikel over de Quakers:

http://en.wikipedia.org/wik...

Overleg vraagt discipline en dus een noodzakelijke beperking van het vrij spreekrecht om vrije meningsuiting mogelijk te maken.

@ Questing Beast:

Je maakt dezelfde (foute) reactie als het Vlaams Belang op 0110 en op "Zonder Haat Straat": wie het schoentje past, die trekt het aan.

Waarom zouden jouw uitspraken weggefilterd worden als er kwaliteitseisen voor "meningen" bestaan? Zo onzeker?

Waar het om gaat is dat de boycotacties die dienen om anderen het spreken te beletten niet mogen passeren als "vrije meningsuiting".

Zo is er het bekende voorbeeld van VB-tumult bij het zingen van Willem Vermanderen van "Bange blanke man". Vrije meningsuiting maakt deel uit van een communicatieproces, niet van handelingen die tot doel hebben communicatieprocessen te storen. En dus is vrij spreekrecht beperkt en aan regels gebonden, in functie van (bevrijdende)vrije meningsuiting.

Hallo , stomme vraag , ik ben een beetje nerveus, heb een email met klacht gestuurd naar een producent over een van de verdelers . klacht ging over iets was recent bij verdeler had plaatsgevonden. in de email tevens meegedeeld dat deze verdeler mij jaren geleden iets heeft verkocht waardoor ik heel erg ziek werd, heel erg . ik durf hier niet meer te mailen, sorry. Ik werd na het versturen zo bang, dat ik er diezelfde dag meteen mails overheen heb gestuurd met verzoek de klacht niet te behandelen, de melding lang geleden was , nogmaals intrekken van mijn emails , ik was te emotioneel etc etc. nog eens gemaild dat eea niet verboden was dus verdeler niet fout gehandeld heeft. hetgeen ik gemaild had was overigens NIET gelogen. is dit laster ? kan ik gerust zijn, bedankt voor jullie reactie