Negationisme-verbod voedt complottheorieën

Ingezonden door LVB op 2006-09-30 02:42

Siegfried Verbeke, de bekende negationist, is een politieke gevangene, en krijgt met dit politieke proces een groot geschenk. Om de systematische uitroeiing van onschuldige joden in het licht van een overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal te miskennen, heb je immers een even overweldigende hoeveelheid complottheorie nodig. Het bij wet verbieden van deze opinie staaft deze complottheorie. Het is daarom een contraproductieve en gevaarlijke wet die jonge mensen - rebels en gevoelig voor onrecht - kan misleiden.

Complottheorieën zijn zeer gevaarlijk: ze zetten de wetenschap op haar kop. Ze vertrekken van een vooringenomen standpunt, waar de feiten worden ingeramd. Dat lukt altijd als je maar ver genoeg gaat zoeken, zoals de aanhangers van het negationisme zo treffend demonstreren. Recente voorbeelden waren de netwerktheorieën rond de Dutroux-affaire of de complottheorieën rond 9/11. Dat de Amerikaanse maatschappij deze kwetsende parodieën tolereert, strekt haar tot eer en zou ons een voorbeeld moeten zijn. (...)

In een informatiemaatschappij is het gevaar voor desinformatie alomtegenwoordig. Daarom moeten wij opvoeden tot het kritisch onderzoeken van de waarneembare feiten. Dat is het tegenovergestelde van het afdwingen van weldenkendheid bij wet. (...)

Meningen zijn vrij, zolang ze op de onze lijken. Het negationisme is verwerpelijk en zijn aanhangers zijn tuig, maar in een verdraagzame democratie zijn ook de verwerpelijke meningen vrij.

Dr. Luc Bonneux in een opiniestuk in De Standaard, 30 september 2006


Reacties

#28635

Cogito

zaterdag, 30 september, 2006 - 04:45

 

Het staat er veel duidelijker hé: Wet op negationisme is in strijd met mensenrechten. En zo is het. Daar heeft zelfs Peter Van De Ven niet van terug. Verbeke Vrij!

Is er nu een kans dat deze wet wordt afgeschaft?

#28638

Jos Verhulst

zaterdag, 30 september, 2006 - 09:10

 

Eigenlijk is dat opiniestuk zelf al een fraai voorbeeld van de impact van censuur. Het woord 'negationisme' is een kunstmatige term, door de holocaustindustrie gecreëerd om holocaust-revisionisten in een kwaad daglicht te stellen. En waarom zouden zo'n revisionisten 'tuig' zijn en waarom zou hun revisionisme verwerpelijk zijn? Ik zie daar geen enkele reden voor. Revisionisten zijn burgers die over een bepaald onderwerp een mening hebben die de machthebbers niet bevalt. De retorische norm schijnt dan te zijn, dat men zo'n dissident volautomatisch kwade bedoelingen en leugenachtigheid aanwrijft. Het denkbeeld, dat een revisionist gewoon oprecht overtuigd is van zijn opvatting, schijnt niet aanvaardbaar te zijn.

#28639

Peter Van de Ven

zaterdag, 30 september, 2006 - 09:30

 

@ Cogito:

En waarom zou deze bron enige bijzondere waarde hebben? Toch niet omdat er "Dr." voorstaat? (grappig)

Bonneux schrijft:

"In een informatiemaatschappij is het gevaar voor desinformatie alomtegenwoordig. Daarom moeten wij opvoeden tot het kritisch onderzoeken van de waarneembare feiten."

Maar om "kritisch" met teksten om te gaan, moet je daartoe opgevoed/opgeleid zijn. Volledige "vrijheid van geest" bestaat bovendien niet, dat is een illusie.

Negationisme is strijdig met de mensenrechten, omdat het indoctrineert het "kwade" te legitimeren. Als desinformatie is het een vorm van geweld. En geweldpleging is strijdig met de mensenrechten.

De werkelijkheid is dat echte dialectiek, echte (gedisciplineerde) vrije menigsuiting bevrijdt, vrij spreekrecht beknot.(zie http://www.dignitadoc.be/Vr...)

Bonneux vergist zich.

#28643

Paulus

zaterdag, 30 september, 2006 - 10:12

 

Dringend te lezen en te verspreiden :

Brief van Luc van Balberghe
http://www.vrijvanzegel.net...

#28644

Spartacus

zaterdag, 30 september, 2006 - 10:16

 

@ Pter Van de Ven :

Op jouw website staan ook veel leugens : een Belgicistisch negationisme. Jij legitimeert dus ook het "kwade" en bent dus een schender van mensenrechten. Moet jij nu volgens je eigen redenering zelfmoord plegen ??

#28647

Peter Van de Ven

zaterdag, 30 september, 2006 - 10:32

 

@ Spartacus:

Op mijn website staat geen enkele leugen. Bovendien is "liegen" niet hetzelfde als negationisme.En op negationisme staat geen doodstraf. Seppuku is een Japanse traditie, geen Europese.

#28648

Cogito

zaterdag, 30 september, 2006 - 10:45

 

Misschien moeten ze de wet alleen maar als volgt aanpassen - kwestie van de wet te doen overeenstemmen met de realiteit in de rechtsspraak: namelijk dat ze enkel geldt voor blanke mannen van middelbare leeftijd.

#28652

LVB

zaterdag, 30 september, 2006 - 11:55

 

@Cogito: "Het staat er veel duidelijker hé: Wet op negationisme is in strijd met mensenrechten."

Was jij geen tegenstander van de mensenrechten? ;-)

#28659

Spartacus

zaterdag, 30 september, 2006 - 13:09

 

@ Peter Van de Ven :
Als je stelt dat België een natuurlijk historisch gegeven is, dat de directe democratie een instrument zou zijn van extreem-rechts,... dan kan ik dit moeilijk anders dan leugens vinden.

Bemoedigend vond ik wel dat je separatisme een uiting van onverdraagzaamheid vindt, ik neem dan ook aan dat je streeft naar het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden ???

#28665

Peter Van de Ven

zaterdag, 30 september, 2006 - 14:06

 

@ Spartacus:

Heb ik het goed begrepen dat jij een "leugen" definieert als elke stelling waar jij het niet mee eens bent?

Ik dacht niet dat dat naar waarheid is. Ik meen dat je je daarin vergist.

#28670

Briggs

zaterdag, 30 september, 2006 - 14:18

 

Bonneux heeft gelijk. Vooral met het onderdeel: "In een informatiemaatschappij is het gevaar voor desinformatie alomtegenwoordig. Daarom moeten wij opvoeden tot het kritisch onderzoeken van de waarneembare feiten.".

#28673

Peter Van de Ven

zaterdag, 30 september, 2006 - 14:21

 

@ Briggs:
Daar stel ik mijn opmerking hoger tegenover:

"Maar om "kritisch" met teksten om te gaan, moet je daartoe opgevoed/opgeleid zijn. Volledige "vrijheid van geest" bestaat bovendien niet, dat is een illusie."

#28682

Jöe

zaterdag, 30 september, 2006 - 15:16

 

Volgens mij is Cogito stiekem fier op zijn ancestors die collaborateurs waren en was een van de eerste woordjes die hij kon uitspreken "amnestie".

(in de "dat kunnen we ook"-traditie een allusie op Cogito's uitspraak van weleer "volgens mij is xyx xyz een homosexueel")

#28688

Briggs

zaterdag, 30 september, 2006 - 16:39

 

Desinformatie is een gevaar, maar wie desinformeert met welke informatie? Opgeleid zou ik schrappen, opgevoed deels. Kritisch zijn is eerder een individuele ingesteldheid.
Opvoeden om kritisch onderzoek te doen 'Oké', maar niet opvoeding om onderzoek in een bepaalde visie te duwen. Ik heb zo mijn twijfels dat men onderzoek zal toelaten naar mogelijk gefoefel met de concentratiekampen door de geallieerden uit 'vrees'. Dat wakkert natuurlijk nog eens alle complottheorema aan. Mij kan het niet schelen, zolang het maar zo dicht mogelijk ligt bij de ongrijpbare waarheid. Was het niet Verbeke die voorstelde om hem te laten vergassen met Zyklon B om zijn punt te bewijzen? (Ik dacht van wel) Mij niet gelaten, als ie wil experimenteren maar wat als...

#28862

koen

maandag, 2 oktober, 2006 - 11:41

 

@Peter Van de Ven

"Maar om "kritisch" met teksten om te gaan, moet je daartoe opgevoed/opgeleid zijn. Volledige "vrijheid van geest" bestaat bovendien niet, dat is een illusie."

is dit niet nog veel te ruim ? je kan toch bezwaarlijk zeggen dat bvb burgerlijk ingenieurs of informatici opgeleid zijn om (kritisch) met teksten om te gaan ... bedoel jij niet eerder uitsluitend taalkundigen en historici ?

PS ik zou het begrijpen als u mij niet met een antwoord vereerd hoor, ik heb immers helemaal geen universitair diploma ...
PPS kan u even oplijsten wat ezelsoren als ik nog wel vrij mogen lezen ?

#28866

Cogito

maandag, 2 oktober, 2006 - 12:04

 

Jöe ik zal nog meer zeggen: Zionists for Verbeke! Is dat ook een bewijs dat ik een stuk collaborateursgebroed zou zijn? (en alle anderen die dat zeggen)

#28959

RP

maandag, 2 oktober, 2006 - 20:50

 

Er zijn geen zekerheden meer : een Nederlandse PVDA-senator vindt dat het ontkennen van de holocaust niet strafbaar mag zijn : http://www.nieuwnieuws.nl/a...