Geen fotomanipulatie

Die eerste foto is echt

Je krijgt dat vervormend effect bij veel zoomlenzen die tot breedhoek gaan. De fotograaf was beter iets verder gaan staan met een grote diafragmaopening, dan had hij een veel realistischer resultaat gehad (die kop is zo al dik genoeg).

@Blauwbaard: als hier echt sprake zou zijn van groothoekvervorming, dan zou de rechte lijn van de schoorsteenmantel er gebogen moeten uitzien. Volgens mij gaat het niet om groothoekvervorming, maar vertonen hoofd, nek en schouders van Tobback écht nogal ongewone proporties.

los van de vraag of Tobbacks hoofd er al dan niet los op zit, blijf ik erbij dat bij de socialisten in het algemeen, en bij Louis in het bijzonder, elke natuurlijke verhouding zoek is.

In die zin is het een onthullende foto en dus een puik stukje fotojournalistiek. ;-)

bovendien meen ik (zeker ook in de papieren krant) gewoon een lijn te zien waar het hoofd er (terug) aangeplakt

Tobback is wel degelijk misbedeeld met foute verhoudingen tussen zijn lichaamsonderdelen. Hij heeft opvallend kleine handen, dat had ik al dikwijls opgemerkt, en nu ik zie hoe groot zijn hoofd is in verhouding tot zijn lichaam, verbaast mij dat niet, omdat die kleine pollekens mij al zo dikwijls waren opgevallen. Maar in tegenstelling tot blauwbaard wens ik 'm ongemeen veel jeuksel toe, een kort armke zodat hij niet kan krabben heeft hij al.

Hoed af, Luc, mijne cent is gevallen. Fijn ! Meer van dat.

@dendof: "De schaduw van dat kind moet zich dan vertalen in een 20 tot 30% hogere grijswaarde van een beperkt aantal pixels."

Inderdaad, maar die "hogere grijswaarde van een beperkt aantal pixels" is nergens te zien. Toch zie je naast dat kind heel duidelijk de "hogere grijswaarde van een beperkt aantal pixels" van de bovenste buizen van het hekwerk. Die buizen zijn pakweg 5 cm dik. Het lichaam van dat kind, dat dwars op de zonnestralen staat, is minstens 40 cm breed. Waarom zie je dan wel de schaduw van die buis, maar niet de schaduw van dat kind?

Het grote verschil tussen beide foto's is dat er voor de foto van Doel een duidelijk motief is voor manipulatie. De bewering "Doel leeft meer dan ooit" is een flagrante leugen. Doel is morsdood. Het is moeilijk om flagrante leugens met foto's te illustreren. Ik kan dus goed begrijpen dat Wim Daneels niet meer dan een man met een hond heeft weten te fotograferen. Maar een man met een hond is niet direct een illustratie voor een levendige buurt. De oplossing ligt dan voor de hand: knippen en plakken. En dat is wat volgens mij hier gebeurd is.

Waarom zou de fotograaf of de krant in hemelsnaam nu net deze foto's gemanipuleerd hebben? Het (eventuele) knip-en-plak-werk draagt toch niets bij? Foto's van Tobback zijn er genoeg, De Standaard hoeft er geen bijeen te knippen. En twee spelende kindjes in de straten van Doel is niet bepaald een bewijs dat 'Doel leeft'.