300.000.000 Amerikanen

Ingezonden door LVB op 2006-10-17 03:23

Het ziet ernaar uit dat vandaag de driehondermiljoenste inwoner van de VS zal geboren worden, althans volgens de schattingen en prognoses van het U.S. Census Bureau.



Wie wat geduld heeft, kan proberen om hier straks de teller op driehonderd miljoen te zien springen.


Update 17 oktober 2006 14:30: Een paar minuten geleden werd de symbolische kaap overschreden.


Reacties

#30562

Cogito

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 06:19

 

Dit getal toont een gestage groeivertraging sinds de tweede wereldoorlog. 10 miljoen mensen per 4 à 5 jaar, betekent een gestage groeivertraging, procentueel gezien. De laatste jaren is daar door Mexicaanse immigratie verandering in gekomen, maar dat lijkt men tot stilstand te kunnen brengen. Aan dit tempo zit men op het einde van de 21ste eeuw nog steeds maar aan 600 miljoen, en dat is voor tien miljoen vierkante kilometers nog altijd weinig. Aan de bevolkingsdichtheid van het huidige Vlaanderen kan de Verenigde Staten zowat de hele huidige wereldbevolking huisvesten.

#30595

peter

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 13:47

 

300,000,001

proficiat, atlantische bondgenoten.

#30596

ivanhoe

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 14:40

 

damn, met 300 mensen gemist...

#30616

Peter Fleming

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 16:54

 

en nu zitten ze al aan 300.001.000

#30623

Peter Fleming

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 17:34

 

oh ja, in GVA zaten ze ondertussen te zagen over hoe die 300 miljoen yankees de planeet naar de kloten helpen, zichzelf dood eten enz. enz.

felicitaties zijn idd meer op hun plaats

#30632

Rick

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 19:20

 

300.000.000 verdedigers van het Vrije Westen.

Congratulations!!!

#30640

Bart B. Van Bockstaele

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 20:47

 

Die yankees die zich dood eten. Dat is inderdaad een leuke. De mensen die dat denken, moeten maar eens Astérix chez les belges lezen. Dat is ook fictie, maar dan fictie uit een ver vervlogen duister verleden waarin het anti-Amerikanisme nog geen hoogtij vierde.

#30647

Johan B

dinsdag, 17 oktober, 2006 - 21:49

 

@Cogito: Wat is hier het probleem? Lijd jij aan een overdosis Paul Belien of is er iets dat ons verplicht om die tien miljoen vierkante kilometers zo snel mogelijk vol te stouwen met nakomelingen?

#30664

Cogito

woensdag, 18 oktober, 2006 - 05:00

 

Geen probleem. Dat is nu precies wat ik wil zeggen, dat veel mensen GEEN probleem zijn. Integendeel, hoe meer mensen, hoe meer oplossingen.
NB: ik ben inderdaad onder de indruk van het werk van Beliën en Colen, ja.

#30677

joeri

woensdag, 18 oktober, 2006 - 12:03

 

Een ding is zeker: de VS zijn nog steeds een immigratieland, eentje waar de Hispanic-Americans in opmars zijn. Misschien is dat ook een les voor ons hier in fort België...

#30710

Johan B

woensdag, 18 oktober, 2006 - 19:47

 

@Cogito: Wat ik bedoelde is dat jij blijkbaar een probleem ziet in de gestage groeivertraging sinds de tweede wereldoorlog. Dat meende ik te mogen afleiden uit verzuchtingen zoals "nog steeds maar 600 miljoen" en "nog altijd te weinig".

Mijn vraag is dus: waarom is 600 miljoen nog altijd te weinig? Is er dan iets dat ons verplicht om ons voort te planten aan een bepaald tempo? Volgens Belien en Colen alvast wel, want zij spreken met afschuw over "those who REFUSE to procreate".

En dat argument van "hoe meer mensen, hoe meer oplossingen" vind ik niet echt overtuigend. Die 'oplossingen' kunnen evengoed tegen de vrijheid gericht zijn. Als de vader van Osama Bin Laden wat minder 'productief' was geweest en na zijn 16de kind was gestopt met voortplanten, dan was er op 9/11 geen slachting aangericht.

#30714

Cogito

woensdag, 18 oktober, 2006 - 20:49

 

Ik bewonder Beliën en Colen wel, maar ben het misschien niet altijd met hen eens. Voor mij is het aantal mensen dat er bestaat tamelijk onbelangrijk. Volgens het zelfbeschikkingsrecht mag iedereen zelf weten of hij/zij zich wil voortplanten ja dan nee.

Ik vind echter het credo van zogenaamde overbevolking mensonwaardig, àlle mensen zijn welkom.
Ik ben er tóch van overtuigd dat er meer oplossingen zijn als er meer mensen zijn. Die oplossingen kunnen trouwens évengoed wél op vrijheid gericht zijn.
Maar belangrijker nog is dat je slechts 1 Einstein, Galileo, Newton of Leonardo Da Vinci hebt per paar miljard mensen. Hoe meer mensen, hoe meer grote geesten.
En de oplossingen van de mensheid berusten op het intellectueel werk van slechts enkele duizenden genieën, dus je moet écht héééél veel mensen hebben om vooruitgang te boeken.
En onder die vooruitgang, daar ben ik zeker van en noem mij maar naiëf, zit ook het ontdekken van andere planeten en deze bevolken. De aarde is onze wieg slechts.

Maar met groene misantropie en alarmisme kom je tot geen hoogstaandere conclusie dan dat er teveel mensen zijn. Laat het even tot je doordringen, maar dat is eigenlijk een a-f-s-c-h-u-w-e-l-i-j-k-e gedachtengang, het is homicide.

Dan ook: "refuse to procreate" duidt er niet zozeer op dat B&C vinden dat de mens VERPLICHT zou zijn om zich voort te planten, maar eerder op dat de Westerse mens in zijn ongeluk loopt door dat te weigeren. Hij zal uitsterven en met hem zijn unieke verworvenheden.
Ook zit er de terechte ondertoon in dat dat deels komt door hedonisme, maar ook door dat verwerpelijke gedachtengoed dat het groene antropocentrisch misantropisme in feite is. En heeft het niet zozeer te maken met de misbegrepen katholieke "plicht" om de kindjes te laten komen zoals ze komen.

Dat is misbegrepen als plicht, als agnost beschouw ik die katholieke stelregel als de culturalisering van ons instinct, ingegeven door millennia en millennia ervaring met voortplanten én met niet-voortplanten, en de lessen die daaruit in ons collectieve onderbewustzijn zijn blijven hangen.

Denk hier eens over na: gegeven dat alle randfactoren voldoende gunstig zijn en een mens niet teveel geconfronteerd wordt met tegenslag, of gegeven dat je over een voldoende sterke en gevormde persoonlijkheid beschikt om de ermee gepaard gaande problemen het hoofd te kunnen bieden, er zit toch een onnoemelijk pure schoonheid in dat een jonge man en vrouw, zoals ons instinct ons ingeeft, zich vanaf de eerste verliefdheid levenslang aan elkaar hechten, en alle kinderen krijgen en opvoeden die er komen.
Met recht kan je dan, in je oude dag, tevreden kijken naar je nageslacht en zoals Abraham en nog wat aartsvaders sterven, "oud en verzadigd van het leven" zoals dat zo mooi in Genesis staat.
Daar zit een mens-zijn in dat wij vergeten zijn, dat we kwijt zijn.
Misbegrepen is dat die levenswijze door Christenen zou "verplicht" zijn. Zij is de veruitwendiging van ons instinct. Het is eerder een moeten in de zin: ge moet dat doen jong, daar wordt ge gelukkig mee. Maar met de vrijheid om het niet te doen. Dat is dan zonde, maar ja.

#30717

Johan B

woensdag, 18 oktober, 2006 - 22:15

 

Jammer dat je niet antwoordt op mijn vraag maar me in de plaats daarvan probeert te overdonderen met drogredenen.

Om te beginnen die stromannen. Waar heb ik ergens gezegd dat overbevolking mensonwaardig is of dat niet alle mensen welkom zijn? Waar heb ik gezegd dat er teveel mensen zijn? Waarom verwijt je mij een "afschuwelijke gedachtengang"?

En dan dat hellend vlak van het uitsterven van de mensheid. Als ik als zelfstandig individu kan kiezen tussen een bol vanille-ijs of een bol mokka-ijs en ik kies voor mokka, dan hoeft geen enkele zedenprediker mij te komen vertellen dat ik WEIGER om vanille-ijs te kiezen en dat daarmee het vanille-ijs gaat uitsterven. Ik weiger helemaal niks, want er is geen PLICHT om één van beide te kiezen. En het kan best zijn dat ik de volgende keer, of dat de volgende klant die ook een aanhanger is van de vrijheid, net de tegenovergestelde keuze zal maken.

Verder vind ik dat je het aantal genieën dat de mensheid heeft voortgebracht schromelijk onderschat en dat je jammer genoeg niet doorhebt dat kwaliteit veel belangrijker is dan kwantiteit. De moslims mogen zich dan al te pletter gekweekt hebben (iets wat B&C hen blijkbaar benijden), veel genieën hebben ze nog niet voortgebracht, tenzij kwade genieën dan. Hoe de mensheid daar zijn voordeel mee doet is mij een raadsel.

Maar, soit. Ik zal misschien mijn eenvoudige vraag nog eens herhalen, misschien krijg ik er dan ooit nog eens een antwoord op. Waarom is 600 miljoen nog altijd te weinig? Voor mij is dat niet te weinig of niet te veel. Zolang de vorige generaties daar in alle vrijheid over hebben kunnen beslissen zie ik niet in wat er mis is met dat getal.

#30724

dries

woensdag, 18 oktober, 2006 - 23:18

 

honderdduizenden vierkante kilometers in de verenigde staten zijn onbewoonbaar: woestijn, bergen, of prairie, allemaal zonder water. in texas (695,622 km² groot, bevolkingsdichtheid van amper 30 personen per vierkante km) kampt men nu al met een groot watertekort. ik denk echt niet dat amerika 600 miljoen inwoners kan ondersteunen.

over isntinct gesproken, cogito: het is inderdaad een oerinstinct om ons voort te planten, maar we wonen dan ook niet meer in de oertijd. ik denk dat B&C vooral schrik hebben dat de rest van de wereld zich sneller voortplant dan de westerse wereld, met alle gevolgen van dien. dat is een gevolg van het <a href="http://en.wikipedia.org/wik...">demographic transition model</a>, maar datzelfde model zegt ook dat de derde wereld zich almaar trager zal voortplanten tot dat er een equilibrium bereikt is.

#30725

LVB

woensdag, 18 oktober, 2006 - 23:23

 

"honderdduizenden vierkante kilometers in de verenigde staten zijn onbewoonbaar"

Juist, met de huidige stand van de technologie. Over 20 à 30 jaar, met nanotechnologie, wordt veel mogelijk wat voorheen onmogelijk leek.

#30726

LVB

woensdag, 18 oktober, 2006 - 23:24

 

Sorry voor mijn vooruitgangsoptimisme.

#30736

Cogito

donderdag, 19 oktober, 2006 - 08:25

 

Mijn excuses Johan als je uit mijn uitleg begrepen had dat ik jou die misantrope stelling verweet: dat was geenszins de bedoeling. Ook vind ik, zoals je in het eerste zinnetje van mijn vorige reactie kan verstaan, 600 miljoen niet teveel of te weinig. Maar voortplanten is een essentieel onderdeel van het mens zijn en daar niet aan mee doen doet je soort uitsterven. Het is dus beter om het wel te doen. Mensen kunnen ook terecht de nadelen die het gevolg zijn van hun massale keuze om zich niet voort te planten onder de neus gesmeerd krijgen en hun ondergang kan als les dienen voor de (paar) mensen na hun.

#30750

sankulot

donderdag, 19 oktober, 2006 - 12:24

 

@rick
inderdaad rick, 300 000 000, en niet 150 000 000 zoals sommigen weleens durven beweren

#30756

VI

donderdag, 19 oktober, 2006 - 14:25

 

Elk jaar zorgen deze 300 milj Amerikanen nog eens voor 430 BILJOEN (1000*miljard) dollar aan extra groei. Door hun open grenzen importeren ze nog eens een veelvoud van dit bedrag. Gevolg, massale groeicijfers in Azië (China!), Europa en Zuid-Amerika. En plus, ze investeren massaal in het buitenland.
Het landje lijkt mij nog totaal niet uitgeteld.

#30757

sankulot

donderdag, 19 oktober, 2006 - 15:21

 

amaai, da's nogal een groei !
probeer eens 0,4 biljoen (10^12), da's al heel wat dichter in de buurt...

#30758

LVB

donderdag, 19 oktober, 2006 - 15:49

 

Ja, de klassieke verwarring tussen Amerikaanse ("short scale") en Nederlandse ("long scale") namen voor grote getallen.

1 miljard = 1 billion = 10^9
1 biljoen = 1 trillion = 10^12
1 biljard = 1 quadrillion = 10^15
1 triljoen = 1 quintillion = 10^18
1 triljard = 1 sextillion = 10^21
1 quadriljoen = 1 septillion = 10^24
1 quadriljard = 1 octillion = 10^27
1 quintiljoen = 1 nonillion = 10^30
om er maar enkele te noemen...

#30761

Koen Robeys

donderdag, 19 oktober, 2006 - 17:56

 

Over hoe er met "noodzakelijke" bevolkingsaangroei wel wat problemen zijn heb ik zelf ook al enkele stukjes geschreven:

http://speelsmaarserieus.bl...
http://speelsmaarserieus.bl...
http://speelsmaarserieus.bl...

Het punt is, gewoon op het niveau van de cijfers kan je zien dat er ergens een limiet *moet* liggen. Dat inzicht is net niet triviaal, en dus ligt het net achter de horizon verborgen bij veel mensen die er een opinie over hebben. Ik denk dat wie gewoon het eerste stukje leest alvast één niveau verder raakt.

En als mensen die aan een discussie deelnemen enkele toepasselijke, net niet triviale feiten kennen, dan stijgt het niveau van de discussie, nietwaar?

#30765

VI

donderdag, 19 oktober, 2006 - 18:41

 

Shit, ja, schuld van mijn rekenmachien... laten we het gewoon op "veel" houden.
Ben echter wel niet zo dom om de denken dat biljoen = billion. We dom genoeg om 3 nulletjes teveel te rekenen. Ik ben de man om zaken mee te doen, pfff..

#30770

dries

donderdag, 19 oktober, 2006 - 20:46

 

@ luc: da's allemaal goed en wel. als ik me goed herinner ben je ooit in arizona en new mexico geweest en zou je toch moeten weten dat je daar gewoon niet kunt wonen. je kan alzowel in de sahara gaan wonen. op vele plaatsen krijgen ze amper 125mm neerslag per jaar! vele steden zoals las vegas, flagstaff, phoenix enz enz kampen nu al met een watertekort. nanotechnologie of niet -- sommige plaatsen zijn gewoon niet bedoeld om een grote menselijke bevolking te ondersteunen... om nog niet te spreken van de impact dat dit heeft op de natuur.
de amerikaanse stedenbouw is trouwens ook ongelooflijk inefficiënt. vele steden, vooral dan in het zuiden en westen, zijn ongelooflijk uitgestrekt. oudere gebieden worden dan gewoon verlaten ipv ze opnieuw te renoveren, enz. de manier waarop de vs groeit -- suburbia -- is de epitomie van onverantwoord landgebruik.

#30772

LVB

donderdag, 19 oktober, 2006 - 21:10

 

@dries: "je zou toch moeten weten dat je daar gewoon niet kunt wonen".

Ik herhaal wat ik schreef: met de huidige stand van de technologie niet, nee.

Maar ik ben er rotsvast van overtuigd dat men daar, én zelfs midden in de Sahara, zal kunnen wonen. Dank zij technologische vooruitgang. Heb je enig besef van wat er met nanotechnologie mogelijk zal worden?

#30774

VI

donderdag, 19 oktober, 2006 - 21:33

 

Het zou maar stoem zijn stukken woestijn niet te cultiveren. Wij zijn nogal kortzichtig doordat wij in belgiê geen ruimte hebben. Eigenlijk is het nogal hypocriet van ons om commentaar op de VS te geven. Waar de grond schaars is bouwen zij 100 verdiepen hoog. Wij weigeren hoogbouw te doen...
Bovendien is er vandaag al heel wat mogelijk, in San Diego ontzilt men water aan de lopende band. Als het water een klein beetje duurder wordt worden andere opties een stuk aantrekkelijker. Met nano-membranen kan men reeds relatief goedkoop ontzilten. De investeringskost zal snel dalen en ontginnen misschien duurder maken dan ontzilten binnen enkele jaren.
Het is een beetje groen-links tegen groen-rechts. De een wil dat we terug naar de oertijd gaan, de ander wil via technologie alles beter en goedkoper maken. Het laatste is typisch VS...

#30778

Cogito

donderdag, 19 oktober, 2006 - 22:32

 

@dries:
"de amerikaanse stedenbouw is trouwens ook ongelooflijk inefficiënt. vele steden, vooral dan in het zuiden en westen, zijn ongelooflijk uitgestrekt. oudere gebieden worden dan gewoon verlaten ipv ze opnieuw te renoveren, enz. de manier waarop de vs groeit -- suburbia -- is de epitomie van onverantwoord landgebruik"

Wat een bullshit! Wat daar fout aan is weet ik niet. Is het dan beter om omwille van zogenaamd 'verantwoord landgebruik', mensen met de miljoenen op te hokken in konijnenkoten? Een mens moet godverdomme met zijn poten op de grond wonen. In de States heeft tenminste ieder mens, arm of rijk, een vrijstaand huis en een TUIN. Al is het een kleintje, ze hebben het wel. Rijk EN arm.
Bah wat walg ik van de betweterigheid van links om voor de mensen te beslissen waar ze moeten en mogen wonen, aan "woonbeleid" te doen dat zo van Ceausescu kan gekopieerd zijn. Wat zeg je? Om de natuur te sparen? Is een tuin dan geen natuur? Zijn al die honderdduizenden tuinen dan geen gigantisch natuurpark?
Met Outlaw Mike zeg ik: walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg walg

#30780

Cogito

donderdag, 19 oktober, 2006 - 22:36

 

Overigens ben ik bang dat er met nanotechnologie zóveel mogelijk zal worden dat zelfs een communistisch regime voldoende middelen zal kunnen produceren om zichzelf in stand te houden.

#30794

dries

vrijdag, 20 oktober, 2006 - 05:23

 

"Wat een bullshit! Wat daar fout aan is weet ik niet. Is het dan beter om omwille van zogenaamd 'verantwoord landgebruik', mensen met de miljoenen op te hokken in konijnenkoten?"

Dat is absoluut geen bullshit. Ik woon al meer dan acht jaar in de VS, in het zuiden (Texas om precies te zijn), en studeer stedenbouw. De Amerikaanse taktiek: altijd uitbreiden en uitspreiden en dan een binnenstad ghetto achterlaten.

Ik ben inderdaad een linkse rakker (in de VSA alleszins, niet echt in de Belgische politiek). Vele liberalen beseffen gewoon niet dat er limieten zijn, dat we niet overal kunnen wonen, dat het niet goed is om met een Hummer rond te rijden, enz enz enz. Sjit, Cogito, ik weet niet of ik je au serieux moet nemen of niet. "Is een tuin dan geen natuur?"

#30795

Jöe

vrijdag, 20 oktober, 2006 - 08:20

 

Cogito: over je walg walg walg email kan ik enkel zeggen: hahaha (200 keer).
Heb je nog steeds niet door dat sommige mensen uit winstbejag gepaard met kortzinnigheid onze wereld voor de volgende generatie aan het verkloten zijn?
En je quote dat iedere amerikaan "een vrijstaand huis en een TUIN" heeft, is gewoon om te gieren. Waar heb je dan precies met je Mustang langsgereden?

#30796

Jöe

vrijdag, 20 oktober, 2006 - 08:24

 

VI: "Het zou maar stoem zijn stukken woestijn niet te cultiveren"

Wist je dar in vele "gecultiveerde" woestijngebieden het freatisch oppervlak irreversibel zakt, en er steeds dieper moet gepompt worden om fonteinen en zwembaden te voeden? Op termijn zullen die gecultiveerde gebieden dan ook weer letterlijk uitgestorven spooksteden worden, en dan beginnen we weer ergens anders. Waanzinnig gewoon. Maar goed voor de bankrekening van de projectontwikkelaar.

#30805

Elhaz

vrijdag, 20 oktober, 2006 - 10:38

 

Als groene jongen is Dries waarschijnlijk per boot naar de USA getrokken?

#30809

Cogito

vrijdag, 20 oktober, 2006 - 11:08

 

Miljoenen mensen met een gecentraliseerd woonverplichtingsbeleid ophokken in betonnen woonkazernes, om de natuur van "besmetting" te behoeden, dat is misantroop, ja dàt is waanzin. En uiteraard is een tuin een stuk natuur, niet dan? Ik rij alle weken het gras af, snoei regelmatig mijn haag en in de herfst ruim ik bladeren. Die vallen enkel van dingen af die NATUUR zijn. Ik heb niet gezegd natuurreservaat, maar park. En dat is het zeker, honderdduizenden tuinen samen vormen een gigantisch natuurpark JA. één bovendien waar onze kinderen in kunnen spelen. Dat is wat anders dan kinderen 12 hoog ophokken op een paar vierkante meter waar ze moeten zwijgen om de buren niet te storen. Ziekelijk vind ik het, zulk Ceausescuiaans denken, je moet al bij Al Gore mens-en-maatschappijvisies hebben om je medemens zoiets te willen aandoen, laat staan het hem op te dringen.

Joe, men zal altijd technische oplossingen vinden om Phoenix of andere woestijngebieden permanent van water te voorzien. Bijvoorbeeld de Colorado omleggen naar Death Valley - ik zeg maar wat. Koelt de omgeving daar ook nog lekker af en krijg je misschien zelfs wat regen in de woestijn. Terraforming, te beginnen op de aarde zelf.

#30810

Cogito

vrijdag, 20 oktober, 2006 - 11:25

 

Of Death Valley laten vollopen met Oceaanwater:
http://www.halfbakery.com/i...

Voor de Kaspische zee bestaat er ook zo'n plan, en ook om de Lybische woestijn (die zich ook onder de zeespiegel bevindt).
Er bestaat ook een plan om het Tsjaad-meer te hervullen door de Congorivier om te leggen. Terraforming, het antwoord op global warming!

#30819

VI

vrijdag, 20 oktober, 2006 - 12:41

 

Woestijnen zijn een kanker van de aarde, die steeds groeien door overwaaien van zand. Om woestijn tegen te gaan moet je ze dus cultiveren. Bebouwen, beplanten, irrigeren, bewonen, beleven. Dit is bijvoorbeeld wat is Las Vegas gebeurt. Die stad staat midden in de woestijn, maar door irrigatie en beplanting is er nu meer natuur dan er voorheen was.
Iedereen weet wel begroeiing regen aantrekt, en dus meer leven aantrekt. Raar maar waar, leven maakt leven. Ontbossing zorgt voor woestijnen, dat is juist. Maar probeer maar eens een boom om te hakken in de vele Nationale parken en Wild Reserves. 1 boom is beter dan geen boom, het proces is traag, maar t gaat tenminste vooruit.

#30869

Thomas

zaterdag, 21 oktober, 2006 - 02:27

 

@dries

vraag en aanbod regelt "wonen in de woestijn" onvergelijkbaar veel beter dan jij en alle stedebouwkundigen in de wereld bijeen. Als je er echt iets mee wil aanvangen, kan je misschien best aan de andere kant gaan staan : aan de kant van de projectontwikkelaars. Er is in de USA (en op zoveel andere plaatsen) nog gigantisch veel plaats over, in woestijnen en alle andere mogelijke omgevingen. Weet je wel hoe eenvoudig watervoorziening is vergeleken met alle andere voorzieningen ? Wat voor verwaarloosbare kostprijs dat heeft tov al de rest, zelfs in de verste uithoek op aarde ? Dat is zelfs niet belangrijk omdat buiten die woestijn meer dan plek genoeg is. Het maakt gewoon niet uit, het kapitalisme vindt hier automatisch een antwoord op, en als jij echt in de usa zit te zeiken over hoe dit werkt, kan je dan aub terug naar europa terugkomen waar je thuishoort, bij alle andere niksnutten en wereldverbeteraars ? You don't belong in the free world !

#30885

Jöe

zaterdag, 21 oktober, 2006 - 14:55

 

't is hier erg gesteld met de lezertjes van deze blog hee, dries....

ps: waar ergens in Texas zit je? ik wil deze winter, als ik in Texas zit, eens een quintessential bordertowntje bezoeken. in het verleden was dat al eens tegengevallen. ben jij al in del rio / acuna geweest?

#30895

Cogito

zaterdag, 21 oktober, 2006 - 20:06

 

Nog ene die beter hier blijft. Gelieve ook Al Gore daarvan te overtuigen.

#30921

Nicolas Raemdonck

zondag, 22 oktober, 2006 - 02:09

 

Las Vegas een overwinning op de woestijn???? Een stad waarbij je in de zomer overdag bijna niet kan buiten lopen door de hitte, airconditioningsystemen de hele dag volle toeren draaien en daarbij elektriciteitstekorten veroorzaakt (met de nodige storingen) en nutteloze plassen water aanlegt voor de show, die enorm snel verdampen en daarom weer snel moeten worden aangevuld.

Echt een overwinning....

#30925

Jöe

zondag, 22 oktober, 2006 - 09:30

 

Tja, Nocilas, dat is hoe kapitalisme NIET moet zijn. Maar met of zonder Bugsy Malone en de maffia, Vegas zou er sowieso gekomen zijn.

#30926

Jöe

zondag, 22 oktober, 2006 - 09:31

 

heu, Nicolas, ik wil zeker je ouders niet beledigen hee, die aanspreektitel was gewoon een mistypo.

#30970

LVB

zondag, 22 oktober, 2006 - 15:32

 

Maar zonder kapitalisme zou Las Vegas er nooit gekomen zijn. De stad groeit nog steeds zeer snel, de vastgoedprijzen stijgen nog steeds spectaculair, en dat komt gewoon omdat zeer veel mensen daar nog steeds willen gaan wonen. Ondanks de hitte en de andere zogenaamd verschrikkelijke toestanden die Nicolas opnoemt. Velen worden aangetrokken door de werkgelegenheid in Vegas, of ontvluchten de hoge belastingen in Californië. Wat me eraan doet denken dat ik daar over exact twee weken al zal zijn.

Elektriciteitstekort? Wel in Californië, maar niet in Las Vegas dat vlakbij de Hoover Dam met zijn enorme elektriciteitscentrale (productiecapaciteit: 2 Gigawatt) ligt.

#30975

Nicolas Raemdonck

zondag, 22 oktober, 2006 - 16:03

 

Las Vegas als kitch is inderdaad door het kapitalisme ontwikkeld, maar als stad is het tot stand gebracht door Mormonen en de staat (militairen). Toegegeven wel dat Las Vegas ook duizenden gewone inwoners heeft maar dat maakt niet uit dat ik Las Vegas een krankzinnige plek vind, maar die mogen er ook zijn.

(Hooverdam: toch wel echt het beste voorbeeld van een megalomaan overheidsproject)

#30997

dries

zondag, 22 oktober, 2006 - 21:31

 

om nog niet te spreken van de natuurlijke rampen die de dammen in het westen hebben veroorzaakt. de rivier is droog vooraleer hij in baja california arriveert!

joe: ik woon in austin. ik zou zeggen, ga eens brownsville bezoeken; ik ben zelf alleen nog maar in lajitas geweest, dat is een soort ghosttown gedoe in de big bend streek dat op de rio grande ligt. (big bend zelf is trouwens ook zeer de moeite.)

#31003

Cogito

maandag, 23 oktober, 2006 - 00:00

 

Close reading leert mij dat Nicolas Raemdonck het kapitalisme nog wel wil aanrekenen voor de "kitsch" in Las Vegas te hebben gezorgd, maar dat hij het "totstandbrengen" toch liever wil toerekenen aan overheid en kerk (moraal).

Las Vegas is inderdaad een krankzinnige plek waar ik met open mond een namiddag heb doorgebracht vooraleer hoofdschuddend mijn weg te hebben vervolgd. (Het is echter wél de béste kitsch ter wereld!)

#31054

Nicolas Raemdonck

maandag, 23 oktober, 2006 - 18:16

 

Uw close reading is duidelijk verkeerd. Ik geef uw enkel de feiten en de historische situering zonder enige subjectieve mening daarbij. Bovendien ben ik verre van een moralist.

#31071

VI

maandag, 23 oktober, 2006 - 21:58

 

Het gaat hem niet over smaak (charleroi is dan ook niet de mooiste stad). Het gaat over hoe het kapitalisme de meest onmogelijke dingen mogelijk kan maken.
Wat die dammen betreft, de negatieve impact is minimaal tegenover de voordelen. Bovendien, maar verdamping = meer wolken en regen.

#31072

Jöe

maandag, 23 oktober, 2006 - 22:01

 

Zo zie je Nicolas hoe sommigen je woorden krampachtig misinterpreteren om je toch maar in een van hun schuifjes te kunnen catalogeren, en dan er nog een paar afleidingen aan toevoegen die eigen zijn aan dat schuifje. Ik kan er van meespreken :-)

Anyhow, ik heb nooit een fascinatie voor Vegas gehad, het is een groot kermisgedoe voor dwaze volwassenen ("oooh gosh, look, the eiffel tower, now we don't need to go to europe anymore") en losers (inclusief de horden tandartsen die komen "conventioneren" als excuus om te zuipen en te vozen).

Ik zou later, als ik een tikje ouder ben, wel een paar maanden per jaar kunnen leven in het iets verder gelegen St. George, een propere veilige stad met nuchtere mensen, met een rijk cultureel leven (dus niet de casino's en Celine Kotszakje Dion van Vegas), te midden van een mooi groen landschap vol recreatiemogelijkheden, en nabij de parken van Zuid Utah.
http://www.sgcity.org/

#31091

dries

dinsdag, 24 oktober, 2006 - 07:09

 

Kom zeg VI: natuurlijk verdampt dat water, maar het regent daarom niet meer in de woestijn. Het gaat hem ook over dingen zoals de hogere watertemperatuur in de kunstmatige meren of het verloren gaan van het vruchtbare slib in de Colorado. Kapitalisme neemt niet alle kosten in acht!

#31176

raf

woensdag, 25 oktober, 2006 - 10:16

 

@Jöe

Ben jij ooit in St George geweest? Je maakt mij nieuwsgierig.

#31210

Jöe

woensdag, 25 oktober, 2006 - 18:03

 

raf: yepyep :-)

#31211

LVB

woensdag, 25 oktober, 2006 - 18:12

 

7 maanden geleden ben ik door St George (28.000 inwoners) gereden. Maar het nabijgelegen Cedar City (13.000 inwoners), waar ik vier jaar geleden enkele dagen doorbracht, kon mij meer bekoren.

#31238

Jöe

woensdag, 25 oktober, 2006 - 22:02

 

Wel, Luc, wellicht treffen we mekaar over 30 jaar in de competitiederby van het mormoons voetbalverbond St. George - Cedar City. Zet je maar al schrap!

#32108

raf

donderdag, 16 november, 2006 - 10:15

 

Dankzij het tabelletje van Luc op #30758 kon ik met goed gevolg (hoop ik toch)de redactie van De Standaard met de neus op enkele fouten duwen.

http://www.bloggen.be/raf/a...