Open brief aan Dirk Sterckx

Voilà, Luc, zo werkt dat inderdaad : immer jong, weze het op een zekere leeftijd.

Twee dagen geleden heb ik - nae gedane serieuze arbeid - o a een receptie bijgewoond van de Eur. Socialistische Partij in de Concert Noble in BXL .

Interessant. Behalve : de jong socialist van dienst ... lag in een zetel , opzij, zowaar te slapen.

@els: De BBC is geen pretnet, net zo min als de VRT een pretnet is. Maar zowel de BBC als de VRT hebben pretnetten in hun arsenaal zitten, het soort netten waar de privé-sector vragende partij is om ze uit te baten, zonder dat het de belastingbetaler iets kost. Radio Donna (VRT) of BBC Radio 1 & 2 zijn typische voorbeelden.

Is het de taak van de overheid om met het geld van de belastingbetaler taken te vervullen die anderen even goed kunnen vervullen zonder dat het de belastingbetaler iets kost? Het is de morele plicht van de overheid om zuinig om te springen met het geld van de belastingbetaler, en om bijgevolg geen overbodige taken op te nemen.

Door te spreken over "VRT" en geen onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld TV1 en Canvas, voert u de discussie naar het moeras der onnauwkeurigheid.

Door de vraag te stellen of de BBC een "slechte" omroep is, doet u alsof ik beweer dat de pretnetten van de VRT slecht zijn. Dat heb ik nooit beweerd, ik luister zelf regelmatig naar Radio Donna, maar ik vind het feit dat dit soort radio door de Staat geproduceerd wordt, een onverantwoord anachronisme.

Trouwens, dit is geen pleidooi voor het afschaffen van TV1 of Radio Donna. Na de privatisering kunnen TV1 en Radio Donna dezelfde programma's blijven brengen onder dezelfde naam, er zullen slechts 2 verschillen zijn: 1. ze zullen gefinancierd worden met reclame in plaats van met het geld van de belastingbetaler en 2. TV1 zal geen eigendom meer zijn van de overheid, maar de overheid zal TV1 en Donna voor ettelijke miljarden franken verkocht hebben aan de meest biedende privé-investeerders. De opbrengst van de verkoop kan gebruikt worden om de staatsschuld aan te zuiveren.

Wat uw opmerking over het "verschillend timbre" betreft: ook De Standaard en Het Laatste Nieuws hebben een verschillend timbre, toch zijn ze alle 2 privé-bedrijven en geen staatsbedrijven.

@dimi: U hebt gelijk dat dit de huidige taakomschrijving van de openbare omroep is. Het amendement strekte er precies toe om deze taakomschrijving te herdefiniëren, na de afloop van de huidige beheersovereenkomst. De pretnetten kaderen op dit ogenblik inderdaad binnen die beheersovereenkomst. De huidige taakomschrijving van de openbare omroep is op democratische wijze tot stand gekomen, om deze te veranderen zal er dus een beslissing van het Vlaams Parlement nodig zijn, en de eerste stap om dit te bewerkstelligen is via de partijprogramma's. Mag ik erop wijzen dat ook Spirit-volksvertegenwoordiger Jan Roegiers op een Spirit-partijcongres uitlatingen gedaan heeft in dezelfde zin, namelijk "is het wel de taak van de openbare omroep om pretnetten uit te baten?"

luc, je gaat er van uit dat (net als dimi zegt) het volk enkel canvas wil als "staatsaanbieding"

de meerderheid wil echter nog steeds TV1 en het is duidelijk dat commerciële projecten als VT4 en VTM geen programma's als de Schalkse Ruiters of Het Geslacht De Pauw kunnen produceren (te riskant, te weinig expertise - zie ook 'Aspe') - ook voor een geprivatiseerde TV1 zou dit moeilijk zijn (de adverteerders zouden de producenten zenuwachtig maken)

ik denk dat het hele pakket VRT zo gediversifieerd is als de bevolking, en zo zou het ook moeten.. terug naar de quasi-communistische TV2-zenders hoeft echt niet

de mensen zijn eindelijk tevreden van het hele pakket VRT (zie ook de kijkcijfers), en ik kan me voorstellen dat de commerciële omroepen dit niet leuk vinden, maar zo is het nu eenmaal..

tot slot: die enige twee zenders zonder reclame ga je ons toch niet afpakken eh.. het is een echte opluchting dat je nog eens een programma kan bekijken zonder 20 minuten reclame ertussen

@dimi: Tja, als men gaat morrelen, dan worden de huidige fundamenten inderdaad veranderd. Is de openbare omroep dan een onaantastbare burcht die kost wat kost in zijn huidige vorm moet behouden blijven? De openbare omroep is geen doel op zich, maar een middel tot het invullen van bepaalde maatschappelijke functies die niet op een andere manier kunnen ingevuld worden. Inzake de openbare omroep hebben we mijns inziens wat meer "zero-base thinking" nodig. De ideeën en denkbeelden inzake de taken van de openbare omroep stammen nog uit de tijd toen hij nog een monopoliepositie had. Zero-base thinking: stel je voor dat de openbare omroep plots ophield te bestaan: welke van haar functies zouden we dan missen? Het uitzenden van 'Witse' of van Woestijnvis-producties kan evengoed door het privé-initiatief gebeuren. De vraag zou volgens mij dus niet mogen zijn hoe we al die ambtenaren en contractuelen in de toekomst nog een zinvolle bezigheid kunnen blijven geven, de vraag zou moeten zijn welke noodzakelijke taken overblijven nadat het privé-initiatief maximale kansen gekregen heeft om die taken in te vullen waarin het interesse heeft.

Dit alles uiteraard vanuit de visie dat de overheid slechts een rol te spelen heeft waar het privé-initiatief te kort schiet. Wie vanuit andere premissen vertrekt, zoals "het publiek is nu tevreden, dus laten we maar niets veranderen", zal uiteraard tot andere conclusies komen.

Proficiat met jou aktie Luc. Je slaat nagels met koppen. Hopelijk is de VLD niet doof voor zijn basis en niet vergeetachtig wat zijn beloften en pincipes betreft, want dergelijke zaken zijn zeer schadelijk - zelfs dodelijk - voor een partij.

Eric

Is die uitspraak over de radio en televisie prevatiseren democratisch?

Het enige wat er later zal overblijven is een kleine staatszender en veel volk die daar zal moeten voor betalen.