Markante uitspraak

Gentblogt schetst een profiel van Boudewijn Bouckaert, en schrijft:

Een markante uitspraak van de prof is dat eigendom een mensenrecht is.

Zeer markant, te meer daar artikel 17 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens stelt:
1. Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
2. Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.

Dat de loutere herinnering aan dit artikel 17 "markant" genoemd wordt, zegt wellicht meer over de eenzijdigheid van het publieke debat, de politieke agenda en de visie op mensenrechten dezer dagen, dan over de persoon die daaraan herinnert of over de UVRM zelf.

Reacties

#32682

Francis

 

Tja.
Het eigendomsrecht als mensenrecht is inderdaad geen evidentie meer, zeker niet ons land.
Kijk maar hoe de overheid al 40 jaar de onteigenden als misdadigers behandelt.

#32683

A.Rouet

 

Gentblogt herinnert er aan dat Boudewijn Bouckaert omstreeks 1970 voorzitter was van de Gentse Jongsocialisten. Laatst hoorde ik dat hij ook ooit lid was van de CVP-jongeren. Kan iemand dat hier bevestigen of ontkennen?
Afgelopen vrijdag schreef de professor dan weer zelf in De Standaard dat de 19de-eeuwse liberalen 'civiele nationalisten' waren.
Anyway the wind blows.

#32684

koendp

 

Er is iets raar aan de hand met dit artikel. In de rss feed staat er iets anders:
Een markante stelling van de prof is dat?eigendom een mensenrecht is?fundamenteler dan veel andere mensenrechten.

Op Gent Blogt lees ik:
Markante stellingen van de prof gaan vaak over het ?eigendom als mensenrecht?.

Is de tekst reeds aangepast naar aanleiding van dit artikel op LVB?

#32686

LVB

 

Goed opgemerkt Koendp.

Toen ik dit artikel omstreeks 16 uur schreef, stond het er letterlijk zoals hierboven geciteerd. Zonder "fundamenteler dan veel andere mensenrechten", zoals het momenteel in de Bloglines cache staat met als datumstempel 17:51. Op de live versie op de website lees ik momenteel dan weer de "gaan vaak over" zin.

Er zijn dus inderdaad blijkbaar twee aanpassingen gebeurd.

En wat hebben we hieruit geleerd? Volgende keer een screenshot nemen, LVB, zoniet word je er nog van beschuldigd van citaten te verdraaien.

#32687

Jöe

 

zou hij dat meetingske in dat gentse parochiezaalke nog altijd "historisch" noemen?
http://lvb.net/item/3734

#32693

Cogito

 

2. Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.

Wordt het woordje willekeurig hierin niet nogal aan willekeurige interpretaties blootgesteld?

Mag het dan wel onwillekeurig? bijvoorbeeld systematisch?

#32697

Luc master

 

de oorverdovende stilte van jullie neocom clubje de zelfuitgeroepen gurus Van Braekel etc op het gedoe Dedecker spreekt boekdelen

#32698

kurt

 

@Cogito
Ik denk dat U het antwoord wel weet. Als de klasse van politici en ambtenaren er op vooruitgaan wanneer ze de werkende klasse belasten is dat natuurlijk geen willekeur (vanuit de overheid gezien), maar wel systematische roof. De UNHR is een gedrocht, omdat het niet gebaseerd is op natuurlijke rechten van de mens.

#32701

Elhaz

 

Ik moest vroeger al niets van Tien Geboden weten en zodoende heb ik ook die UVRM-dingen nooit gelezen. En inderdaad, die goedgeplaatste "willekeurig" voorspelt voor de rest niet veel goeds. Waarschijnlijk weer zo'n links gewrocht dat een goddelijke status toegemeten krijgt.
Maar allez, als ik tijd en goesting heb, zal ik dat wel eens lezen gewoon om eens te zien hoeveel van mijn rechten als vrij mens beknot mogen worden in naam van het Algemeen Belang.

#32704

LVB

 

Gentblogt verwijst nu naar de Wikipedia-entry over de Europese Verklaring voor de Rechten van de Mens.

http://nl.wikipedia.org/wik...

Daar zou het recht op eigendom niet in vermeld staan.

#32705

matthias storme

 

Dat is erg misleidend; het recht op eigendom staat namelijk in het Eerste Protocol bij het EVRM.

#32708

Bart Vanhauwaert

 

@luc, matthias : het wikipedia artikel vermeldt de protocollen niet. In de overleg pagina staat daarover inderdaad al een klacht.

#32709

LVB

 

Ik heb die "klacht" een uurtje geleden op die overlegpagina geplaatst.

#32710

Livia

 

Het EVRM spreekt enkel in haar protocol over "het beschermrecht van eigendom". Helemaal niet van een recht op eigendom! Dat is helemaal niet weerhouden uit de tekst van de universele verklaring. Het EVRM is een niet zomaar een verklaring maar "een verdrag" Als jurist zou de heer Storme dit moeten weten.

#32711

Livia

 

Trouwens, een klein beetje gemiddeld linkwerk en je vindt de protocollen welk terug. Maar nog eens: "het EVRM erkent het recht op eigendom inderdaad niet, maar vind wel dat het moet beschermd worden voor wie het heeft." Het EVRM en de UNRH zijn 2 totaal verschillende dingen. De regelen van het EVRM zijn namelijk afdwingbaar in ons land, mits ze directe werking hebben. Bekijk dit alles goed, eer ge oordeelt. Het is "de dag van vandaag" niet echt gebruikelijk om nog naar de oude universele verklaring te verwijzen.

#32712

Bart Vanhauwaert

 

@Livia : ik begrijp niet helemaal het verschil tussen "beschermrecht van eigendom" en "recht op eigendom". (Ik ben geen jurist)

Persoonlijk heb ik "recht op eigendom" altijd geïnterpreteerd als "eigendom mag niet zomaar ontvreemd worden". Is dit een foute lezing?

#32713

LVB

 

@Bart Vanhauwaert: Jouw vraag raakt de kern van het verschil in visie tussen links en rechts op de mensenrechten.

Voor links betekent "recht op eigendom": de gemeenschap moet ervoor zorgen dat iedereen minstens een minimum aan eigendommen heeft of kan verwerven. De zogenaamde "positieve interpretatie" van mensenrechten, namelijk de staat moet op aktieve wijze de voorwaarden creëren opdat het voorwerp van deze rechten algemeen verspreid wordt.

Voor rechts betekent "recht op eigendom": niemand mag uw eigendom afpakken.

#32714

L.

 

Ik meen dat een politieke interpretatie hier niet past. Het gaat hem om het loutere verschil tussen beide teksten. In het oordpronkele UVRM wordt gesteld dat "eigendom" een mensenrecht is. Omdat dit een absolute betekenis heeft - inderdaad, ieder mens heeft recht op eigendom - werd dit niet weerhouden in het verder meer vooruitstrevende EVRM. De realiteit wil dat men het recht op eigendom niet kan garanderen, en dat er heel wat staatsvormen zijn die -ook met respect van de mensenrechten - (bij voorbeeld) wel huisvesting willen garanderen, maar geen eigendom. Ik kan mij niet van de mening ontdoen dat u, luc, met vrij simplistische politieke verklaringen, een juridisch-maatschappelijk gegeven ontwijkt.
Als ik uw redenering volg zou de Universele Verklaring dus linkser moeten zijn dan het EVRM? Daarbij, ook vertrouwd met politieke zienswijzen vraag ik mij af sedert welke nieuwe beginselverklaring "links" (wat u daar ook mee bedoelt) iedereen een eigendom wil verschaffen, dan nog op kosten van een doorsnee sociaal-democratische maatschappij. Het is niet omdat een politicus soms iets dergelijks naar voren brengt dat dit spreekt voor een gedachtengoed. Nuja, ik begrijp zo al niet waarom u afwijkt van het juridische in antwoord op de vraag van uw lezer. Dat is een merkwaardige service.

#32715

LVB

 

Nee, de UVRM is zeker niet linkser dan de EVRM, integendeel. Maar zij werd opgesteld vanuit een negatieve (en volgens mij correcte) interpretatie van de mensenrechten: niemand mag iemand anders verhinderen om...

Als men mensenrechten zo interpreteert, zoals ik doe, dan is er geen enkel probleem om te stellen dat iedereen recht heeft op eigendom. In deze interpretatie betekent dat echter geenszins dat de staat ervoor moet zorgen ("garanderen", noemt u dat) dat iedereen eigendom heeft.

In uw antwoord komt de zinsnede "men ... niet kan garanderen" voor. Dat is op zich al een politieke keuze van uwentwege en een politieke interpretatie van het concept mensenrechten. U denkt meteen aan "garanderen", ik denk meteen aan "niet verhinderen".

Mensenrechten zijn één zaak, de vraag of en hoe deze moeten "gegarandeerd" worden (hoe? preventief? via een actief beleid? of louter via rechtbanken?), dat is een politieke keuze.

In feite zegt u dat de EVRM de mensenrechten geformuleerd heeft met in het achterhoofd de gedachte dat deze ook actief moeten kunnen "gegarandeerd" worden door de staat.

En ik ben geen jurist, noemt u mijn verklaringen dus maar gerust "simplistisch".

#32716

Thomas

 

@Livia

"Ik kan mij niet van de mening ontdoen dat u, luc, met vrij simplistische politieke verklaringen, een juridisch-maatschappelijk gegeven ontwijkt"

"Nuja, ik begrijp zo al niet waarom u afwijkt van het juridische in antwoord op de vraag van uw lezer. Dat is een merkwaardige service"

Alweer een juristje dat denkt dat de zon uit zijn (haar) gat schijnt omdat ze wat tekstjes vanbuiten heeft geleerd.

Het is een grappige neiging van juristjes : zij proberen steeds in jargon te praten en rond te pot te draaien, om hun standpunten (hoe verwerpelijk ook) enig aureool van intellectualiteit te geven. Dit komt vaak voort uit frustratie omdat zij geen exacte wetenschappers zijn (wat weggelegd was voor de slimmerikken in hun klasje). Hoe graag zouden ze "wetenschappelijk" of nog "slim" over komen ! Die neiging komt ook voor bij psychologen, antroplogen, filosofen en andere humane "wetenschappers".

Het is dan ook DE truuk om "de simpele mensen" die verplicht zijn aan jullie deur te komen kloppen leuke facturen onder de neus te schuiven, ze begrijpen er toch geen knijt van. Deze kunstmatig afgesloten "vrije beroep" markt is dan ook niet gekend om zijn klantvriendelijkheid, en het gebrek aan kwaliteit wordt angstvallig verborgen achter een gordijn van reglementen en ordes die deze sector totaal ontransparant maken en ontdoen van alle competitie. Het is ook uit deze sector dat 90% van de politici voortkomen, dus als iemand zich verbaast waarom ze zich zo verstoppen achter hun woorden, nooit voor hun gedacht durven uitkomen en zo'n schrik hebben van de Dedeckers in de politiek : ze zijn het beroepsmatig gewoon om hun gebrek aan “wereldlijke” kennis te verstoppen en op kosten van de staat te leven, het is de essentie van hun beroep.

Beste Livia, er is geen enkel politiek of zelfs geen enkel wiskundig idee, waarvan de kern niet op begrijpelijke manier aan elke niet-geïnteresseerde mens uit te leggen is, zonder te moeten terugvallen op vakjargon of een “juridisch antwoord”. Het moeilijke zit hem precies in het feit dat je zelf de essentie inziet en die dan, zonder jargon, kan uitleggen. Pas als je dat inziet, of eerder, als je dat zelf kunt, kan je jezelf "intelligent" noemen. Je zal merken dat die mensen (zoals Luc) zich ook niet bezighouden met jargon, en daar eens goed mee lachen (en spelen). En aangezien het juridische in complexiteit in de verste verte niet raakt aan de echte, exacte wetenschappen, geldt dit daar nog veel meer. Probeer uw afleidingsmanoevre eens uit op een vakbondsmilitant, die zal er misschien nog intrappen. Op deze blog moet je met zo'n domme arrogantie echt niet afkomen.

#32717

Willy

 

Voor de media zijn wij inderdaad maar simplistische mensen die alles geloven wat men ons voorschotelt. Bedrijfsfietsen, door vakbondsmilitanten ontvreemd, worden aan straatjongens weggeven, en op een volle blz in de krant wordt die daad als een "mooi gebaar" naar voor gebracht. Niemand schrijft over diefstal, over heling. Hebben die jongens nu een fiets in eigendom ? Of moeten ze die aan VW teruggeven op straffe van...
Het gegoochel met woorden : eigendom hebben is een mensenrecht. Inderdaad, maar eigendom is onzaglijk breed. Ik heb een pen, een tv, een zesjaaroude Opel, die zijn mijn eigendom. Ik heb ook een woning die binnen zes jaar mijn volledige eigendom is, voorlopig nog van de Bank. Ik mag dan die woning verkopen om onmiddellijk cash te hebben, en ik mag in die woning blijven wonen als de nieuwe eigenaar mij die wil verhuren. Is dat eigendomsrecht ? Lijkt mij eerder huurdersrecht. Als eigendom hebben inderdaad een wereldwijd mensenrecht is, waarom dan de alom verbreide slogan : We moeten het geld halen waar het zit ? Wiens eigendom halen we dan ? Is dat afpersing, bedelarij, ontlenen of... brutale diefstal ?
Om het over juristen te hebben : Wie een wet overtreedt begaat een misdaad, en dient vervolgd te worden volgens het algemeen wetboek van strafrecht. Waarom hoort men niets van de juristen, wanneer de media het hebben over overtredingskes, diefstallekes, inbraakskes, incidentjes met zelfs de dood als gevolg...ZE doen maar, en ze blijven dat doen omdat wij inderdaad nogal simplistich zijn, en gewoon zijn om ons te laten "doen". Door de media, de overheid, de politiek.

#32718

traveller

 

Bij deze past de vermelding van de Texaanse Homestead Act. Toen ik daar woonde was het onmogelijk een huiseigenaar uit zijn eerste huis te zetten, zelfs als de hypotheek achterstallig was. Het 2e huis kon via justitie terug genomen worden. Het was ook onmogelijk de eerste auto terug te vragen, de 2e wagen kon terug genomen worden via justitie.

Ik hoop dat het nog steeds bestaat maar ik weet het niet.

#32719

ewildiers

 

@Thomas

Prachtig geschreven stukje en er zit veel waarheid in, proficiat :)

Toch zou ik exacte wetenschappen niet al te hard verheerlijken. Als ik kijk wat voor wereldvreemd volk er op onze campus rondloopt, met een totaal gebrek aan sociale capaciteiten en algemene kennis (politiek, economisch, juridisch, noem maar op), dan zal ik de laatste zijn om te beweren dat bv. de humane wetenschappen 'minderwaardig' zouden zijn aan de exacte.

Ik ken zelfs een jaargenoot (grote onderscheiding), die dacht dat ge maar in één richting op de ring rond Brussel kon rijden, en dat Chateaubriand een Franse rode wijn was. In alle richtingen vind je de meest uiteenlopende mensen terug hoor, en 'intelligentie' is een begrip met heel veel facetten.

#32721

Lucas De Nolf

 

Het zou correcter zijn om art. 1 van het Aanvullend Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens te citeren dan art. 17 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens dat eigenlijk geen directe werking heeft in het Belgisch recht. Het art. 1 van het Aanvullend Protocol bij het EVRM daarentegen is in de loop der jaren steeds belijngrijker geworden (sinds het arrest Sporrong en Lönnroth t. Zweden in 1982). Hierdoor kan men vandaag de dag eigenlijk wel spreken van Eigendom als een mensenrecht in die zin dat iemands' eigendom niet zomaar afgenomen kan worden (ook niet door de staat). De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft hier eigenlijk niets mee te zien.

#32722

Thomas

 

@ewildiers

Groot gelijk, er zijn een hele hoop slimmerikken in de humane wetenschappen en idem wereldvreemden bij de exacte. Het wordt pas erg als mensen hun studie of diploma au serieux beginnen nemen, en op basis daarvan discussies willen voeren zoals livia hierboven. En waar ik vooral een hekel aan heb, zijn niet-wetenschappers die een air van wetenschappelijkheid over zich willen krijgen, type Al Gore.

#32723

Lucas De Nolf

 

@ Livia
Art. 1 Aanvullend Protocol bij het EVRM:
Art. 1 (Bescherming van eigendom)
Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.
De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren.

#32724

Jöe

 

Thomas: wat is dan een niet-wetenschapper? eentje zonder dat stomme diploma?

#32743

Geoffrey

 

@ Thomas

Dat noemen ze nu op de man spelen in plaats van de bal.

#32744

Cogito

 

@Lucas De Nolf: dus geen recht op eigendom.

@Luc en iedereen: goed gevonden van wie het uitgevonden heeft: NEGATIEVE rechten om te omschrijven wat WIJ rechten vinden en POSITIEVE rechten om te omschrijven wat ZUN rechten vinden. NEGATIEVE vrijheid om te omschrijven wat WIJ onder vrijheid verstaan en POSITIEVE vrijheid om te omschrijven wat ZUN onder vrijheid verstaan.

En wij bekken hen nog zomaar na ook?

Ik stel voor om dat gewoon om te draaien.

#32757

Elhaz

 

Het is duidelijk dat eigendomsrecht zeer relatief is. Over kleine prullen heb je nog wel zeggingsschap maar als het bv over onroerende goederen gaat ben je eigenlijk maar ten dele eigenaar. Vadertje Staat houdt altijd een begerig oogje in het zeil. En als je eigenaar bent van de Stockletvilla heb je zelfs geen zeggingsschap meer over uw eigen messen en vorken. Tja. Voor hen is dat Algemeen Belang maar bij mij heet zoiets Diefstal of Afpersing.

#32763

Lucas De Nolf

 

Art. 1 van het Aanvullend Protocol bij het EVRM zegt in grote lijnen dat iedereen recht heeft op het ongestoord genot van zijn eigendom. Dit is bij de meeste mensen datgene waarvoor ze (hun hele leven)gewerkt hebben: hun huis. Dit artikel zegt dus dat niemand hieraan mag raken, tenzij het in de wet voorzien is (bijv.: onteigening). En dan nog moet dit gebeuren in het "algemeen belang" en rekening houdend met het feit dat de eigenaar in kwestie recht heeft op het ongestoord genot van zijn eigendom.

#32769

Cogito

 

voor mij is ongestoord genot van mijn eigendom óók dat ik een huis om in te wonen mag bouwen op mijn grond. Welke grond dan ook, wars van zgn "gewestplannen" of "ruimtelijke structuur" plannen of welke andere soort zoning laws ook.
Zoning laws zijn een identieke inflictie van eigendomsrecht als onteigening.

#32882

Willem

 

Livia leest inderdaad graag wat er niet staat...

Overigens werd het recht op eigendom in een protocol toegevoegd, omdat de communistische landen weigerden een EVRM te ondertekenen waar het recht op eigendom in verankerd werd. Na het EVRM werd het Eerste Protocol opgesteld, mét het eigendomsrecht, dat dan enkel door de westerse landen werd ondertekend.

We weten hoe het die Sovjetlanden vergaan is... Een reden te meer om het recht op eigendom vandaag zo absoluut als mogelijk toe te passen.

#32888

Eve

 

Vroeger zat ik hier wel vaker. Ik vind dat LVB wiens politieke ideeën lijnrecht tegenover de mijne staan al bij al nog "ne wijzen" is. Hij weet iets, en dat kan niet van iedereen gezegd worden. Hij is ook in staat om een redenering op poten te zetten, argumenten te weerleggen, enzovoort. LVB, je weet zelf ook wel dat je daardoor sympathie geniet bij veel bloggers, rechtse, linkse en die er tussenin;-) Waarom ik eerder afhaakte? Omdat de meeste mensen die hier commentaar geven niét zo zijn. Netiquette ontbreekt hier vaak. Als ik zie hoe Thomas de juriste Livia aanpakt met de woorden "weer een juristje dat.." (leest u gerust zelf verder) dan word ik gewoon mottig. What the f.. is dat nu voor een reactie? De juriste plaatst een post, LVB argumenteert hard maar wel beleefd op haar bericht, zodat ik vermoed dat ook hij niet vind dat de dame in kwestie een volledige nitwit is. En dan komt er een klojo tussen die per se moet schelden.
Waarom eigenlijk? Omdat mensen zoals ik weer twee jaar zouden wachten om hier te komen?
Groeten
Els Van Eekhaut
Advocaat
Editor van het artikel in kwestie

P.S. Ik heb een suggestie voor de Thomassen onder jullie: Breek me af! Aan mij heb je een mega-kluif!

#32891

A.Rouet

 

@ Eve

Verademend!

#32902

Willem

 

@ Eve: een jurist - een advocaat dus des te meer - of eender wie graag discussieert, put voldoening uit uitgescholden worden. Het is een teken van de onkunde of onwetendheid van de tegenpartij over het betreffende argument, zodat deze enkel nog op persoonlijke aanvallen is aangewezen. Je hebt bij voorbaat je gelijk gekregen.

Hoewel ik uw mening in deze dus deel, vind ik het vervolg van uw pleidooi over "Netiquette" en "afhaken" een beetje zielig, hoor. Dat ik van iemand die advocaat is moet horen dat je het discussiëren maar beter opgeeft omwille van enkele stoorzenders... Tja, dat vind ik niet echt een opsteker. Voor u, bedoel ik.

My humble opinion.

#32907

Cogito

 

Ik vind wel waarheid in Eve's betoog, maar ondertussen heeft ook zij Thomas een klojo genoemd. Schoonheidsfoutje ok, maar Thomas misschien ook dan. Thomas levert regelmatig boeiende bijdragen.

#32908

Outlaw Mike

 

"Breek me af! Aan mij heb je een mega-kluif!"

Bah nee hoor. Als uw ideeën lijnrecht tegenover die van LVB staan vind ik u sowieso al quantité négligable. Zand erover, de moeite niet waard. Misschien tot november 2008? Misshien bent u dan al wat wijzer geworden.

#32917

Koen Robeys

 

Ik kan zeggen, toen ik sommige reacties op Livia's post zag, dat ik iets dacht als "lap, weer eentje die zo grondig is afgeblaft dat we die nooit meer terugzien". Sommige mensen zullen dat afhaken kinderachtig vinden; anderen beseffen dan weer dat het gewoon zo gaat. Ik vind het jammer, het is een soort verarming.

Zelf haak ik er niet om af (ik ben af en toe ook een mega-kluif om af te breken, eens proberen?) maar ik geef toe, mijn belangstelling neemt er door af. Het heeft iets ontmoedigends. En juist *omdat* het - voor zover ik er iets van begrepen heb - niet de bedoeling is dat er een soort "pensée unique" tot stand komt, denk ik dat er wel eens mag gewezen worden op het risico dat het daar toch mee eindigt.

#32927

Eric Jans

 

@ Thomas:

Bedankt voor je duidelijke woorden. Laat Livia maar 'service' leveren, ik richt mij liever tot jou 'diensten'.

@ Livia: je bijdrage is volstrekt irrelevant. Waar zit de meerwaarde? Ik heb hier al betere debaters bezig gezien... ook linkse, trouwens! Tot over 5 jaar dan maar?

#32928

Eric Jans

 

@ Eve:

Wat bekakt zeg. Is dat tegenwoordig de sfeer onder ambtenaren? Pfff.

#32931

Cogito

 

Een mega-kluif! Daar kruipt tijd in hoor Eve! Vraag dat maar eens aan Peter Van De Ven. (wie?)
Ik zou zeggen: welkom! try us!

#32934

Leo Norekens

 

Bekakt of niet, de discussie (tussen Livia en Luc) was best interessant en genietbaar tot Thomas er (onnodig) zijn voet in plaatste.

(Overigens Thomas: de echte slimmeriken schrijven een letter minder. "Too many notes", weet je wel...)

#32935

Outlaw Mike

 

Nou Leo, ik vond Thomas' stuk anders echt wel goed in elkaar zitten.

#32936

Rick

 

Toe nou, Eve. 't Is hier nog altijd interessanter dan op Rendez-vous.be (site voor mega-kluiven!) of dan op de SPa-site, niet?

Al moet het me van 't hart: je had ergens wel gelijk in je commentaar...

#32945

Leo Norekens

 

Mike, ik ben het er gedeeltelijk zelfs mee eens (*), maar ik vond het hier niet op z'n plaats. Niet toepasselijk op de tussenkomst van Livia.

(*) Ik heb hier zelf trouwens ooit eens erg schamper gedaan over de pseudowetenschappers van de "humane" en hun opgeblazen flut-thesisjes... http://lvb.net/item/3600#29420 en http://lvb.net/item/3600#29... Ik heb ervaring zowel met juridische als met "humane" studies. De commentaar/kritiek van Thomas lijkt mij in vééél hogere mate van toepassing op de humane (=pseudo)wetenschappen dan op de "de rechten" (een "vak" dat door juristen inderdaad ten onrechte de "rechtswetenschap" genoemd wordt).

#32975

Jöe

 

@ Mike : "Als uw ideeën lijnrecht tegenover die van LVB staan vind ik u sowieso al quantité négligable."

wow,we hebben hier met een onvoorwaardelijke fan te maken. wellicht bestaan er nog zo van die specimen. nooit gedacht aan merchandising, luc? (t-shirts, klakjes, vlaggetjes, posters, luciferdoosjes, slipjes, ...)

#32979

Outlaw Mike

 

"een onvoorwaardelijke fan te maken"

Nou, nee. Luc is een libertariër en ik geloof niet in een skeletstaat, hij is agnost zoniet atheïst en ik een christen, hij komt niet als overdreven ethisch conservatief over hetgeen ik wel ben, hij is geciviliseerd en ik een boer op kloefen enz... Maar al bij al vind ik wel dat we aan dezelfde kant van de schutting staan. A propos Joe, dat van die T-shirts is misschien geen slecht idee. Er zijn immers ook T-shirts van Little Green Footballs en Mark Steyn.

#32980

Eve

 

Straks ga ik nog denken dat ik -ethisch libertair gedachtengoed - atheïst - en toch ook redelijk beschaafd:-) dichter tegen dat van de heer LVB aanleun dan de heer Outlaw. Help! Misschien komt dat wel omdat er in dit leven - oef, oef - meer is dan politiek.
Hoewel, laten we nu stoppen met de man als referentie te nemen (hij bescheurt zich alvast intussen). Maar schuttingen, die passen in mijn leven enkel in het grasland, de prairie bijvoorbeeld, Outlaw. Bovendien, ondanks het feit dat ik quantité négligable ben gaat deze topic lekker verder :-p
Slaapwel, en wie weet kom ik jullie morgen tegen op het Bal Fatal van de vice-premier:-)

#32997

Cogito

 

Ik denk niet dat Uw ethisch standpunt ook maar enigszins libertarisch (libertair is een vreselijke frans leenwoord) kan genoemd worden, of zelfs maar ethisch. Daarom denk ik dat de overeenkomst die U ziet beperkt is. U zult het wel hebben over abortus, euthanasie en het homohuwelijk.

Maar U schaamt zich waarschijnlijk geen zier om andere mensen te verplichten en verbieden om te doen en te laten, te denken en te zeggen wat U samen met 50 % van de bevolking beslist heeft.
Dat U die beslissingen desnoods met doodsbedreigingen of zelfs werkelijk gebruik van wapens meent te mogen afdwingen, zelfs van mensen die bij Uw afsprakenfeestje niet eens betrokken waren, of nog erger, totaal verschillende ideeën, bedoelingen en plannen hebben, of nog erger, het helemaal niet met U eens zijn!
Het onstnapt mij werkelijk dat U met zulke dingen normaal te vinden ook maar 1 seconde kunt denken moreel bezig te zijn.

Begin al maar eens eerst met vanuit Uw verbazing bij het lezen van deze zin te bedenken: "zo had ik het nog nooit bekeken".

#33143

hans

 

wat ik straf vind in deze discussie is dat er sinds de tweede reactie geen woord meer gesproken wordt over Boudewijn Bouckaert.
Wat is Bouckaerts invulling van 'het recht op eigendom'? Als dat recht op verschillende manieren geïnterpreteerd wordt, kan zijn interpretatie misschien gerust als markant omschreven worden.

#33209

Eve

 

Neen, en daarmee eindigt mijn poging waar ze begon. Over het feit dat men meer over elkaar bezig is dan over de topic. Maar bon, ik ga er niet van wakker liggen, ik heb andere dingen te doen. De strijk, om te beginnen:-)

#33211

A.Rouet

 

@ Els,

Je zou denken dat 'de Thomassen van deze blog' ( cfr.32888) LVB.net in diskrediet brengen, nee hoor, ze zijn er het succes van.

#33213

Cogito

 

Dat weet ik nog zo niet. Het zou kunnen. Maar ik heb soms mijn bedenkingen bij mijn eigen stijl als ik sommige van mijn reacties na enkele dagen terug lees, en die van anderen die ik gelijkdenkenden kan noemen. Er zitten wat stokebrands tussen, dat is waar. Maar over het algemeen - ik zal het er maar uitflappen - zijn er minder echt hoogstaande reacties, vooral van echt hoogstaande namen - dan vroeger. Ik bedoel dan regelmatige reacties van Beliën, die nu nog maar eens sporadisch reageert, of Matthias Storme bijvoorbeeld, en nog andere. Is dat nu omdat die minder tijd hebben of omdat wij teveel vuilbekken? Ik denk soms mea culpa het laatste.

#33214

Outlaw Mike

 

Ach Rouet. Gun ons dat pleziertje toch. Of ik nu mijne pa zijne vorten De Stavda opensla, of 's nachts effe peek op de VRT, het is allemaal van die afgrijselijke eenheidsworst. Wij snakken ernaar om eens andere geluiden te horen dan het oeverloze peeceegezeik van de incestueuze linkiewinkiegemeenschap.

Allee, om maar eens enkele voorbeelden aan te halen: in De Stavda heeft ene Ine Roox het naar aanleiding van Pinoches overlijden het al een paar dagen over "De Engel des Doods". Nu, ik kan best aannemen dat Pinochet bloed aan zijn handen heeft. Zo'n 3200 politieke moorden is niet niks. Maar ik ben er ook van overtuigd dat er onder Allende heel wat meer menselijk leed zou veroorzaakt zijn. En Pinochet hielp Chili er economisch bovenop en respecteerde de uitslag van een referendum in 1988, waardoor hij na 17 jaar vrijwillig opstapte. Wel, Castro ligt naar het schijnt op apegapen. Die is al dictator sinds 1959 ofte bijna 48 jaar! En hij heeft ongeveer 17000 politieke moorden op zijn geweten. Als die klootzak morgen sterft, wat denk je dan dat de kansen zijn dat Ine Roox hem een "Engel des Doods" noemt?

Ander voorbeeld. Na de spijtige nederlaag der Republikeinen laatsleden sprokkelden de VRT-commies reacties onder de Amerikaanse gemeenschap in Brussel. Wonder boven wonder, ALLE reacties waren TEGEN Bush en de Republikeinen gericht. Op het laatst interviewen ze een zekere Prager van Democrats Abroad Belgium. Alle interviews werden afgenomen onder hetzelfde gelijkgezinde kliekje van Democrats in onze hoofdstad. En Jef Vanderslagmulders in Nukerke die met een krat Jupiler en een doosken Pringels naar teevee zit te kijken denkt niet anders dan dat alle Amerikanen hier tegen de Republikeinen zijn.

Om van te kotsen. En dan wordt die godverdomde travestie nog mede met MIJN belastinggeld betaald ook.

#33217

Cogito

 

Kijk zoiets kan echt helemaal. Gewoon lekker in form, die Outlaw en een dikke bullseye! Maar we moeten wat minder op MEKAAR schelden. En zeker minder op bezoekers.

#33219

Outlaw Mike

 

Cogito, u niet verontschuldigen jong. Ons euvel IS ten hoogste wat gebruik van krachttermen. HUN euvel is veel erger: zij proberen andersgezinden het zwijgen op te leggen.

#33222

Cogito

 

Eve, ik zou graag zien dat U woord houdt en U een kluif toont! Wat vond U bijvoorbeeld van mijn nummerke 32997? http://lvb.net/item/3856#32997

#33553

Eve

 

@ Cogito : bedoelt u dit? "Maar U schaamt zich waarschijnlijk geen zier om andere mensen te verplichten en verbieden om te doen en te laten, te denken en te zeggen wat U samen met 50 % van de bevolking beslist heeft.
Dat U die beslissingen desnoods met doodsbedreigingen of zelfs werkelijk gebruik van wapens meent te mogen afdwingen, zelfs van mensen die bij Uw afsprakenfeestje niet eens betrokken waren, of nog erger, totaal verschillende ideeën, bedoelingen en plannen hebben, of nog erger, het helemaal niet met U eens zijn!
Het onstnapt mij werkelijk dat U met zulke dingen normaal te vinden ook maar 1 seconde kunt denken moreel bezig te zijn."
Wel, eerlijk gezegd, ik neem aan dat deze boodschap niet voor mij bestemd is. Ik heb geen flauw idee over welke afsprakenfeestjes u het heeft? Mijn senioren aan wie ik maandelijks koffie schenk? De dansles? Ik zie ook dat u ijlt over doodsbedreigingen en dingen afdwingen van mensen die het met mij niet eens zijn! By Zeus, over wat heeft u het? Bent u mij aan het vereenzelvigen met een politieke partij? Met de overheid? Zo wordt het wel onmogelijk ooit(virtueel) met u aan den toog te belanden..man man man. En waar haalt u het in mijn plaats te beslissen wat mijn geliefkoosde ethische topics zijn? Meent u een sociologisch profiel te kunnen opstellen van mij?
@Mike: jij bent hier wel één van de enige die een rechts politiek gedachtengoed associeert met schelden en het gebruik van krachttermen. Ook in het echte leven houden mijn rechts georiënteerde vrienden en kennissen zich daar niet mee bezig. Dit is toch geen zelfhulpgroep voor mensen met typografische Gilles de la Tourette?

Ik ga werken. Ik ben begot ook een kleine zelfstandige, is het niet?

#33564

Rick

 

@ (Beste) Eve:

"Bent u mij aan het vereenzelvigen met een politieke partij?"

Zou het kunnen dat Cogito het volgende bedoelt: (geplukt van je blog)

"Ziezo.. Op 8 oktober 2006 zijn er gemeenteraadsverkiezingen. Ook in Gent. Ik ben kandidaat op de lijst van sp.a-spirit, op de zesentwintigste plaats. Vandaar deze site, om jullie iets meer te vertellen over..tja, over mezelf.
Want ik ben toch wel een nieuwkomer in de (partij)politiek."

Waarmee ik geenszins een oordeel wil vellen over de inhoud van je #33553...

#33567

Elhaz

 

Er zijn maar een paar redenen of oorzaken te bedenken waarom een zelfstandige socialist stemt of godbetert op de lijst gaat staan:
1) groot onvermogen tot nadenken wegens ofwel te jong ofwel te dom
2) masochisme
3) meeëten uit de staatsruif

Wat is het bij jou Eve? Of heb ik er eentje over het hoofd gezien?

#33569

A.ROUET

 

@ Elhaz
Er zijn maar een paar redenen te bedenken waarom een zelfstandige, in de vroege namiddag hier kan zitten posten:
1)omdat hij GEEN werk heeft
2)omdat hij HEEL VEEL werk heeft, en dit door anderen kan laten doen.

Bij mij is het het tweede.

#33578

Rick

 

@ Elhaz:

"opportunisme" misschien...

#33579

Rick

 

The Eve of destruction...

#33582

Elhaz

 

@A.Rouet:
Een zelfstandige zonder werk zal niet lang zelfstandig zijn.
Ik doe het al 25 jaar dus ik zal wel onder nr.2 vallen :)
Ik beken, een paar keer per dag moet ik eens ter verpozing even op deze blog komen neuzen. Even onder gelijkgestemden zijn. Als ik alleen maar de MSM tot mij neem ga ik mij na enig tijd erg geïsoleerd voelen en lijkt het alsof ik nog de enige ben die onze politieke en maatschappelijke mallemolen doorziet. Deze verslavende blog is balsem op mijn ziel. Helaas ontbreekt mij de tijd om uitgebreid te reageren en te posten.
Om in uw stijl te eindigen: vanuit de eenzame hoogten waar het gezond verstand heerst groet ik mijn medestanders: de Cogito's, Questing Beast's , Eric Jans'en en de vele anderen van deze blog. En natuurlijk ook LVB die ons een warme thuishaven geeft in deze barre PC-tijden.

#33583

Cogito

 

Goh, da's ECHT schoon gezegd zeg, Elhaz! ;-)

#33584

raf

 

Ik stel een etentje van het gezond verstand voor: iets voor januari?

#33587

A.Rouet

 

@Elhaz
Blij te horen dat ook u onder nr 2 valt en u zich bovendien bevindt "daar waar het gezond verstand heerst". Dan zal u bij een volgende verpozing snel begrijpen waarom ik als zelfstandige( soms ) socialist stem. Samen met liberalen en christen-democraten ( en natuurlijk met dank aan onze vrije marktekonomie) hebben die immers voor die grote koopkracht van de Vlaming gezorgd die mij en vele andere zelfstandigen toelaten gouden zaakjes te doen. De door Cao's bedongen eindejaarspremies stromen rond deze tijd aardig binnen in de kassa van de risiconemers die u en ik zijn. Wat er dus voor zorgt dat we hier af en toe eens kunnen verpozen.
Bovendien ga'k vanavond eten met mijn boekhouder en zal hij mij beslist nog een aantal tips geven hoe ik voor 2006 genoeg 'kosten maak'. Mijn dochter trouwt en ze heeft een aantal dingetjes nodig ( pc, meubilair,electro etc.), ach we begrijpen mekaar).
Nergens ter wereld stellen zelfstandigen én loontrekkenden het beter, en zoals ik hier op 7 december stelde heeft 1/3 van de Vlamingen 50000 euro in kas. In mijn dorp, schat ik, mogen de meeste zelfstandigen van vijftig of ouder , daar een nulletje achter zetten. Dat ik toen ook beweerde dat 2/3 van de Vlamingen in zijn eigen huis woont, bleek echter niet te stroken met de waarheid. Het zijn er 4/5.
Nu ga'k op restaurant. Het wordt een Clos Vougeot G.R. van 2000.

#33590

raf

 

@A.Rouet:

Een milde vorm van afgunst is als menselijk fenomeen zeker niet ontoelaatbaar en zelfs positief te noemen als drive voor het bereiken van een doel. Zij stimuleert ook de verbeelding en heeft in niet zo zeldzame gevallen geleid tot het totstandkomen van schitterende stukjes poëzie en proza. Het waarheidsgehalte van de feiten die tot deze subtiele schrijfsels hebben geleid, is uiteraard zelden of nooit het onderwerp van discussie. Voor één keer wil ik daarop een een uitzondering maken. Vooreerst is het vrij twijfelachtig dat een zelfstandige uit gaat eten met zijn boekhouder. Verder heeft een zelfstandige met iets of wat verstand zelf wel genoeg inzicht in het inbrengen van kosten, en heeft hij daar zijn boekhouder niet bij nodig. De jaarwisseling is voor de meeste boekhouders een te drukke periode voor etentjes. Bovendien zijn de meeste restaurants op maandagavond dicht. En tenslotte zal een zelfstandige soms voldoende twijfels hebben aangaande de wijnkennis van de gemiddelde boekhouder om zomaar met een een Clos Vougeot G.R. van 2000 uit te pakken. Ik hoop de bijzondere literaire waarde van de mooie fictietekst niet al te zeer te kort te hebben gedaan met deze kritische beschouwingen.

#33591

Cogito

 

Om nog maar te zwijgen over de fictietekst vanuit economisch standpunt. Roewee, gij zijt de kampioen in het door elkaar slagen van oorzaak en gevolg, Uw redenering is zo stupied dat ik inderdaad ook twijfel of ge wel echt zelfstandig zijt.

Hoewel, ik heb er onlangs nog ene horen beweren dat het maar een geluk is dat er belastingen bestaan, omdat dat de inflatie compenseert die door het bijdrukken van geld veroorzaakt wordt...of hoe 1+1 verkocht wordt als 1-1.

Ook had ik er eentje die me vertelde dat de staat de economie kon "aansturen" en zo verbeteren. Toen ik 'm vroeg om een voorbeeld te geven van zulk "aansturen" noemde hij belastingverlaging...

Ga mee zo'n gasten naar den oorlog...

De eerste fout is ongeveer wat aroewee ook doet:

Gelukkig dat ze ons geld ontwaarden EN belasten, anders zouden de prijzen stijgen. Maar als er 20% geldontwaarding is en 20% belasting hou je 60% koopkracht over. De regering heeft echter de resterende 40% en koopt dat op zonder er productie tegenover te stellen en het resultaat is...nog meer inflatie.

Zo ook redeneer jij: gelukkig dat ze mijn geld afpakken om het aan mijn werkvolk te geven, anders kon ik niets verkopen...ach ik moet deze onzin toch niet verder ontleden asjeblief, toch?

http://www.mises.org/books/...

Lees het, asjeblief, om verdere ongelukken te voorkomen.

En Raf, volgens mij is
Jaloezie: wat hij heeft wil ik ook. (kan motiverend zijn)
afgunst: wat hij heeft gun ik hem niet.(is altijd destructief).

#33594

Cogito

 

@Raf: OK.

#33595

Elhaz

 

@A.Rouet: ik wou mij eerst vermoeien met het doorprikken van uw gepretendeerd "zelfstandigen-statuut". Anderen hebben dat voor mij gedaan. Mijn argumenten gooi ik hierbij in het gat van de mand waar jij doorgevallen bent.

#33600

traveller

 

@ A.Rouet

Leg me eens uit hoe een zelfstandige aan een CAO komt voor eindejaarspremies, van de zelfstandigenvakbond?

#33601

raf

 

@traveller:

Deze nep-zelfstandige (de RTBF heeft navolgers gekweekt) maakte mij achterdochtig met zijn iets te optimistische toon, zijn goede luim. Ook al doen zelfstandigen goede zaken, toch hebben zij meestal een klagerig toontje. Voor buitenstaanders is het gras aan de overkant uiteraard veel groener, vandaar die overdreven, bijna euforische beschrijving van het zelfstandigenleven.

#33608

Cogito

 

@traveller: zelfstandigen worden uitgebuit door hun klanten, die immers het geld hebben. Er moeten minimumprijzen komen, want anders betalen de klanten NIETS meer voor hun producten.
Er moeten verplichte sluitingsdagen en openingsuren komen, anders laten de klanten de zelfstandigen 16 uur per dag werken, 7 dagen op 7. Er moet verplichte betaalde vakantie voor zelfstandigen komen, 42 dagen per jaar en de klanten moeten verplicht worden zich aan te sluiten bij een vakantiefonds om dit te betalen. En die eindejaarspremies, die moéten er komen! De klant moet dat betalen!
Leve Unizo! (Een stel idioten die dit écht lijken te denken)

#33612

traveller

 

@ Cogito

Volledig akkoord, de klant is ne smeirlap, dixit Jos en Koenraad Elst(overdreven).
Laten we dan meteen de eenheidsmens van A. Rouet clonen, dan zijn er geen surprises.

#33613

Questing Beast

 

@traveller: ik denk dat hij bedoelt dat de eindejaarspremies die de werknemers ontvangen gespendeerd worden aan aankopen bij de zelfstandigen en dus op die manier in hun kassa vloeien. Voor de collectieve geesten onder ons zou ik er toch graag even willen bij vermelden dat dit vloeien van eindejaarspremies naar de kassa van de zelfstandigen het gevolg is van geheel vrijwillige transacties. Dit in sterk contrast met het feit dat het gros van de eindejaarspremies in de zakken van de Staat vloeit, en dit op geheel gedwongen wijze...

#33614

traveller

 

@ Cogito

Ik had het op Jos Vandeneynde of de Polderbizon, moesten er andere Jossen op dit blog zitten.

#33620

A.Rouet

 

@ traveller

Jos Vandeneynde ? Was dat in 't jaar dat Rik Vanderlooy wereldkampioen werd. Help hem nog eens QB, waarvoor dank.

#33691

Eve

 

@ Elhaz: te jong natuurlijk. Dank voor het compliment.