De Nederlandse kwaliteitskrant
NRC Handelsblad (gratis registratie vereist) schreef vorige week: "
Vergelijk het Vlaamse politieke landschap met een wijzerplaat. Tussen 9 en 12 zitten alle partijen, van links naar rechts: extreem-links, groen, de socialisten, de liberalen en de christen-democraten. Tussen 12 en 3 zit niets. En dan, op 3 uur, vind je het Vlaams Blok nog". Terwijl de politieke partijen nog aan het bekomen zijn van de
shell shock na 13 juni, stelt zich de vraag of een ideologische herprofilering van de partijen een goede zaak zou zijn om het Blok wind uit de zeilen te nemen. Als
Steve Stevaert de kleine zelfstandigen verleidt,
Guy Verhofstadt de anders-globalisten opvrijt, en
Yves Leterme koeken bakt met erotica-icoon Ilse Nackaerts, dan vervagen de ideologische grenslijnen tussen de partijen. Al jaren is er sprake van een "herverkaveling van het politieke landschap". Bij de recente verkiezingen was de kartelvorming een schuchtere poging om het politieke landschap te hertekenen. Maar zonder uitzondering ging het om mini-partijtjes die hun kar vasthaakten aan de locomotief van een grotere partij. Nu zowel de VLD als de CD&V over linker- en rechtervleugels beschikken, stelt zich de vraag of de vorming van nieuwe centrum-linkse of centrum-rechtse formaties realistisch is. De klassiek-liberale denktank
Nova Civitas organiseerde de voorbije maanden debatavonden over het thema
centrum-rechtse frontvorming. Van de vier "rechtse" partijen werd telkens een woordvoerder en een criticus uitgenodigd. De verslagen van die debatten zijn nu online te raadplegen (klik hierna op de naam van de partij om het verslag te lezen). Voor de
CD&V was Hendrik Bogaert de woordvoerder en Fernard Ceuleneer de criticus. Het
N-VA standpunt werd vertolkt door Bart Dewever, waarbij Peter De Roover voor de kritische noot zorgde. Voor het
Vlaams Blok vertolkte Frank Vanhecke het partijstandpunt, terwijl Marc Platel als challenger fungeerde. Tenslotte werd het
VLD-standpunt verdedigd door Hendrik Daems, met Hugo Coveliers in de rol van kritisch lid. Enkele opvallende uitspraken tijdens de debattenreeks: "
Eigenlijk kunnen de liberalen alleen met de CVP regeren" (Hugo Coveliers); "
De Vlamingen hebben in België de numerieke macht. Ze moeten evenwel het lef hebben om die macht politiek te gebruiken" (Marc Platel); "
Politiek is niet meer ideologisch, maar wordt bepaald door noodwendigheden en toevalligheden" (Peter De Roover) .
Artikels
Reacties
bernard
woensdag, 23 juni, 2004 - 09:40Het zal je wellicht verwonderen,maar ik ben het daarmee eens.'k Heb al in die zin gereageerd op een paar blogs: er moet een herkenbaar verschil zijn tussen de democratische partijen. Zo is er een conservatieve partij nodig. Dat zou trouwens van aard kunnen zijn om tot linkse eenheid te komen ( iets wat ik al 25 jaar wens).
Blijft de vraag (1) hoe het CD&V daarop, reageert- vooral zijn kiezers , en (2) wat echte liberalen ( die geen conservatieven zijn) in dat geval doen.
JDV
woensdag, 23 juni, 2004 - 19:21Beste Bernard, wat bedoel je eigenlijk met een conservatieve partij ? Is dat het tegenovergestelde van een progressieve partij ? Is Vankrunkelsven een conservatief omdat hij vroeger in de VU zat en federalist was ? Of is conservatief gelijk aan rechts ? En is rechts niet progressief ?
Ik dacht dat progressief een houding was waarbij de burger aangezet werd tot zelfredzaamheid en tegen overdreven betutteling ? De behoefte om aan te zetten tot een kritische levenshouding, de behoefte om zelf oplossingen te vinden, en niet te wachten tot 'vader de god' (?) de oplossing aanbiedt. Of is de terugkeer naar het 'groene' leven geen expressie van een conservatieve behoefte ? De behoefte om terug te keren naar de tijd van toen, de tijd van het 'platte-land', waar alles eenvoudig was ? Of is de gratis-politiek niet de expressie van overdreven betutteling ? De behoefte om terug te keren naar de 'wieg' waar je je over niks zorgen moet maken, een extreem conservatieve levenshouding ?
Ik denk dat de kiezer laatst heel behoudsgezind gekozen heeft, tegen te veel vernieuwing in. Want, ja onze maatschappij staat op dit moment op haar economische en maatschappelijke top. Dus waarom zou je nu een risico nemen ? De burger heeft de laatste jaren onder heel wat stress gestaan (werkgelegenheid, economie, staatsschuld, technische revoluties zoals de informatica en automatisering, de uitbreiding van de EU, de globalisering van de economie, nieuwe rolverdeling tussen man en vrouw, massale immigratie).
Ik denk dat hij thuis hunkert naar wat zekerheid. Gewoon dagdagelijks degelijk beleid. Een thuis waar hij zich nog "thuis" voelt.
LVB
woensdag, 23 juni, 2004 - 19:48@JDV: "Ik dacht dat progressief een houding was waarbij de burger aangezet werd tot zelfredzaamheid en tegen overdreven betutteling" ... Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt, maar de "progressievelingen" die in mijn studententijd dweepten met communistische regimes als China en Albanië, waren zeker geen tegenstanders van betutteling. Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen economische betutteling en ethische betutteling. De conservatieven in de UK zijn tegen economische betutteling maar voor ethische betutteling, de meeste Europese linkse en dus progressieve partijen zijn voor economische betutteling maar tegen ethische betutteling. Die progressieve drang naar economische betutteling wordt veroorzaakt door het koesteren van het gelijkheidsideaal, dat niet kan bereikt worden indien men het economische spel de vrije loop laat. Progressieven hebben de neiging om de individuele verantwoordelijkheid van de burger af te wentelen op de gemeenschap.
bernard
woensdag, 23 juni, 2004 - 20:42Kijk : de zetelverdeling in het Eur. Parl.:
http://www.socialistgroup.o...
Er is rechts ( #1), er is links ( #2). De liberalen ( ELDR) zijn nu samen met Bayrou e a een 3de fractie aan het vormen.
Outlaw Mike
vrijdag, 25 juni, 2004 - 01:35JDV: "Ik dacht dat progressief een houding was waarbij de burger aangezet werd tot zelfredzaamheid en tegen overdreven betutteling ? De behoefte om aan te zetten tot een kritische levenshouding, de behoefte om zelf oplossingen te vinden, en niet te wachten tot 'vader de god' (?) de oplossing aanbiedt"
Pardon??? Progressief de burger aanzetten tot zelfredzaamheid???? Ze doen niets anders dan het tegenovergestelde!
Ik hoop van ganser harte dat het Vlaams Blok evolueert naar een intellectuele conservatieve partij, iets waar volgens mij in België - en in Europa - dringend noodzaak aan is. De straatvechtersjaren zijn voorbij, het wordt tijd voor deelname aan het beleid.
JDV
zaterdag, 26 juni, 2004 - 10:05Progressief is vooruitstrevend.
Een progressief beleid is dus een vooruitstrevend beleid. Wanneer ? Als het beleid vooruitstrevender is dan het vorige beleid. Dus na de evaluatie. Dus als blijkt dat het beleid bijgedragen heeft om problemen op te lossen dit in tegenstelling tot het voorgaande beleid.
Progressief versus conservatief ? Ach, de vlag dekt zelden de lading.
Wie het debat gevolgd heeft met Frank Van Hecke zal onthouden hebben dat hij eigenlijk ook geen oplossing kon bieden voor prangende problemen. Niet voor het probleem van het 'cordon' waarmee zijn partij geconfronteerd wordt, en evenmin voor de 'Vlaamse onafhankelijkheid' het belangrijkste (?) strijdpunt van zijn partij.
@ Michael. Laat dat woordje 'intellectuele' maar vallen. Dat komt niet van pas in het discours van het BLOK. Zelfs stel ik mij de vraag of het een conservatieve partij is. Tenzij je 'tegen alles zijn' (de verrottingsstrategie) gelijk stelt met conservatief.
Volgens het normale woordgebruik gaat conservatief of progressief over de weg die bewandeld wordt, de weg vooruit. Mi volgt het BLOK de weg 'terug' van waar we gekomen zijn, terug naar de geschiedenis, terug naar de glorie van de vroegere dagen, en steunt ze in belangrijke mate op de vergrijzing van de bevolking en de heimwee naar vroeger.
Dus als het BLOK groeit lijkt het er op dat dit enkel is omdat de modale burger met teveel problemen geconfronteerd wordt en er geen degelijke (concrete) politieke oplossingen aangeboden worden door de andere partijen.
Naar mijn inzicht bevinden 'links' en het 'BLOK' zich aan de uitersten van het middenveld.
LVB
zaterdag, 26 juni, 2004 - 11:35@JDV: volgens jouw definitie was Margaret Thather zeer progressief.
JDV
zaterdag, 26 juni, 2004 - 14:54Luc & Bernard : Laten we niet afglijden van het onderwerp. Mijn punt is in essentie dat er teveel aan 'vendelzwaaien' gedaan wordt en te weinig nagedacht over de 'lading'.
Te pas en te onpas worden woorden als 'progressief', 'links', 'rechts' of 'conservatief' gebruikt omdat nu eenmaal bepaalde groepen mensen zich met dat predikaat identificeren. Maar zelden denken die mensen na over de exacte beweegredenen die hen aanzetten tot hun keuze. Of was de laatste verkiezing daarvan geen duidelijk bewijs ?
Mag ik verwijzen naar een citaat uit het schrijven van Rolf Falter : "De vete stoppen tussen CD&V en VLD. Natuurlijk is het waar dat beide partijen bijna identiek hetzelfde kiezerspubliek hebben, en dat dat verklaart waarom ze elkaar zo hevig bestrijden, tot groot profijt van Vlaams Blok en PS. Maar Wilfried Martens heeft al jaren gelijk met zijn stelling dat een partij die zoals de CDU het hele spectrum van rechts tot links-iets-over-de-middenlijn bestrijkt een goede zaak zou zijn voor Vlaanderen. Een wat minder gespannen omgang met elkaar zou al veel kunnen helpen." (uit De Tijd / overgenomen door NC).
Anderzijds verwijs ik naar het interview vandaag in DS met Bart Somers. Maar ik begrijp zijn standpunt niet goed, als hij stelt :"Als de blauwe draad in Letermes eindtekst niet herkenbaar is, zal ik pleiten voor de oppositie."
Toch wel een scherpe stelling, voor een aftredend minister-president die het tij niet heeft kunnen keren ? Moeten de centrum-partijen niet allemaal eens goed nadenken ? Denk je niet dat je enkel de kiezer kunt terugwinnen, door te doen wat de kiezer verlangt, door rekening te houden met wat op zijn lever ligt, door dus minder aan partij-politieke profileringsdrang te doen, maar gewoon te gaan voor een goed / geloofwaardig beleid, waarmee de kiezer tevreden is ? Mijn mening is dat de 'blauwe draad' nu echt niet zo belangrijk meer is. Het probleem ligt op een ander niveau.
Ach beste Luc, bij de overheid heeft de politieke een tijdje terug de term 'klantvriendelijk' geïntroduceerd ...
JDV
zaterdag, 26 juni, 2004 - 15:08PS : Om toch eventjes terug te komen naar de 'blauwe draad' (dus de belastingvermindering) meen ik dat er behoefte is om de burger uit te leggen dat de belastingen eigenlijk niet kunnen verminderen doordat er zoveel schulden zijn. Je kan het probleem evenwel naar de burger toe anders formuleren en verklaren.
Bijvoorbeeld stel je gewoon dat er een basisbelasting is bvb 25% (die dient voor het dagelijks beheer) en daarbovenop een toeslag van bvb 20%(die dient voor het delgen van de staatsschuld en de intresten).
Dan weet de kiezer exact waarvoor hij eigenlijk betaalt. En dan weet hij als de toeslag procentueel daalt, hij tot in het einde der tijden die toeslag zal moeten betalen omdat hij enkel intresten kort en de lening niet delgt.
Een alternatief is dat er bvb een belasting in het leven geroepen wordt die uitsluitend dient om de staatsschuld te delgen. Dan kan je die belasting moduleren in functie van de politieke wensen. Tenzij dat de schuld verdeelt wordt en elk gewest een eigen 'modulatie' toepast.
Dat zou veel duidelijker zijn dan te stellen dat de 'belastingen' moeten dalen, of moeten stabiel blijven, of moeten verhogen, terwijl je dan meer moet betalen aan de gemeenten of steden, of de provincie, of wat je uit de broekzak neemt in de vestzak terecht komt, of niet, of de algehele verwarring waarmee we nu geconfronteerd worden, waarbij de modale kiezer eigenlijk zelfs niet meer beseft dat er een enorme staatsschuld op het beleid drukt.
En per slot van rekening, indien men dat zou toepassen op alle belastingen en begrotingen, dan zou de kiezer wel weten naar welke verkiezing hij weeral opgeroepen wordt. Als uiteindelijk het basistarief kan dalen tot 23% weet de kiezer dat de overheid efficiënter werkt, zelfs als hij uiteindelijk nauwelijks minder betaalt dan het jaar voordien (omdat de intrest over de staatsschuld gestegen is).
En waarom zou de burger dan bijvoorbeeld niet de financier worden van de overheid ? Men zou hem bvb de kans kunnen bieden een belastingvoorschot te betalen voor de volgende drie jaar en hem daar een eerlijke vergoeding voor geven (belastingvrij ?). Of waarom niet met een clausule dat bij overlijden die voorschotten vrijgesteld zijn van erfenisrechten ?
JDV
zondag, 27 juni, 2004 - 10:05@ spelling : de schuld verdeel'd' wordt ... amai !
Tom Potoms
maandag, 17 april, 2006 - 18:02Ik ben een absolute aanhanger van een Italiaans systeem in Vlaanderen, met een centrum- rechts blok(CD&V, VLD-Vivant en N-VA en ook Vlaams Belang) en een centrum- links blok(SP.a, Groen!)