Fahrenheit 9/11

Ingezonden door LVB op 2004-07-08 01:18

Woensdagavond om halfnegen de nieuwste film van Michael Moore gaan bekijken, in een bijna nokvolle Kinepolis in Kortrijk. Het wordt een documentaire genoemd, ik noem het liever een pamflet. Moore stelt beeldkeuze, montage en muziekkeuze in dienst van de stellingen die hij wil bewijzen. Leuk is het veelvuldig gebruik van stukjes satelliet-feed die nooit uitgezonden werden. Je ziet hoe politici geschminkt worden vlak voor ze in de uitzending gaan, of hoe Paul Wolfowitz bij gebrek aan haargel even wat speeksel op zijn kam doet. Ik heb niet veel bijgeleerd tijdens de film: de zakelijke banden tussen de familie Bush en de familie Bin Laden werden door mij al aangestipt in oktober 2001. De link in deze nieuwsgroep-posting werkt niet meer, maar bij namebase.org (voorheen pir.org) zie je de schakel tussen George W Bush en Salem Bin Laden. Na het zien van de film vraag ik me af of "pamflet" niet te hoog gegrepen is. "Entertainment" lijkt me nu een beter etiket. Het weekblad Time spreekt van een nieuwsoortig politiek wapen, en stelt zich de vraag "Is this good for America?" Moore entertaint en bespeelt emoties, maar anti-Amerikaans kun je zijn boodschap zeker niet noemen, wel anti-Bush. En de film is een Triumph des Kapitalismus: hij bracht in een paar weken tijd al 56 miljoen dollar op. Moet kunnen. Wat ik wel bijleerde in de film: verrassend om te zien, helemaal in het begin, hoe de Amerikaanse Senaat alle protesten tegen de verkiezingsuitslag van 2000 afwimpelde bij monde van senaatsvoorzitter ... Al Gore. O ja, voor wie de fouten in Moore's film wil ontmaskeren: blogger Former Belgian wees me 59 deceipts in Fahrenheit 9/11 aan. En als Moore erop wijst dat de Amerikaanse kustgrenzen er grotendeels onbewaakt bij liggen, verdient het aanbeveling om te lezen wat Michael Manville daarover schrijft.

UPDATE: Andere interessante impressies over deze film zijn te lezen bij Kurt Minnen en bij Nicodemus Haemhouts.

Reacties

#1149

VisualHugo

donderdag, 8 juli, 2004 - 11:09

 

Zelf moet ik de film nog gaan zien, maar ik heb wel een aantal reacties gelezen. Beeldvorming schijnt wel een hot item in de politiek te worden. Onze informatie wordt inderdaad enorm door de media gefilterd. Over die andere Republikeinse president, nl. Reagan heb ik jaren zoals alle "verlichten" gedacht dat een leeghoofdig acteur was - tot ik 4 weken gelezen de obituary in Newsweek en Time heb gelezen.

Wat de film betreft, het is een prachtige maatschappij die dergelijke kritiek op zijn leiders toelaat en zelfs winstgevend maakt.

#1151

LVB

donderdag, 8 juli, 2004 - 14:26

 

Ik ben het volledig eens met Hugo's uitspraak "prachtige maatschappij die dergelijke kritiek op zijn leiders toelaat".

Het is duidelijk dat je in China of Rusland zo'n film niet zou kunnen maken zonder het risico te lopen in de gevangenis te belanden. Maar stel je voor dat iemand in België zo'n film maakt over de premier. Hij zou onmiddellijk het verwijt krijgen dat hij daarmee "extreem-rechts in de kaart speelt". Ook al zou de filmmaker de extreem-linkse Jonas Geirnaert zijn, om maar een voorbeeld te noemen.

#1152

Eric Luyten

donderdag, 8 juli, 2004 - 15:38

 

Zelf ben ik niet zinnens om Fahrenheit 9/11 te gaan zien en dat om verschillende redenen : uit alle hoeken verneem ik dat er niks nieuws in verhaald wordt (voor de relaties tussen de Bush en de Fahd-clan kan je ook het boek van Craig Unger lezen of een halfuurtje Google-n) ; verder staat de stijl van M. Moore

me sinds den beginne niet aan en sta ik er niet verstomd van dat deze film meer (lees : vrijwel exclusief) pamflet dan documentaire is.

Wat ik echter wel heel erg vind raken is het ingezonden stuk van dezelfde M. Moore in de LA Times van 4 juli met de titel "The Patriot's Act" :

http://www.latimes.com/news...

Meer van dat en minder pamflet, a.u.b.

#1156

Gossipmaster

donderdag, 8 juli, 2004 - 21:31

 

@visualhugo: hoe naief kan je zijn om je opinie te vormen op basis van de schrijfsels in Time en Newsweek. Time is van AOL Warner, die mee de oorlog in Irak gefinancierd heeft, én de nieuwsberichten op haar eigen radio- en

televisiestations heeft verdraaid ten voordele van Bush. En Newsweek is sinds jaar en dag het weekblaadje van de Republikeinen.

En wist je dat die "prachtige maatschappij" waar je het over hebt verwoede pogingen heeft gedaan om de film niet te laten uitbrengen? Jeb Bush had Disney zelfs afgedreigd dat ze hun rechten op hun pretparken in Florida zouden verliezen als Miramax de film zou uitbrengen. Godzijdank heeft Moore de Palme d'Or van Cannes gewonnen, dat gaf zo'n enorme wereldwijde weerklank dat ze de film in eigen land niet meer konden tegenhouden. Op de MPAA (Motion Picture Association of America) is dan zodanig druk uitgeoefend om de film een R rating mee te geven (verboden onder de 18 jaar zonder begeleiding van een volwassene), terwijl films vol met absurd geweld wel "kinderen toegelaten" zijn.

Ik hoop dat de Amerikanen, naief en kuddedier als ze zijn, massaal de film gaan bekijken en zodanig worden beinvloed dat ze Bush wegstemmen. Dit is positieve beinvloeding, geen misleiding. Misleiding van bevolking kan je wel zeggen van Bush: alle leugens en manipulaties waren goed om zijn oorlogje te justifiëren.

#1157

stefan

vrijdag, 9 juli, 2004 - 11:09

 

@Gossipmaster: een van de vele prachtige eigenschappen van de VS is dat, voor veel zaken, de 'nee' van de ene niet de 'nee' van iedereen hoeft te zijn. Zo ook voor media en film. Een film als Fahrenheit 9/11 zou in veel andere landen niet mogelijk zijn.

Neem nu Europa: de wereld van de grote bedrijven en de politiek zijn hier oneindig veel nauwer verweven. Aangezien er hier geen uitgebouwde private filminfrastructuur bestaat zoals in de VS, kan je hier haast niet anders dan bij de overheid aankloppen om je film te financieren.

De eerste zin van je laatste paragraaf indachtig, raad ik je tenslotte aan het boek 'Anti-Americanism' te lezen van de Franse journalist Jean-François Revel. Ik heb het gisteren aangekregen, vandaag zit ik hier met enorme wallen onder mijn ogen omdat ik het gisterenavond niet kon neerleggen :-)

#1160

deBunker

zaterdag, 10 juli, 2004 - 09:13

 

> ...terwijl films vol met absurd geweld wel "kinderen toegelaten" zijn.

Bedoel je met "absurd" geweld zoiets als "Het A-team", waar elke aflevering er op los geschoten wordt met automatische wapens, maar zelden of nooit slachtoffers vallen?

#1176

tim

dinsdag, 13 juli, 2004 - 15:31

 

@deBunker: moeilijke vraag; wanneer je als kind regelmatig blootgesteld werd aan absurd geweld, waarbij geen doden vielen na het ledigen van een volledig magazijn kogels, hoe kun je dan verwachten dat je die link als jong-volwassene legt? Anders gezegd, hoe kun je "dood" en "verlies" relateren aan geweld? Ik vrees echter dat dit buiten het bereik van dit stukje valt.

De enige oplossing is dus: meer zinvol geweld op televisie en in de film :-)