SP.A veroorzaakt stormloop naar Citibank

Valt er een groter pleidooi tegen het libertarisme te verzinnen dan het aanhalen van de vaststelling van deze stormloop? Lukt nooit volgens mij.

Dit citaat toont ook aan hoe de pers slippendragers geworden zijn van de politiek.

Voor Het Nieuwsblad lijkt het immers vast te staan dat er bij Citibank "wantoestanden" bestaan.

Een objectieve verslaggever zou schrijven over "de beweerde wantoestanden" of over "de vermeende wantoestanden", zolang er geen gerechtelijke uitspraak is terzake. Maar beweringen van een politieke partij zijn tegenwoordig al blijkbaar voldoende om van een vaststaand feit te kunnen spreken.

Verklaar U eens iets gedetailleerder Arouet want ik begrijp t-o-t-a-a-l niet waar je naar toe wil. Toch moet het iets zijn dat in Uw ogen de evidentie zelve is want U uit een juichkreet, en acht blijkbaar elke verduidelijking overbodig. Wat heeft libertarisme met slechte betalers te maken?

Deze thread lijkt mij vooral interessant om de denkwijze van links te doorgronden. Uit reactie 38284 blijkt het grenzeloze wantrouwen van links in de mens (zowel in het beoordelingsvermogen van de 'kansarme' volksmens als in de door mensen opgezette ondernemingen zoals banken) en het grenzeloze vertrouwen in de overheid, die immers perfect weet wat goed is voor de mensen, en die de mensen moet en zal beschermen tegen hun eigen domheid. Zeer 'democratisch' allemaal.

Nog veel misleidender is het aanprijzen van een "renteloze lening" door politiekers. Isoleer uw huis, plaats dubbele beglazing, verwarm met zonnepanelen... In ruil belastingaftrek, premies, advies. Gesteld dat zulke prietpraat lukt en dat je bvb 10.000 ¤ ergens kunt lenen. Moet die dan niet terugbetaald worden ? Waar ga daar het geld voor halen ? Van uw loon als ijverig mens, van uw steun als niet-werkende mens, of van uw vakbond ? Geld heeft een prijs. Geld is tegenwoordig duur.
Het ergste vind ik dat onze politici dat weten, en toch schaamteloos iets anders verkondigen.
Voor objectief advies kunnen we bij onze media niet terecht. Die doen wat er hen van bovenaf wordt opgelegd, gedicteerd, voorgekauwd. Lees 3 kranten, en je leest in alle 3 hetzelfde Belga-bericht. Het is al zo schrijnend dat je bij HLN leest "...volgens de krant HLN...", identiek aan de tekst die ook in HNB en GvA verschijnt. Blindelings overnemen. Jongens jongens, wat vind ik het jammer dat onze journalisten op deze manier tot schoothondjes zijn gedegradeerd. Maar ja, het is dat, of het is kinneklop. De baas is baas, en ook die weet waar hij de mayonaise vandaan moet halen.

Als de wereld er één is van haaien, A.Rouet, waarom zou de overheid dan vrij van haaien zijn?

@A.Rouet: wat ik vreemd vind is dat Citibank, volgens de media en politici, zo gemakkelijk kredieten zou verlenen aan een reeds gestroopte kei. Als zij werkelijk zomaar geld lenen aan radeloze mensen waarbij de hoop op terugbetaling nihil is zullen ze niet lang meer kredieten moeten verstrekken. Iedere kleine zelfstandige die bij het opstarten van zijn zaak de bedelgang langs kredietinstellingen heeft gemaakt weet hoe moeilijk het is om aan geld te geraken. Geen waarborg, geen geld. Gewoon gezond verstand maar volgens links een "haaienmentaliteit".

@QB
Omdat wij kleine garnalen, binnen ' het minst slechte van alle slechte systemen', die overheid minstens om de 4 jaar MET ZIJN ALLEN samenstellen. Was Verhofstadt te veel haai? Wel weg ermee in juni e.k. Leterme aan de bak. Ook niet goed? Ander en beter. Zo'n 'overheidshaai' moet rekening houden met zijn kleine garnalen.

@Briggs: heb je het over de identiteit van A.Rouet of over het gescheld?

gescheld

@Luc
Ken jij mijn identiteit dan niet?
Ik vind je geen bespuuglijke blogger, je bent een intellectueel. Als ik jou mail ( wat ik waarschijnlijk niet ga doen) zal ik het over 'la condition humaine' hebben ( en natuurlijk over jouw foto in Het Laatste Nieuws). Maar zoiets kan niet in bijzijn van tuuut en tuuuut en tuuuuut.

@ Luc

OK, ik geloof je .
Via een acrostichon-grapje heb ik het hier ooit zelf verklapt.

Wat ik aan dat Citybankverhaal niet begrijp is het volgende.

Zeg dat een krediet een bedrag van 100 heeft. Zeg dat het verkocht wordt met een winstmarge van 1.00%. In dat geval mag er niet één krediet op honderd misgaan, of de opbrengsten van al je andere kredieten zijn weg. En je moet er toch je personeelskosten (veruit de belangrijkste factor voor een bank) nog mee betalen, om van "winst" maar te zwijgen.

Maar als je kredieten verkoopt aan mensen waarvan je verwacht dat ze die slecht kunnen terugbetalen - dan zegt simpele probabiliteit dat er veel méér dan één percent niet zal terugbetalen. En dan zwijg ik nog van de vreselijke kosten verbonden aan het najagen van slechte debiteuren, waarmee je dan nog alleen maar dat (veel te) grote percentage een beetje naar beneden kan krijgen.

Dus eerlijk gezegd heb ik nog niet begrepen wat de SP.a beweert dat Citybank fout doet. Hoe precies beweert de partij dat de bank profiteert van slechte debiteuren?