De Croo over de nieuwe generatie

De laatste jaren bestaat er in Belgie blijkbaar geen sterker denkbare erfelijke eigenschap dan politiek "talent."
Voor wanneer een regering met 100% zonen-van en dochters-van ?

'Ik ben echt geen Vlaams-nationalist, omdat ik echt niet mentaal gehandicapt ben'
ik ben niet mentaal gehandicapt, mijn zoontje wel ... 't was toch weer lang geleden dat ik de term 'mentaal gehandicapte' nog eens als scheldwoord hoorde ...

echt een open en positief verhaal ...

De Croo heeft gelijk met zijn uitspraak. Leuk is dat flaminganten er een dagelijkse bezigheid van maken op België en de Belgen te kappen en te schelden, maar als er eens een woordje terugkomt: oeioei !

Was daar niet de lieftallige en fijnzinnige uitspraak van Bart De Wever:
"Zelfs een varken schijt niet waar het eet!"

Nederlandstalige Belgen "van boven de taalgrens", die een pro-Belgische politiek voorstaan, heten in Vlaams-nationalistisch jargon "collaborateurs, landverraders, nestbevuilers, vaandelvluchters, deserteurs, contra-productieven, lafaards, valsen, slippendragers, geografische Vlamingen, technische Vlamingen, onvlaamse Vlamingen, franskiljons, kruiperigen, zoete-broodjes-bakkers, onwetenden, slecht-geïnformeerden, pseudo-intellectuelen, uilen, bekrompenen, dwazen, modieuse kletsers, zeveraars, stemmingmakers, doortrapte leugenaars, ziekelijken, sentimentalisten, surrealisten, fetisjisten, zieligen, tegennatuurlijken, gefossiliseerden, oubolligen, ouderwetsen, pretentieusen, retro-, neo-, crypto-, postmoderne Belgenvriendjes, zoetigen, linkse domkoppen, domme belgicistjes, absurden, gemakzuchtigen, salonzitters, Belgische potverteerders, ..." waarvan "er nog altijd veel te veel zijn" en "alle ingebakken belgicisme moet vernietigd worden", want zij passen niet in de Vlaams-nationalistische "Twee-Volkeren-doctrine" (zie mijn "collectie" op: http://www.dignitadoc.be/Se... )

Dit heeft te maken met een soort esthetisering van het Vlaamse-nationalisme waarbij dat "een toppunt van schoonheid en cultuur" zou wezen (in tegenstelling tot de "Vuile Belgen") waarbij men heiligschennis begaat door er een opmerking over te maken. Daarom is het Vlaams-nationalisme uiteraard tevens een soort cultus.

En Mathias Danneels ocharme, tevens "onafhankelijk" lid van de VRM, is "weemoedig en woest" over zoveel lelijke woordjes over de flaminganten.

Grappig is dan wel dat er een vertegenwoordiger van "Opvang tekort" in De Morgen een Vlaams-nationalistish pleidooi schrijft als kritiek op de Croo. "Eigen gehandicapten eerst" zegt die man.

Het gebeurt dat wel dat als iemand zegt: "Gij stomme aap", iemand anders antwoordt "Zeg, die apen niet beledigen hé". Dat is het intellectuele niveau van Herman van Rompuy, die dezelfde redenering volgde over de uitspraak van Herman de Croo.

@Peter VdVen:

Jij bent wel erg selectief als je de uitspraak van Bart De Wever 'lieftallig en fijnzinnig' noemt, maar die van De Croo goedkeurt. Ook in DS van vandaag staat een lezersbrief, afkomstig van de voorzitter van vzw Opvang Tekort. Als ouder van een 24-jarige dochter met een mentale handicap voelt hij zich geschoffeerd door de 'fijnzinnige' uitspraak van de eerste burger van dit land. Ik ken hem persoonlijk, en bij mijn weten heeft hij geen Vlaams-nationalistische agenda.

@ raf:
Leuke parafrasering van mijn post, er is echter één verschil: elk woord uit het origineel komt uit bestaande Vlaams-nationalistische reacties.

Waar zijn jouw bronnen? Nergens natuurlijk.

Ik vind de vergelijking die De Croo maakt ongepast.

Toch even opmerken dat lezersbrieven zoals deze waar raf naar verwijst en de twee lezersbrieven uit Humo waar Luc gisteren uit citeerde ( Guidone en CGKR), toch maar netjes in die 'so often called ' linkse pers van ons hun plaats krijgen . Zo hoort het en zo gebeurt ook.

@Peter VdVen: 'Een korte blik op de site van Opvang Tekort leert dat ze alleen klagen over te weinig opvangplaatsen "in Vlaanderen". Gezondheidszorg is nochtans of nog steeds een federale materie.'

Je moet je beter informeren Peter. Misschien vind je het heel erg, maar Vlaams minister Inge Vervotte is bevoegd voor: de bijstand aan personen met betrekking tot het gezinsbeleid, het beleid inzake maatschappelijk welzijn, het doelgroepenbeleid (personen met een handicap, gedetineerden, zorgverzekering, kansarmoede), het ouderenbeleid en de jeugdbescherming, het gezondheidsbeleid.
Het is dus niet meer dan normaal dat 'Opvang Tekort' zijn acties op dit ministerie richt.

Verder nog iets over jouw steeds weerkerend fijnzinnig woord 'vandalisme' ivm flaminganten. Ik lees in van Dale: barbaarse vernielzucht, zinloze, grove vernielzucht, het baldadig vernielen van publiek eigendom, auto's, winkelvensters enz. Ga wat meer wandelen in de zon, Peter, daar word je rustig van.

"bruine blubber"

Heb ik dan vroeger, en ook gisteren nog aan pepperjack, niet duidelijk gemaakt dat ik daar enkel jou en nog een paar anderen mee bedoel, maar zeker nooit veralgemeen zoals zij die termen als 'de Stavda' of 'Verhofstalin' gebruiken?
Zich hoeden voor veralgeminig is een goede zaak en eigen aan democraten. Maar excessen moeten natuurlijk bij naam genoemd worden.

Franske, het zal me worst wezen wie jij allemaal als "bruine blubber" of "exces" catalogeert.

En trouwens, wanneer lvb toelaat dat typen zoals jij bijna eender wat in de commentaar plempen, is zijn blog dan ook ineens maar een "zogezegd rechts blog"?

PVdV

Vergelijkingen met roofdieren, bosmieren, mestkevers, bruine blubber, het is niet netjes.
De vergelijking die De Croo maakt, stigmatiseert 'en plus' gehandicapten (nee niet omdat ze met V-n-ers vergeleken worden, maar omdat hun zwakte wordt benadrukt ), de eerste burger van het land hoeft dat niet te doen. Andere burgers evenmin, al mogen ze dat van mij.

Voor de rest ben ik nog steeds voor 'absoluut vrij spreekrecht'. Ook al gaat iedereen, bij het zich bedienen ervan, al eens uit de bocht. Nu zijn we er samen 4 waard....

@ A. Rouet

De Croo drukte uit dat hij Vlaams-nationalisme niet ziet zitten. Meer niet. Met "een straf woord" misschien, maar gezien de overvloed aan krasse uitspraken aan flamingante zijde, vind ik dat wel kunnen.

Toen Karel De Gucht VB-ers vergeleek met mestkevers, heb je dan geroepen: "Amai, dat is onvriendelijk ten overstaan van die kevers !" ? Dat noem ik peutertuin-commentaar.

"uitjouwen" is ook een vorm van "het zwijgen opleggen".

samen met

"Wat is dat: "zijn eigen" arbeid"? Strikt genomen bestaat dat niet."

en

"De Stemmenkampioen werkte op basis van dwang"

denk ik dat we nu wel een PVDV trifecta hebben.

De uitspraak van De Croo is scherp, maar heeft het voordeel dat ze zeer duidelijk is. Ik zie niet in waarom die uitspraak onoirbaar zou zijn.

A.Rouet zegt dat de uitspraak de mentaal gehandicapten stigmatiseert omdat ze hun zwakte benadrukt.

Die bewering van A.Rouet is zeer veelzeggend en leerrijk over een bepaalde mentaliteit. De zwakte benadrukken van iemand die zwak is, dat mag al niet meer. Dus: geen foto's meer van de hongerige Afrikaanse kindjes met opgezwollen buik en vliegen in hun ogen. Die foto's benadrukken hun zwakte te veel en stigmatiseren dus.

Zelf vind ik dat onze media ons dag in dag uit om de oren slaan met berichtgeving en opiniëring over "kansarmen", "armoede" enzovoorts, een continue brainwashing om de gedwongen "solidariteit" en de hoge belastingdruk te verantwoorden door het schuldbesef van de niet-armen aan te wakkeren.

Ik stel voor dat de media vanaf nu niet meer de zwakte van de armen benadrukken, maar hun sterkte. De vrijheid die de clochard heeft, bijvoorbeeld, ongebonden door maatschappelijke structuren en conventies, die verdient onze lof. Laten we niet langer hun zwakte benadrukken, maar hen als rolmodel loven!

Laten we een clochard voortaan een "persoon zonder maatschappelijke beperkingen" noemen. Weg met die stigmatiserende benaming "clochard", "dakloze" of "zwerver"!

"een negerke vol vliegen"

Natuurlijk, als jij zo'n term gebruikt, dan PARODIEER je enkel de bruine-blubber-brigade.

Als iemand anders dat echter doet, dan BEHOORT hij tot de bruine-blubber-brigade.

Mag ik je, in navolging van de clochard, omdopen tot "persoon met heterodoxe logica"?

De uitspraak van De Croo is m.i. niet scherp, ze is gewoon dom. Herman wil zoals steeds scoren met een 'bon mot', wat bijna zijn tweede natuur is geworden. Het is zijn goed recht iemand die zich tot het Vlaams-nationalisme bekent, niet goed bij zijn hoofd te noemen. Maar zou het niet getuigen van meer politieke inzet, als de eerste burger van het land daar dan ook enige argumentatie bij geeft? Verder vind ik met A.Rouet dat je niet kwistig moet zijn met 'beladen' woorden in een openbare politieke discussie. Onlangs meende de Nationale Politie te kunnen meedingen in een prijsvraag over diversiteit door met het bericht te komen dat zij blinden in dienst ging nemen voor het afluisteren van telefoons. Alsof dat het enige is, wat blinden nog kunnen. Uitspraken met een reductionistische ondertoon doe je dus liever niet.

@raf: "Onlangs meende de Nationale Politie te kunnen meedingen in een prijsvraag over diversiteit door met het bericht te komen dat zij blinden in dienst ging nemen voor het afluisteren van telefoons. Alsof dat het enige is, wat blinden nog kunnen. Uitspraken met een reductionistische ondertoon doe je dus liever niet. "

Sorry hoor, maar ik meen dat je spoken ziet, en dat je dingen leest die er helemaal niet staan. Reductionistische ondertoon? "Alsof dat het enige is..." Ik merk meer en meer dat sommige mensen allerlei kwade bedoelingen zien in onschuldige uitspraken. Zou dat een projectie zijn van de eigen onderbewuste vooroordelen?

Los van het aspect dat telefoongesprekken überhaupt worden afgeluisterd, vind ik het prachtig dat de politie daar blinden voor inzet. En ja, ze mogen daarmee uitpakken ook.

Franske, heb je nog steeds niet door dat Luc je gewoon met je voeten aan het spelen is?

Want eerst was het "oh, de clochards worden gestigmatiseerd!"

En Luc dacht, is dienen typ for real? We zullen eens zien. Want als we geen negatieve dingen mogen zeggen over clochards, dan, ja, zullen we maar positieve dingen moeten zeggen, hé. En dus schrijft Luc positieve dingen over de clochards.

En kijk nu, gelijk een kip zonder kop begint gij met "hebt gij al eens zo ne clochard geroken?"

Van stigmatisatie gesproken.

@ A.Rouet

In New York zijn zeker meer SDFfen dan in Brussel, maar vergelijk eens met Parijs en hun beroemde secu(securite sociale). Het zijn nu verkiezingen en ze hebben ze herontdekt. Ze hebben ze nu voor de televisie, die daar toevallig ook was, igloo-tenten gegeven, waarvan nu al de helft leeg staat. Waarom die leegstand weet ik ook niet, ik ben niet zo bekend bij die mensen.

@raf: OK, voor die blinden dus voortaan geen job meer bij de politie, want we stellen hen voor gewetensproblemen. Het dilemma is namelijk niet "telefoons afluisteren bij de politie of het verkeer staan regelen op een kruispunt", het dilemma is "telefoons afluisteren bij de politie of je vrijheid nemen om elders werk te zoeken". En dat afluisteren moet hoe dan ook gebeuren, ofwel door blinden ofwel door niet-blinden. Dat is de realiteit. Iemand die die blinden nu als slachtoffer voorstelt omdat ze de keuze krijgen "dit of geen job", die kan ik moeilijk ernstig nemen. Wat zou je willen, dat de politie (of de staat) hen betaalt om niets te doen, gewoon omdat ze blind zijn en opdat we hen niet voor gewetensproblemen zouden stellen? Dat noem ik het koesteren van de slachtoffercultuur.

Overigens schreef je in 38679: "alsof dat het enige is wat blinden nog kunnen". Daar ging het dus blijkbaar niet zozeer over het morele dilemma, maar over de verwoording en de mogelijke stigmatisering. Wel, de waarheid is dat er taken bestaan die niet door blinden kunnen worden uitgevoerd, en dat mag gezegd worden. En de waarheid is ook dat blinden voor sommige andere taken méér geschikt zijn dan niet-blinden, en ook dat mag gezegd worden. Want meestal hebben ze een scherper gehoor en een beter concentratievermogen op auditieve input. (Met excuses aan A.Rouet voor het in de verf zetten van de positieve kanten van het blind-zijn!)

Neem mij dan maar niet ernstig. Ergens zal er een foutje aan mij zitten als ik mijn morele overgevoeligheid toon. Ik lees hier af en toe anders wel staaltjes van ongevoeligheid, waar weinig of geen reacties op komen. Misschien tijd om plaats te ruimen...

@Leo:

Bedankt voor de poging, maar het ging wel degelijk om te 'bewijzen' dat er voldaan werd aan de wens om diversiteit.
Ik zal niet goed bij mijn hoofd zijn, maar ik vind dit een vorm van utilisme.