Afspraken over lezersreacties op weblogs

"Laat ons liever zeggen waaróm we iets vinden dan wàt we vinden, de lezer(es) zal dan zelf wel de gepaste conclusies trekken"

...iets over rode bosmieren, of over gevaarlijke roofdieren of zo, de lezer trekt dan gepaste conclusies.

Een goed initiatief. Al te veel op zich interessante blogs lijden onder al te negatieve en niet-constructieve commentaar, waardoor het zoeken wordt naar interessante antwoorden. En uiteraard is dit het volste recht van een blogger, en heeft het niets te maken met censuur of vrijheid van meningsuiting. Mensen hebben niet graag dat verworven rechten worden afgenomen, maar de beste fora die ik lees zijn meestal de strengst gemodereerde. Laagbijdegrondse replies zijn niet alleen onprettig en irritant voor de lezer, ze ontmoedigen ook het plaatsen van serieuze en weldoordachte commentaren en beschadigen de geloofwaardigheid van de gehele blog. Strenge moderatie hoeft niet beklemmend aan te voelen, zolang ze objectief is en volgens duidelijke regels.

Wat ik ook graag meer zou zien op blogs, en wat zelfs geen moderatie hoeft in te houden, is het highlighten van wat volgens de blogger goede commentaren zijn.

@ Luc:
Dat aanstippen zou een beetje Temptation- of Robinson- island achtig zijn: het zegt uiteindelijk meer over de lezers dan over de posts. Tenzij dat de bedoeling is natuurlijk. Een commentaar heeft alleen inhoudelijke waarde, dat staat los van het aantal "instemmers". Dus als iedereen zich beperkt tot inhoud, kan de lezer zelf uitmaken of hij het ermee eens is of niet.

Een vrolijke omschrijving van een politicus stoort me niet echt voor één keer, maar als het systematisch is, wordt het wel "vermoeiend", en mist het zijn effect, zoals een mop die je honderd keer moet aanhoren.

wat is die zijn probleem?

de ouderdom begint hem parten te spelen blijkbaar, Lukske van Balzakberghe :)

Zo'n systeempje zou ik ook wel leuk vinden.
Alleen bestaat het gevaar er idd in, dat iemand met een politiek incorrecte mening (op deze blog is dit dan een Belgicistische/linkse mening), een lage score zou krijgen gewoon om de mening op zich, ook al is deze prima beargumenteerd en minstens interessant om lezen.

Ik ben geen negativist maar misschien is het beter om comments te kunnen beoordelen als zijnde "niet-bijdragend tot de discussie" ? Eerder werkend op eliminatie dan...

Maar eigelijk is een beoordelingssysteem van comments enkel handig voor blogs met heel veel reacties (zoals jurgen verstrepen soms,of geenstijl bvb.) Hier is het meestal wel leesbaar/beoordeelbaar allemaal.

Voor de rest ben ik het wel eens met Van Balberghe, bijnaampjes in als ernstig bedoelde bijdragen halen de (geloof)waardigheid van de poster onderuit.

Bah, liever geen vaste regels.

@Ivanhoe: de grens tussen politiek correctisme en incorrectisme is teven het centrum van het politieke spectrum. Rechts en politiek correct gaan NIET samen, want politiek correctisme is een verkeerde benaming voor cultuurmarxisme.
https://www.brusselsjournal....

Pepperjack: hebben we wel dezelfde persoon voor. Degene die ik bedoel is professor in de rechten en heet niet Hugo.

@ luc

Volledig akkoord.
Ik vind het irrelevant of er iemand ongekuiste taal of zelfs blubber gebruikt, als zijn argumentatie juist is. Een belachelijke argumentatie is voor mij veel negatiever dan ongekuiste taal. Beiden samen zijn natuurlijk dodelijk.
Het is echter aan nde blogeigenaar om zijn wetten te stellen en daar ga je dan mee akkoord of niet door je aan-of afwezigheid.
Blogs zijn voor mij een door god gezonden uitlaatklep met een zeer grote amusementsfactor. Wat ik hier schrijf kan ik onmogelijk in een krant gepubliceerd krijgen, het staat stijf van politieke incorrectheid.
Anderzijds heb ik me steeds geergerd aan de onjuistheid van onze hoernalisten betreffende buitenlandse informatie, zelfs vanwege Doornaert vanuit Frankrijk waarvan ze zich specialiste waant. Parijse salons en politieke cirkels zijn Frankrijk niet.