Antidiscriminatiewetten als uiting van groepsdenken

"laster en eerroof is een ernstige aantasting van de waardigheid van mensen. Het beledigen van groepen is dat niet. Individuen hebben waardigheid, groepen niet. "

Ik haat liberalen, liberalen zijn domme, verzuurde mensen met geen greintje medeleven, met geen hart. Het zijn dikke egoïsten die goede sier maken op de rug van het werkvolk.

Niemand op deze blog die zich beledigd voelt door bovenstaande paragraaf? Individuen halen hun waardigheid vaak uit het lidmaatschap van een groep (de Vlamingen, de katholieken, de islamieten, de liberalen, enz...)

De grenslijn tussen laster/eerroof en belediging is heel kronkelig....
Ik kan heel goed begrijpen dat mensen zich van hun hoogst individuele eer "beroofd" voelen wanneer hun groep beledigd wordt. Vraag is natuurlijk wanneer je een proces mag inspannen en wanneer niet. Lijkt me moeilijk hier een rechte lijn in te trekken.

@kurt

Zoek eens "laster" op in een woordenboek.

@Ivanhoe: iemand haten kost meer energie dan iemand graag zien :-)

Dus ivanhoe, wat gezegd kan worden of niet gezegd kan worden, hangt af van hoe gelijk welk subjectief individu het percipieert?
Waar komt toch die veralgemeende, nodeloze, nutteloze "alles, als het maar niet kwetst" mentaliteit vandaan?

Ivanhoe: So what? Zou ik nu uw mening moeten verbieden? Enige dat ik hooguit kan doen is uw moraliteit aanspreken om toch iets beleefder te zijn. Maar...kzal het niet verstoppen...als ik zo ne linkiewinkie 'veilig' ne fameuze kloot kan aftrekken dmv/h CGKR zal ik het doen! Dan bijten ze nekeer in eigen vel.

"Individuen hebben waardigheid, groepen niet."

Het grote probleem is dat 'waardigheid' uitermate subjectief is.

Matthias storme doet zichzelf weer alle eer aan als de donkerblauwzwarte fascist die hij is.

De kwiebus schrijft: "Waarom zou de grondwet niet in de andere richting gewijzigd mogen worden?"

Zo zeggen de mensenrechten dat foltering in het algemeen en als onderzoeksmiddel in het bijzonder niet kunnen. Landen die de mensenrechten onderschrijven behoren zich daarom van foltering te onthouden, en Abu Graibh heeft aangetoond dat dit verbod nog verduidelijkt moet worden en uitgebreid tot psychisch geweld.

Mensen als Matthias Storme hebben nog steeds niet begrepen dat mensenrechten niet "zo maar" wetten of rechten zijn die arbitrair wijzigbaar zijn. Ze vormen een kristallisering van jarenlang zoeken naar de bestaansvoorwaarden van een vredelievende samenleving.

Dat proces is niet af, en in die zin kunnen de mensrechten steeds verbeterd en verfijnd worden. Dat is echter iets heel anders dan:
(1) de mensenrechten arbitrair wijzigbaar achten
(2) vinden dat de Verenigde Naties verklaringen over waarheid kunnen afleggen (dat is iets waar ze best omzichtiger zouden mee omspringen en hun taal milderen, maar de UNO is niet hetzelfde als de UVRM)

In goede libertarische traditie speelt hij weer op de dubbele betekenis van woorden: "verbeteren is toch ook wijzigen, dus mogen andere wijzigingen ook wel?")

Ik schreef het elders al: niet alle VB-ers zijn fascisten, en buiten het VB is veel extreem-rechts. Bij de fascisten in België die zich buiten het VB bewegen, behoort Matthias Storme, zonder enige twijfel.

We hebben hier een déjà-entendu die inderdaad alleen maar op een lachje onthaald kan worden. Je bent wel consistent in je volharing.
't Is weer van "jarenlang onderzoek" naar de juiste mensenrechten. In de laboratoria PVdV zeker?
Peter, lieverd, als je niet snapt dat werkelijk ELK recht relatief is, en zeker minstens uitbreidbaar of inkrimpbaar, (ik merk dat je het verhullend woord "verfijnbaar" verkiest) dan vrees ik dat je de essentie van recht niet snapt. Voor de rechten van de mens en de burger is dat niet anders.
Niet erg hoor, er zijn er wel meer die denken dat de mens een "ding" is dat zich te onderwerpen heeft aan recht, en die maar niet willen inzien dat recht een creatie is van de mens, en hoegenaamd niet andersom. Nu zijn er inderdaad constanten aan de mens en mensheid zelve, zodat er weliswaar altijd een bepaalde wettische tendens als "fundamenteel" en "vast" zal worden ervaren, maar dit het statuut van eeuwigdurend en onveranderlijk geven is te zot om los te lopen.
Hoewel, en ook ik val in herhaling, ieder heeft recht op zijn portie 'ideeën'. En wij op de fun.

Storme is ten andere geen libertariër maar een conservatief.
Verschillende van zijn standpunten maken dat duidelijk, zoals zijn groepsdenken als flamingant, maar vooral deze:

DWARS:Verwerpt u het hele idee van wettelijk afdwingbare sociale rechtvaardigheid?

STORME: Sociale rechtvaardigheid kan heel wat zaken dekken. Dat er belastingen worden geheven om aan herverdeling te doen, heb ik bijvoorbeeld nooit in vraag gesteld.

Allesbehalve iets voor libertariërs, die principieel tegen iedere belasting en dus ook "herverdeling" (van staatswege) zijn.

@ PvdV:

<<Mensen als Matthias Storme hebben nog steeds niet begrepen dat mensenrechten niet "zo maar" wetten of rechten zijn die arbitrair wijzigbaar zijn. Ze vormen een kristallisering van jarenlang zoeken naar de bestaansvoorwaarden van een vredelievende samenleving.>>

Hou jij hiermee (na ruim 60 jaar) plots pleidooi voor amnestie in België, Peter? Of heb ik iets verkeerd begrepen?
Oei.

@ Nicolas:
Toch wel, Matthias Storme is een fascist (dat is gewoon een beschrijvend feit), want hij beoogt een discriminerende samenleving en een sterke repressieve, maar minimalistische staat, zal zijn gewelddagig IK-absolutisme (en de vruchten van zijnzijnzijnzijn arbeid) beschermen.

@ Eric:
De mensenrechten zeggen nergens dat misdadigers (zoals collaborateurs WOII) niet ter verantwoording mogen geroepen
worden. De UVRM is geen pleidooi voor wetteloosheid.

@ Cogito:
wat is het verschil tussen "schenden" en "verbeteren"? Dat heeft te maken met de onderliggende basisintentie. Folteren toelaatbaar maken via een "(direct) democratisch besluit", gaat in tegen de mensenrechten, de modaliteiten van de anti-folterwet verfijnen zodat hij adequaat aan de realiteit beantwoordt, is een verbetering.

Matthias Storme speelt op die dubbelzinnigheid.

@ pepperjack:
Jouw relativistische cultuurvisie eindigt noodzakelijk in (zelf)culpabilisering van het individu. Al aan gedacht? Zonder objectiverende cultuurkritiek is geen vredelievende samenleving mogelijk.

Dat "scheldT". Sorry, ben geen intellectueel zoals jij Voltaire.

@ Peter:

<<De mensenrechten zeggen nergens dat misdadigers (zoals collaborateurs WOII) niet ter verantwoording mogen geroepen
worden. De UVRM is geen pleidooi voor wetteloosheid.>>

Zeggen die uvrm-regels dat mensen zonder rechtbank mogen veroordeeld mogen worden en/of 'onder druk van de straat' of met een 'justice de rois Nègres', zoals één van de krijgsauditeurs luidop zei?
Hihi... mensenrechten... zolang het in je Belgicistische kraampje past, bedoel je. Petit farceur!
Zelfs de Afrikanen beginnen - tot in Brussel toe! - met Vlaamse Leeuwen te zwaaien!
Je moet niet vragen hoe wild enthousiast ze zijn over die Franco-Belgische invulling van het begrip 'mensenrechten'.

@ A. Rouet:

<<@ Matthias Storme: Vraagje (en nog niet eens een provocerend, ik zweer het): Beschouw je het predikaat 'fascist' als een belediging?>>

Beschouw jij het predikaat 'fascist' noodzakelijk beledigender voor Mathias Storme dan voor pakweg... Nicolas Sarkosy?

Het probleem is hier duidelijk dat je de realiteit om je heen straal blijft negeren. Storme heeft nog nooit opgeroepen om 'un Kärcher' (hogedrukreiniger) op allochtonen in te zetten. (Sorry Jozef)
Fascisme, zei je?

@ Leo:
Jammer alleen dat hij toen alleen wist te zeggen: "'tIs allemaal niet waar", maar het waarom en hoe, daar hadden we het raden naar. Knappe argumentatie voor een "academicus": "Alles wat ge zegt, daar is niets van waar". Waarom ben ik daar niet van onder de indruk, van dat kleuterniveau?

Het is zonneklaar dat Matthias Storme alweer speelt op dubbelzinnigheid, die tussen "verbeteren" en "veranderen". En dat noemt men "drogredeneren".

@ Eric:
Zoals er naast persoonlijk-kapitalisme ook staatskapitalisme bestaat, zo bestaat er naast "staatsfascisme" ook "Ik-fascisme". Dat laatste noem ik "donkerblauwzwart", (elke kleur wordt zwart als je ze maar donker genoeg maakt), en dat "Ik-fascisme" is het fascisme van Matthias Storme, Boudewijn Bouckaert en Frank van Dun.

***

Ik zie de mensenrechten als een verzameling van rechten die de menselijke behoeften weerspiegelen, terwijl behoeftenbevred(e)-iging voor mij een basisvoorwaarde is voor een vredelievende samenleving. Dat betekent dat mensenrechten een objectief-wetenschappelijke basis hebben en tevens voor verbetering in die zin vatbaar zijn.

Mensenrechtenn zijn belangrijk als expressie van de menselijke waardigheid, maar ze hebben nog verdere wetenschappelijke en filosofische fundering en verfijning nodig.

Het zou echter verkeerd zijn de UVRM te vereenzelvigen met de UNO, die zich wel aan ongepaste verklaringen te buiten gaat. Een voorbeeld daarvan: "Wij verklaren plechtig dat er geen mensenrassen bestaan... " als basis van anti-racisme. Zulke verklaringen zijn gevaarlijk, omdat ze de indruk wekken dat waarheid bij wet kan worden vastgelegd, en dat is niet zo, per definitie. Daarom is het falsificatie-principe van Popper zo belangrijk. De waarheid "vastleggen" doet men alleen in rechtszaken, en daarom spreekt men daar ook van "gerechtelijke waarheid", dwz waar het gerechtelijk onderzoek stopt.

Stel je voor dat de UNO ooit zou gezegd hebben: "Wij verklaren plechtig dat de som van de hoeken van en driehoek steeds en altijd 180° is", dan zit ze in grote problemen op het ogenblik dat de boldriehoek wordt uitgevonden (bv).

In zulke "acties" is de UNO ongepast voortvarend.

Ook mogen de mensenrechten niet verward worden met de ethische arrogantie van "progressief-flaminganten" en mislukte antifascisten, die alleenzaligmakendheid pretenderen. Zij zijn de slechtste pleitbezorgers voor de mensenrechten, zoals "vuil-hetero-De-Witte". Waren het niet de mensenrechtenorganisaties zelf die kritiek hadden op het nieuwe nu uitgestelde voorstel om extreem-rechtse organisatie te bestrijden? Dat er van die hoger genoemde "progressieven" een zekere sfeer van "Nieuwe Orthodoxie" uitgaat, is onloochenbaar.

De mensenrechten zoals ze nu bestaan, zijn zoals het eerste beeld van Copernicus: een revolutionair belangrijke aanzet om verder te ontwikkelen. Dat is niet hetzelfde als stellen dat je even goed democratisch kan bepalen dat de aarde plat is en dat de zon er rond draait. Dat laatste, dat is de mentaliteit van Matthias Storme.

@ Peter:

<<Zoals er naast persoonlijk-kapitalisme ook staatskapitalisme bestaat, zo bestaat er naast "staatsfascisme" ook "Ik-fascisme".>>

Wat een 'woordinflatie'!
Beste peter, één van de meest opvallende kenmerken van een verdwijnend regime, een verdwijnend 'land' zelfs is juist 'woordinflatie'.

De woorden die er in de politiek van jouw 'geliefde' België gebruikt worden, dekken elke dag minder hun lading.

Het lijkt me minder erg in België 'fascist' genoemd te worden dan in Groot-Brittannië, Frankrijk, Nederland of Duitsland. In België behoort dat woord bijna tot het regime-jargon.
Het lijkt me ook stukken minder erg om in België in 2007 voor fascist gescholden te worden dan pakweg in 1977.

Jij zegt hier in feite dat Storme 'een fascist' is maar nuanceert dat met het woord 'ik-fascist' dat dan tegenover 'staatsfascisme' zou moeten staan.

Jef: "Van de Ven noemt Storme 'ne fascist...
Jos: "Watte? Amaai!"
Jef: "Ja; maar hij bedoelt daarmee 'nen 'ik-fascist'!
Jos: "Oooooh een ik-fascist! Da's al wat anders, denk ik, hé!"

Volgens mij bestaat fascisme alleen in zijn staatsvorm, maar goed. 'Ik-fascisme'? Nooit van gehoord. 'Ego-fascisme'? Nooit van gehoord.

Op de vraag of hij meer van Vlaanderen dan van België hield antwoordde Manu Ruys: "Ik hou niet van staten, hooguit van mensen... en dan nog."
Ik verdenk Manu Ruys er ook van een ik-fascist te zijn. Erger nog: het ik-fascisme zit in ieder van ons.

Er resten ons dan slechts twee mogelijkheden: de Belgische staat past zich aan aan ons aller ik-fascisme of 6 miljoen ik-fascisten passen zich aan aan de Belgische staat.
Mij lijkt de eerste optie de meest logische. De staat is er voor de mens (ik-fascisme) niet de mens voor de staat (staats-fascisme) en al zéker niet de Vlaamse mens voor de Belgische staat (Belgicisme).

PvdV: Het antwoord van Storme zit in zijn tekst zelf. Jouw bespottelijke interpretaties staan daar zo ver af, dat een diepgaander antwoord je alleen maar teveel eer aandoet.
(Als er een chihuahua tegen de kathedraal pist, moet dat kathedraal dat hondje er dan met z'n neus inwrijven?)

Discussiëren met PvdV is werkelijk een hele uitdaging. Niet zozeer voor het intellect, dan wel voor het geduld.
Nu ik er zo over nadenk... men zou kunnen zeggen dat een discussie met PvdV een beproeving voor het intellect is, maar dan wel zoals een boor- en freesmachine een beproeving is voor het verfijnde muzikale gehoor van de melomaan, en in tweede instantie voor het geduld.

Overigens doe je het alwéér: Storme zegt dat je "baarlijke nonsens vertelt" en in zijn tekst "dingen leest die er totaal niet instaan"... en dat vertaal jij dus (inclusief aanhalingstekens!!!): "Alles wat ge zegt, daar is niets van waar".
(IK zou als vertaling voorstellen: "LEER LEZEN, DOMOOR!")

Vóór je met een jurist als Storme in de clinch gaat, zoek eens het begrip "kwade trouw" op, Peter. En laat het je eens goed uitleggen door iemand die kan lezen (iemand bvb, die in de internationale juridische wereld even hoog aangeschreven staat als Matthias Storme, begin maar te zoeken...). :-)

@ leo:
Wat is het verschil tussen "er is niets van waar" en "baarlijke nonsens"? Is het tweede de taal van de kleutertuin voor "academici".