Het marcheert niet meer

Here here!

Leopold Lippens weet meer over de belgische "politiek" dan de pluchezitters in Brussel.
Verder heeft hij waarschijnlijk de beste economische informatie samen met zijn broer, Frere en Davignon.
Indien hij ooit zijn mond open doet stort Belgie ineen, maar hij zal het spijtig genoeg niet doen.

tja, dat is wellicht deels de schuld van die mensen...maar evenzeer de schuld van de Staat die onvoldoende incentives geeft om te gaan werken. Ik heb ook niet echt wreed veel zin om mijn kl*ten te staan afdraaien om dan de helft van mijn pré te zien verdwijnen in de bodemloze put van de staatsfinanciering.

Maar alles zal beter worden onder de CD&V...ze hebben het water terug uitgevonden: de overheidsdiensten gaan nu de belastingsbrief invullen. Blijkbaar hebben ze 8 jaar nodig gehad om met dat idee op de proppen te komen. In de VS is dat al het geval - dacht ik- nu nog just de vlaktaks als administratieve vereenvoudiging & minder belastingen betalen in tis koekenbak.

Ja zeg, stel je voor dat dat klootjesvolk van frigoboxtoeristen meer dan 15 dagen per jaar op zijn plage komt zitten. Dat doet geen geld op, dat speelt geen golf, dat pist en schijt in de struiken... Voor je het weet is je Finis Terrae weer 2O % minder waard.

Hear Hear dus ;-)

@Peter VdV: "Ik denk dat Lippens zelfs van Bart De Wever een Belgicist zou kunnen maken."

Allez, Lippens premier, en het probleem van het separatisme in België is dus opgelost.

De prijs van een appartement op Finis Terrae, of het loon van de CEO van Bekaert, zijn dat onderwerpen die überhaupt van belang zijn in het publieke debat? Zijn dat onderwerpen die op enige manier het algemeen belang raken? Of gaat het om privé-zaken respectievelijk tussen koper en verkoper, tussen aandeelhouders en management?

De enige reden die ik kan bedenken waarom politici en filosofen menen dat hoge bedragen in dat verband 'immoreel' zouden kunnen zijn, is: afgunst. Overigens: wat is socialisme vandaag anders dan geïnstitutionaliseerde en politiek gekanaliseerde afgunst?

"wat is socialisme vandaag anders dan geïnstitutionaliseerde en politiek gekanaliseerde afgunst?"

Dit is absoluut juist. Voor wie het niet gelooft: denk maar eens na over een maatschappij waarin, in de plaats van de huidige "antiracismewetten" en " antidiscriminatiewetten", die eigenlijk egaliseringswetten zijn, een stelsel van anti-jaloeziewetten zou instellen, en daarbij een CGBR, een Centrum voor Gelijke Behandeling van Rechtswege, ofte het centrum voor rechtsgelijkheid.

Men zou tot een ultraliberale samenleving komen, en dat is tevens het bewijs dat de maatschappij met antiracismewetten en antidiscriminatiewetten bedoeld is om zoveel mogelijk op een communistische te lijken.

@Hans: er is nergens sprake van "5% van je loon".

Dat Lippens en zijn Finnis Terae-genoten vinden dat luilekkerland alleen voor een kleine elite bestemd moet zijn, dat kan een mens nog begrijpen.
Maar dat ze bovendien in nogal wat kleine garnalen hier op deze blog ook nog hun grootste pleitbezorgers vinden, dat kan, van deze laatsten, alleen maar uit ijdele identificatie met de dikke kreeften zijn.

@ Hans
Jij mag terug naar school... wat je vertelt over die 5% raakt noch kant noch wal.
Es opzoeken hoe ons belastingsgeld verdeeld wordt over de verschillende departementen en dan nog es komen praten.
Het gaat niet om 5% van ons loon maar om bijna 70% van onze zuurverdiende centen die naar het profitariaat gaat... belastingen alleenstaande vrijgezel zonder kinderen, vermeerderd met de 21% BTW die we betalen als we iets kopen, vermeerderd met allerhande taksen op auto's en benzine maakt een totaal van bijna 70%

en dat om de kaviaar en champagne te betalen voor de socialisten (in belgie gelijk aan communisten) en voor diegene die uit de boot vallen.

En zeggen dat meer dan 10% van de Belgen onder de armoedegrens leeft...

Je mag dan vergelijken met de verenigde staten maar zij slagen erin overeind te blijven met maar liefst DE HELFT belastingen per capita in vergelijking met dit klotelandje... als ze in de VS ook zoveel belastingen zouden heffen zonder al de zever die we hier kennen dan hadden ze geld genoeg om gans de planeet in staat van oorlog te houden... maar ze zijn niet zo hypocriet als de sossen hier (met sossen bedoel ik SPa, SP, Spirit, CD&V, VLD, Vivant en Groen)

In belgie is nog juist 1 partij rechts... dat jullie die extreemrechts willen noemen is julli keuze... ik ben het in elk geval kotsbeu te moeten werken tot halfweg september voor die profiteurs! ter info, in de VS werken ze afhankelijk van de staat waarin ze leven tot eind april, begin mei voor de staat... de rest is voor hen zelf... hun zuurverdiende centen, hun zweet!

en nog 1 ding, Hans, deel es 10 miljard euro door het aantal belastingsbetalende vlamingen en je weet meteen hoeveel uit ieders zaken gehaald worden om het zuiden van dit land te onderhouden... hoewel, jij werkt vast niet dus betaal jij ook niks hé... integendeel

@ Pjotr Ivanovenski: "Wat is anti-socialisme of anti-syndicalisme anders dan ego-fascisme?"
Egofascisme is nogal om te lachen, een ideologie die niemand nergens toe wil dwingen, kortom vrijheid fascisme noemen is er echt wel over hoor. Eigenlijk doel je erop alle niet-socialisme te criminaliseren. Dat was ook typisch voor je zielsgenoten die in 1917 (ik bedoel de Oktoberrevolutie) hadden gevochten voor "een maatschappij waarin niemand zijn buurman hoefde te benijden." QED.
(citaat uit de film Enemy at the Gates)

@ Pjotr Ivanovenski:

<<religie = geloof = geloof in één God = christendom = katholiek>>

Klopt!
Alsvolgt, Piotr:

Cicero: religie verwijst naar vrees tegenover de godheid (godsvrucht, vergelijk Duits: Gottesfurcht, Hebreeuws: jir'at ha-Sjem) en de daaruit voortvloeiende nauwgezette waarneming van de godencultus.

zonder 'geloof' géén religie. Ziedaar 'geloof'.
Geloof in meerdere goden = per definitie geloof in onvolmaaktheid = geloof in 'iets dat niet hoger is dan mensen zelf = zinledig: je kan net zo goed dieren, sterren, nesen aanbidden.
Blijft over: geloof in 1 God (volmaaktheid = voorwaarde).

Doel van religie, geloof = bij God horen = bij God kunnen komen.
Enig mogelijke logische Voorwaarde: mens moet zelf volmaakt zijn om bij God te kunnen komen.

Probleem: mens kan nooit volmaakt zijn.
Gevolg hievan: religie kan haar eigen vooropgestelde doel (bij God komen) slechts bereiken indien God naar mens komt i.p.v. mens naar God. Dus: niet de mens vervolmaakt zichzelf maar God vervolmaakt de mens.

De énige godsdienst die dat voorstelt = christendom (in de goede zin van 't woord en als voortzetting, vervulling van het Jodendom) Alleen in NT (tot op heden) beantwoordt aan die logische eis. (God komt naar de mens om de mens te vervolmaken.)
Dus: geloof in 1 God = christendom.

Hoe christendom 'altijd' katholiek is?
Alsvolgt:

Het Griekse woord 'katholikos' betekent „algemeen“.
Bovenstaande 'logica' over de zin en de onzin van menselijk 'geloven' en het determineren van al het zinledige... het is een 'algemene' waarheid. Dat is dan ook de Bijbelse betekenis van het woord.
Voorbeeld: 'in meerdere goden geloven is niet zinvoller dan 5 onvolmaakte sterren of twee onvolmaakte mensen aanbidden...' = (grieks gezegd:) een 'katholieke' (algemene) waarheid.
[opmerking: 'Rooms-Katholiek' staat niet in de Bijbel... dat is een veel latere urbi et Orbi/stad en wereld-interpretatie]
logische conclusie:

christendom is altijd 'katholiek'.
Als protestant ben ik dus (in de betekenis van het Griekse woord) 'katholiek'. Een orthodox zal niet anders beweren.
Je kan dus de stelling verdedigen:

christendom = katholiek.

Ziezo: hopelijk helpt het een beetje, al vrees ik het ergste.

Dus Peter: er is niets mis mee dat Cogito zoekt naar woorden die teruggrijpen naar de grondslag van ons denken. Ook al zijn woorden soms een eigen leven (met andere betekenis) gaan leiden... des te belangrijker is die terugkeer naar de grondslag van elk denken. Niets mis mee: in tegendeel.

De vgl tussen gele tulp en gele auto is geen goede in die context. Er zit geen logica in.

Overigens
'De Liberale graaf Leopold Lippens':
Is zoiets niet een contradictio in terminis?

@ Eric:
- Je post 39415 is een schoolvoorbeeld aan flauwe kul. Ooit al van deelverzamelingen gehoord?

- "'Liberalisme', waar Cogito het over heeft, ken ik wel"

Hij bedoelt "libertarisme" (je weet wel, het enige echte, ware, zuivere, "liberalisme"). Hier ook moedwillige begripsverwaaring dus.

Wat is verkeerd aan het gebruik van nieuwe termen of begrippen? Is daar een toelating voor nodig in je libertarisch universum?

De termen "ego-fascisme" "Ik-theocratie" "donkerblauwzwart" zijn "analyserend-beschrijvend" bedoeld, om aan te geven waar bepaalde ideologiën voor staan.

"Ego-fascisme" is een gepaste term omdat het gaat om een ideologie gebaseerd op een verabsolutering van het "ik" en resulterend in "bedrijfsfascsime", dwz een maatschappij waar de bedrijven aan de basis liggen van wantoestanden zoals je ze in een "gewoon" fascisme zou tegen komen, dwz rechteloosheid.(cfr. "donkerblauwzwart")

"Ik-theocratie" verwijst naar diversiteits-absolutisme, waarbij men de eigen religieuze keuze boven de wet stelt, niet omwille van de relgie, maar omwille van "Ik kies". Dat overlapt/sluit aan bij libertarisme, maar ook bij extreem-orthodox denken.

zowaar een quote van Joe waar ik mij voor één keer eens helemaal achter kan stellen, alles, maar met name de laatste alinea.

neenee natuurlijk niet pvdv hoe kun je zo achterlijk zijn? Die CEO zoontjes komen toch wel goed terecht met hun dure vriendjes en luxe-cursusjes waardoor ze zich toch wel een plaatsje in bevoorrechte posities in bedrijven kunnen verwerven. Ze zullen niet gauw anderen tot last zijn.

Het gaat 'm om armlastigen die hun kinderen opvoeden met afgunst voor de baas en daarmee een nieuwe generatie sociaal misnoegden grootbrengen met de ingesteldheid: ge moogt niet te veel verdienen want dan valt ge in een hogere schijf en moet ge teveel belastingen betalen en trekt ge niks meer."

dié zijn anderen tot last.
Dàt is slecht opvoeden.

@Peter Van de Ven: "irrationaliteit van de markt".

Mag ik hieruit besluiten dat rijkdom die het gevolg is van de irrationaliteit van de markt, daardoor "onrechtmatig" is?

Eigenlijk is de "eerlijke koffie" van Max Havelaar een typisch voorbeeld van de irrationaliteit van de markt. De prijsvorming van die eerlijke koffie doorkruist het normale marktmechanisme, waardoor de producenten een verkeerd signaal krijgen, namelijk dat koffie kweken toch lonend is, terwijl ze in werkelijkheid, volgens de marktlogica, beter zouden stoppen met koffie produceren en een andere job zoeken. Eerlijke koffie zorgt voor overproductie.

Het inkomen van de Max Havelaar koffieboeren is dus een typisch voorbeeld van een inkomen dat een gevolg is van de irrationaliteit van de markt. Maar van mij hoeft dat niet te worden verboden, hoor.

@ Peter Van de Ven: "Je bedoelt alvast overwerkte CEO's met veel poen en zonder tijd voor hun kroost?"

Nee ik dacht eerder aan klootjesvolk dat te lui is om te werken en te dom/egoistisch/zwak is om hun stempelgeld deftig te besteden.

@ Luc:
Het is eerder de irrationaliteit van de markt dat kleine boeren geen goede prijs voor hun koffie krijgen, niet door een productie-overschot, maar de machtsmechanismen van multi-nationals. Er zijn irrationele elementen in de markt bij overvloed, tot en met "aanvaarde" vormen zoals exuberante loterijen.

Neem de bv de winst per CD voor een popster. dat is een vast getal. Als die CD massaal verkoopt door sociale massa-effecten, zal de opbrengst zeer groot zijn, misschien meer dan de persoon zelf zich wenst als "vergoeding". Daar is echter weinig aan te doen, zodat de popster in kwestie best erkent dat haar inkomsten ten dele te "danken" zijn aan irrationaliteit.

Wie dat begrijpt, ziet dat wat hij heeft als superrijke (de top dus) niet louter aan "verdienste" te danken heeft. Het omgekeerde is ook zo.

Mensen als Bill Gates zien dat in, daarom richten ze zich op armoedebestrijding.

@ Joe?
En hoe ga je hun aandeel in de belastingsuitgaven berekenen? Over wie heb je het specifiek (alle werklozen, ...)? En is het volledig hun schuld dat ze ten prooi vallen aan agressieve reclametechnieken, of "budgettair" kunnen denken? En zijn ze allen bron van misdaad?

Het profiel waarover je het hebt bestaat zeker, maar is eerder klein in aantal, en zeker niet de oorzaak van "te hoge belastingen" die "niet kunnen volgehouden worden".

Mochten die hun (volgens jou onverdiende) steun niet krijgen, zou er nog meer "misdaad" en (kinder-)verwaarlozing bestaan, dus bekijk het als een maatschappelijk nuttige investering.

En het ABVV stelt een graaitaks voor; enkel voor de toplonen natuurlijk, niet voor degenen die in de staatskas liggen te graaien want dan snijden ze in eigen vlees!

@ Elhaz:
Neen hoor, belastigen zijn nodig om een beleid te voeren. Maar daar moeten ze dan ook voor dienen.

Loonsverhoging door aanwenden van de huidige bedrijfs-cash-berg,en verlaging van de CEO-vergoedingen en door inkrimpen van de kaders.

Ook door verminderen van de consumptiedwang, dat gaat geldverspilling tegen.