IPCC zou kernenergie aanbevelen

Ingezonden door LVB op 2007-04-30 11:43

"Aanvullend op hernieuwbare energie wordt kernenergie door de wetenschappers als het minste van twee kwalen aanbevolen", zegt Wanum Permpibul, een verantwoordelijke van de milieuactiegroep Climate Action Group (CAG) in de Bangkok Post. Onder meer Reuters en de Britse krant The Observer bevestigen. De formulering is dus voorzichtig en vooral voorlopig. Voor de versie die nu op tafel ligt, zijn al duizend amendementen ingediend. Maar dat het intussen zeer invloedrijke IPCC alleen al overweegt om kernenergie en broeikasgas op te slaan, vinden milieuorganisaties als Friends of The Earth en CAG zorgwekkend. Ook opslag van broeikasgassen onder de grond of op de zeebodem is controversieel. De technologie staat nog niet op punt en het gevaar bij een lek is niet goed in te schatten, zo stellen milieuorganisaties. (...)

Klimaatexpert bij Groen! Peter Tom Jones reageert: "Het zou choquerend zijn mocht het IPCC voor meer kernenergie oproepen. Niet alleen is er het gevaar van het kernafval, van terroristische aanslagen en proliferatie, het uranium wordt ook gewonnen in gebieden waar kwetsbare volkeren leven en als je naar de hele cyclus kijkt, is kernenergie niet eens helemaal CO2-neutraal. Als het IPCC dit aanbeveelt, zaait het twijfel en dat zal de wil om te investeren in andere hernieuwbare energie nog meer afzwakken." (...)

Barbara Debusschere in De Morgen, 30 april 2007

Reacties

#39480

mrtos

maandag, 30 april, 2007 - 12:35

 

Hahaha, prachtig. Eens zien hoeveel legitimiteit de groenen het IPCC plots nog zullen toedichten als dit officieel wordt. Blijkbaar telt de wetenschappelijke consensus enkel als het in hun kraam past. De wetenschap wordt enkel geduld zolang ze geen twijfel zaait over de groene doctrines.

#39481

ivan

maandag, 30 april, 2007 - 13:18

 

Dat is toch ongelooflijk gelul dat kernenergie niet CO2-neutraal zou zijn. Neem de eerste de beste "hernieuwbare" energiebron - wind, zonne-energie, biomassa - en we kunnen telkens een hele boom opzetten over hun neutraliteit op vlak van CO2. Zelfs waterkracht is niet C02-neutraal omdat het slip dat zich op de bodem afzet, een enorme C02-uitstoot tot gevolg heeft.

#39490

Cogito

maandag, 30 april, 2007 - 15:54

 

Hahaha ik lach me een breuk. Wat een zalige pad in hun politiekcorrecte korf.

Uiteraard moet de - enige - conclusie zijn dat kernenergie moet vrijgegeven worden en dat er verder aan energie niets geregeld dient te worden. Enkel een vrijmaking dus. Daarmee wordt duidelijk dat het precies de overheden zijn die hebben bijgedragen aan het (vermeende - zie NASA-MARS) CO2 probleem door die ene energiebron die een groot verschil had kunnen uitmaken 30 jaar geleden aan banden te leggen.
Verder kan men stellen dat het vrijgeven inderdaad de énige maatregel is die nu hoeft genomen te worden, aangezien nieuwe NASA informatie ons doet vermoeden dat het allemaal zo geen vaart zal lopen. Tevens moet men van het transport en zeker van het personenvervoer (auto's zeg maar) afblijven omdat die maar een paar procent van de uitstoot voor hun rekening nemen en fossiele brandstoffen zeker op korte termijn - 1 of 2 decennia - de ideale transportbrandstoffen zijn.

#39498

kurt

maandag, 30 april, 2007 - 17:05

 

Misschien moet Peter Tom Jones zich eens afvragen waarom er in de buurt van bauxietsmelters altijd wel een kerncentrale te vinden is. Hoe gaat Peter Tom Jones ooit aan aluminium voor zijn windmolens komen zonder kernenergie?

#39501

Johan B

maandag, 30 april, 2007 - 17:20

 

En hiermee is de cirkel rond.

Het klimaatalarmisme dat Margareth Thatcher in de jaren tachtig in gang heeft gezet komt via een grote omweg tot de destijds gewenste conclusie: overschakeling op kernenegie.

Men kan zich vrolijk maken over de klap die dat voor de groenen moet betekenen, maar men kan eveneens zeer droevig worden over het feit dat een politica, die in libertarische kringen hoog aangeschreven staat, erin geslaagd is om via overheidsdesinformatie een hype te creëren die de belastingbetaler enorm veel geld gaat kosten (en dan heb ik het niet over kernenergie).

Het kan zijn dat Thatcher goede dingen heeft gedaan, maar met het bekampen van de mijnbouw met valse argumenten heeft zij zich verlaagd tot het niveau van het ordinaire politieke gesjoemel. En zoals altijd zit de burger met de gebakken peren.

#41726

macjack

maandag, 4 juni, 2007 - 13:04

 

Nee hoor Ivan, zeggen dat kernenergie niet CO2-neutraal is, is zeker geen "gelul". Als je alle CO2 meerekent, ook wat vrijkomt bij bv. uraniumwinning, komt het Duitse Öko-Institut op 31g/kWh CO2 voor kernenergie uit gemengde bronnen. Daarmee scoort kernenergie wat slechter dan zonnecellen en windparken (22-27 g), en véél slechter dan aardgas in een warmtekrachtcentrale (5g) en biogas uit biomassa (-414 g). Zie http://www.peopleplanetprof...

#41734

raf

maandag, 4 juni, 2007 - 13:38

 

@macjack:

Dat Öko-rapport oogt interessant, maar ik heb wel ontdekt dat de relatief hoge 31g/kWh CO2 geldt voor gemengde bronnen. Men heeft dus een gemiddelde berekend voor alle kerncentrales, terwijl uit de bijhorende tekst duidelijk blijkt dat de Franse centrales veel lager scoren:

"Die Uran-Vorkette für Brennelemente in Frankreich (FR) ist im Hinblick auf Treibhaus-gase emissionsarm, weil für die Anreicherung viel Atomstrom eingesetzt wird.
Demgegenüber wird in Russland (RU) und den Vereinigten Staaten von Amerika (US) vergleichsweise viel an Treibhausgasen freigesetzt, weil die Anreicherung über Diffu-sion erfolgt und der eingesetzte Strom zum Teil aus Kohlekraftwerken stammt. Im Er-gebnis liegen sie etwa doppelt so hoch wie in Deutschland (DE), während Großbritan-nien (UK) dazwischen liegt."

maw, het kan veel lager als het moet!