Natuurlijk kapitalisme

Ingezonden door LVB op 2007-05-08 12:54

Eén van mijn lievelingsboeken is 'Natural Capitalism'. Daarin wordt heel hard geijverd voor duurzaamheid, voor recyclage, voor een milieuvriendelijker economie, maar tegelijk vinden de auteurs dat die revolutie binnen het bestaande economische systeem moet plaatsvinden. Ze zeggen dat er niets mis is met winst maken: zo zit onze westerse wereld nu eenmaal in mekaar. Wie veranderingen op grote schaal wil, heeft niets te winnen bij en gevecht tegen windmolens. Wel, daar kan ik me helemaal in vinden. (...) Zeker: 'natuurlijk kapitalisme' is géén wishful thinking. Ik ken een bedrijf dat zetelovertrekken maakt die geen enkel toxisch product meer bevatten en die je achteraf gewoon kan composteren. Zo zijn er tientallen voorbeelden. (...)

Ik geloof niet dat we allemaal massaal moeten 'consuminderen', neen. In mijn publiek zit er weleens een hardcore groene jongen die ervoor pleit om veel simpeler te gaan leven: 'Zoals honderd jaar geleden'. Zo los je het klimaatprobleem volgens mij niet op. Niet alleen omdat je voor dat idee nooit voldoende steun zal vinden, maar ook omdat het gewoon onnodig is: wie in een passiefhuis woont, gedraagt zich veel ecologischer dan iemand die in een traditionele woning met enkel glas woont, zelfs al draait de verwarming nooit boven de 16 graden. (...)

Je hoort wel eens dat een vliegtuig per persoon per kilometer minder dan de helft zo vervuilend is als een auto. Maar dat is maar een deel van het verhaal: op grote hoogte is het effect van die uitstoot véél groter en us moet je die 'vliegtuigvervuiling' volgens het IPCC met een factor 2,7 vermenigvuldigen.

Serge De Gheldere, 'de Vlaamse ambassadeur van Al Gore', geïnterviewd door Ruud Goossens in Humo, 8 mei 2007

Reacties

#39974

ivan janssens

dinsdag, 8 mei, 2007 - 15:36

 

"Je hoort wel eens dat een vliegtuig per persoon per kilometer minder dan de helft zo vervuilend is als een auto. Maar dat is maar een deel van het verhaal: op grote hoogte is het effect van die uitstoot véél groter en us moet je die 'vliegtuigvervuiling' volgens het IPCC met een factor 2,7 vermenigvuldigen"

Nee, niks vervuiling met 2,7 vermenigvuldigen, want het gaat hier om CO2 en dat is geen vervuiling.

#40003

VI

dinsdag, 8 mei, 2007 - 21:08

 

Het is nogal evident dat eco-kapitalisme beter is dan het eco-fascisme wat we iedereen nu horen brullen.
Aan de andere kant blijft het global warming verhaal een kaas vol met gaten. Het bewijst wel een enorm egoisme van het brede publiek. Waarom zijn echte problemen als aids, kanker, honger en drinkwater geen hype? Neen, ze hebben meer schrik dat hun voetjes nat zullen worden in 2100, dan het probleem van een ander.

#40008

Peter Van de Ven

dinsdag, 8 mei, 2007 - 23:30

 

-->"Ik ken een bedrijf dat zetelovertrekken maakt die geen enkel toxisch product meer bevatten en die je achteraf gewoon kan composteren."

En die zetelovertrekken kunnen best nutteloze brol zijn die mensen kopen om hun kinderen uit de werkloosheid te houden door het bevorderen van economsche groei. Als ze die niet kopen en als de kinderen dank zij loonsverhoging kiezen voor tewerkstelling per gezin ipv per individu, kunnen ze deelnemen aan nuttige productie en werken om iets te verdienen ipv om anderen werk te verschaffen met de productie van nutteloze overconsumptie-artikelen.

Vrijwillige soberheid is dus het sleutelbegrip.

Ook "niet vervuilend"-kapitalisme is een aanslag op de natuur van de mens, een kapitalistische interpretatie van "groen" is een leugen.

Beter is daarom de groene filosofie (economie) te combineren met politiek liberalisme, ipv economisch liberalisme (kapitalisme) te combineren met "groene politiek". Geen kapitalistische recuperatie van groen dus, maar een nieuw ecologisch-humanistisch liberalisme.

#40018

Elhaz

woensdag, 9 mei, 2007 - 09:02

 

@PVdV: "Vrijwillige soberheid is dus het sleutelbegrip"
Dit lijkt een heel redelijk standpunt. Veel succes ermee. Nog maar een paar miljard mensen te overtuigen.
En ga je dan van politiek systeem veranderen? In één van jouw recente posts geef je alle macht aan het democratische parlement. Wat zal de democratische meerderheid er dan van weerhouden om in het "Algemeen Belang" en dat van "Moeder Aarde" soberheid op te leggen aan iedereen? En hoe sober is "sober"? De soberheid van de gemiddelde inwoner van Nepal of de soberheid van PVdV?

"En die zetelovertrekken kunnen best nutteloze brol zijn die mensen kopen om hun kinderen uit de werkloosheid te houden door het bevorderen van economsche groei. Als ze die niet kopen en als de kinderen dank zij loonsverhoging kiezen voor tewerkstelling per gezin ipv per individu, kunnen ze deelnemen aan nuttige productie en werken om iets te verdienen ipv om anderen werk te verschaffen met de productie van nutteloze overconsumptie-artikelen."

Deze alinea kan toegevoegd worden bij de rubriek "Meer uitzonderlijke en merkwaardige economische denkbeelden van PVdV"

#40030

Peter Van de Ven

woensdag, 9 mei, 2007 - 14:08

 

@ Elhaz:
--> "Wat zal de democratische meerderheid er dan van weerhouden om in het "Algemeen Belang" en dat van "Moeder Aarde" soberheid op te leggen aan iedereen?"

Opgelegde soberheid is geen vrijwillige soberheid, dat spreekt vanzelf. Spaarlampengbruik verplichten bv, is volledig misplaatst.

Wat zal het parlement tegenhouden? Het inzicht dat vrijwilligheid niet kan opgelegd worden.

Natuurlijk kan het parlement rantsoenering in een noodtoestand opleggen (bv geen tuinen sproeien en geen auto's wassen in een droogteperiode), maar dat is dus geen vrijwillige soberheid.

Het parlement kan aan het bevoegde ministerie (bv volksgezondheid, onderwijs, consumentenzaken) vragen om promotie-initiatieven te nemen en informatie te verschaffen, zodat de burgers meer inzicht krijgen in hun consumptiegedrag en in de reclame.

De feitelijke beslissing over de consumptie, die ligt uiteraard bij de consument.