Mobiliteitsonderzoek wordt dogmatisch weggehoond

Ik heb 'm gezien op TV en dacht meteen bij zijn eerste zin, hij gaat al in de fout tegen het PC-dogma aangaande de aan gang zijnde verkeersdoding door de verkeersdoders Van Brempt en Landuyt.
De reporter zei bezorgd en met een bedrukt gezicht, precies zoals het hoort "het is drukker geworden op onze wegen hé" (iets in die stijl), en Tampère repliceerde "gelukkig maar, want dat betekent dat de welvaart toegenomen is."
Ik vroeg me af hoe hij erin geslaagd was om op TV te komen, wel het zal meteen de laatste keer zijn geweest.

ONS VERKEERSINFARCT IS OPZETTELIJK VEROORZAAKT DOOR EEN 30-JARIGE SLUIPMOORD OP DE AUTO.

Stel : je bent politicus, en maakt een over-duidelijk, onmiskenbaar programma, en je zet hierin :

"de ring rond brussel en antwerpen wordt een dubbeldek autostrade"
"de E40, E313 en E314 krijgen elks lange beide kanten 2 rijstroken extra"
"de kennedytunnel wordt langs beide kanten 3 vakken breder"
...

Technisch perfect realiseerbaar, budget met hopen (gewoon wat groene niksnutten bij de overheidsdiensten ontslaan ;-)), ook onteigeningen vallen best mee; het is een kwestie van politieke wil.

Of nog, "the Sarko way". Wedden dat die partij de verkiezingen grandioos wint ?

Dedecker, waarop wacht je, heel Vlaanderen wil af van die walgelijke kunstmatige verkeerschaos veroorzaakt door onze politici.

Idem met werkloosheid, migratieproblemen etc : zuiver een gevolg van een totaal verouderd links beleid.

Maar dit keer moet het programma ook waargemaakt worden (in tegenstelling tot de grote dromen van verhofstadt), dus hou het CONCREET en UITVOERBAAR.

De enige oplossing om files te bestrijden is door de wegen te privatiseren, waarbij weggebruikers een markttarief gaan betalen voor gebruik.

@ Thomas

Als jij nu eens Vlaanderens sterke man wordt , maak er jouw missie van, doe het voor je volk. Nu!

@A. Rouet

Betekent dat dat je ontkent dat de files kunstmatig zijn, of nog opzettelijk onopgelost blijven omdat onze politici hiertegen zijn ?

Buiten de meeste groenen en hier en daar wat sossen, ken ik echt niemand die niet klaagt over de ondermaatse investeringen in het wegennet. Er is zo overduidelijk een ondercapaciteit, en toch hoor je geen enkele politicus hierover praten, meer nog, degene die erover praten willen de capaciteit nog terugschroeven !

@Steerse

Ik betwijfel ten zeerste dat mensen het openbaar vervoer nemen om de files te vermijden: zelfs met file kom je nog altijd sneller en comfortabeler op je bestemming aan, behalve als je ergens ver weg moet met de TGV bvb.

De meeste mensen die het openbaar vervoer gebruiken, hebben gewoon geen auto (bvb kinderen, studenten, ouderen, werklozen, ...). Ook ambtenaren omdat zij een gratis abonnement hebben, of pas afgestudeerden omdat ze geen kinderen hebben of nog thuis wonen, .... Maar het gros van de werkenden neemt bijna uitsluitend zijn eigen wagen, time is money.

Als de rioleringen verstopt zijn, moet je het debiet verhogen door bvb dikkere buizen te gebruiken. Idem voor internet kabels, electriciteit, water, gas, etc. Dit geldt uiteraard ook voor het vervoer per auto. Dat het aantal auto's nadien nog stijgt is helemaal niet slecht (en inderdaad waarschijnlijk, hopelijk toch !!), maar een teken dat de welvaart verder stijgt.

Wat zou je ervan vinden als uw redenering werd toegepast op rioleringsbuizen ? "Omdat er binnen 50 jaar meer mensen zullen wonen in België, zullen we het rioleringsnetwerk niet verder uitbreiden. De mensen moeten maar leren minder te kakken".

Teveel ideologie, te weinig praktijk. Leg mij bvb ook eens uit waarom er nog trams rondrijden: 19de eeuwse, compleet verouderde inefficiënte technologie die massa's plaats verspilt, walgelijke kabels in de lucht, duur onderhoud, ... Voor de trein gaat deze redenering trouwens ook op, zij het in mindere mate (daar heb je nog "economies of scale" door het aantal wagons per bestuurder).

De toekomst van het openbaar vervoer zit in de bus, geprivatiseerd (hoewel De Lijn het bvb niet slecht doet). Geen "busstroken" (die massa's files veroorzaken en omdat er enkel bussen op mogen, en bijgevolg amper gebruikt worden), wel voldoende capaciteit in het wegennet zodat auto en openbaar vervoer niet nodeloos staan aan te schuiven.

Nogmaals : je moet het echt niet verder zoeken, waarom steeds die ideologische blindheid voor dergelijke eenvoudige problemen ?

Daarbij, als er dubbel zoveel auto's rijden is de welvaart toch toegenomen?
En er is trouwens ook een bovengrens aan die toename.

Akkoord met privatisering op voorwaarde dat er wegen kunnen worden bijgelegd zonder wettelijke beperking zodat het aanbod de vraag kan volgen middels marktwerking.

@ Emmanuel Wildiers:

<<Dus: meer wegen, maar duurdere brandstoffen en duurder openbaar vervoer.>>

En waarom niet: Dus: meer wegen, minder getaxeerde brandstoffen, minder duurd openbaar vervoer en minder, véél minder transfers?

@blootgat: (kon het niet laten)

U bedoelt daar toch zeker niet mij mee?

Voor alle verduidelijking: ik doel erop dat de collectivistische ruimtelijke ordeningswetten worden afgeschaft zodat eigenaars de bestemming van hun grond zelf mogen bepalen. In zulke omgeving kan de vrije markt veel beter dan de overheid bepalen hoe het wegennet zich ontwikkelt, hoeveel er nodig is, waar het komt en wat het kost. Er zullen verbazend veel wegen zijn, verbazend weinig files, het zal verbazend weinig kosten, verbazend veel opbrengen en verbazend veel mensen zullen tevreden zijn. En de verkeersdoders van het kaliber Van Brempt en Landuyt zullen te vinden zijn waar ze thuishoren: aan de kant, onvermogend om hun kleine willetje gewapenderwijs aan een ganse maatschappij op te leggen via een totalitair mechanisme dat vergoelijkend politiek en democratie wordt genoemd.

@ Emmanuel

duurdere brandstof? euh? zot!

zie post hierboven

Als ik het verschil bekijk tussen de verkoopprijs van benzine en de prijs bij invoer, m.a.w. de hoogte van de accijnzen, vraag ik mij af of dit enorme verschil, die enorm hoge accijnzen, al niet ruimschoots volstaan om de milieuschade van het verkeer te dekken?