Haal de brug op! Tijd voor aikido!

Inderdaad off topic en teveel eer aan deze loser.

De wind is inderdaad te sterk, het graan moet hier meebuigen om niet te breken.
In de klimaatdiscussie moet op de eerste plaats de prioriteit van de te nemen maatregelen de aanpak van rechts zijn. Het bestrijden van de CO2 waan ook , maar op de achtergrond. Het doel moet zijn om aan te tonen dat het links om de maatregelen zelf gaat, niet om de redenen.
(Zonder CO2 zouden ze dezelfde maatregelen voorstellen, met andere redenen. Dat hebben ze reeds in het verleden gedaan.)

Eérst kernenergie. Dat lost al 20% van het ganse "probleem" op. Op de tweede plaats (nucleaire)electrisering van toepassingen waar nu fossiele brandstoffen voor worden gebruikt, vooral verwarming.

Op de lààtste plaats transport omdat fossiele brandstoffen in bijna alle sectoren makkelijker te vervangen zijn door alternatieven dan in transport, waar fossiele brandstoffen nog decennialang de ideale energiebron zullen blijven. Op de koop toe is transport (vrachtwagens en vliegtuigen) een vrij kleine CO2 bijdrager (pakweg 15%), en het personenwagenverkeer is al helemaal een kleine bijdrager (hooguit enkele procenten). Dus voor vrachtwagens en vliegtuigen weinig maatregelen en voor personenwagens geen. Bovenstaande is voldoende voor de aanpak in het eerstvolgende decennium en daarna: re-evaluatie.

@ Luc:
Dit is een opmerkelijk citaat omdat je daarmee in de kern van de "ontwikkelingsproblematiek" van aikido terechtkomt.

Aikido is gegroeid in tot nu toe twee fasen: voor WOII en na WOII. De "stichter" ervan behoorde voor WOII tot de kringen van het Japanse ultra-nationalisme, romantisch-fascisme zeg maar, in de stijl van de "The Last Samoerai", maar was wel gekant tegen het ultra-militarisme van de regering. Het aikido uit die tijd sluit daarbij aan.

Na WOII is de discpline helemaal hervormd in de stroom mee van het typisch Japanse pacifisme, waarbij niet meer het verdedigen van de natie de norm of het doelwas, maar het bereiken van vrede.

Vrag is dus hoe de huidige Japanse politiek met het Japanse pacifisme sinds 1945 zal omspringen: sommigen vrezen voor een revival van het ultra-nationalisme.

De vooroorlogse stroom is echter blijven voortbestaan in het onderricht van de toenmalige leerlingen, zodat het verschijnsel "aikido" hybriede kenmerken heeft, en een zekere vermenging en wederzijdse beïnvloeiding tussen beide tradities maakt het er niet duidelijker op.

Als men de "politieke conclusies" opvolgt die aikidoka's wereldwijd maken, zal je merken dat niet weinigen van de "tweede generatie" in de diepe ecologie opduiken, die van de eerste generatie in het donkerblauwe liberalisme. Een van de leraren van de "eerste generatie" is heeft bv "security" gedaan om bedrijven tegen de vakbonden te beschermen.

"Aikido in daily life" is een veel gebruikt begrip, en daar vind je dus ook beide tradities in terug.

-->"Het is tijd voor aikido. Aikido is de krijgskunst die de energie van de tegenstrever niet afweert en dan een tegenstoot geeft, maar die integendeel die energie aanvaardt, afleidt, en tegen hemzelf gebruikt."

Is een omschrijving of definitie van aikido van de vooroorlogse stijl,(het naoorlogse is dus anders) en zie, je vindt ze terug bij klmimaat-criticus, ik neem van de donkerblauwe stempel.

Het is dus echt geen toeval dat JMDD als voormalig judoka in de donkerblauwe politiek zit, ik zou zeggen: zelfs voorspelbaar. Ook judo behoorde tot de ondersteuning van het Japanse ultra-nationalisme: het moest de "juiste Japanse" karaktervorming bijbrengen.

Over het onderwerp zelf: ik zie geen tegenstelling tussen klimaatstudie en astro-fysica. Ik "mag me prijzen" dat in het laatste nummer van EOS een wetenschapper bevestigt wat ik "vermoedde": astrofysisch gaan we naar een ijstijd, maar die wordt geneutraliseerd door de klimaatswijziging o.i.v. de mens.

De opwarming houdt de ijstijd tegen, of dat een goede zaak is, dat is wat anders: mischien het toppunt van natuurverstoring. De astrofysische conclusies kunnen de "diagnose" dus nog verscherpen.

-->"Biogeoloog Bert van der Zwaan: De toekomst van het klimaat zie je in de achteruitkijkspiegel
Zet biologen en geologen samen en er ontstaan nieuwe inzichten in de evolutie. Ze koppelen namelijk kennis op korte en langere termijn aan elkaar. Een gesprek over een wereld zonder ijskappen, over biologische achteruitkijkspiegels, over de oceaan als postbode en over vals spelen."

in EOS deze maand.

Het "CO2-global warming" verhaal is ongeveer even belachelijk als het "aikido is een heel slimme techniek" verhaal !

@Bart Vanhauwaert

Heb je de credentials van de meeste "klimaat experts" al eens goed bekeken ? Je lacht je een kriek, en die overheids-onderzoekertjes gaan ons eens vertellen hoe we een auto moeten besturen laat staan een economie sturen ? Ze kunnen er waarschijnlijk zelf niet eens één betalen !

Niks dan totale minachting heb ik voor dat soort mensen. Voor zover ik ze opmerk tenminste...

Ik denk dat mrtos gelijk heeft hier. De wetenschappelijke argumentatie van Jack Wheeler slaat nergens op. Er zijn nochtans voldoende dissidenten hier die wel waardevolle dingen kunnen zeggen: Richard Lindzen, Bjorn Lomborg, Lubos Motl..om er enkele te noemen.

Hebben onze believertjes hierboven er al eens bij stilgestaan dat het IPCC, om maar eens wat te noemen, geen wetenschappelijk maar een politiek orgaan is?
Hoe betrouwbaar is dat, wetenschappelijk gezien?

De CO2-these vereist een toenemende temperatuurstijging met de hoogte, quod non. Die is er gewoon niet. De these is daarmee gefalsifieerd.

"Wanneer Peterke bv zegt "Ik ben er niet van overtuigd dat libertariërs en fascisten niets met elkaar te maken hebben", wil dat niet zeggen dat we onze politieke definities moeten herzien, maar misschien kunnen we na verder onderzoek vaststellen dat Peterke lijdt aan collectivistische blindheid: vandaar dat hij niet te overtuigen is."

@Cogito. Ik ben geen 'believerke', en erger me mateloos aan de huidige hysterie. Maar bepaalde dingen kan je niet negeren: dat CO2 een potentieel belangrijk broeikasgas is bijvoorbeeld. Of het ook daadwerkelijk vandaag zo'n groot gevaar voor ons stelt en of we met z'n allen dan maar in de groene schuldbelijdenis moeten meegaan en CO2-aflaten moeten verhandelen, dat is een andere zaak.

Het dient de strijd tegen de hysterie allerminst om voortdurend met dezelfde flagrant foute, irrelevante of onzinnige 'tegenargumenten' op de proppen te komen zoals daar zijn: menselijke CO2 is slechts een klein deel van de totale CO2 (so what), waterdamp is een veel sterker broeikasgas dan CO2 (so what), bij de historische correlatie CO2-temperatuur ging temperatuursstijging vooraf aan CO2-stijging (so what, dat sluit omgekeerde causatie niet uit, het nuanceert de correlatie enkel wat), in de jaren 70 dacht men dat er een nieuwe ijstijd aankwam (een paar sensationalisten ja), een Deens onderzoek wijst uit dat zonneactiviteit de verklaring is voor temperatuurstijging in plaats van CO2 (een slecht en alleenstaand onderzoek), bij verbranding van 'groene' brandstoffen komt ook CO2 vrij (CO2 die de planten natuurlijk eerst uit de atmosfeer gehaald hebben itt fossiele brandstoffen),...
Het maakt het gewoon té gemakkelijk voor de groene jongens om je als raving idiot af te schilderen.
Mijn mening? Rustig blijven en investeren in nieuwe, properdere technologie.

Zelfs global warming op het niveau van het zonnestelsel overtuigt hen niet. Dat Mars, Jupiter, Pluto, Neptunus en Ganymedes opwarmen, heeft allemaal andere oorzaken, NIET de zon. Komkom, even ernstig blijven. Maar zelfs dàn, dan nog zeggen believers dat die solar system wide warming misschien wel waar kan zijn, maar dat er in het geval van de aarde nog een humane component bovenop komt. Er worden geen falsifiëringen aanvaard.

Feit is dat er veel onverklaarbare instortingen zijn. Plotse aardbevingen, tsunami's enzo. Dat is toch bewijs genoeg dat er IETS onder de grond bezig moet zijn?

De Interplanetaire opwarming, die een vaststaand feit is (NASA) is op zich voldoende impactueus om als een ernstige concurrerende verklaring gezien te worden, die alleszins op de houding tov het voorzorgsprincipe grote invloed mag hebben.
Een verstandige houding voor beleidsmakers is om ten aanzien van beleid een afwachtende houding aan te nemen en slechts die éne maatregel te nemen die in één klap reeds 20% van het mogelijke probleem oplost: kernenergie.
Verder is de eerstkomende tien tot twintig jaar geen andere maatregel nodig, enkel voortschrijdende evaluatie. Einde verhaal. Dat is ook wat ik bedoel met de Aikido heuprol: Al het groene alarmisme heeft dan tot gevolg dat hun eigen ergste nachtmerrie uitkomt: in plaats van dat de mensheid minder energie gaat gebruiken schakelen ze over naar kernenergie.

Wat jij falsificatie noemt, is geen echte falsificatie. Falsificatie vindt plaats wanneer voorspellingen van de theorie niet overeenkomen met empirische bevindingen. De GW theorie voorspelt helemaal niet dat de temperatuur op andere planeten constant moet blijven, ook niet dat temperatuurstijgingen CO2-stijgingen niet mogen vooraf gaan, evenmin dat CO2 het grootste aandeel moet hebben in het broeikaseffect, en al helemaal niet dat tijdelijke of plaatselijke temperatuurdalingen uitgesloten zijn. Vandaar dat het geen falsificaties zijn. Dat van die hoogteverschillen was een falsificatie, maar de theorie is herzien om ook die data te kunnen verklaren, zodoende falsificeert het de huidige GW theorie niet meer. Dat is wetenschap.

Dat CO2 een broeikasgas is, is gemakkelijk falsifieerbaar in het laboratorium. Dat de temperatuur en CO2 in de atmosfeer toenemen eveneens.
Dat de huidige temperatuurstijging te wijten is aan de huidige CO2 stijging is inderdaad niet falsificeerbaar, en ik ben er ook niet van overtuigd. Maar dat is een a priori probleem van de vraagstelling, dat niet mag uitsluiten dat er uberhaupt onderzoek gedaan wordt naar het fenomeen.
De globale temperatuur stijgt, en de wetenschap zoekt een verklaring, waarvan er geen enkele echt falsificeerbaar kan zijn.
Dus neemt men noodzakelijkerwijs zijn toevlucht tot modelleren, en daaruit blijkt dat modellen waarin CO2 verantwoordelijk is de beste fit opleveren. Niet meer, maar ook niet minder.

@mrtos: "Falsificatie vindt plaats wanneer voorspellingen van de theorie niet overeenkomen met empirische bevindingen."

Falsificatie vindt ook plaats wanneer je de gegevens waarop een theorie is gebaseerd aan een kritisch onderzoek onderwerpt. Wanneer de klimaatalarmisten weigeren die gegevens vrij te geven dan is dit een teken dat zij de wetenschappelijke methode niet echt op prijs stellen.
Zie bijvoorbeeld deze reacties van klimaaticonen Jones en Mann wanneer hen gevraagd werd hun gegevens kenbaar te maken:

Jones: "Wij hebben zowat 25 jaar geïnvesteerd in dit werk. Waarom zou ik de gegevens aan jou geven wanneer het je enige bedoeling is aan te tonen dat er iets mis mee is."

Mann: "Hen het algoritme geven zou overeenkomen met het toegeven aan de tactiek van intimidatie die deze mensen toepassen."

Als je het mij vraagt stellen deze heren de wetenschappelijke methode niet echt op prijs. Ik vraag me bijgevolg ook af waarom je hun conclusies als "beste fit" voor alle modellen omschrijft.

@ Cogito:
"Geef echter toe dat er voldoende andere verklaringen bestaan om een sceptische houding ten aanzien van de antropogene these, naar aard en/of omvang, te rechtvaardigen."

Dat zeggen ID-fanaten ook. En zijn die andere verklaringen ook falsifieerbaar?

Persoonlijk begrijp ik die discussie niet: menselijke invloed en astro-fysische invloed sluiten elkaar niet.

Zou het vaststellen van astro-fysische oorzaken een "doe maar" op houding verantwoorden? Neen, dat is als het opzetten van de verwarming in het midden van de zomer.

Menselijke invloed is eveneens combineerbaar met een ijstijd-prognose.

Wat niet combineer is, zijn de visies die mikken op UITSLUITEND menselijke oorzaken of UITSLUITEND astro-fysische. Die zijn beide te bekrompen.

@ Johan B:
Ik weet niet of het waar het is wat je schrijft, maar als het zo is, geeft dat de indruk van manipulatie, dwz het is beter het debat eerlijk te voeren. Maar dat geldt voor alle partijen natuurlijk.

@ raf:
"Volgens Latour gaat het in de wetenschap net als in de politiek om het verwerven van bondgenoten. Wie de meeste bondgenoten kan verzamelen wint de wetenschappelijke controverse"

"De aarde is rond" versus "de aarde is plat", louter een kwestie van "bondgenoten" en niet van objectiviteit? Je kan de zaak omkeren: de aarde is rond, zelfs (of ook) als de hele mensheid denkt dat ze plat is.

Dat is de betekenis van falisficatie: kan een stelling objectief getoetst worden? Met relativisme raak je nergens.

@Peter:

Op de tegenwerping van relativisme, dient gezegd dat Latour het heeft over de heterogeniteit van bondgenoten. Alles wat een bewering sterker maakt, rekent hij tot de bondgenoten, dus ook niet-menselijke elementen.
Overigens, dat voorbeeld van de platte/ronde aarde is juist een bevestiging van Latour's stelling. Als de hele mensheid denkt dat de aarde plat is, is er dus niemand die zegt dat ze rond is. De controverse is achter de rug, ook al is 'de waarheid' anders.

Kijk, voor één keer moet ik onzer aller Peterken gelijk geven maar aan de andere kant ook weer nuanceren.

Popper heeft in zijn wetenschapsfilosofie terecht gesteld dat we steeds moeten een stelling trachten te falsificeren. Aan de echte waarheid raken we wel niet, maar we komen wel dicht in de buurt.

Een andere filosoof, zoals Latour, ik kan nu niet op zijn raken, spreekt over Wetenschappelijke paradigma's die elke tijd heeft. Zo dacht men in de Middeleeuwen dat de wereld plat was en nu iedereen dat hij rond is. Uiteraard is dat laatste waar (het is immers feitelijk vastgesteld) maar we moeten ook toelaten dat het feitelijk vastgesteld kan worden.

Galilei werd bijvoorbeeld niet toegelaten om te zeggen dat de zon het middelpunt van het heelal was. Hebben we vandaag dan niet het recht om te zeggen dat de opwarming moet gerelativeerd worden. Ja, en als je daar niet akkoord mee bent, gelieve dan de stelling te falsificeren.

@Nicolas:

Het begrip paradigma komt van Thomas Kuhn. Het werk van Bruno Latour steunt wel op dat van Kuhn. Overigens is Latour een telg van het fameuze wijngeslacht.

Ik had gezegd datr ik aan het CO@ debat niet zou deelnemen maar het bloed kruipt waar het niet gaan mag.
Ik vind het tamelijk onwetenschappellijk uit de ganse klimaatsstructuur die we helemaal nog niet beheersen, waarschijnlijk kennen we er nog geen 1 procent van, 1 scheikundige molecule te nemen en ex-cathedra te verklaren dat DAT de schuldige is zonder een grondig bewijs of bewijzen.
De enige houding die echte wetenschappers kunnen aannemen is zoeken, zoeken en zoeken zonder na 2 dagen al met een onbewezen theorie te komen. Excuseer maar dat zijn geen wetenschappers maar subsidie-jagers.

40245#
sorry, CO2 debat.

O nee! Geen 380 jaar CO2-hype!!!!!

@Peter: De kracht van het argument van die éénling zit in het waarheidsgehalte van zijn stelling.

Wel beste Peter, hier heb je in een freudiaans moment je eigen kijk op je eigen situatie blootgegeven. Als hier iedereen komt zeggen dat de aarde rond is, ben jij de enige die volhoudt dat ze plat is.

@ raf:
Bedoel je (als verspreking) daarmee dat "hier" heel de aarde en heel de mensheid vertegenwoordigt?

En waarom zou het niet omgekeerd zijn? Volgens jouw bondgenoten-theorie van "flat-earth-society" ?

@Peter:

Mijn (als verspreking) bondgenoten-theorie is wel die van Latour. Hij publiceerde zijn 'Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts', na een sociologische studie in het Salk Institute (Californië). Hij brengt in kaart hoe uit een chaos van meningen, rivaliserende wetenschappers, niet geheel betrouwbare instrumenten en nooit eenduidige onderzoeksresultaten uiteindelijk harde, ordelijke en door de wetenschappelijke gemeenschap aanvaarde 'feiten' ontstaan.
Het is overigens een beetje 'flauw' het debat te voeren met een zo flagrant feit als het rond zijn van de aarde. Ik geef toe, ik ben op even 'flauwe' wijze op die kar gesprongen.

@Peter: en je riskeert er "sociologisme" mee.

Riskeren mag. Het beoefenen van wetenschap blijft mensenwerk, en is daardoor onderhevig aan het menselijk tekort. Absolutisme (waarheidsgehalte!) lijkt mij gevaarlijker dan een goed onderbouwd relativisme.
Dat voorbeeld van Dewinter op een Sp.a-congres heeft in die mate overeenkomsten met een wetenschapper die bijval zoekt bij collega's ivm de resultaten van zijn onderzoek, dat ook persoonsgebonden eigenschappen een rol spelen in het overtuigen. Of dacht jij dat wetenschap echt iets zegt over de waarheid?

@Bart Vanhauwaert: Jack Wheeler beweert helemaal niet dat de melkweg een invloed uitoefent op de huidige opwarming. Hij verwijst wel naar wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat kosmische straling uit de melkweg in het verleden grote invloed uitoefende op ons klimaat. Vermits schommelingen in de zonnewind (en het daarmee gepaard gaande magneetveld) een invloed hebben op de hoeveelheid kosmische straling die ons bereikt, is dat onderzoek relevant voor de huidige opwarmingsproblematiek. Het zijn dan niet de schommelingen in de straling uit de melkweg, maar de schommelingen in de afschermende factor, die in onze tijdsschaal een rol spelen.