Verhofstadt over Dedecker

Ik hoop dat Leterme Verhofstadt's handschoen opneemt en in direct debat gaat. Zo krijgen de boeren, ksa-ers en gepermanenteerde kwezels eens de echte Leterme te zien, ondergaand als de Titanic.
En als hij het debat weigert hoop ik dat de VLD en andere partijen er zo een stink van maken dat dit ook resulteert in een electorale opdoffer.

Leterme kan zich geen debat veroorloven. Als hij de vlaamse kaart trekt maakt hij geen kans meer als Premier in Belgie en wordt hij door Verhofstadt afgeschilderd als separatist. Trekt hij echter de Belgische kaart verliest hij zij geloofwaardigheid bij de vlaming die erin geloven dat hij bevoegdheden zal overdragen naar vlaanderen en riskeert hij een breuk met Nva. Verhofstadt zal hem dwingen standpunt in te nemen zoals Sarkozy deed tov Royal. Leterme kan zich die duidelijkheid niet veroorloven. Leterme verliest altijd. Enige debat van waarde is tussen Verhofstadt en Dewinter. Beide contrasterende meningen kunnen heel wat inhoud geven aan het debat. Dewinter is de enige die de inhoudloze ballonnen van Verhofstadt kan doorprikken. Onderwerpen : justitie, criminaliteit, immigratie, meer vlaamse bevoegdheden, transfers, waalse socialistische fraude,... Stof genoeg voor een vinnig debat.

Ik sluit me aan bij Joe: Leterme zal onmiddellijk als een het zielige mannetje ontrafeld worden als hij een debat aangaat met Verhofstadt. Ze kennen wel de afgang van Stefan Declercq bij de verkiezingen in 2003.

Maar ik zie de toekomst voor Leterme heel somber. Hij is geen staatsman of goed politicus maar een accident de parcours. Bovendien nog een arrogant accidentje: eerst VTM afblaffen dat ze blij mogen zijn dat ze hem mogen interviewen, contracten voorleggen en beweren dat hij er niet onder uitkan en dat de schuld is van Somers (terwijl bleek dat hij er maar al te goed onder uit kon), een week voor zijn eigen partijcongres nota bene op de dag van het VLD congres zijn kandidatuur voor het premierschap aankondigen, maar tegelijk op twee stoelen blijven zitten om zich zelf werkgarantie te geven, en met Balkenende een voorstel van zijn eigen regering afschieten (terwijl het voorstel eigenlijk een herneming was van een stokpaardje van zijn eigen partij).

Stilaan begin ik te zien dat zijn scheldpartijen op de Walen (dat ze namelijk intellectueel lui zijn) niet voortvloeit uit tactische overwegingen maar eerder uit een domme arrogante houding. Stem Yves dan ook maar naar huis.

@ IamNoName:
-->"Toch wel verwonderlijk dat Dewinter dan in de aanval gaat tegen Leterme (ipv tegen paars)."

Niet echt: Bart De Wever gaat ook vooral te keer tegen het VB: ruzies onder gelijkgezinden of directe concurrenten, nl Vlaams-nationalisten. Ze twisten over welk Vlaanderen ze willen. De VB-valkuil zeg maar, in dit geval omgekeerd.

@I am NoName.

op jouw bijdrage heb ik maar 1 ding te zeggen:

als jij écht gelooft dat Leterme vlaamsgezind is dan wens ik je alvast veel teleurstelling als hij effectief verkozen wordt

@ Johan B : je slaat de nagel op de kop maar ik verkies toch de minst slecht van alle mogelijkheden.

@ PvdVen : ik heb ooit gesteld dat ik met u niet in debat ga; en ik blijf daarbij. Nu haal je hier zaken aan ("Stel dat er aan "Vlaamse" kant .... "Liberaal of niet" heeft geen verband met Belgisch of "Vlaams".) waarvan ik de zin en betekenis niet kan achterhalen. Ik zal een andere veronderstelling maken : stel dat Vlaanderen onafhankelijk wordt, welke bestaansreden heeft het VB dan nog ? Dan kan je het VB niet blijven uitsluiten om te blijven regeren met een tripartite. Of beeld je in dat je een bijna onafhankelijkheid realiseert. Dan heeft het VB ook nauwelijks nog reden van bestaan. Dat zou je toch tevreden moeten stellen ? Dan moet de SPa niet lonken naar de PS net zo min als Verhofstadt dat nog moet doen. Uw tweede comment : welke relevantie heeft een discussie tussen twee gelijkgestemden in verhouding tot de realisatie van een partijprogramma ? Jij verheft altijd een detail tot het algemene bewijs van uw groot gelijk. En dat is uw probleem, je bewijst zaken door de elementen van het debat uit hun context te trekken, door de impliciete betekenis van de zinnen te negeren en terug te vallen op de niet gebruikelijke betekenis van de woorden afzonderlijk. Ik vat uw logica niet.

@ Nicolas : dat jij nu moet kiezen tussen "Vlaanderen" of "liberaal" dat is niet de schuld van Leterme. Als je vasthoudt aan het liberale gedachtengoed, moet je nu je Vlaamse overtuiging maar overboord gooien. Maar in dezelfde gedachtengang, hoelang zal het duren voor je je liberale mening ook overboord moet gooien ? Bezin dus maar eerst.

Trouwens leg mij eens uit waarom Leterme het debat moet aangaan met Verhofstadt ? De burger moet maar oordelen of hij nog maar eens vier jaar Verhofstadt wenst. Nog vier jaar beloften. Of bedoel je dat de belastingen na acht jaar Verhofstadt "drastisch" verlaagd zijn ? Ik zie het verschil nauwelijks op mijn belastingbrief. Jij wel misschien ? Of hebben we acht jaar Paars achter de rug om het homohuwelijk mogelijk te maken ? Ik heb ettelijke homo's in mijn vriendenkring en ik ken er geen die op dat punt vragende partij waren of zijn.

Een "accident de parcours" ? Wat weet je te vertellen over de dioxinecrisis ? Na de besparingen in de overheid vanaf +/- 1980 (Verhofstadt als begrotingsminister - altijd maar "neen" of de lineaire besparingen) stonden de overheidsdiensten natuurlijk op zwakke benen. Jaren besparen op materieel en middelen en altijd maar werklozen aanwerven ... was het logisch dat er ooit eens een dergelijke crisis zou gebeuren. Trouwens, als liberaal met sterke overtuigingen en klassieke opvattingen, heb je enig benul hoeveel subsidie de bedrijven gekregen hebben van de overheid om hun oude onverkoopbare stocks op te ruimen waarvan men vermoedde dat ze misschien niet in orde waren en verontreinigd waren met dioxine? En tegen welke prijs dat gebeurd is ? En wie daar ook aan meebetaald heeft ? Dat was toch een gewoon commecieel risico. Waarom moest de overheid hen daarvoor bijspringen ?

"op twee stoelen zitten" : Zeg eens eerlijk hoe lang is het geleden dat Verhofstadt zich klaar maakte om naar een hoger niveau over te stappen ? Is het hem gelukt ? Heeft hij voordien zijn ontslag als premier ingediend ? Heeft hij nieuwe verkiezingen afgekondigd ? Ik meen dat hij dat echt had moeten doen in de plaats van zijn zitje warm te houden. En gewoon als hij de boot gemist had op EU vlak, had hij uit eerlijke schaamte terug moeten keren naar Toscane om zich nog maar eens te bezinnen. Trouwens, het is toch zo lang niet dat hij Kareltje aan de deur gezet heeft om zelf partijvoorzitter te worden. Ben je dat ook vergeten ? Wie zit hier dan op twee stoelen ? En de nieuwe partijvoorzitter die is al opnieuw vervangen door een publiciteitsagent. Maar hij blijft wel partijvoorzitter en burgemeester. Sta je daar niet bij stil ? Wie is er dan partijvoorzitter ? En op basis van wat worden er dan programma-punten naar voor geschoven. Of werd het partijprogramma doorgelicht in functie van de potentie tot herverkiezing ? En van wie ? De oude-getrouwen of de fotogenieke kerels ? Vind je het normaal voor een regeringspartij dat het voorbije beleid van acht jaar met slogans moet verdedigd worden? Of is het nieuwe verpakking ? En wie is er premier en gemeenteraadslid ? Geen twee zitjes ?

Daar geloof ik niets van Luc. Kijk maar naar Nederland: de échte impuls voor een cordon sanitaire rond Wilders ontbreekt. Maar als-ie morgen openlijk de republikein begint uit te hangen daarentegen...

@ Luc.

Ja je hebt een punt dat ik het misschien wat te bondig formuleer en dat ik het niet voldoende motiveer. Alvast is er het aspect van de naam van de partij ("Vlaams" Belang). Als Vlaanderen onafhankelijk is, is die benaming niet meer zo relevant. Maar dat is maar een detail en geen fundamentele reden.

De hoofdstromingen van het VB zijn mi drieledig : (ruw verwoord) Vlaams, rechts, en anti-immigratie. Als het Vlaamse komt te vervallen dan :

- blijft de rechtse vleugel over: maar hoe ga je dat invullen, rechts ten overstaan van links (SPa, Spirit, Groen!). Als denkwereld "tegen" andere partijen, eerder dan "voor" iets ? Nu wordt dat "tegen" gemotiveerd en onderbouwd door tegen het Belgikske te zijn, maar waar zijn ze dan tegen ? Tegen Europa ? Tegen Vlaanderen ?

- de anti-immigratie vleugel: oude wijn in nieuwe zakken want de immigratie heeft al volledig plaats gevonden en is geregulariseerd. We leven in de EU waar je de Bulgaarse en Roemeense medeburgers niet mag uitsluiten net zo min als Cyprioten, de Zuidelijkste Spanjaarden of Grieken. Nu nog over anti-immigratie beginnen over wie ben je dan nog bezig ? Dat is dan echt totaal voorbijgestreefd en kan je terugbrengen tot een discussie met een totaal verschillende intonatie en retoriek.

Mijn standpunt was eigenlijk ingegeven door de overweging dat het Vlaamse aspect het bindmiddel is tussen die twee andere stromingen. Want anti-immigratie heeft niks te zien met rechts, en rechts staat evenmin à priori contra immigratie. Maar laat ik het maar meer voorstellen als een koppeling tussen de drie stromingen waarbij de drie denkrichtingen elkaar versterken en aan elkaar koppelen. Maar eens de "Vlaamse" stroming weg, dan verzwakt die koppelende kracht. Trouwens de anti-immigratie stroming blijft nu relatief eerbaar doordat ze zich kan verweren met Vlaamse motieven contra de Belgische. Maar eens er Vlaamse zelfstandigheid is, is dat ook niet meer relevant (of toch veel minder). De drogreden dat het allemaal de schuld is van den Belgiek verdwijnt. Dan is het nog enkel de schuld van het eigen onvermogen om een afdoend politiek wederwoord te vormen. Want dan vervalt de retoriek contra het Belgicisme, en blijft enkel het "rauwe" anti vreemdelingen discours over.

Een ander denkbeeld waarop ik mij steun is de vergelijking met de situatie bij de VU na de eerste staatshervormingen. In elke groep (partij) heb je hardliners en softies. Eens een belangrijk deel van het programma van een zweeppartij uitgevoerd, zijn de softies meer aangetrokken tot hun fundamentele overtuiging. Bij de VU resulteerde dat in het vormen van ID21 en nadien het splitsen (Sauwens christelijk, Anciaux en Co meer sociaal, Van Krunkelsven en de anderen liberaal, de communautaire hardliners naar de N-VA of het extremere deel der kiezers naar het VB).

Als je nu aanneemt (vereenvoudigd) dat de kern van het VB die voor die drie richtingen staat om en bij de 5% is, en je daarnaast nog drie stromingen hebt van om en bij de 5% en dan nog een aantal procenten die tussen twee denkrichtingen in zitten, kom je op het niveau van rond de +20% kiezers. Neem je één denkrichting weg ... dan gaat er al rap 5% + enkele procenten die aanleunen bij anti-immigratie, of bij rechts het misschien niet meer zien zitten en kan je dus vermoeden dat minimaal 8% tot misschien 10% van het kiezerspubliek verdwijnt naar andere partijen. En dan blijft er enkel een partij over van om en bij de 11% tot 14% maar verdeeld in twee redelijk verschillende richtingen. En dan dreigt mi de splitsing of de verdere afkalving van het VB tot onder de 10%. Want eens je maar twee richtingen meer hebt wordt het dan de vraag welke richting het voortouw neemt en de sterkste is. Met als gevolg een extra reden tot afkalving met nog eens gemakkelijk 2%.

Derde overweging : bij een Vlaamse onafhankelijkheid of een sterke zelfstandigheid moet je aannemen dat PS, MR en Ecolo of CdH nog nauwelijks invloed hebben op het Vlaamse politieke speelveld. Met als gevolg dat Groen! dan (met maar 7% of 8% der kiezers in Vlaanderen) moeilijk naar voor kan schuiven dat een partij (een VB van aanvankelijk +20% of in een tweede fase 10-12%)die in belangrijke mate groter is dan Groen! uitgesloten moet blijven. Enkel omdat ze tegen de immigratie zijn. Die immigratie is al doorgevoerd en gefixt. Want in die situatie zitten VB en Groen beiden op het uiterste van het politieke beeld elk in zijn extremistische hoek en beiden even belangrijk of onbelangrijk. En anderzijds, zelfs al sluiten ze het overschot van het VB nog uit. Dat zet dan de rechtse kiezers nog meer onder druk om het VB te verlaten en terug te keren naar VLD of te verhuizen naar LDD of CD&V, en blijven enkel de anti-immigranten over. En wie zegt dat dan niet gewoon groen en Spa en de anti-immigranten in de oppositie geraken ?

En hoeveel % der kiezers vertegenwoordigt het VB dan nog ? Het zullen enkel de rabiate fundies zijn die nog achter dergelijke uitgesproken standpunten zullen staan. Het valt eerder te vrezen dat het VB zich dan omturnt tot een anti-islam partij om zijn voortbestaan veilig te stellen. En dan wordt het automatisch een andere discussie.

Trouwens, met wie gaan de drie grote partijen dan een regering vormen ? Samen hebben ze 25% + 25% + 20% (ruw geschat = 70% of misschien wat minder - denk aan de potentie van bvb LDD of het verdampen van N-VA). Maar eigenlijk altijd met te weinig kiezers om met twee te gaan. Dus het cordon in stand houden maakt enkel de kans groot dat Groen! nooit meer in een regering geraakt en mee aan de zijlijn staat met het restant van het VB. Tenzij ze opgeslorpt worden door bvb SPa. En dan wordt het om beurten een rooms-rode of rooms-blauwe regering ?

Maar eender hoe, je blijft dan in belangrijke mate zitten met vier hoofgroepen : christelijk, sociaal, liberaal en "rechts". Ga je die ene groep uitsluiten dan kom je bijna automatisch tot de vaststelling dat je de facto een bevolkingsdeel tot de oppositie verdoemt. En dan verliest het systeem zijn legitimiteit. En dan bestaat er ook geen motivatie meer om die ene groep te blijven uitsluiten. Want dan blijf je altijd met twee of drie de regering vormen en altijd die ene in de oppositie (al dan niet vergezeld met enkele splintergroepen).

Trouwens voor je zover bent vrees ik dat het VB uit elkaar valt en zijn relevantie verliest of het globale politieke beeld zodanig herverdeeld wordt dat het niet meer in te schatten valt wat de verhoudingen zullen zijn. De vraag is dan of het nog nuttig is om in zo een situatie over het cordon te spreken. Ik denk dat gewoon enkele partijen als ordewoord zullen hanteren dat ze niet met extremisten samenwerken. Dus niet met de anti-immigranten en evenmin met Groen! Vanuit socialistische hoek valt dat niet uit te sluiten.

Dus de vraag is : Blijft het VB na een Vlaamse onafhankelijkhheid op zijn zelfste niveau zitten (+20%)?

Indien ja, dan verliest het systeem zijn democratische validatie en kan men om dat te voorkomen niet anders meer dan het VB in bad nemen of je bent gedoemd om verkiezing na verkiezing te zitten met een tripartite (al dan niet afgewisseld met een zwakke regering van twee grote parijen aangevuld met een kleintje).

Indien neen, dan zal het VB vermoedelijk versplinteren, worden er nieuwe partijen gevormd door afsplitsing of opslorping en dan stelt het cordon-gebeuren zich niet meer.

Vierde overweging : het cordon is maar nuttig binnen het Belgische systeem waarbij door het uitsluiten van het VB de Waalse partijen in een bevoordeligde situatie geraken. Eens de Waalse partijen nog nauwelijks vat hebben op het Vlaamse bestuur, vervalt de nood tot het in stand houden van het cordon.

Samengevat : meer Vlaamse zelfstandigheid is mi de beste manier om de ondemocraten te bestrijden. Het is dan des te verwonderlijker dat de fervenste bestrijders van de ondemocraten juist dat niet in overweging willen nemen.

Raar nietwaar ?