Bart De Wever en Edmund Burke

Koketteert [Bart De Wever] met het conservatisme of meent hij het echt?

Jo Vandeurzen: "Hij meent het niet. Dat stuk over Burke was een vergissing."

Ben Weyts: "Hij heeft dat etiket opgekleefd gekregen en het plakt harder dan ik zou willen. Hij dacht dat hij met dat Burkestuk een gat in de markt had gevonden. Ik weet niet of hij van alles even inhoudelijk overtuigd is."

Cathy Berx: "Een conservatieve communautarist, ja. Maar niet Burke, dat is gedateerd, maar de nieuwe denkers, iemand als Theodore Dalrymple, vindt hij de max."

Het inmiddels bijna legendarische Burkestuk verscheen in 2003 in De Standaard, die een aantal politici vroeg een essay over hun lievelingsfilosoof te leveren. De Wever, nog aan het bekomen van de povere verkiezingsuitslag, schreef misschien net iets te enthousiast over Edmund Burke, een achttiende-eeuwse katholieke denker, inmiddels zowat overal ter wereld uitgegroeid tot icoon van het neoconservatisme. "Ik aanvaard het predicaat 'conservatief' enthousiast als geuzennaam, al was het maar als loutere provocatie van het politiek correct denkende establishment waar ik zo'n hekel aan heb", leidde hij het stuk in.

De Wever volgt Burke daarin niet helemaal, zoals anderen die vanuit deze filosofie blind in Forza Italia- of Forza Flandriadenkbeelden terechtkwamen. Hij mengde zich evenmin met Hayek, om zo bij thatcherisme en reaganisme uit te komen. Maar hij verklaarde zich wel volmondig akkoord met deze kern: "Een samenleving is in wezen organisch en dus niet maakbaar. Wie als politicus iets ten goede wil veranderen, kan bijgevolg het best optreden als een chirurg: met voorzorg, subtiele precisie en nazorg. Wie als een beenhouwer tekeergaat, zorgt alleen voor miserie. Politieke revoluties leiden nooit tot blijvende en/of positieve veranderingen. De overmoed van een maatschappelijke tabula rasa op grond van een of andere rationele blauwdruk wordt keer op keer door de geschiedenis afgestraft. Mei '68 is een schoolvoorbeeld. Wie de erfenis van het verleden radicaal overboord gooit, pleegt roofbouw op toekomstige generaties. Een samenleving is meer of zou meer moeten zijn dan een sociaal contract tussen individuen die er zich in wezen mee beschermen tegen elkaar. Als het individu de maat is van alle dingen wordt alleen de gerichtheid op het eigen ik groter en staat de deur open voor een ongeremd en zuiver materialistisch egotisme. Tussen het individu en de staat is er dan geen tussenschot meer. De mens wordt de klant van de overheidswinkel die almaar meer taken moet opnemen en volledig gaat functioneren volgens de wetten van vraag en aanbod. Bij conflicten blijft alleen nog een beroep op het juridische staatsgezag over als oplossing. Een moreel gezag resulterend in zelfcontrole of sociale controle wordt als een beperking van de individuele vrijheid immers niet langer aanvaard. Het is hoog tijd om als politicus terug met klem te durven spreken over de noodzaak van civiele waarden als trouw, solidariteit, respect, intellectuele eerlijkheid, moed, erkentelijkheid en uiteindelijk burgerzin voor de uitbouw van een harmonieuze samenleving. Vrijheid dient spontaan beperkt door zin voor verantwoordelijkheid en verbondenheid. Een cruciale rol daarin is weggelegd voor de civic society, het middenveld. Het gezin, de buurt, de school, de vereniging en uiteindelijk de Vlaamse cultuurgemeenschap zijn de kringen waarin die overdracht van waarden maximaal georganiseerd wordt."

Yves Desmet in De Morgen, 11 mei 2007

Reacties

#40230

Nicolas Raemdonck

 

Het is wel leuk om iemand te bekritiseren zonder hem zelf aan het woord te laten.

Daarnaast stel ik vast dat ze eigenlijk niet goed weten wie Burke eigenlijk is en voor wat hij eigenlijk staat. Burke was immers de man bij uitstek die pleitte voor de civic society en voor vrijheid en democratie. Hij verafschuwde daarbij de dictatuur van de Franse revolutionairen die iedereen de kop inboorden met hun gelijkheidsstreven.

Gelijkheid is goed maar het mag niet ten koste van al de rest gaan. Eerlijk gezegd zijn de reacties van iemand als Berx of Vandeurzen typisch 68. Ze kennen Burke niet, ze kunnen hem dus ook niet bekritiseren. (by the way, hij is ook geen neoconservatief) Hij leidt ook niet tot Forza Flandrie want hij was nu ook niet een nationalist. Wat hij wel voor stond, wel lees vanaf "Een samenleving is organisch..." en daarvoor stond Burke.

En gedateerd? Hij is nog steeds hyperactueel!

En een voorbeeld: in het Imperialistische Engeland van de achttiende eeuw was hij degene die een proces begon tegen een Britse generaal die zich in Indië had laten verleiden tot machtsmisbruik ten kosten van de lokale inwoners en het belastinggeld. Uiteraard verloor hij het proces, maar het toont zijn rechtschapenheid aan, meer dan dergelijke zielige Vlaamse politici. Moet Bart Dewever zijn ziel verkopen aan de schijnheilige tsjeven?

#40262

I am NoName

 

@ Nicolas : "Moet Bart Dewever zijn ziel verkopen aan de schijnheilige tsjeven?"

Erger zou het zijn om zijn ziel te verkopen aan bedriegers. Met de Cd&V-ers weet je ten minste dat het een grote partij is met veel stromingen en dat die stromingen niet altijd in dezelfde richting gaan zoals ingeschat.

Trouwens wie heeft ervoor gezorgd dat kleine partijen onleefbaar worden. Wie heeft beslist : je ziel verkopen of niet aan politiek doen ? Bestaat Vivant nu nog ? Op papier ? Of als onafhankelijke politieke beweging ? Als partij ? En waarom LDD ? Wat met Spirit ? ID21 ? VU ? N-VA ? En straks Groen! ? Trouwens bekijk eens waar de overlopers van de VU nu staan. Zij zijn overgestapt naar een grote partij. Hebben ze nog een ziel ?

Misschien moet je daar eens bij stil staan ?

En zeg waar ben je nu zo geborneerd over :

a) is het omdat het liberalisme (meer vrijheid voor de burger) er niet zal komen met de partij die altijd maar opnieuw van programma verandert en waarvan de politici voornamelijk zorgen dat ze herverkozen worden,

b) of is het omdat je juist dat inziet ?

Dus beste Nicolas, zonder partijkaart leef je gemakkelijker, je wordt niet bedrogen, je bent geen lijfeigene. Mag je zelfs vrij je mening zeggen. Soms toch. Steeds minder. Maar dat is niet erg, het is nauwelijks slechter dan vijftig en meer jaar geleden. Ach ook geen probleem. De Vlamingen zijn gewoon om door vreemde heersers geregeerd te worden. In al die eeuwen is er niet zoveel veranderd. Is het niet via bezetting, wel dan is het via de verkrachting van de democratie.

#40280

Nicolas Raemdonck

 

Tuurlijk optie b hé IamNoname, maar als we ons voortdurend conformeren aan partijen zoals CD&V en VLD new style dan doen we ons zelf een slecht beleid aan.

#40294

I am NoName

 

@ Nicolas: erg, maar het siert je dat je het ruiterlijk toegeeft. Maar even erg om vast te stellen dat de Vlamingen eigenlijk weinig opties meer hebben. Maar de hoofdschuldige is dan naar mijn inzicht wel die partij die altijd maar in het cordon "verschuilt" en haar kiezers in de steek laat. Of alvast er niet in slaagt om haar programma nog maar voor een beetje te realiseren en dus de andere partijen vrij spel geeft.

#40295

traveller

 

@ I am NoName

Je zet de zaken wel serieus op hun kop, wat moeten ze doen? De heilige "belgische" compromissen sluiten om alstamblieft acceptabel te zijn? Bedankt, de lijken van dit soort politiek liggen langs de Vlaamse geschiedenis te rotten.

Eerst onafhankelijkheid, dan al het andere.
Als je wilt weten wat een democratie is, ga dan naar Pakistan waar gisteren 18 doden vielen in Karachi omdat een gerespecteerde Chief Justice de laan werd uitgestuurd door de politiek, DAT verdient respect tegenover die bevolking, en dat gebeurt in Belgie NOOIT.

#40297

traveller

 

Voor het geval ik verkeerd word geinterpreteerd, ik wil geen 18 doden in Brussel, maar wel een protest march tegen politieke processen.

#40315

ivanhoe

 

"Wat moeten ze doen?"

Op de NVA stemmen bijvoorbeeld. De enigste reden waarom de NV1 naar de pijpen van de CD&V danst is omdat ze zo klein zijn, omdat niemand er op stemt. Het VB stelt zich mijlenver van al de andere politieke partijen, scheldt die partijen de huid vol, en gaat dan klagen dat niemand met hen in zee wil....uiterst efficiënt om de grootste oppositiepartij te blijven dat wel, maar om het beleid te wijzigen allesbehalve.
Een stem voor het VB = een stem voor de sossen.

#40321

Tom Potoms

 

Ik ben het helemaal eens met Nicolas van Raemdonck: Desmet en De morgen moeten eerst eens wat over Burke opzoeken, Burke is juist de voorvechter van het traditionele conservatisme, wat niets met het neoconservatisme te maken heeft. Burke was geen reactionair, maar een echte conservatief, hij was veel medelevend dan de revolutionair 'democratische' progressieve revolutionairen

#119739

victacausa

 

Mooi toch dat Yves Desmet zo graag praat over dingen die hij niet kent, laat staan iets gelezen heeft. Burke was helemaal geen "katholieke denker" zoals deze halfbakken intellectueel schrijft. Dit zegt Burke: Violently condemning neither the Greek nor the Armenian, nor, since heats are subsided, the Roman system of religion, we prefer the Protestant; not because we think it has less of the Christian religion in it, but because, in our judgment, it has more. We are Protestants, not from indifference, but from zeal.

 

Desmet zal veel hebben aan mijn komende vertaling bij Polis: Wij veroordelen noch de Grieks-orthodoxen, noch de Armeniërs heftig, en nu de storm wat geluwd is, ook niet het roomse religieuze stelsel,  maar wij prefereren het protestantse, niet omdat wij denken dat er minder van de christelijke godsdienst in zit, maar omdat er naar ons oordeel juist meer in zit. Wij zijn protestanten, niet uit onverschilligheid, maar uit overtuiging.