Goede visie, slechte uitwerking

Ingezonden door LVB op 2007-05-26 16:36

Verhofstadt is zo'n controlefreak over zijn communicatie dat hij in zijn beginjaren als premier met de regelmaat van de klok journalisten belde om hen de mantel uit te vegen als ze iets schreven dat hem niet aanstond. Dat is fel verminderd. Zijn entourage tempert ook zijn impuls om meteen de agenda om te gooien voor een radiobericht 's ochtends. Luc Van der Kelen van Het Laatste Nieuws belt hij nog geregeld, maar dat is meer om 's mans ijdelheid te strelen. (...)

Zelden is het gebrek aan leiderschap van de regering zo geëtaleerd als bij de crisis rond DHL en de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. Laurette Onkelinx of Johan Vande Lanotte staken hun ongenoegen over de 'methode-Verhofstadt ofte chaos-Verhofstadt' niet onder stoelen of banken. Visie te over als leider, maar het uitwerken van projecten in concreet regeringswerk interesseert hem in de grond niet. Dat speelt hem ongelooflijk parten en jaagt vakministers op de kast. Leider is hij wel in zijn partij, en dat al meer 25 jaar. Niemand die het al heeft aangedurfd om aan zijn stoel te knagen, of het leidde tot het koningsdrama met Karel De Gucht als slachtoffer. Verhofstadt is geen leider die geen tegenstand duldt. Integendeel, hij apprecieert het wanneer iemand met hem over ideeën botst, maar dan alleen om er zolang mee te discussiëren tot hij of zij toegeeft. Hij geniet van de branie van Vincent Van Quickenborne en de bevlogenheid van Mathias De Clercq. Aan wie hij de fakkel moet doorgeven? Zijn leiderschap is zo 'verstikkend' geweest dat niemand zich de periode na Verhofstadt echt kan voorstellen, hoewel die bij een eventuele nederlaag zeer nabij is.

DPW in Het Nieuwsblad, 26 mei 2007

Reacties

#41196

Edward

zondag, 27 mei, 2007 - 14:48

 

Verhofstadt zorgt er anders wél voor dat écht beleids-kritische publicaties, zoals in 2005 nog Paf! (blad van Rudy Bogaerts en nederlandstalig zusterblad van Père Ubu), verdwijnen door staalhard de distributie ervan te boycotten.

#41197

traveller

zondag, 27 mei, 2007 - 15:09

 

Bogaerts vertelde me toen dat hij geschokt was door het gebrek aan steun vanuit Vlaanderen.
Père Ubu gaat als een wilde te keer tegen Di Rupo, Onkelinckx en Uyttendale en heeft wekelijks een proces aan zijn broek met veroordelingen van 1000 en 2000 euro + proceskosten. Hij blijft bestaan door de steun van zijn lezers die hem ook financieel helpen. Dat zijn dan ook de Walen(deze keer met een hoofdletter) en het zijn de goeden die hem helpen, de Vlamingen daarentegen!!!

#41253

LVB

maandag, 28 mei, 2007 - 02:05

 

@Edward: zijn er bewijzen of betrouwbare bronnen dat het Verhofstadt was die de verdeling van PAF saboteerde? Ik weet dat dit in Père Ubu zelf beweerd werd, maar ik geloof niet alles wat ik lees. Laat ik het zo stellen dat er bij dergelijke zwaarwichtige beschuldigingen toch wel meer nodig is om mij van de geloofwaardigheid ervan te overtuigen.

#41255

Edward

maandag, 28 mei, 2007 - 02:37

 

Luc, toen week na week Paf! niet meer te krijgen
was, noch in de dagbladhandel, noch in de supermarkt,
heb ik Bogaerts opgebeld... mijn verklaring hier was
de zijne toen... en ik ben eerder geneigd hem te
geloven dan het 'blauw konijn'.

Ik kan me perfect inbeelden dat het voor de hoogstgeplaatste
politicus in dit op apegapen liggende apenland een fluitje
van een cent moet zijn om een hint te geven aan z'n hooggeplaaatste vrienden bij Delhaize en de distributie sector.

Bewijzen zijn daar natuurlijk NOOIT voor te vinden !

#41257

LVB

maandag, 28 mei, 2007 - 03:13

 

@Edward: Ik heb niet noodzakelijk een bewijs nodig, maar een "verklaring" in plaats van, zoals nu, een bewering. Bogaerts zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: meneer X van verdeler AMP heeft mij gezegd dat er druk uitgeoefend werd vanuit het kabinet van Y. Maar neen, dat heb ik nergens gelezen. Het enige wat ik las is "Verhofstadt heeft de verdeling van PAF geboycot". In Knack las ik "de thesis van Freya is niet door haar geschreven". Beide beweringen zijn een belediging voor de intelligentie van de lezer, omdat ze geen enkel detail geven dat die bewering steunt.

Als Bogaerts zegt dat het Verhofstadt is, en bijvoorbeeld niet Vande Lanotte of Onkelinx, dan moet hij daar toch enige reden toe hebben? Maar die reden geeft hij niet. We moeten hem vertrouwen. Dat is het verschil tussen roddelblaadjes en serieuze berichtgeving.