Uw ecologische voetafdruk

Ingezonden door LVB op 2007-05-27 14:18

Ecologisten gaan ervan uit dat het bruto binnenlands product (bbp) géén goede indicator is voor maatschappelijke welvaart. Zij verketteren het bbp omdat het enkel de monetaire toegevoegde waarde meet en geen rekening houdt met sociale of duurzame ecologische waarden. Alsof we met zijn allen bijvoorbeeld rijker zouden worden van alle kosten die een kettingbotsing of een olieramp met zich brengen, zo stellen zij. Dat kan wél. Het bbp is de optelsom van alle formele economische activiteiten, zonder onderscheid te maken tussen positieve of negatieve bedrijvigheden. En dat is net de sterkte van die indicator. Bedrijven die autowrakken takelen, gezonken schepen bergen, afval recycleren of vervuilde bodems saneren, worden daar economisch beter van. Wat voor de ene een kostprijs is, is voor de andere een opbrengst. Dat is economie.

Het knelpunt is - volgens de ecologisten - dat niet alle kosten in rekening worden gebracht. Dat is deels terecht. Maar is dat ook realistisch? Zo is er in België een kookboek op de markt dat met de ecologische voetafdruk berekent hoeveel planeten er nodig zouden zijn om voldoende ingrediënten te produceren zodat alle 6,2 miljard mensen één gerecht tegelijkertijd zouden kunnen eten. Concreet: als we allemaal kangoeroe eten, zou dat maar liefst 3000 planeten vergen. Leuk om weten, maar wat zijn we daarmee? Is die lekkernij op uw bord voortaan taboe? (...)

Piet Depuydt in Trends, 24 mei 2007

Reacties

#41199

Cogito

zondag, 27 mei, 2007 - 16:22

 

de ecologische voetafdruk is een gevaarlijk wapen in de hand van diegenen die op inkomensgelijkheid uit zijn, want ze hebben hiermee een rantsoeneringsmechanisme uitgevonden dat dicht in de buurt van inkomensgelijkheid komt, namelijk levensstijlgelijkheid.

#41234

Cogito

zondag, 27 mei, 2007 - 23:23

 

Trouwens over Kangoeroes eten:
De Groene Meute wil vlees eten gaan verbieden.
Ja, dat ze al lang vegetariërs zijn dat weten we, en dierenrechten blabla.
Maar nu zetten ze als onverslaanbaar argument tegen vlees eten...de CO2-uitstoot van vleesproductie.
Ja, ze hebben het over koeiescheten. We mogen geen vlees eten omdat beesten scheten laten. Dat is methaan en dat wordt na 2 jaar omgezet in CO2.
Maar...is dat geen CO2-neutrale CO2-uitstoot?
Gras groeit door CO2-opname, koe eet gras en zet dit om in meer koe + excreties waaronder scheten.
Dat is dus CO2-neutraal.
Maar ja, CO2 is hot en je moet het ijzer smeden wanneer het heet is.

#41235

LVB

zondag, 27 mei, 2007 - 23:27

 

@Cogito: Methaan is een twintig keer sterker broeikasgas dan CO2.

#41242

Outlaw Mike

maandag, 28 mei, 2007 - 00:53

 

Mijn ecologische voetafdruk is ongeveer zo groot als de industriezone Klein Frankrijk in Oudenaarde, en ik voel me daar kiplekker bij. Nem.

#41259

Cogito

maandag, 28 mei, 2007 - 04:18

 

@Luc: vrij rondvliegend onverbrand methaan wordt binnen de 2 jaar omgezet in CO2. (bron: an inconvenient truth)

#41267

LVB

maandag, 28 mei, 2007 - 09:54

 

@Cogito: Vrij rondvliegend onverbrand methaan kan dus twee jaar lang zijn werk doen als broeikasgas dat 20 maal sterker is dan CO2. Dat het daarna onder invloed van waterdamp CO2 wordt, CO2 dat op dat moment CO2-neutraal is (want afkomstig van gras dat CO2 uit de lucht haalde), doet er dan weinig meer toe. Het zijn die twee jaar als methaan die schadelijk zijn. En wat Al Gore daarover zei interesseert me niet, weer een fout in die film blijkbaar?

#41272

dd

maandag, 28 mei, 2007 - 10:13

 

"onverbrand methaan"

Er is maar een soort methaan: methaan. Als je het verbrandt houdt het op met methaan te zijn, we noemen het dan CO2 en waterdamp.

#41279

raf

maandag, 28 mei, 2007 - 11:27

 

Eerlijk gezegd (en hier komt de mieren* in mij naar boven), dat vrij rondvliegend is even overbodig. Methaan dat op een of andere wijze gebonden is, vormt geen probleem, evenmin als gebonden CO2.