Zwarte rassen zijn minder op de toekomst gericht

Chinezen zijn van nature werkers. Werken en vooruitgang boeken zit hen in de genen. Ik heb dat op mijn laatste reis weer waargenomen. Chinezen zetten op veel terreinen de toon. Ik heb daar in Indonesië nog eens goed over nagedacht. Waarom maken Aziatische landen zulke geweldige progressie, terwijl in Afrika de stammen elkaar nog aan het uitmoorden zijn?

Het moet in het verschil tussen de rassen zitten. Zwarte rassen zijn minder op de toekomst gericht. De rassen zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkvaardig, zo bedacht ik. Ik heb lang op dat woord 'gelijkvaardig' geproefd en ik denk dat die waarneming klopt. Natuurlijk mogen we ons daar niet bij neerleggen. Al in het boek Genesis geeft God ons de opdracht ons voor de aarde en onze medemensen in te zetten. Onze kerk laat dat veel te veel liggen. In organen als de VN en de Wereld Handels Organisatie moeten we veel meer op de trom slaan. Daar worden allesbepalende beslissingen genomen. Een vanuit de katholieke inspiratie gecorrigeerd kapitalisme heeft toekomst.

Tiny Muskens, bisschop van Breda, geciteerd door David Slager op Religie.blog.nl, 27 mei 2007

Reacties

#41299

joe

 

Proefondervindelijk kunnen velen dat beamen, maar:
- niet alle Hollanders zijn gierig : onder zwarten heb je veel vlijtige liesjes en aloisiussen, en je hebt enorm veel profiterende luiaards onder de spleetogen
- om zoals Tiny die "regel" nu te koppelen aan een ras lijkt me nogal dom

En waar zou Tiny (Tiny op de boot? Tiny in het vliegtuig? Tiny in de natuur? Tiny leert paardrijden? ) onze arabische vrienden plaatsen?

#41300

LVB

 

Ik vraag me af of België nu paracommando's gaat sturen naar Breda om Monseigneur Muskens te kidnappen, om hem vervolgens voor een Belgische rechtbank te laten vervolgen wegens racisme, oproepen tot discriminatie en het zaaien van haat?

#41302

Briggs

 

Europees uitleveringsmandaat?

#41303

Koen Robeys

 

Wel... Zelf heb ik al gezegd dat racisme een wetenschappelijke theorie is:

http://speelsmaarserieus.bl...

De reden waarom ik er over begin is dat ik niet alleen vind dat je geen para's moet sturen voor het verkondigen van weerlegde (maar wetenschappelijke) theorieën. Ik schreef er ook hoe in de jaren vijftig economisten, op basis van precies hetzelfde argument ("ik heb dat op mijn laatste reis weer waargenomen") Oost Azië (en in het bijzonder Korea) tot hopeloos verklaarden, en Afrika meer potentiëel gaven.

We kunnen de mensen niet kwalijk nemen dat ze hun vooroordelen bevestigd zien in oppervlakkige "waarnemingen", en al lang weer vergeten zijn dat het vooroordeel (met bijhorende conclusie) van vijftig jaar geleden heel anders was dan nu, en binnen vijftig jaar weer heel anders zal zijn.

En als we ze iets niet kwalijk kunnen nemen - dan moeten we er geen para's voor sturen, hé.

#41306

LVB

 

Dat van die para's was natuurlijk ironisch bedoeld. België ging toch ooit ook vader Bush en Ariel Sharon voor een Belgische rechtbank brengen?

Blijf het feit dat als een Belg zoiets zou verklaren, bij voorkeur een VB'er, hij vroeg of laat met justitie te maken krijgt. Maar een bisschop mag zoiets natuurlijk wel zeggen van de inquisitiepaters.

#41307

Briggs

 

Justitie impliceert gerechtigdheid...zou inquisitie niet juister zijn?

#41313

kurt

 

Een continent dat jarenlang onder de 'liefdadigheid' van de Westerse wereld heeft geleefd, kan zich toch eigenlijk moeilijk in staat stellen om toekomst gericht te zijn. Ik vraag me af wat de 'katholieke inspiratie' van Muskens zegt over de Afrikaanse AIDS-problematiek.

#41314

Briggs

 

Ik zou raden: Dat is de afstraffing van god voor hun seksuele ontucht.

#41323

Outlaw Mike

 

"Een halve eeuw geleden leidden economisten uit de schrijnende armoede van Oost Azië een somberder toekomst voor, pakweg, Korea af dan voor Afrika; omdat een “verkeerde cultuur” en de bevolkingsdruk (2) de toestand er hopeloos maakte (3)."

Koen, een halve eeuw geleden ging Oost-Azie gebukt onder ofwel marxistische dictaturen en/of regionale oorlogen, denken we maar aan de Franse oorlog in Indochina gevolgd door de Amerikaanse inmenging, de Koreaanse oorlog, de rampzalige Grote Sprong Voorwaarts van Mao, de Pathet Lao in Laos, de oorlog van de Indonesiers tegen de Hollanders enzovoort enzoverder.

Daarentegen kon Afrika zich gedurende dat scharniermoment koesteren in de illusie dat het de vruchten van het kolonialisme: basisgezondheidszorg, prille industrialisatie annex infrastructuur, een besturrsapparaat, rechtspraak, havens enz. enz. enz. zomaar eventjes zonder doorstarten kon doorgebruiken na het vertrek der koloniserende mogendheden.

Het liep heel anders uit.

Overigens, je noemt daar enkel economisten. Ik had antropologen wel eens willen horen. Ik wijs je er ook op dat de beruchte uitspraken van Shockley (mede-uitvinder van de transistor samen met Bardeen en Brattain) ook uit die tijd dateren, "toen economisten een bloeiender toekomsts voorzagen voor Afrika dan voor Oost-Azie).

Maar, eerlijk is eerlijk. De zwartekes hoeven niet altijd de elkaar uitmoordende in het rond neukende wilden te zijn. Er IS beterschap. Neem nu Ghana. Dat land is in alle stilte bezig zich op te werken.

Ik ben er voorstander van die landen een handje toe te steken, maar dan niet a la Johan Lanotte, wiens infantiele aanpak de zaken alleen maar slechter maakt. Geen klassieke ontwikkelingshulp meer. Kapitalisme is de redding van Afrika!

#41324

Koen Robeys

 

(Heb je me ooit iets anders weten zeggen dan dat we het kapitalisme moeten globalizeren van waar het nu al is, naar waar het nog niet is, en hard, en rap en veel?)

Het punt (dat ik al veel vaker heb heb gemaakt) is: Het is fout om uit de toestand van een bepaalde periode conclusies over de betrokkenen zelf af te leiden. Net zoals de conclusies uit de toestand van het Korea van 1,950 fout waren, en zoals soortgelijke conclusies over de toestand van het hopeloos Barbaarse Europa (je weet wel: versus de toenmalig oneindig veel meer geavanceerde Islam, hoe hard Dom Rechts ook de feiten probeert te vervalsen) in het jaar 1,000 fout waren.

Onze "bisschop van Breda" heeft dus op zijn laatste reis één en ander "waargenomen", maar veel historisch *inzicht* heeft hij niet. Maar ach, hij is ook de enige niet, nietwaar?

#41346

traveller

 

Mijn eerste reis naar Korea was in 1968.
Ik ben thuis gekomen en heb gezegd dat ze verder zouden komen dan de japanners.
In 1953, na de oorlog had Zuid-Korea geen kw electriciteitsproductie, geen kw. Ze hadden alleen mobiele generatoren van het amerikaanse leger.
Hun enige grondstof was cement en hun mensen.
Noord-Korea zou verder electriciteit leveren, ze hadden de koolmijnen en de centrales, ze hebben nooit geen kw geleverd.
In 15 jaar tijd zag ik een industriele natie, wie zijn de idioten die negatief over Korea schreven, ze zijn de naam economist niet waard.

#41347

traveller

 

Er zijn wel degelijk verschillen in rassen, te wijten aan klimatologische en andere natuurlijke omstandigheden, bvb als de Vlamingen geen kledij hadden gedragen waren ze gestorven van de kou en als ze op het land niet werkten verhongerden ze.
In afrika was zoiets nooit een absolute noodzaak, goed klimaat en vruchtbaar land, gekoppeld aan een kleine bevolking.
Vandaag evolueert dat naar elkaar door de culturele en economische uitwisseling, maar het zal nog een paar honderd jaar duren eer iedereen op hetzelfde niveau is.

#41356

kurt

 

@traveller
Juist, maar de vraag is of rasverschillen biologisch verklaard kunnen worden, en niet slechts alleen sociologisch of antropologisch. Voor mij is elke mens verschillend, dat is ook wat de genetica ons verteld. Of die kleine set van genen die ons allemaal uniek maakt (minder dan 0.01%) ook vertaald kan worden in bepaalde raciale kenmerken, dat denk ik niet. (Wel interessant is dat bepaalde medicijnen beter werken voor bepaalde bevolkingsgroepen, zoals BiDil, http://www.fda.gov/bbs/topi...). Als Muskens zegt dat rassen niet gelijkvaardig zijn, klinkt dat voor mij iets te biologisch in de woorden, alhoewel hij wel suggereert dat deze 'biologische' kenmerken sociaal gecorrigeerd kunnen worden.

#41630

Bartvb

 

Natuurlijk kunnen rasverschillen biologisch verklaard worden. De nakomelingen van twee zwarten zullen altijd zwart zijn (behalve in geval van albino's en dergelijke). Op dezelfde manier zullen de nakomelingen van twee blanken altijd blank zijn.

Overigens zijn de schattingen dat over het kleine aantal genen dat verschilt zeer speculatief (= uit de duim gezogen). Het menselijk genoom is pas onlangs min of meer ontrafeld (en dan nog maar gedeeltelijk), en er is verdraaid nog veel werk voor de boeg voor er statistisch betekenisvolle analyses kunnen gebeuren.

We zijn natuurlijk allemaal verschillend. Alle zwarten verschillen van elkaar, alle blanken verschillen van elkaar en alle blanken verschillen van alle zwarten. Maar elke groep heeft wel degelijk statistisch betekenisvolle eigenschappen die duidelijk genetisch (biologisch) zijn bepaald en niet sociologisch.