VTM-debat Leterme-Verhofstadt

Inleidend tekstje van afwezig groen:
Beste mensen allen aanwezig, we zijn hier nog maar ééns in discussie over iets onbetekenend en als we nog verder in discussie gaan over globale opwarming verliezen we het belangrijkste uit het oog.
Zo snel mogelijk een andere discussie vinden over een ander onderwerp. 1 dat gevaarlijk is en waar we dan nog eens iets ernstig en realistisch over kunnen vernemen.

Uitleidend tekstje van afwezig groen:
Tja, als de hardcore maatregelen er toch doorkomen en alles toch nog balanceert met ons klimaat, hebben we daar dan 1 van de grote partijen aan te danken nationaal en internationaal.
Dat wil zeggen dat wij maar een zijpartijtje zijn met een zijprogrammatje.
Als ze de wereld officieel al gaan balanceren met een zijprogrammatje nationaal en internationaal, wat was het hoofdprogramma dan ook al weer?

Hmm, heb je trouwens niet het 'panel' gezien die de 'politieke partijen' voor VTM zal evalueren? Yves Desmet, Jos Geysels, Peter Vandermeersch en Luk Van Der Kelen. Lijkt dat evenwichtig?

Een debat is een verhit gesprek, waarbij mensen tegen elkaar praten en naar zichzelf luisteren. Inderdaad eenzijdig, onevenwichtig, en met teveel belangrijke afwezigen, vooral vragenstellers. Subjectieve neerslag van dit alles op alle zenders.

Het debat was behoorlijk gemanipuleerd. Welke garanties bestonden er opdat er van de zender een neutrale blik op beide kandidaten kwam (geen)? Waarom kon een ononderbroken uitgave van dit "debat" alleen tijdens het laatavondnieuws gevolgd worden? Met welk recht kon VTM concluderen dat Leterme Verhofstadt 'lik op stuk' gaf (om 19.00 uur, nog voor ze het hele zootje doorstraalden!).

Als Yves Leterme niet mans genoeg was om een behoorlijke discussie aan te gaan (en er zelfs eerst geen wilde!), of te hooghartig is om ze toe te staan (tegenover de premier die geen 'voorkeursbehandeling' mocht krijgen), dan had Guy Verhofstadt ze moeten weigeren daar hij kon weten dat hij deze setting alles, maar dan ook alles had om hem te klissen.

Zou eigenlijk wel eens willen weten hoeveel minuten Verhofstadt aan het woord was en hoeveel Leterme. Je kan het nauwelijks een debat noemen. Verhofstadt ratelt maar door, insinueert dat de anderen niet eerlijk zijn en herhaalt opnieuw zijn zelfde speech. Maar hij overtuigt niet. Hij is duidelijk op achtervolgen aangewezen. Dat zegt voldoende.

Wat opvalt is dat Verhofstadt het zeer emotioneel aanpakt, zijn urenlange prestaties, zijn inzet, zijn gezondheid die hij opoffert, de steun van buitenlandse collega's terwijl de andere "feestjes" bezoeken ... terwijl Leterme zeer concreet spreekt, punten opsomt, motiveert en dus zakelijk spreekt zoals een beleidsman.

Over de belastingen : ja Leterme heeft het natuurlijk niet onder de markt, hoe kan hij na acht jaar Paars nog meer beloven voor de ACW-ers ? Dat is een echte harde dobber. Niet te verwonderen dat hij JMDD niet moest hebben, iemand die een ruk naar rechts wil, belastingvermindering en dus het ACW overboord wil duwen. Alsof JMDD dat zou kunnen compenseren.

En maar leuteren over die separatisten die ons landje in het ongeluk gaan stoten. Die "separatisten" die de CéDé&Vé gaan steunen en hun eisen gaan opdringen. De burger die dreigt zijn stem verkeerd weg te geven, en bedrogen zal uitkomen. Koddig om dat te horen. Als je het politiek schouwtoneel bekijkt, stel je vast dat een kwart van de Vlamingen al jaren tegen het beleid stemmen voor die ene partij, en zodoende de regering steunen. Eigenaardig dat Verhofstadt vergeet te vertellen dat hij de kiesdrempel uitgevonden heeft en die "separatisten" eigenlijk verplicht heeft om bij de CD&V aan boord te gaan. Of dat hij zo lichtzinnig geoordeeld heeft dat JMDD best de buitenwacht kreeg. Met het milieu heeft hij dezelfde strategische fout gemaakt ... leuteren over het milieu, terwijl iedereen dan beseft dat je toch nog altijd beter voor Groen! stemt want die proberen toch hun programma door te drukken, als ze in de regering zitten. Zelfs met de wetenschap dat ze erna weer uitvliegen.

Dat staat in contrast met "de weg van de dialoog" terwijl het juist tijdens Paars is dat tal van VLD-ers buitengewipt zijn, dat een kwart van de Vlaamse bevolking monddood gehouden is en via de kiesdrempel elke nieuwe oppositie praktisch onmogelijk gemaakt werd. Of hoe de democratie (iedereen zijn zegje laten doen) ruim acht jaar verkracht werd.

Of wat moet je denken bij de historie dat De Gucht zich te sterk uitgedrukt had, en plotseling partijvoorzitter af was. En Guy beide jobs waarnam, premier en partijvoorzitter. Ik vind die manier van dialoog voeren nogal eenzijdig.

Nu ik eraan denk, hij heeft het VB niet vernoemd. Niet belangrijk meer ? Zitten gewoon in het cordon. Komen daar niet uit. Mogen ook leuteren. Ongevaarlijk. Zelfs niet relevant want ze slagen er niet meer in om de oppositie te monopoliseren. Ze hebben hun rol uitgespeeld.

200.000 extra jobs gerealiseerd ? Wel laten we eens vertrekken bij de veronderstelling dat men in de laatste regeerperiode ruim 100.000 jobs in de Waalse overheid had moeten wegsaneren. Als je dat in overweging neemt, wel dan weet je voldoende.

Ik denk dat nog eerder Reynders premier wordt dan Verhofstadt. Die lijkt op zijn minst zijn verkiezing te winnen. Die zal zeker de economie in Wallonië kunnen bijsturen, in samenwerking met Di Rupo.

Maar daarvoor moet hij zich dan focussen op de Waalse noodwendigheden, minder staatsbeslag in Wallonië; maar om dat te realiseren moeten dan wel de belastingen in België omlaag. En logisch, dan ook minder overheid, dus meer economie in Wallonië, en dus ook meer werkcreatie.

Als landjes zoals Ierland of Luxemburg dat kunnen, waarom zou Wallonië daar niet in slagen ? Wallonië is zelfs geen eiland, en ligt in het centrum van Europa. En als een Waal het aan de Walen uitlegt, dan zullen ze toch niet beweren dat die Waal het slecht met hen voor heeft ? En zo heeft Reynders nog een objectieve bondgenoot in Vlaanderen, de partij die tegen de verstrikking is.

En desnoods, een land met twee snelheden, waarom niet ? Als dat in Europa kan, waarom dan niet in België ? Als Open-VLD daarmee akkoord is in Europa, kan ze er toch niet tegen zijn in België ? Waarom zouden de bevoegdheden gelijkmatig moeten verdeeld zijn? Als de Walen afhankelijk willen zijn van het Belgisch beleid, wel dat is dan hun beslissing. Waarom zouden de Walen dan moeten beslissen voor de Vlamingen ?

@ Tommy : "Als Yves Leterme niet mans genoeg was om een behoorlijke discussie aan te gaan (en er zelfs eerst geen wilde!), of te hooghartig is om ze toe te staan (tegenover de premier die geen 'voorkeursbehandeling' mocht krijgen), dan had Guy Verhofstadt ze moeten weigeren daar hij kon weten dat hij deze setting alles, maar dan ook alles had om hem te klissen."

Wat zou je willen ? Het is Leterme er juist om te doen aan te tonen hoe gretig Verhofstadt weer is om premier te worden. Dus wat wil dat concreet zeggen ? Dat van zodra de Walen hun wenkbrauwen fronsen, hij al door de benen gaat en alles zal toegeven wat ze ook maar vragen.

Bekijk de video en zie eens hoe agressief (in zijn mimiek en houding) Verhofstadt uitlegt dat de andere niet soepel genoeg zijn en zich te scherp opstellen. Om je een breuk te lachen. En ondertussen staat Leterme daar gewoontjes, en antwoordt hij over concrete punten. Terwijl Verhofstadt maar insinuaties spuit. Als hij er na acht jaar niet in geslaagd is, wat garandeert dan dat hij in de volgende vier jaar wat anders zou doen ? In een zwakke positie (op de wip tussen Kartel en PS ?) zal hij continu plooien. Alles opgeven, zijn partij, zijn kiezers, de belangen van de burger. Daar gaat het om. Of bekijk zijn webstek. Hij begrijpt het alleen zelf nog niet dat het voorbij is.

Net hetzelfde als inzake zijn Open-VLD. Je sjot eerst de helft van de partij buiten en dan verkondig je dat je "open" bent.

Lees vandaag Knack maar eens het interview van Annemie Van de Casteele, hoe "zij zich bedrogen voelt door de VLD" ... of "We hadden in de VLD een werkgroep staatshervorming ... Verhofstadt kwam er vertellen dat liberalen geen separatisten zijn en ... Toen begrepen we het wel."

Toch verwonderlijk dat De Grauwe vorige week ook al uithaalde naar de VLD en vandaag Vander Kelen nog maar eens de premier in zijn hemd zet.

Moet er nog zand zijn ?

Inderdaad, Joe. Boer Yves was wel echt platvoers maar het grote publiek hing aan zijn lippen. Onbegrijpelijk, de mediaheisa rond Yves Leterme heeft hem een zeker aureool gegeven die hij niet verdient.

I am no name: Ik heb verder geschreven: 'zoek er dan andere'.

@ Tommy : Briggs geeft het antwoord; wat ben je met een stem voor Coveliers of Dedecker ? De ene zit bij het VB de andere niet maar haalt de kiesdrempel niet en komt dus na de verkiezing niet aan bod. Erger voor één van beiden stemmen is fundamenteel weer een stem voor Paars, want niet voor de tegenstroming.

Wat heeft Dedecker gedaan ? Gepoogd om de N-VA te annexeren om het kartel te breken en dus (feitelijk) de VLD ter wille te zijn.

Wat doet Verhofstadt ? Oproepen tot de "stand-still", en nu eigenlijk doorvoeren waar het VB al jaren als "ultieme" prestatie naar voor schuift.

Eigenlijk zijn Verhofstadt en Dewinter twee handen op één buik. De ene als strijder voor zijn positie als premier, de andere als opperkoning van de oppositie. Ze hebben beiden wat ze willen en ze helpen elkaar in die verstandhouding.

@ Pieter Cleppe : als je verandering wil, zal dat nu toch via de CD&V moeten gebeuren. Een alternatief (zie hiervoor) is er niet. Of het nu gaat over liberalisme of meer Vlaamse bevoegdheden, de methode blijft dezelfde. En natuurlijk zal ook Leterme zich inhouden als hij het vuur aan de schenen niet krijgt. Maar wat is het alternatief ? Verhofstadt heeft het vuur al uitgestampt. Hem kan je niks meer maken, hij heeft niks meer te verliezen. Hij heeft al op alle mogelijke punten toegegeven.

Trouwens wie gaat er altijd in het debat over "de dubbelzinnigheid van het Kartel" ? Ja, natuurlijk de man die ervoor gezorgd heeft dat de oppositie in een Kartel moest stappen en dus moest toegeven om te overleven. Ja dat wordt een onnatuurlijke positie, die niet strookt met onze politieke inzichten, maar wie is daarvoor verantwoordelijk ?

Ja, het kartel bestaat uit twee verschillende stromingen, een grote die op veilig wil speelt en de macht nastreeft, maar ze heeft die kleine nodig. En als die kleine de 5% niet behaalt wordt ze door de grote gegijzeld. Haalt ze ze wel, dan is dat de enige mogelijkheid om CD&V bij te sturen. Maar als VLD zich als wisselpartner opstelt ... (en zou Verhofstadt dat niet doen ?) dan weet je wat er in de volgende regering gaat gebeuren. Niks. Want ook de Open-VLD onder leiding van Verhofstadt heeft er dan alle belang bij om Leterme in de regering te blokkeren en zal er dus ook niks veranderen. En onze democratie dat is toch veranderingen nastreven op een beschaafde manier, zonder dat er bloedvergieten moet gebeuren. Dus wie de verandering tegenhoudt, die is toch niet echt democratisch ?

Eigenlijk, is het probleem eerder simpel :

- met het VB weten we een ding zeker : ze zal niet in de volgende regering stappen en dus is ze in deze verkiezingen totaal irrelevant (wat betreft het behalen van politieke strijdpunten);
- Groen! droomt nog maar eens van meer staatsbeslag en overheidsregels verpakt als milieumaatregelen; (Verhofstadt heeft dat thema aangesneden in de hoop de SPa ter willen te zijn, maar hij heeft zich nog maar eens misrekend ook door veel te vroeg de politieke strijd aan te gaan : hij wordt de karikatuur van een premier, hij is al zes maand op toer, met wekelijks in de pers te komen dit of gene initiatief; van nog maar eens een nieuw manifest, tot en met een naamsverandering om te doen vergeten dat het nog maar eens dezelfde is die zich aandient; de burger is hem zodoende al beu gezien nog voor er verkiezingen zijn, hij heeft zodoende de kansen van zijn partij vertrappelt).
- Open-VLD is het slachtoffer van haar "topper" die enkel het premierschap nastreeft en daarvoor alles wil toegeven en gelijk wat vertelt om toch maar te behalen wat "hij" wil; het debat waarbij hij agressief uithaalde en de andere eigenlijk als "bedrieger" afschilderde terwijl hij zichzelf voorstelde als de kleine jongen met het hart op de juiste plaats ... wel dat was toch maar demonstratief inzake zijn onbetrouwbaarheid, het gaat voor hem niet over zijn prestaties van de laatste acht jaar maar over die kleine kartelpartner die ineens de vijand van onze toekomst zou zijn, kom zeg!
- de SPa ... loopt aan het handje van de PS (dus dat wordt inzake meer vrijheid of minder staatsbeslag of lagere belastingen niets); met die partij zal men de belastingen niet meer verhogen maar men zal de bedrijven allerlei verplichtingen opleggen die niet als "belasting" kunnen beschreven worden maar wel "belastend" zullen zijn voor de bedrijven en al die mensen die zelf hun boterham moeten verdienen;
- LDD haalt naar alle waarschijnlijkheid de drempel niet, en als ze het al haalt, dan komt ze niet in de regering (als de VLD er in zit) wat waarschijnlijk lijkt, want als de LDD de drempel haalt kan je veronderstellen dat de andere partijen slecht gepresteerd hebben en er eerder een tripartite zal gemaakt worden; anderzijds een goed presterende MR zal naar alle waarschijnlijkheid geen LDD in de regering aanvaarden en eerder opteren voor O-VLD; dus ofwel haalt LDD de drempel niet, ofwel zit ze niet in het beleid;
- dus blijft er enkel het Kartel over, dat je maar kunt bijsturen als die kleine fractie groot genoeg is om niet gegijzeld te worden.

Ik heb liever één vogel in de hand dan tien in de lucht. Dus ben ik meer overtuigd dat N-VA nu kan zorgen voor meer Vlaamse zelfstandigheid, zodat alvast binnen Vlaanderen het VB zinloos wordt (tenzij als anti-islam-partij, waarmee ze zeker nog ja-aa-aa-aa-aa-aa-ren kan voortbomen zonder enig resultaat te boeken) en het vrij spel van de SPa en Groen! doorbroken wordt, en het politieke gebeuren in Vlaanderen plaats grijpt eerder dan op nationaal vlak. Pas dan kan je de PS afremmen, door haar voor haar verantwoordelijkheden te plaatsen in Wallonië. Pas dan kan je de taalwetten doen respecteren. Pas dan kan je een goed beleid nastreven en efficiënt werken, eventueel zelfs een liberaler beleid. Want in de huidige situatie, als je in Vlaanderen zuinig bent (inzake het beleid), dan opent dan maar de deur naar Wallonië en het federale potverteren. Of bedoel je dat na acht jaar relatieve voorspoedige economische ontwikkelingen (binnen het EU-bestel) in België er eigenlijk veel veranderd is ? Het globale aandeel van de staat uitgedrukt in procenten is gelijk gebleven en dus relatief gestegen. De staatsschuld is maar in verhouding gedaald maar nominaal gestegen. Je kan dat natuurlijk verantwoorden, tenzij je de economische barometers van de gemiddelde Europese staat bekijkt, en vaststelt dat België voor alle parameters achteruit gegaan is.

Dus als je dat vaststelt, wil dat toch maar zeggen dat men gedurende acht jaar weinig op niks gepresteerd heeft voor de toekomst van de burgers.

Dus je kan natuurlijk de geloofwaardigheid van Leterme in vraag stellen. Maar moet je daarom de N-VA dumpen ? Een Rooms-Rode regering zal natuurlijk corporatistisch zijn. Maar zal een tripartite dat minder zijn ? Ik ben zeker van niet.

Zal er met het Kartel minder democratie zijn ? Met Verhofstadt zeker niet. Die houdt het cordon in stand als levensverzekering.

Trouwens tien jaar geleden heeft Verhofstadt tal van Vlamingen overtuigd dat hij voor minder België zou zorgen. Waar zijn die overtuigde Vlamingen nu nog binnen Open-VLD ? Wat hebben ze nog te vertellen ? Waarom ? Wie schermt er permanent met het gevaar voor de Belgische toekomst ? Het noodzakelijke overleg met Wallonië ? Het gevaar van een ferme houding ten overstaan van de Walen ? Moeten we misschien op voorhand de PS-staat verwelkomen ?

En heeft hij niet op identieke wijze beloofd voor meer liberalisme ? Minder staat ? Waar staan we na acht jaar paars beleid ? Ach, de overheid is geïnformatiseerd. Alsof ze dat nu zonder Paars niet zou zijn.

Of nog anders aangebracht : je moet niet lezen wat er staat, maar aandacht hebben wat er onaangeroerd blijft. Je moet geen belang hechten aan wat men vertelt, maar eerder aan de manier waarop men het vertelt.

Wat zou er gemakkelijker zijn voor Leterme om op veilig te spelen en zijn jaartjes als Minister-President uit te doen ? Dus waarom doet hij het niet ? Waarom neemt hij het politiek risico ? Omdat hij in de Vlaamse regering langzaam aan handen en voeten gebonden wordt door de ministers die afhankelijk zijn van de federale regering en op commando uitvoeren wat er opgedragen wordt. Ten tweede, als hij zijn termijn uitdoet verliest hij finaal toch, want hij blijft afhankelijk van België en zijn bestuurders en van de beslissingen in Wallonië. Hij heeft gewoon geen alternatief dan in de federale strijd te gaan. Dus voor beide aspecten verliest hij, enerzijds omdat hij zijn Vlaams project niet zal kunnen realiseren en anderzijds omdat hij op nationaal vlak dan toch buiten spel gezet wordt (is het niet in deze regerinsperiode dan is het in de volgende).

En hoe komt dat nu ? Wel eigenlijk, als je het afstandelijk bekijkt, kom je eenvoudig tot het besef dat het de schuld van Verhofstadt zelf is. Doordat hij geen krachtdadig beleid kon voeren, en dus als een marionet aan de Waalse touwtjes hing, doordat hij alles wou opgeven om toch maar premier te blijven, doordat hij binnen zijn partij, elke weerstand onderdrukte en steeds minder steun kreeg, was hij genoodzaakt om zich te profileren als de man die pro België was, en contra Vlaanderen. Had hij zijn tanden getoond, en de Waalse mistoestanden opgeruimd en vanuit het federale niveau Leterme zijn rol laten spelen en ondertussen het federale niveau meer afgebouwd, en dus meer ruimte gegund hebben voor zijn Waalse evenknie Reynders, dan zou Leterme niet tegen hem ten strijde getrokken zijn. Het is dus de zwakte van Verhofstadt die Leterme verplicht om zijn plaats in te nemen.

Ach, en het is toch wel crimineel dat Verhofstadt als Vlaamse premier de strijd aanbindt tegen de Vlaamse regering en minister-president ? Ja, moesten hier wekelijks onfrisse praktijken aan het licht komen, ons landsdeel verpauperen, de corruptie en misdaad welig tieren, dan zou ik dat nog begrijpen. Maar in de omgekeerde situatie ? Kom zeg.

cogito: wishful thinking. Bart doesn't have the balls.