Perceptie en het cordon rond Dedecker

Ingezonden door LVB op 2007-06-05 23:50

Perceptie is in deze verkiezingscampagne niet slechts realiteit geworden – zoals Ivan De Vadder openhartig toegaf in één van zijn commentaren – maar de realiteit die de burger bezig houdt heeft opgehouden te bestaan. Welk is die realiteit?

In Lokeren vindt een tragisch incident plaats: een depressieve jongeman die vrijwilligerswerk doet binnen de ‘zonder haat’-stroming, voelt zich blijkbaar – terecht of ten onrechte, daar kan ik niet over oordelen – bedreigd door al dan niet vermeende drugdealers. Zijn stoppen slaan door en hij schiet een Marokkaanse jongeman neer. Normaal gesproken staan de sluizen dan open en wordt het volk de volgende dagen en zelfs weken overspoeld door haatpropaganda tegen het Vlaams Blok. Zoals na de moorden van Van Themsche toen de Antwerpse burgemeester meteen met de vinger begon te wijzen (om die weer in te trekken, vermoedelijk na een telefoontje van Stevaert) en zelfs deftige kranten het nodig achtten de familiegeschiedenis van de tante van de losgeslagen jongeman breed uit te smeren. En vandaag, een week voor de verkiezingen? Stilte. Serene en correcte berichtgeving, zoals we die al lang in dergelijke dossiers niet meer gewoon zijn, ergens bladzijde vier.

Ondertussen wordt het proces rond Joe Van Holsbeeck op gang getrokken. De vader, ooit opgevoerd als een multicultureel boegbeeld van ‘zonder haat’, zegt nu het recht in eigen hand te willen nemen.

In Antwerpen is het proces begonnen rond Guido De Moor, en trekt het rookgordijn op dat door Douglas De Coninck werd gespoten via Humo: iemand die boeken leest over de tweede wereldoorlog zal wel een fascist zijn. Succespleiter Jef Vermassen, de chouchou van de media, stelt de leugens aan de kaak, de pers brengt dat in mineur, terwijl het hier toch om een belangrijke kwestie van journalistieke deontologie gaat. (...)

Alles wijst erop dat, zoals oud-burgemeester Bob Cools het zo mooi uitdrukte na 8 oktober, ‘de pers weer goed aan het helpen is’. Alle zeilen worden bijgezet om de realiteit van het dagelijkse leven – dat er een ongezonde spanning groeit tussen de gemeenschappen in dit land en dat vooral de vergoelijkte straatcriminaliteit als bedreigend wordt aangezien – uit de campagne te weren. In plaats van de klemtoon te leggen dat de burger zich niet meer beschermd voelt als hij klacht gaat neerleggen of zelfs hulp zoeken bij de politie, wordt er gebakkeleid over de strafmaat van gevangenen. Het probleem is echter niet, voor de man in de straat, of een misdadiger wel lang genoeg zit, maar of hij überhaupt vervolgd laat staan gevat wordt. Alle nadruk wordt echter gelegd op de paringdans van de drie tot elkaar gedoemde huwelijkspartners in de menage à trois die na de verkiezingen waarschijnlijk onvermijdelijk wordt, en die hier niet op willen antwoorden. Centraal staat daarbij niet eens dat men het Blok de wind uit de zeilen wil nemen, men heeft ondertussen wel al begrepen dat de slachtofferrol in zijn voordeel speelt en gunt het die niet meer. Wat ik een zeer goede zaak vind, want het had het daarbij veel te gemakkelijk en kon scoren zonder te voetballen, de tegenpartij maakte voortdurend 'own goals'.

Centraal staat vandaag echter dat men de doorbraak boven de vijf procent van Jean-Marie Dedecker wil voorkomen, omdat hij wel een acceptabel alternatief aanreikt, geen in fascisme gedrenkt racisme maar gezond verstand. De pers gedraagt zich daarop als vroeger de Heer: hij neemt en hij geeft. Hij heeft Jean-Marie gemaakt en wil hem weer breken nu het spel ernstig wordt. Betekent dit dat Jean-Marie een heilige is? Natuurlijk niet, hij heeft een rist stommiteiten opgestapeld en is steeds weer het slachtoffer van zijn eigen impulsiviteit. Maar hij wordt nu wel gekraakt op iets wat hij niet gedaan heeft: ruzie maken. Zijn fatale stommiteit is namelijk geweest dat hij ingegaan is op de smeekbeden van Bart Tommelein om zich in Oostende in de onderhuidse oorlog te moeien met Vande Lanotte. Jean-Marie heeft dat, als steeds, met open vizier gedaan, en met passie. Zodat Tommelein hem na de verkiezingen de dolk in de rug kon steken die Vande Lanotte geslepen had. Het gevolg daarvan is geweest dat Dedecker in een verkeerd momentum is terecht gekomen, en zijn troeven een half jaar te vroeg heeft moeten uitspelen. Vandaag wordt hij meewarig behandeld door dezelfde journalisten die hem voordien gebruikt hebben omdat hij voor smeuïge titels zorgde. Toch lijken de kansen in zijn richting te kantelen. De debatten op tv worden zo ‘zum kotzen’ van voorspelbaarheid dat de anti-establishment-stroming – waar het Blok steeds van geprofiteerd heeft – weer opkomt. Maar men gunt de winst nog liever het Blok dan Jean-Marie, omdat Jean-Marie een toekomst heeft en het Blok niet. (...)

Eddy Daniëls (voormalig hoofdredacteur van Intermediair) in een lezersbrief in De Standaard Online [die zoals steeds niet in de papieren krant zal gepubliceerd worden] op 5 juni 2007

Reacties

#41849

Olav

woensdag, 6 juni, 2007 - 08:42

 

"Centraal staat vandaag echter dat men de doorbraak boven de vijf procent van Jean-Marie Dedecker wil voorkomen" : is dat zo ? Inderdaad doet men zijn best om JDD zoveel mogelijk te weren, maar centraal in gans deze verkiezingscampagne staat de verkeerde perceptie dat we deze keer een premier kiezen.
Natuurlijk is één van de belangrijkste kenmerken van deze campagne dat men probeert om LDD onder de vijf procent te houden (kwestie van hem direct aan de start al uit te schakelen) maar de perceptie wekken dat dat het centrale thema is lijkt me toch een beetje aan het haar getrokken.
Op het einde wordt het nog leuker : "Maar men gunt de winst nog liever het Blok dan Jean-Marie, omdat Jean-Marie een toekomst heeft en het Blok niet". Men lijkt voor zichzelf al uitgemaakt te hebben dat het VB gaat verliezen (waarschijnlijk door de mindere resultaten in oktober op sommige plaatsen, en de subjectieve obsessieve ontkenning van het nog steeds aanwezig zijnde groeipotentieel van het VB).
Deze verkiezing zijn overigens nog grimmiger dan de vorige. Ik denk er sterk over om deze keer mijn stem uit te brengen als partijstem voor het VB (wegens allerlei redenen) en ben daar nogal open over. De reacties daarop zijn enorm negatief (behalve natuurlijk bij VB-sympathisanten). Het besef leeft (bij leden, sympathisanten en militanten van àlle partijen) dat ondanks alle negatieve reclame het VB nog ALTIJD enorm groeipotentieel heeft en dat elke stem voor het VB er een is die de oncomfortabele toestand voor de andere partijen vandaag de dag consolideert. Daarom reageert men ook zo overtrokken. Mensen die ik al langer ken die ongelooflijk verontwaardigd zijn, zelfs als ik een aantal rationele redenen geef waarom mijn stem deze keer naar het VB zou gaan. Bij velen leeft een irrationele afkeer die weinig te maken heeft met een realistische kijk op de partij.

#41851

Publius

woensdag, 6 juni, 2007 - 09:13

 

Van perceptie gesproken..

Ik denkt dat ik toch maar voor condoleezza Rice ga stemmen. Zo te zien aan de propaganda langs de wegen staat die ook op een lijst. Alleen jammer dat er zo'n onbeleefde pummel voor staat, dan nog met zijn rug naar het publiek. Knack zal wel reageren op de incompetentie van het reclamebureau dat verantwoordelijk is voor die blunder.

#41857

Cogito

woensdag, 6 juni, 2007 - 10:18

 

Olav: doe zoals velen, stem voor dat VB en zwijg erover. Of indien je dit niet doet...je zal verbaasd zijn wie jou stilletjes komt zeggen dat ze dat óók al lang doen... inderdaad heeft het VB volgens mij een groeipotentieel tot misschien wel 40% - traag maar zeker. Ik zou eerder zeggen dat LDD geen toekomst heeft zonder een sterk VB. Immers, het is utopisch dat één van beide partijen 51% zou halen, maar niet dat ze daar samen in zouden slagen. Zij moeten hun potentieel bondgenootschap dus steeds voor ogen blijven houden. Een VB-bashende Jean-Marie heeft inderdaad geen toekomst. Het VB heeft dat begrepen en noemt JM nog altijd hun vriend.

#41859

Koen Godderis

woensdag, 6 juni, 2007 - 11:23

 

"Het Blok heeft geen toekomst" ...

Het is natuurlijk te zien wat je onder een toekomst hebben kunt verstaan. Op 10 juni voor de 14de keer vooruitgang boeken, kan je dan misschien wel niet beschouwen als toekomst, maar qua politiek gewicht dikt dat wel ferm aan.

#41861

dd

woensdag, 6 juni, 2007 - 12:41

 

Zou het heel misschien kunnen dat de "serene" berichtgeving omtrent het voorval in Lokeren juist te maken heeft met het feit dat de dader in de "zonder-haat" beweging te situeren valt? Wiet herinnert zich Davy Heyndrickx nog?

#41870

Cogito

woensdag, 6 juni, 2007 - 15:16

 

Misschien ontdekken ze dat de Lokerse dader een tante heeft die...en wordt hij als dusdanig nog ontmaskerd als een extreemrechtse infiltrant op zoek naar het ultieme motief om gratis een allochtoon te mogen neerschieten?

#41885

ivanhoe

woensdag, 6 juni, 2007 - 19:05

 

idd Koen Godderis, qua politiek gewicht dat veilig in de oppositie nutteloos wordt gemaakt tikt dat zeker aan...leuk is anders.

#41889

Elhaz

woensdag, 6 juni, 2007 - 19:57

 

Nutteloos zou ik dat niet noemen. Hoe groter VB wordt en hoe krampachtiger het establishment probeert hen monddood te maken, hoe meer dat establishment zijn ware gelaat toont. In hun verbeten ijver vallen de maskers af en tonen ze zich als verkrachters van de democratie, afschaffers van de vrije meningsuiting, media-manipulators, inquisiteurs, bevoogders, uitverkopers van het eigen volk etc...
Enfin, voor wie niet ziende blind is, vervult het VB in de oppositie een voortreffelijke taak.

#41890

yupie

woensdag, 6 juni, 2007 - 20:01

 

@Olav

Ik herken uw ervaring, regelmatig leg ik uit dat ik niet-VB stem en tegelijk zeer verontwaardigd ben over hun onheuse behandeling (oneigenlijke gerechtelijke veroordeling, systematisch moedwillige beschouwing als 1-thema partij, verkettering,...). Zelfs *dat* leidt regelmatig tot heftige reacties. Dat leert mij maar één triest ding: (al jarenlang door de MSM gevoerde) indoctrinatie werkt.

#41896

Questing Beast

woensdag, 6 juni, 2007 - 22:37

 

Kan ik mij in vinden, yupie. Bij uitbreiding geldt dat trouwens voor een boel dingen. Als je het recht op het hebben van een racistische mening verdedigt beschouwt men je zelf als een racist. Pleiten voor individualisme wordt omgebogen tot pleiten voor egoisme. Ben je tegen minimumlonen dan ben je meteen een harteloze uitbuiter van de armen. Enzovoort. De lijst is eindeloos.

#41901

A.Rouet

woensdag, 6 juni, 2007 - 23:36

 

@Questing Beast

Ik zal voor één keer lief voor je zijn . Het zal je in bovengenoemde zaken wel om de absolute vrijheid te doen zijn.
Jijzelf zal dan wel geen racist, egoïst of uitbuiter zijn.
Maar wie niet blind is moet toch inzien welke 'mogelijkheden' aan sommigen (ook al zijn dat dan enkelingen) door dergelijke vrijheden worden geboden.
Dokter Mengele kon maar aarden en handelen in een biotoop waar een racistische mening zonder enig probleem kon worden geuit.
Rondom ons kijken volstaat om te zien dat de mens een egoïstisch 'beestje' is, geef hem jouw absolute vrijheid (no rules) en hij wordt de uitbuiter die hij was ten tijde van Daens. Survival on the fittest.
Genoeg lief geweest QB: Het kan niet dat jij dat niet weet.

#41925

Questing Beast

donderdag, 7 juni, 2007 - 12:27

 

De vraag blijft, A.Rouet, of omwille van die enkelingen zoals je zelf schrijft, de rest van de mensen die zoals ik noch racist, noch egoist, noch uitbuiter zijn onder de knoet moet worden gehouden door een stortvloed van wetten en regeltjes. Je voorbeeld van Mengele vind ik ernaast: die biotoop was net gecreëerd door een dictatoriale Staat, die slechts één mening tolereerde: de hare (Joden eruit was toen trouwens politiek correcte taal). Zou het nazisme in een vrije maatschappij een kans krijgen? Ik betwijfel het ten zeerste.
(Vriendelijke) groeten.

#41927

Elhaz

donderdag, 7 juni, 2007 - 13:07

 

A.Rouet: Nazi-Duitsland is een mooi voorbeeld van hoe meer Staat, hoe minder vrijheid en hoe meer onrecht. In een vrije samenleving zou het verdomd moeilijk zijn om die miljoenen joden om te brengen. Daar heb je een goed uitgebouwde staat voor nodig. Er zijn nog ettelijke andere voorbeelden te geven.
De "uitbuiting" in het begin van de industriële revolutie gebeurde ook in een onvrije en doodarme samenleving.
Wanneer jij naar de mens kijkt zie je een egoîstisch wezen. En dat is ook zo, maar ik zie ook een zeer sociaal wezen dat bereidt is tot zelfopoffering en altruïsme. En dat geeft toch wel de doorslag.
Een vrije samenleving zou een afspiegeling zijn van die mens.
Er zou ongetwijfeld ook onrecht gebeuren, maar niet op grote georganiseerde schaal, en daarnaast ook zeer veel goeds.
Je wil ook laten uitschemeren dat al de huidige regelneverij er is om het egoïstische beest in ons in toom te houden. Leg dat maar eens uit aan een burger die in aanvaring komt met een ambtenaar omdat zijn huis in de verkeerde kleur geschilderd is.

#41928

Peter Van de Ven

donderdag, 7 juni, 2007 - 13:36

 

@ QB:
-->"De vraag blijft, A.Rouet, of omwille van die enkelingen zoals je zelf schrijft, de rest van de mensen die zoals ik noch racist, noch egoist, noch uitbuiter zijn onder de knoet moet worden gehouden door een stortvloed van wetten en regeltjes."

Geef eens een voorbeeld van zulk een mensonterende wet of regeltje dat jou "onder de knoet" houdt? Verwijs je misschien naar het verbod op discriminatie, foltering, dwangarbeid en slavernij?

#41929

Peter Van de Ven

donderdag, 7 juni, 2007 - 13:39

 

@ Elhaz:
De transatlantische slavenhandel is een goed voorbeeld van wat er gebeurt bij gebrek aan wetgeving.

#41933

Cogito

donderdag, 7 juni, 2007 - 15:41

 

Er was ook ten tijde van de slavenhandel geen gebrek aan wetgeving.
Slechts 1 wet is trouwens genoeg om slavenhandel te bannen: een verbod op geweldsinitiatië.

#41934

Cogito

donderdag, 7 juni, 2007 - 15:42

 

A.Rouet:
Je bent dus voorstander van de principes die Hitler hanteerde, op voorwaarde dat zijn normen en waarden worden omgekeerd?

Typisch links: wat je haat keer je om en dat noem je dan goed.

#41935

Questing Beast

donderdag, 7 juni, 2007 - 16:05

 

@Peter Van de Ven: Elke wet die inbreuk maakt op iemands zelfbeschikking, eigendomsrecht of vrijheid van meningsuiting komt in aanmerking; kies zelf maar uit: keuze genoeg. Voor de goede orde, die "mensonterend" heb je er zelf weer bijgevoegd (hoewel elke wet die een volwassene als een onwetende kleuter beschouwt misschien inderdaad dat predikaat verdient). Je opsomming van voorbeelden (foltering, slavernij, etc.) illustreert overigens mooi hetgeen yupie en ikzelf in onze posts 41890 en 41925 hierboven aanhaalden. Waarvoor dank.

#41939

Peter Van de Ven

donderdag, 7 juni, 2007 - 17:07

 

@ QB:

-->"Elke wet die inbreuk maakt op iemands zelfbeschikking"

*Dus een verkeersreglement dat beoogt verkeersongevallen te vermijden vind jij "niet kunnen". We schaffen alle verkeerslichten af wegens te betuttelend?

**Even er aan herinneren: de transatlantische slavenhandel is een historisch feit en als er nu geen slavenhandel meer is, komt dat door de wettelijke bestrijding ervan. Mensenhandel behoort tot de misdaad: wil jij dat veranderen (zoiets als "mensenhandel uit het strafrecht")?

***En hoe zit het dan met "particuliere handelingen" die een inbreuk plegen op de zelfbeschikking van anderen: geldt daarvoor ook "elke" ?

-->"posts 41890 en 41925"

Waarom zou ik algemeen welzijn moeten bouwen op jouw "ik ben ook verontwaardigd..." ? Voor hetzelfde was je dat niet, en was je een machtsgeile sadist, en voor jou is elke wet die zulk iemand remt in zijn zelfbeschikking "not done". Bepleit je absolute handelingsvrijheid voor sadisten? (waar is de garantie?)

#41940

Peter Van de Ven

donderdag, 7 juni, 2007 - 17:13

 

@ Cogito:

Geweldinitiatie? Stel jij koopt een slaaf en die slaaf komt in opstand: wie initieert het geweld?

Wat je fascisme-verwijzing betreft maak je alweer een LF, nl. het "vals dilemma" dat laat uitschijnen dat er maar twee mogelijkheden zijn in een wereld van vele alternatieven. Er bestaan naast totalitaire regimes bv. ook democratische rechtstaten.

En bega jij nu "geen misbruik van terminologie"? ("raus"?)

#41941

Questing Beast

donderdag, 7 juni, 2007 - 17:21

 

Nog meer voorbeelden. Vooral hetgeen je zegt over slavenhandel of handelingsvrijheid voor sadisten is een perfecte illustratie. Waarvoor nogmaals dank.

#41942

Questing Beast

donderdag, 7 juni, 2007 - 17:24

 

Ik heb bovendien de indruk dat je het punt van de bovenstaande posts weer eens niet begrepen hebt. Ik zou zeggen: lees Voltaire er maar eens op na. Je kan misschien A.Rouet om assistentie vragen...

#41946

Peter Van de Ven

donderdag, 7 juni, 2007 - 17:28

 

@ QB:
Kan allemaal goed zijn, maar wat is je antwoord nu?

Wat concrete voorbeelden kan duidelijk illustreren naar welk soort maatschappij jij wil.

#41947

Questing Beast

donderdag, 7 juni, 2007 - 17:47

 

Hebben we dan al die discussies hier voor niks gevoerd? Blijkbaar. Welke maatschappij ik wil? Eentje waar ik niet door het rood mag rijden, maar wel zonder gordel als ik dat wens. Eentje waar een overheid geen beslag komt leggen op meer dan de helft van wat ik verdien om dit vervolgens arbitrair uit te delen aan mensen waaraan ik geen geld wens te besteden of die mij in ruil diensten komt bieden waarom ik niet heb gevraagd. Eentje waar ik mag zeggen wat ik wil, ook al vinden anderen dat niet leuk en eentje waar anderen mogen zeggen wat ik niet leuk vind. Kortom (om te beletten dat ik nog een paar uur moet doorgaan met concrete voorbeeldjes): een libertaire maatschappij, Peter, een libertaire maatschappij!

#41952

A.Rouet

donderdag, 7 juni, 2007 - 18:34

 

@QB

Wél verkeerslichten en geen gordels dus. En hoeveel per uur in de straat van het ouderlingentehuis?

#41954

Cogito

donderdag, 7 juni, 2007 - 19:24

 

Het punt is dat je geen ongevallen mag veroorzaken in de straat van het ouderlingentehuis. Dat is tegelijkertijd de regel.

#41967

Johan B

donderdag, 7 juni, 2007 - 20:01

 

@A.Rouet: "Het zal je in bovengenoemde zaken wel om de absolute vrijheid te doen zijn."

Ik ga even lief zijn en je iets bijleren. Nee, het is hem niet te doen om jouw Orwelliaanse definitie van vrijheid, maar om de klassiekliberale: de vrijheid van eenieder om over zichzelf en de vruchten van zijn arbeid te beschikken. Wordt deze vrijheid toegepast dan kan dokter Mengele wel inpakken, ondanks de biotoop waarin meningen zonder enig probleem mogen geuit worden.

Genoeg lief geweest A.Rouet: het kan toch niet dat jij niet weet wat een 'cum hoc ergo propter hoc' is?

#41970

Cogito

donderdag, 7 juni, 2007 - 20:19

 

"Geweldinitiatie? Stel jij koopt een slaaf en die slaaf komt in opstand: wie initieert het geweld?"

Ik wou hier uitgebreid op reageren, maar dit staat zó bomvol triviale misvattingen dat ik mijzelf te hoog acht mij hiertoe te verlagen.

Allee, voor de toevallige bezoeker dan die dit leest:

1.in een libertarische maatschappij zijn er geen slaven te koop.
2. Het antwoord is simpel: de slavenhouder initieert geweld en de slaaf heeft het recht om zichzelf desnoods met geweld te verdedigen/bevrijden, zelfs als dit betekent dat hij de slavenhouder moet doden.

Misschien is dit Aikido ja: mensen ertoe aanzetten nutteloze energie te verspillen aan een schijngevecht. Ik kan namelijk niet aannemen dat pvdv echt dom zou zijn.

#41972

A.Rouet

donderdag, 7 juni, 2007 - 20:51

 

@Johan B Het verdedigen van het recht op het hebben van een racistische mening was het uitgangspunt. Ik ben daar tegen.
De gelegenheid maakt de dief.
Al het overige is naïviteit (domheid zo je wil) of verborgen agenda.

#41975

Cogito

donderdag, 7 juni, 2007 - 21:39

 

Ok, zo ken ik er nog eentje: het recht op het hebben van een afwijkende mening over eigendomsrecht, daar ben ik tegen. De gelegenheid maakt de dief, hier letterlijk. Al het overige is naïviteit(domheid zo je wil) of verborgen agenda. Alleen wie in andermans zakken wil graaien ontkent het eigendomsrecht.

#41977

Peter Van de Ven

donderdag, 7 juni, 2007 - 22:12

 

@ QB:
-->"Eentje waar ik niet door het rood mag rijden"

Pff zo'n betutteling, laat die anderen eens uit hun doppen kijken. Communist! Familie van Mao zeker!!

Druggebruik is dat ook vrij in je libertarisch paradijs?

@ Cogito:
-->".in een libertarische maatschappij zijn er geen slaven te koop."

En waarom niet, slavernij kan ontstaan door een "vrijwillig" contract, en daarna door geboorte?

Eigendom kan verkocht worden. Wat is vanuit libertarisch oogpunt het verschil tussen verkopen van een slaaf en het verkopen van een hond of van een koe? (en er zijn zelfs libertariërs die dat ernstig menen)

-->"de slavenhouder initieert geweld"

Hoe dan? Neem bv iemand die bij jou veel schulden heeft, en jullie komen overeen dat je die schulden kwijt scheldt in ruil voor "slaafje spelen".

Jij verkoopt daarna je teergeliefde slaafje aan je buurman, de slaaf is niet akkoord, komt in opstand en vermoordt de buurman.

Wie initieert geweld?

#41978

Cogito

donderdag, 7 juni, 2007 - 22:51

 

Ach voddevent, je begrijpt niks van zelfbeschikking, en al helemaal niets van libertarisme. Je kent het niet eens en bent slecht geïnformeerd. Bovendien stel je een en ander opzettelijk in een slecht daglicht en waarschijnlijk is je drijfveer voor je aanwezigheid op deze site gevaarlijke, nachtzwarte haat.

#41988

Peter Van de Ven

vrijdag, 8 juni, 2007 - 10:21

 

@ Cogito:
Een geldige vorm van argumentatie is de logische conclusies trekken uit de stellingen van een ander. Het is niet omdat die conclusies je niet bevallen, omdat ze de absurditeit van het libertarisme aantonen, dat ze daarom verkeerd zijn.

En nu weet ik nog niet of die opstandige slaaf het geweld "initieert" of niet, en bijgevolg ook niet wat het geroemde libertarische "natuurrecht" betekent in de praktijk.

Rederen is nu eenmaal niet hetzelfde als inhoudsloos sloganesk gebral en stemmingmakerij. Bewijs me eens dat je daadwerkelijk weet wat het NAP inhoudt, volgens mij ken je er geen jota van.

PS: de peilingen voor LDD (socialer dan de socialisten, liberaler dan de liberalen en ... zwarter dan het Vlaams Belang): 2%. De score van een kleine extremistische partij.

#41991

Cogito

vrijdag, 8 juni, 2007 - 11:01

 

Ik antwoord met een tegenvraag: waarom heeft het collectivisme geen respect voor het individu?

#42008

Questing Beast

vrijdag, 8 juni, 2007 - 14:39

 

@ PVDV: "Een geldige vorm van argumentatie is de logische conclusies trekken uit de stellingen van een ander". Leuk dat je dat beseft. Maak er dan eindelijk eens werk van.

#42009

Elhaz

vrijdag, 8 juni, 2007 - 14:48

 

Soms bekruipt mij het onbehaaglijke gevoel omringd te zijn door idioten.

#42013

Questing Beast

vrijdag, 8 juni, 2007 - 15:51

 

"@Johan B Het verdedigen van het recht op het hebben van een racistische mening was het uitgangspunt. Ik ben daar tegen.
De gelegenheid maakt de dief.
Al het overige is naïviteit (domheid zo je wil) of verborgen agenda."

en

"@ QB:
-->"Eentje waar ik niet door het rood mag rijden"

Pff zo'n betutteling, laat die anderen eens uit hun doppen kijken. Communist! Familie van Mao zeker!!
Druggebruik is dat ook vrij in je libertarisch paradijs?",

om er maar twee citaten uit te pikken.

Is dat idiotie, Elhaz? Misschien wel, maar ik vraag me toch af of dat niet eerder een uiting van manifeste onwil en kwaadwilligheid is.

#42021

A.Rouet

vrijdag, 8 juni, 2007 - 18:51

 

@Elhaz

Als je later in het ouderlingentehuis zit, zal je het dan idioot vinden dat er daar in de straat verkeersregels gelden die de snelheid extra temperen?
Beloof me zeer voorzichtig te zijn als er zo'n 'no rules'-libertair voorbijscheurt. Hun vrijheid een oudje overhoop te rijden , weet je wel.

#42022

Questing Beast

vrijdag, 8 juni, 2007 - 18:54

 

Manifeste onwil en kwaadwilligheid. Dat lijkt me nu wel duidelijk, want zo idioot kan een mens niet zijn.

#42023

Peter Van de Ven

vrijdag, 8 juni, 2007 - 19:20

 

@ QB:

Wat ben jij toch behendig met zinnen.

Je bedoelt waarschijnlijk dus de logische conclusies uit libertarische beginselen die rechtsreeks naar absurditeiten leiden? In dat geval mag jij de vraag van de opstandige slaaf beantwoorden.

Of bedoel je dat er een logische fout sloop in een redenering die ik maakte? Dan weet ik wel graag waar natuurlijk, dus kan je citaat met bewijs van logische fout aangeven?

Je gaat nu toch niet beweren dat je gewoon aan het brallen was, aan het lullen zonder iets te kunnen staven. Neen toch?

Ah ja, ik snap het: er is geen verkeersreglement nodig want JIJ rijdt voorzichtig? Waar zit de garantie voor anderen en voor de toekomst?

#42029

Cogito

vrijdag, 8 juni, 2007 - 19:56

 

Ik herinner mij de lessen Nederlands en geschiedenis nog in de humaniora. We lazen 1984, brave new world, het reservaat en animal farm. We bespraken dat en kwamen steeds tot dezelfde conclusie: het recht op vrije meningsuiting staat centraal.
Hebben jullie die lessen Nederlands, Engels en geschiedenis dan gemist, pvdv en a.rouet?

Hoe kunnen jullie toch op zo korte tijd alles 'kwijt" zijn gespeeld. Want jullie zijn het kwijt. Jullie zijn onze kostbare erfenis en de lessen van onze eigen geschiedenis ergens onderweg verloren. Dat mag je niet doen want dat is gevaarlijk zoals de geschiedenis ons leert.

Hé jongens, lees voor de lol en de verandering eens dit:

http://www.lpnh.org/pdf/101...

Boeiend hoor, ook als je het er niet mee eens bent.
Ik hoop alleen dat ik weg kan komen voor jullie alleen baas zijn hier.