Global dimming

Global dimming wordt voornamelijk vereoorzaakt door het fijn stof aanwezig in de lucht (dat voor een groot deel afkomstig is van dieselvoertuigen). Dus misschien dat het verplicht maken van roetfilters de opwarming van ons klimaat wel versterkt? :)

Een vulkaanuitbarsting (zoals de Pinatubo) schijnt anders ook heel wat 'dimming' en 'climat change'te veroorzaken.
Wie zamelt belastinggeld in om in welke krater te storten?

Die studie op de Malediven, die drie jaar lang duurde, moet inderdaad formidabel geweest zijn. Ik wou dat ik erbij geweest was. Je zag zelfs beelden van meetapparatuur die ze in de zee lieten afdalen, uiteraard ook om de intensiteit van het zonlicht te meten...

@ Emmanuel:
-->"Dus misschien dat het verplicht maken van roetfilters de opwarming van ons klimaat wel versterkt?"

Dat valt nog te zien: klimaatswijziging onstaat omdat het weerkaatsende zonlicht niet van de aarde weg kan (-> broeikas). Zelfs meer bewolking en de dampsporen van vliegtuigen verhogen het effect.

Omgekeerd leert het verhaal van de "nucleaire winter" een temperatuursdaling omdat het invallendezonlicht niet tot aan het aardoppervlak raakt.

Maar minder zonlicht aan het aardoppervlak betekent ook minder fotosynthese, en dus meer CO2 in de lucht.

Welke conclusie trok men in het programma?

@ Thomas:

Dat de kapitalistische economie/cultuur een probleem is (wegens wereldvernietigend), kan je begrijpen door het beeld van een vliegtuig: blijf je vliegen (zet je het kapitalisme voort), stort je neer door gebrek aan brandstof, zet je de motoren af omdat ze vervuilen, stort het eveneens neer. Maar hoe maak je een "zachte landing" ?

@ Luc:
Dit is een volgende stukje pro-kapitalistische propaganda, door het opnieuw als "leugenachtig" voorstellen van de klimaatswijziging, net als het citaat van Wheeler (anti-klimaatswijzigingsstemmingmakerij dus).

Mag zulks gezien worden als LDD-militantisme? JMDD of LDD (wat is het verschil?) ontkent immers de klimaatswijziging.

Door sommigen wordt "global dimming" (Ned?) gezien als tegengesteld aan klimaatswijziging. De relevantie is echter dat door het wegnemen van global dimming de opwarming vergroot, en dus de klimaatsopwarming "gemaskeerd" wordt door "dimming".

Vergelijk met het evolueren naar een astrofysische ijstijd, die tevens de effecten van een opwarming kan maskeren.

Het gaat dus om een tegenstelling die er geen is, zoals ook in dit citaat gesteld wordt:

"But it's much more complicated than an either warming or dimming issue. Global warming and global dimming are not mutually exclusive or contradictory. In a paper published March 8 in the American Geophysical Union's Geophysical Research Letters, a research team led by Anastasia Romanou of Columbia University's Department of Applied Physics and Mathematics, New York, also showed that the apparently opposing forces of global warming and global dimming can occur at the same time.[39] Global dimming interacts with global warming by blocking sunlight that would otherwise cause evaporation and the particulates bind to water droplets. Water vapor is one of the greenhouse gases. On the other hand, global dimming is affected by evaporation and rain. Rain has the effect of clearing out polluted skies." (Wiki,Eng)

Als ik het goed begrijp was het een BBC-reportage die het thema publiek gemaakt heeft, reeds in 2005.

Het standpunt van LDD over klimaatswijziging staat hier:
http://www.ldd.ik.be/index....

Wordt dit LDD-standpunt dmv deze citaatjes gepromoot?

"meetapparatuur die ze in de zee lieten afdalen"

Ik neem aan dat dat stof uiteindelijk als sediment op de zeebodem eindigt.
Om dan alle effecten van dat stof tijdens de volledige lifecycle te bestuderen lijkt me toch niet onzinnig.

@ "Leo"

Och kijk eens aan, het stuk menselijk vuilnis genoemd "Leo" (met anagram dat zijn ware naam afschermt) zal ook nog iets posten. En zoals gewoonlijk ontkent hij het negationisme van negationisten. Niets nieuws onder de zon dus.

LDD ontkent de kapitalistische invloed op de klimaatswijziging. (<- punt) In ander geval mogen LDD'ers het oficieel LDD-standpunt verder toelichten. Daar hebben ze jouw gezwam ("hulp") echt niet voor nodig, dat kunnen ze zelf wel. Hou jij je maar bezig met je VB-fascisten-vriendjes.

@ luc

Ik haal hem bij Devos-Lemmens, jij bij Matt Drudge?

@PvdV: "Daar hebben ze jouw gezwam ("hulp") echt niet voor nodig, dat kunnen ze zelf wel."

Ik probeerde jou te helpen, Peter. Ik merk hier zo dikwijls dat je hulp kunt gebruiken om een logische redenering rond te maken (*). Een beetje stimuleren kan geen kwaad, dacht ik, positief benaderen...

--------
(*) Kijk maar eens hoe je jezelf hier http://lvb.net/item/4773#42026 schaakmat zette door een logische blunder. Hilarisch. En dan mag je nog 200 online handboekjes logica bij de hand hebben...)
Ik wacht daar trouwens nog altijd op een antwoord.
:-)

@ "Leo":

Ben jij voorstander van recyclage?

Ik zou zeggen: begin bij jezelf, het kan echt niet moeilijk zijn om jou als VB-er te verwerken tot, stinkend weliswaar, bruin papier. Filip Dewinter zal het (je) graag als notitieblok gebruiken en dan ben je de hele dag heel erg dicht bij je idool.

Jij was toch degene die vindt dat de KBC tot de "overheid" behoort ? :)

@ Luc:

Aantonen dat een geldige consequentie van een stelling absurd is, is een correcte discussietechniek. BV

als a -> b -> c -> d en d is absurd of contradictorisch, dan geldt: a -> d en een implicatie die 1 -> 0 heeft is vals.

Dat is echter iets heel anders dan standpunten zitten ridiculiseren, want dan ben je eigenlijk nog steeds in de pseudo-logica van "ophemelen-discrediteren" van een bron, binnen het spectrum van gezagsargumenten dus. Die kunen wel dikwijls strategisch/tactische bedoelingen hebben.

Het is ondertussen voldoende aangetoond dat menselijke activiteit, meer bepaald de globalisering van het kapitalisme, mee verantwoordelijk is voor de klimaatswijziging. Dat betekent, door contrapositie, dat de klimaatswijziging niet kan tegen gegaan worden zonder aan het kapitalisme te sleutelen (zie mijn vliegtuig-voorbeeld hierboven).

En dat maakt het aannemelijk dat voorstanders van het kapitalisme de klimaatswijziging (of het menselijke aandeel erin) bagatelliseren.

Ben je het ermee eens dat dit laatste de stelling is van LDD en dat je die (mee) promoot?

@ Herteleer:
Ik zou de oorzaak zoeken bij de pipo's die niet in staat zijn te posten zonder (of opzettelijk gebruik maken van) "positieve of negatieve" gezagsargumenten en andere LF's, en maar al te goed van zichzelf weten dat ze zeveren, met name "Leo", Olav (de malafide dorpsidioot), raf, en blijkbaar ook bovenstaande "ongelovige" Thomas.

@PVdV: "bovenstaande "ongelovige" Thomas"
Hoe zit dat nu? Ik dacht dat het over wetenschap ging maar nu gaat het toch over geloof.
Maak je niet zo druk over al die apocalyptische doemdenkerij. Toen ik jong was ging de wereld vergaan door een ijstijd en volgens de Club van Rome moesten we nu ook al volop in de kommer en kwel zitten. En mijn vader (jaargang 1931) zegt dat hij ook al heel zijn leven hoorde dat het einde in zicht was.
Maar als het toch een geloof is, eerder dan wetenschap, zou het misschien helpen als je samen met jouw geloofsgenoten een soort bedevaart hield terwijl jullie jezelf geselen. De flagellanten achterna. Wat in de middeleeuwen geholpen heeft ( we zijn er nog steeds ) zal nu ongetwijfeld ook wel helpen.

Een aantal jaren geleden was het "bange blanke man" fenomeen gebaseerd op een aantal vandaag gedemodeerde wereld-vernietigingshoaxen :
- de populatie van de aarde steeg te snel, er zou op de duur te weinig voedsel zijn
- de grondstoffen geraakten op, in het bijzonder fossiele brandstoffen
- verwoestijning bedreigde Europa en Amerika (en de rest van de wereld ook natuurlijk)
- global cooling lag om de hoek te loeren
- de armen zouden armer worden en de rijken rijker
- alle macht werd geconcentreerd bij de multinationals
- ...

Die verhaaltjes doen nog altijd de ronde, maar hebben hun impact al lang verloren : iedereen ziet immers met eigen ogen dat die voorspellingen in de verste verte niet zijn uitgekomen, integendeel. Dit alles uiteraard gedreven door de innovatie die het kapitalisme teweegbrengt, zoals het altijd al geweest is.

Deze verhalen werden overal gepresenteerd als HET gevaar van onze tijd, en "wij", de kapitalisten, waren ervoor verantwoordelijk. En dat terwijl communisten de bevolking van de halve aardbol aan het terugbrengen waren naar het stenen tijdperk ! Die tegenstelling tussen het werkelijke gevaar dat zich voor ieders ogen ontspon, de dictatuur van het communisme, en het ingebeelde gevaar dat van het kapitalisme zou uitgaan, was de essentie van al die retoriek.

We zijn nu zoveel jaren verder, en de groenen en rooien van toen zijn duidelijk als verraders uit de bus gekomen. Ze waren "useful idiots" die met de andere kant meeheulden en zo de agenda van de dictatoriale krachten vooruit hielpen.

Mogen we de anti-kapitalisten van vandaag nu eindelijk "landverraders" noemen ? Want dat is toch wat ze zijn, mensen die volledig uit de bocht gaan om hun eigen landgenoten te kunnen culpabiliseren ? Dat ze niet betaald worden door de Kadaffis of Putins van deze wereld maakt het toch niet minder erg (alleen maar nog onbegrijpelijker) ? Ik zou nog enigszins respect kunnen opbrengen voor een dik betaalde overloper, maar iemand die dit uit zichzelf doet uit pure haat tegen het kapitalisme : woorden schieten te kort...

@ Karl:

-->"Het kapitalisme heeft helemaal niks te maken met die global warming".

Hoe zou dat kunnen? Het kapitalisme hangt onafscheidbaar samen met onze globale menselijke activiteit. Tenzij je de invloed van de mens ontkent, zoals LDD doet.

Wel, het is echter zo: de klimaatswijziging wordt veroorzaakt door de globalisering van het kapitalisme. De globalisering brengt de vernietigende effecten van het kapitalisme op zulk een hoge schaal, dat dit de draagkracht van mens en natuur ver overtreft.

De klimaatswijziging bijsturen zonder het kapitalisme te corrigeren, is onmogelijk. Maar dit bijsturen en ontmantelen van het kapitalisme geschiedt best langs een "zachte landing".

-->"In het bijzonder SOD firma's en uiteraard ook de architecten zouden veel meer moeten die richting uit gestimuleerd worden"

"Gestimuleerd" ? In een VRIJE markt? Hoe dan ("zonder staat")?

@ Thomas:

-->"woorden schieten te kort..."

Jaja, om een allesvernietigend economisch systeem te bekritiseren, moet je wel een "verrader" zijn.

Het gebrek aan bereidheid van de rabiate kapitalisten bewijst voor goed hun egoïsme.

Ik denk ook niet dat liberalisme per definitie voor kapitalisme is. Zie je liberalisme als het geven van vrijheid om geluk na te streven, en gezien het feit dat kapitalisme het menselijk geluk vernietigt, dan is de logische conclusie dat ook liberalisme anti-kapitalistisch kan zijn.

Omgekeerd was veel communisme niets meer dan "staatskapitalisme". De link die je legt tussen politieke ideologie en economisch systeem, is dus veel minder evident dan je denkt.

En onder kapitalisme versta ik darbij het unidimensionele, maniakale nastreven van (persoonlijke) financiële winst, ten koste van alles, en zonder scrupules. Hoe veel van onze bedrijven functioneren, of gedwongen worden te functioneren.

Als ik het goed begrijp: 't kan vriezen, 't kan dooien.
Verschil met vroeger: als ze met de wachttoren kwamen leuren, klakte je de deur dicht, terwijl de klimaatjehova's nu aan de macht zijn en ons doen afdokken.

@ Karl:

Ik zei toch al dat je deel uitmaakt van een pro-kapitalistisch propagandamachientje.

Wat is er verkeerd aan het ontmantelen van een economisch systeem dat natuur en mens vernietigt met het oog op louter winstbejag van enkele uitzonderingen? Tenzij je jezelf bij die egoïsten rekent natuurlijk... .

Er is een verschil tussen eten en vraatzucht. Kapitalisme staat tot welvaart en welzijn als vraatzucht tot zich voeden.

Bedrijven mogen best winst maken, maar niet "ten koste van": dan krijg je, maatschappelijk gezien, vervalste winstcijfers.

We kunnen dus al beginnen met economisch-juist te leren rekenen.

@ Cogito:

Mooi zelfportret maak je daar, Cogito. Ik vind het wel niet respectvol tegenover slimme chimpansees om met jou vergeleken te worden.

Lees hierboven opnieuw: kapitalisme en liberalisme hoeven niet noodzakelijk samen te gaan. Dat is alleen zo voor het "economisch liberalisme".

Als je de technologische vooruitgang van 1900 naar 2000 (*) ziet, is het dan eigelijk wel zo'n punt om te fixeren op 2100 als zijnde een tijd waarin het hier 2 °C warmer zal/zou zijn? 2 °C valt heus wel mee. En we hebben nog 93 jaar tijd. Al een stuk daarvoor zal de mens veel minder CO2 uitstoten.

(*) Auteur Michael Crichton in dat verband: "Let's think back to people in 1900 in, say, New York. If they worried about people in 2000, what would they worry about? Probably: Where would people get enough horses? And what would they do about all the horseshit? Horse pollution was bad in 1900, think how much worse it would be a century later, with so many more people riding horses? "

Meer zie: http://www.crichton-officia...

@pvdv

"om een allesvernietigend economisch systeem te bekritiseren, moet je wel een "verrader" zijn"

als je mijn (of "onze" als je wil) cultuur, die op ALLE domeinen totaal superieur is aan alle andere culturen die ooit bestaan hebben, "een allesvernietigend economisch systeem" noemt, terwijl je zelf ZIET dat het met het milieu, gezondheidszorg, onderwijs, criminaliteit (om maar enkele thema's te noemen) overgelijkbaar veel beter gaat dan in gelijk welke minder "kapitalistische" samenleving, dan BEN jij een verrader.

Wat je immers beweert is niet dat je het fantastische kapitalistische super-systeem nog wil verbeteren (een politicus die dat probeert zou zichzelf nogal belachelijk maken, het is immers onmogelijk); je beweert dat het een allesvernietigend systeem is. Deze zaken zeg je over geen enkel ander politiek systeem, wat wil zeggen dat je vindt dat die andere systemen op zijn minst minder slecht zijn, wat ook duidelijk uit je posts is af te leiden. Waar je geen positief woord kan vinden over het kapitalistische systeem, schuif je toch overal gekke stellingen naar voor over hoe goed het communistische systeem niet zou zijn als het goed zou uitgevoerd worden.

Het feit dat jij dat soort nonsens kan rondbazuinen, en tegelijk in MIJN kapitalistische cultuur kan leven, gaat mij te ver. Je bent immers niet tegen bepaalde gevolgen van economische activiteit gekant, je bent gekant tegen het kapitalisme tout court. Je BENT dus een verrader, jou soort heeft Europa de strop omgedaan en onherroepelijke achterstand doen oplopen tov de USA, en vele andere landen en culturen zijn ons aan het inhalen, precies door die zelfvernietigende invloed van de linkse VERRADERS in ons midden.

"Omgekeerd was veel communisme niets meer dan "staatskapitalisme". De link die je legt tussen politieke ideologie en economisch systeem, is dus veel minder evident dan je denkt."

Deze uitspraakt bulkt van de naïviteit, het is de klassieker "het communisme is een goeie theorie, maar heeft gefaald in de praktijk". Of nog : "Het communisme heeft 100 miljoen mensen vermoord, maar dat komt alleen omdat de politici de theorie niet begrepen hadden; laten we het nog eens opnieuw proberen".

Of nog : Je gelooft dat er een verschil is tussen een dictatoriale theorie en de dictatoriale uitvoering van die theorie. Lees er gewoon ELK pamfletje van ELKE communist op na (ook die van de communistische partijtjes die vandaag nog her en der bestaan) : daar kan je onomwonden de dictatoriale standpunten van uw geloofsgenoten lezen.

Het communisme, zoals dat in de praktijk is gebracht op tientallen plaatsen op aarde, is EXACT wat er in de communistische theorie beschreven staat.

@ isaiah

Ja maar, denk je, zonder invisible hand, dat jij nu een computer zou bezitten en dat er internet zou zijn, en dat jij en al de anderen hier zomaar hun mening zouden kunnen tentoonspreiden?

Je moet Smith niet geloven, maar leg het dan zelf eens uit.

"Maar: wanneer komt hij dan eens met een valabel altenatief op de proppen"

Wel dat initiatief zal idealiter wel de dictatuur van de Saksen-Coburgs zijn, of liever nog, van hun troonopvolgers de Habsburgers.

@ isaiah:

-->"eco-commu-liberalisme"

Laat de "commu" er maar uit, want dat staat volledige afwezigheid van vrije markt, eigendom, enz. en voor utopisme.

Kapitalisme (met de nadruk op "isme") zoals vandaag gebazeerd op consumptiedwang en arbeidsplicht, is een allesvernietigend systeem, en dus strijdig met menselijk geluk.

Anderzijds kan je zulk een mondiaal systeem niet zo maar "uit-zetten" zonder catastrofes te veroorzaken. Daarom spreek ik over "zachte landing" vanuit ecologisch/economisch oogpunt.

Ik pleit ook voor een multiculturele samenleving ingebed in de democratische lekenstaat, wat ook een correctie is op "radicaal-primitief-groen".

Groen-liberalisme betekent dus de combinatie van democratisch gecorrigeerd groen met politiek liberalisme, economisch groen, politiek liberaal.

Dat houdt ook persoonlijk eigendom, winst en vrije markt in, maar niet in absolute termen, en winst gezien in zijn maatschappelijke totaliteit. De inkomsten houden en de kosten doorschuiven op de rug van anderen, is niet minder dan boekhoudkundige vervalsing, maar zo gaat het op dit ogenblik.

Liberalisme hoeft dus niet kapitalistisch te zijn. Alleen "economisch liberalisme" is het.

@ Karl:

Ik pretendeer niet een heel economisch systeem uit te tekenen, mocht ik dat doen, was ik een utopist, een tekentafel-ideoloog, en aangeizen ik utopisme verwerp... .

Principes als reconversie (van sectoren) en convergentie (van de welvaart) lijken me belangrijk. Een DNI en dito winstberekening, "één werkende" per gezin (eventueel twee part-times), vrijwillige soberheid (om kapitalisme tegen te gaan), normen voor arbeidswelzijn en milieubelasting, actieve investering in heraanleg van het naturlijk kapitaal, investeren in groene energie, ... .

Een nieuw systeem moet groeien door stelselmatig een element te veranderen of initiatieven uit te proberen en te zien wat het geeft. Stap voorstap, met goede feed-back.

We kunnen beginnen met loonsverhoging gecombineerd met het verrekenen van de tewerkstelling per gezin ipv per individu en het promoten van vrijwillige soberheid.

Vrijwillige soberheid... en dan durft'em beweren geen utopist te zijn !!!
Precies dit soort discours zorgt ervoor dat 'groen' al jaren nooit meer bereikt dan een klein percentage van de kiezers. Totaal onrealistisch maar ze willen het zelf niet inzien.
Zoals elders al geciteerd (en meer dan 2000 jaar oud) : ze zien de splinter in het oog van een ander, maar de balk in hun eigen oog niet. En toch zullen ze, goedschiks of kwaadschiks, dat opdringen aan de meerderheid... want zij weten het natuurlijk beter !!!

@Pvdv: je hebt wel goede ideëen hier en daar... maar er zitten ook zaken in die je nooit verkocht krijgt en zelfs sterk communistisch van toon zijn (i.E. geen enkel redelijk mens laat zich zo aan banden leggen)

Het is daarbuiten nog steeds een jungle, wie zijdt gij om die te temmen?

Het spijt me.

"Neem nu de door mij aangekaarte vervalste boekhoudingen van/door bedrijven die hun onkosten afwentelen op de samenleving. Wat is je kritiek"

Neem er gelijk welke begroting van gelijk welk overheidsorgaan bij.
Kom dan eens terug en durf beweren dat bedrijven minder rekenschap afleggen aan hun aandeelhouders, personeel, klanten etc.

Een beetje ervaring leert dat het gemiddelde bedrijf onvergelijkbaar veel "ethischer" (om maar te zwijgen over efficiënter en kwaliteitsvoller) bestuurd wordt dan de gemiddelde overheidsinstelling. Het personeel is gemotiveerder, de klanten zijn tevredener, de boeken zijn opener (jawel!), ...

Uitzonderingen zijn er overal en in beide richtingen, maar dat is echt wel basis kennis over de verhouding overheid privé : de privé gaat met zijn eigen geld om en zal dat dus efficient doen, de overheid met het geld dat van "iedereen" en dus van niemand is, zodat de verantwoordelijkheid van iedereen en dus van niemand is.

Elk pleidooi voor meer overheid, dat als argument inefficiëntie of fraude bij de "kapitalisten" (= de werkende mensen) gebruikt, is per definitie gedoemd te mislukken : de overheid zelf is in deze immers veel slechter geplaatst dan de privé sector, en dat kan ook nooit veranderen !

Als overheidsinstellingen aan dezelfde normen onderworpen zouden zijn als privé bedrijven, dan zou de Belgische staat jaarlijks miljarden euros uitsparen en al haar stoutste armoede-oplossings dromen kunnen verwezenlijken. Ik weet niet waar ze NOG armen zullen vinden, maar ze zullen wel een belangengroep als zodanig kunnen bestempelen, al was het in het buitenland, om ons geld op te soeperen.

@Pvdv :

"Een werkgever investeert bv onvoldoende in veiligheid, met arbeidsongevallen en beroepsziekten als gevolg"

Beroepsziekten zijn natuurlijk niet afhankelijk van de veiligheid in een bedrijf, maar van de condities van het beroep. Daar kan een werkgever niet veel aan veranderen, hooguit zoveel mogelijk beperken.
En ondanks alle veiligheidsmaatregelen blijven arbeidsongevallen gebeuren, dat is normaal want mensen kunnen missen. Mijn schoonbroer die in de bouw werkt is een teen verloren doordat de kraan loste en hij een zwaar gewicht op zijn voet kreeg. Gelukkig droeg hij de voorgeschreven schoenen zodat het niet erger was. Ook daar kan de werkgever hooguit de risico's beperken, nooit volledig uitsluiten.

Natuurlijk zijn er werkgevers die niet voldoende investeren in veiligheid, maar het is vaak aan de werknemers gelegen dat er ongevallen gebeuren. Uiteindelijk zijn we allen maar mensen.

"De kosten voor de genezing/behandeling worden door de samenleving betaald, de winst is voor de werkgever"

Ook dit is een beetje simplistisch. De kosten van de zorg voor zieken en armen wordt door de samenleving betaald, maar ook geïnd (belastingen e.d.). Dat is tenslotte ook zo voor de werklozen. De werkgevers maken natuurlijk winst, maar zorgen ook voor werk en dus voor loon.

@pvdv:

- overheidsingrijpen resulteert veel te snel in planeconomische reflexen. Als je dan weet dat een iets redelijke economisch model, met een verzameling van een 4-tal vergelijkingen, bevattende een kleine 100 variabelen, waarvan minstens de helft niet correct bepaald kunnen worden, hoe kun je dan economie sturen? Het planbureau en het rekenhof zijn goed in simulaties en hun berekeningen zijn dikwijls wel richtinggevend. Maar het is nog steeds de markt die beslist. En geen enkel rekenkundig model dat daar zijn wetten kan opleggen. Staatsingrijpen is daarmee per definitie veel inefficiënter dan vrije markt pur sang. Maar ik ga er ook mee akkoord dat bepaalde zaken niet kunnen, maar dat moeten dan echt overtredingen zijn, bv. het welzijn van de werknemer of de veiligheid van de klanten/geburen/etc.

Ondertussen heb ik nog steeds geen grip op jouw term 'anti-kapitalisme'.

De 'vervalste boekhoudingen' van bedrijven zijn er jammer genoeg dikwijls omwille van een gedoogbeleid van de controlerende instantie. Geloof me, er is controle op de arbeidsomstandigheden, voedselveiligheid, enz. Maar voor sommigen is ze strenger dan voor anderen.
Dat is bv. ook mijn voornaamste kritiek op de paarse regering, dat ze meer belang hechtte aan monopoliserende multinationals, dan aan kleine KMO's. Natuurlijk, want daar hadden ze veel beter greep en zicht op. Die externaliteiten waar jij op doelt deden zich daar ook voor. Dat heet lobbying...

Nu pas op, je concrete voorbeeld van de bouwfirma die geen veiligheidsschoenen koopt, die snijden op een maand tijd in hun eigen tenen (letterlijk), want die zullen absoluut minder winst maken dan hadden ze wel deze elementaire veiligheidsvoorzieningen aangekocht. Ze draaien immers op voor een (groot) deel van het loon van de zieke arbeider. Zet het dus maar uit je hoofd dat veiligheid verhogen = minder winst.