De rechten van de mens (1791)

Ingezonden door LVB op 2007-06-19 01:10

Hier zijn de beroemde Rechten van den Mensch zooals ze door de Constitueerende Nationale vergadering waren vastgesteld en door den Koning den 14den September 1791 werden bekrachtigd.

I. De menschen worden geboren en blijven vrij en van gelijke rechten. Maatschappelijk onderscheid kan alleen zijn gegrond op het algemeen belang.

II. Het doel van elke staatkundige vereeniging is het behoud van de natuurlijke en onverbeurbare rechten van den mensch. Die rechten zijn: vrijheid, eigendom, veiligheid, en verzet tegen onderdrukking.

III. Het beginsel van alle gezag berust uit den aard bij het volk. Geen lichaam en geen persoon kunnen eenige macht uitoefenen die niet rechtstreeks door het volk is toebedeeld.

IV. Vrijheid is alles te mogen doen wat niet schadelijk is voor anderen; zoodat de uitoefening van de natuurlijke rechten van elk mensch geene grenzen heeft dan er noodig zijn om de andere leden van de maatschappij dezelfde rechten te doen genieten. Die grenzen kunnen alleen door de wet worden omschreven.

V. De wet heeft alleen het recht te verbieden schadelijke handelingen voor de maatschappij. Niets wat niet door de wet verboden is kan worden belet, en niemand kan worden gedwongen te doen wat zij niet voorschrijft.

VI. De wet is de uitdrukking van den algemeenen wil. Alle burgers hebben het recht, zelf of door hunne vertegenwoordigers, tot het vervaardigen van de wetten mede te werken. Zij moet gelijk zijn voor allen, zoowel in het voorkomen als in het straffen. Alle burgers, die in haar oog gelijk zijn, zijn gelijkelijk benoembaar tot alle openbare waardigheden, posten en ambten, volgens hunne bekwaamheden en zonder onderscheid dan dat van hunne deugden en van hunne talenten.

VII. Niemand kan worden beschuldigd, in hechtenis genomen noch gehangen gehouden worden, dan in de gevallen bij de wet bepaald en volgens de vormen die zij heeft voorgeschreven. Zij die aanvragen, overbrengen, uitvoeren of doen uitvoeren onwettige bevelen, moeten worden gestraft; maar elke burger, geroepen of gegrepen krachtens de wet, moet gehoorzamen; hij wordt straf schuldig door tegenstand.

VIII. De wet moet alleen: onvermijdelijk en duidelijk noodzakelijke straffen bedreigen, en niemand kan worden gestraft, dan krachtens een vóor het vergrijp bestaande en in stand gebleven en op wettige wijze toegepaste wet.

IX. Niemand kan worden lastig gevallen wegens zijn gevoelens, zelf met inbegrip van de godsdienstige, mits de uitdrukking ervan niet verstore de openbare orde, door de wet vastgesteld.

X. De vrije mededeeling van gedachten en meeningen is een van de kostbaarste rechten van den mensch: elke burger kan dus spreken, schrijven, drukken, vrijelijk, met voorbehoud aansprakelijk te zijn voor de misbruiken van die vrijheid in de gevallen door de wet bepaald.

XI. De bescherming van de rechten van den mensch en van den burger maken een openbare macht noodzakelijk: díe macht is dus ingesteld ten voordeele van allen en niet voor het bijzondere nut van hen, waaraan zij is toevertrouwd.

XII. Voor het onderhoud van de openbare macht en voor de kosten van het beheer, is een algemeene bijdrage noodzakelijk: zij moet gelijkelijk verdeeld worden over al de burgers in verhouding tot hunne draagkracht.

XIII. Alle burgers hebben het recht vast te stellen, zelf of door hunne vertegenwoordigers, de noodzakelijkheid van de algemeene bijdrage; haar uit vrijen wil toe te staan, het gebruik er van na te gaan, en te bepalen de grootte, de verdeeling, de inning en den duur.

XIV. De maatschappij heeft het recht aan elken openbaren ambtenaar rekenschap te vragen van zijn beheer.

XV. Daar het eigendom een onaantastbaar en heilig recht is, kan niemand er van worden ontzet, dan wanneer algemeen belang, wettelijk gebleken, het noodzakelijk eischt, en onder de voorwaarde van een rechtmatige en voorafgaande schadeloosstelling.

Zeventien Honderd Negen en Tachtig, door F. van der Goes, in: De Nieuwe Gids, Vierde Jaargang (1889), tweede deel.

Reacties

#42890

EricJans

dinsdag, 19 juni, 2007 - 08:39

 

1. Pred 5,7
Wanneer je ziet dat in het land de armen worden onderdrukt en het recht en de rechtvaardigheid geschonden, wees dan niet verbaasd. Want een hoge ambtenaar wordt door een hogere beschermd, en zij beiden weer door ambtenaren die nog hoger zijn.

Geschreven ergens tussen 6de en (vermoedelijk eerder) 2de eeuw vC.

#42896

EricJans

dinsdag, 19 juni, 2007 - 09:31

 

Is het op grond van deze verklaringen dat de 'Franse Ratten' in heel Vlaanderen, Brabant en Limburg de kerken zijn komen plunderen en zoveel kunstschatten meenamen dat ze er het Louvre voor moesten oprichten?

Waardevolle Verlichte verklaringen zijn dat, bovendien geleend bij wat de humanisten eerder al bedachten: het levert kennelijk prachtige musea op!

Wel verdienstelijk dat zij ze hebben samengevat. Goede, bruikbare samenvatting. Fijne synthese.

#42898

Leo Norekens

dinsdag, 19 juni, 2007 - 10:06

 

Die Franse revolutionairen hoefden niets nieuws te bedenken, getuige de Bill of Rights die 15 jaar eerder tot stand gekomen was. Zij grepen beide terug naar oude stadskeuren en charters (maar maakten de historische rechten en vrijheden nu toepasselijk binnen een moderne eengemaakte 'natie', vandaar de grotere impact...)

Men leze hierbij trouwens http://www.secessie.nu/pdf/... waar Prof. R. Van Caenegem aantoont dat de bakermat van de Westerse democratie in de laat-middeleeuwse Vlaamse steden (en de Noord-Italiaanse stadsrepublieken) lag. Over de gehechtheid van de 13de-eeuwse Vlaamse steden aan wat wij nu de 'mensenrechten' noemen, lees blz. 13-15 van het artikel (eigenlijk 9-11 van het pdf-document).

#42899

Peter Van de Ven

dinsdag, 19 juni, 2007 - 10:10

 

En hier staat voor de een overzicht van de huidige mensenrechten:

http://www.mensenrechten.org/

en de volledige Nederlandse tekst:

http://www.unhchr.ch/udhr/l...

#42900

Peter Van de Ven

dinsdag, 19 juni, 2007 - 10:20

 

Interessant om de vergelijking te maken met de "Proeve van Vlaamse Grondwet van het Vlaams Belang:

In de historisch eerste poging tot mensenrechten staat:

"Alle burgers, die in haar oog gelijk zijn, zijn gelijkelijk benoembaar tot alle openbare waardigheden, posten en ambten, volgens hunne bekwaamheden en zonder onderscheid dan dat van hunne deugden en van hunne talenten."

Maar wat zijn "alle burgers" ?

Voor het VB zijn het diegenen die "gevestigd" zijn (of als Vlaming geboren als ze hun nationaliteit nog niet verloren hebben ?)

Maar wat betekent "gevestigd" ? (Een eigen zaak runnen, Nederlandstalig zijn, Katholiek zijn, Vlaams zijn,... ?) Het antwoord op deze vraag blijft onbeantwoord.

Omdat het bewijst dat het VB een discriminerende partij is, natuurlijk.

#42903

Olav

dinsdag, 19 juni, 2007 - 10:54

 

Heel eigenaardig !!

In de UVRM lezen we :

"Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften."

en

"Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben."

Dit betekent natuurlijk dat als je de verklaring ondertekent, je jezelf ertoe verbindt om artikel 30 te volgen. Petertje verwijt het VB dat het dat niet wilt doen, maar op grond van artikel 18 heeft het VB daar natuurlijk alle recht toe, een recht dat Petertje moet erkennen (want op grond van artikel 30 van deze verklaring die hij onderschrijft is artikel 18 bindend). Iemand verwijten dat hij zijn mensenrechten gebruikt lijkt me toch niet correct voor iemand die diezelfde mensenrechten onderschrijft...

#42924

sankulot

dinsdag, 19 juni, 2007 - 14:19

 

@leo
amerikaanse onafhankelijkheid 1776
amerikaanse grondwet 1787
bill of rights 1789

#42925

Olav

dinsdag, 19 juni, 2007 - 14:21

 

Petertje,

- ten eerste gaat het in artikel 18 niet alleen over vrijheid van godsdienst maar ook van overtuiging. Het is niet gespecifieerd dat het alleen om religieuze overtuigingen gaat.

- ten tweede heeft artikel 18 juist alles met godsdienstvrijheid te maken, dus waarom stel je een vraag waarop het antwoord al impliciet in de UVRM staat ?

- ten derde is het niet zo dat iemand die de mensenrechten niet onderschrijft, ze volledig verwerpt. Op basis van één of meerdere artikelen kan die iemand beslissen niet het geheel te onderschrijven. Dat is natuurlijk een héél moeilijk concept voor zwart-wit-denkers zoals jij, maar voor normale mensen is dat een evidentie.

#42928

Peter Van de Ven

dinsdag, 19 juni, 2007 - 14:45

 

@ Malafide dorpsidioot, genaamd Olav.

-->"ten derde is het niet zo dat iemand die de mensenrechten niet onderschrijft, ze volledig verwerpt."

Toch wel, want de mensenrechten zijn ONDEELBAAR. (Excuseer voor het moeilijke woord, je zal wel iemand vinden die het uitlegt)

#42929

Elhaz

dinsdag, 19 juni, 2007 - 15:25

 

" En je kan je ook afvragen of wie ze verwerpt wel recht heeft op hun bescherming."
Kijk, daar hou ik van! Iemand die zo maar in zijn ziel laat kijken.

#42933

Olav

dinsdag, 19 juni, 2007 - 16:15

 

Petertje, ik kom nergens het woord 'ondeelbaar' tegen.

@Elhaz : we zullen het er maar op houden dat de jongen niet echt beseft wat hij schrijft.

#42936

Leo Norekens

dinsdag, 19 juni, 2007 - 16:35

 

Sanskulot: Bedankt. Is genoteerd. Ik wist dat de Bill eraan voorafging, maar ik had 1776 in m'n achterhoofd. Het was er dus nog korter bij. Volgende keer controleren. :-)

#42937

Peter Van de Ven

dinsdag, 19 juni, 2007 - 16:58

 

@ Olav:

Jij hebt echt nog veel te leren. Het is niet omdat er geen schilpad in je tuin zit dat er geen schildpadden bestaan hé.

Lees het hier nog eens na:

http://www.vormen.org/infor...

De ondeelbaarheid van de mensenrechten is één van hun basisprincipes.

#42966

Cogito

dinsdag, 19 juni, 2007 - 21:24

 

Eerst dacht ik dat het EVRM voor pvdv stenen tafelen waren, maar dat is een belediging voor die Stenen Tafelen. De juiste vergelijking is Gouden Kalf. Het EVRM als gouden kalf voor moderne afgodendienaren.

Ik heb bewondering voor de wijsheid van onze voorouders in 1791. Behalve dat mensenrechten tot een staat nopen ben ik het er mee eens.

Deze vind ik zó mooi:

XV. Daar het eigendom een onaantastbaar en heilig recht is, kan niemand er van worden ontzet, dan wanneer algemeen belang, wettelijk gebleken, het noodzakelijk eischt, en onder de voorwaarde van een rechtmatige en voorafgaande schadeloosstelling.

en deze:

II. Het doel van elke staatkundige vereeniging is het behoud van de natuurlijke en onverbeurbare rechten van den mensch. Die rechten zijn: vrijheid, eigendom, veiligheid, en verzet tegen onderdrukking.

Het recht op revolutie!

#42970

Peter Van de Ven

dinsdag, 19 juni, 2007 - 21:39

 

@ Cogito:

-->"Ik heb bewondering voor de wijsheid van onze voorouders in 1791."

Deze eerste poging tot mensenrechten geeft alleen rechten aan "de burger", vandaar geen algemeen stemrecht, maar alleen stemrecht voor adel en bourgeoisie (=burgerij).

Dat betekent dat jij onder die burgerrechten van 1791 geen stemrecht hebt. Dat vind je best?

#42972

Cogito

dinsdag, 19 juni, 2007 - 21:45

 

Wat doet jou vermoeden dat ik niet tot de burgerij (de bourgeoisie) zou behoren of toen hebben behoord?

#42973

Peter Van de Ven

dinsdag, 19 juni, 2007 - 21:51

 

@ Cogito:

Als je de betekenis van "burgerij" kent, is je antwoord snel klaar. Vandaag zijn dat de familie Janssen pharma, enz.

Dus: de wijsheid van je "voorouders van 1791" was zeker jou geen stemrecht te geven, wegens "geen belangen te verdedigen". Dat heeft zijn voordelen, moet ik toegeven.

#43028

raumfrage

woensdag, 20 juni, 2007 - 15:25

 

@Peter Van de Ven #42899

Overzicht van de huidige mensenrechten:
en de volledige Nederlandse tekst:

Voor het fundamentele verschil tussen de versie 1789/1791 en de huidige, lees "De utopie van de mensenrechten" van Frank van Dun.
http://users.ugent.be/~frva...
Aanbevolen.

Appetizer : "Belangrijk[...] is dat de Verklaring van 1789 stelt dat mensen van bij hun geboorte vrij en gelijk in rechten zijn en blijven. Dat "blijven" is in de UV [Universele Verklaring actuele versie] verdwenen."
Fans van deze blog hebben het reeds geraden : een en ander gekaapt door de herverdelende Collectivistische Internationale.

#43033

Peter Van de Ven

woensdag, 20 juni, 2007 - 16:13

 

@ raumfrage:

Bedankt, ik ken echter de kritiek van Frank van Dun reeds. Een onterechte kritiek overigens. Frank van Dun speelt op dubbelzinnigheden als "begeerte/behoefte", benoemt als contradictie wat eigenlijk evenwichten zijn (voorzien in de UVRM ziet art 30), vertoont heel wat minachting voor "gewone mensen" in zijn "kritiek" op de menselijke waardigheid, enz.

Meer dan een kritische bespreking van de UVRM1948, is het werk van Frank Van Dun een libertarisch pleidooi voor zijn "natuurrecht", gefundeerd in de door hem vermeende eenduidige relatie tussen persoon,arbeid en eigendom.

Wat wel nodig blijkt, is de mensenrechten beter of sterker filosofisch te funderen. Men kan dit naar mijn mening door te verwijzen naar de "menselijke behoeften" die wetenschappelijk bestudeerbaar zijn.

"De mensenrechten" zijn geen definitief eindresultaat, maar kunnen nog verfijnd of uitgebreid worden. Dat is echter iets anders dan verwerpen.

Weze het vanwege natuurrecht of vanwege cultuurrelativisme, wie de mensenrechten verwerpt, onderschrijft ze niet. Het is het één of het ander.

#43034

isaiah

woensdag, 20 juni, 2007 - 16:38

 

@Peter VdV:

het funderen van rechten/normen in de menselijke natuur of in wetenschappelijk onderzoek lijkt me een onbegonnen, ja zelfs onmogelijke taak. Hoe zou je uit de natuur een recht of een waarde kunnen afleiden? Uit twee premissen waarin geen 'ought' voorkomt, kan je nooit een conclusie afleiden waarin wel een 'ought' voorkomt.

De mensenrechten zoals we die nu kennen, zijn gebaseerd op een redelijk toevallig ontstane consensus over wat 'menselijke waardigheid' en 'recht' is. Die consensus heeft zijn waarde - ikzelf onderschrijf de mensenrechten -, maar het is een illusie om te menen dat die mensenrechten universeel en boventijdelijk zouden zijn (of om te denken dat we via een trial-and-error methode dichter komen bij dergelijke boventijdelijke en universele mensenrechten). Mijn visie is in een bepaald opzicht een vorm van moreel relativisme, maar niet in die zin dat ik onverschillig zou staan ten aanzien van schendingen van de mensenrechten.

#43059

Peter Van de Ven

woensdag, 20 juni, 2007 - 21:52

 

@ isaiah:

Je brengt een cultuurrelativistische kritiek op de mensenrechten, en als die je ertoe zou brengen in een referendum tegen de ondertekening ervan te stemmen, verwerp je de mensenrechten. Wie die keuze maakt moet achteraf niet komen zeuren dat hij de mensenrechten niet verwerpt.(vergeet niet: ze zijn ondeelbaar)

Voor mij vergis je je. Mensen hebben universele kenmerken en behoeften, met gelijklopende gevolgen wanneer aan deze behoeften niet is voldaan. Wanneer die behoeften bevredigd zijn, is er meer geluk en minder geweld. Dat geeft de mogelijkheid om aan de mensenrechten een objectiverende fundering te geven.

Zo hebben mensen bv behoefte aan "vat hebben op hun leven", stemrecht en inspraak horen daar bij.

Mensenrechten zijn dus niet zo maar een arbitrair samenraapsel, ik verwerp met stelligheid cultuurrelativisme.

#43060

isaiah

woensdag, 20 juni, 2007 - 22:02

 

@pvdv:

"Je brengt een cultuurrelativistische kritiek op de mensenrechten, en als die je ertoe zou brengen in een referendum tegen de ondertekening ervan te stemmen, verwerp je de mensenrechten. Wie die keuze maakt moet achteraf niet komen zeuren dat hij de mensenrechten niet verwerpt.(vergeet niet: ze zijn ondeelbaar)"

1) Neen, ik verwerp ze niet. Ik zeg allen dat de evidentie die jij aanbrengt voor de 'natuurlijkheid' ervan niet overtuigend is en zelfs niet overtuigend kan zijn.

2) Je benadrukt keer op keer dat de mensenrechten voor verbetering vatbaar zijn, maar tegelijk stel je dat ze ondeelbaar zijn, waardoor elke kritiek op een deelaspect meteen door jou wordt beschouwd als het verwerpen ervan. Maar stel dat iemand een deel ervan ervan verwerpt, wat laten door 'wetenschappelijk onderzoek' (of door iets anders) inderdaad een misvatting blijkt. Is die persoon dan nu absoluut fout en later absoluut juist? Als je antwoord op deze vraag 'ja' is onderschrijf je het (een vorm van) relativisme, als je antwoord neen is, moet je kritiek op deelaspecten tolereren.

#43064

Peter Van de Ven

woensdag, 20 juni, 2007 - 22:28

 

@ isaiah:

Je moet wel weten wat je wil. Stel dat jij als politiek mandataris moet stemmen voor of tegen het onderschrijven van de mensenrechten door je land, wat kies je dan? Onderschrijven betekent een positief engagement ter verwezenlijking. Wat doe je?

De mensenrechten zijn ondeelbaar wil zeggen dat er geen mensenrechten "à la carte" bestaan. Dat neemt niet weg dat, de principes ervan volgend, er verbeteringen mogelijk zijn. Dat is niet hetzelfde als ze weg willen.

Je stelling "de 'natuurlijkheid' ervan niet overtuigend is en zelfs niet overtuigend kan zijn." is niet gemotiveerd of toegelicht. Je moet eerst mijn argumenten verwerpen, en dan met de jouwe komen, louter stellingen rond strooien "is niet overtuigend en kan niet overtuigend zijn".

Mensenrechten zijn gebazeerd op behoeften(bevrediging), én die zijn universeel, én de basisvoorwaarde voor een vredelievende samenleving, én wetenschappelijk bestudeerbaar.

#43079

isaiah

donderdag, 21 juni, 2007 - 08:08

 

@pvdv:

"Je stelling "de 'natuurlijkheid' ervan niet overtuigend is en zelfs niet overtuigend kan zijn." is niet gemotiveerd of toegelicht. Je moet eerst mijn argumenten verwerpen, en dan met de jouwe komen, louter stellingen rond strooien is niet overtuigend en kan niet overtuigend zijn."

Argument: Je kan uit de natuur geen recht of geen waarde afleiden. Vaak wordt dat de 'naturalistic fallacy' genoemd. Zoals Hume, Moore en andere grote moraalfilosofen aantonen: uit twee premissen waarin geen 'ought' voorkomt, kan je nooit een conclusie afleiden waarin wel een 'ought' voorkomt.

"De mensenrechten zijn ondeelbaar wil zeggen dat er geen mensenrechten "à la carte" bestaan. Dat neemt niet weg dat, de principes ervan volgend, er verbeteringen mogelijk zijn. Dat is niet hetzelfde als ze weg willen."

Ik denk dat dit inconsistent is. Je zegt dat ze ondeelbaar zijn én dat ze voor verbetering vatbaar zijn. Dan herhaal ik mijn vraag: stel dat iemand een deel ervan verwerpt, en dat deel blijkt later door 'wetenschappelijk onderzoek' (of door iets anders) inderdaad geen deel uit te maken van de 'echte' mensenrechten. Is die persoon dan op dit ogenblik absoluut fout en later absoluut juist? Als je antwoord op deze vraag 'ja' is onderschrijf je het (een vorm van) relativisme, als je antwoord neen is, moet je kritiek op deelaspecten tolereren.

BTW: ik stem voor, maar dat heb ik altijd gezegd.

#43085

Peter Van de Ven

donderdag, 21 juni, 2007 - 11:10

 

@ isaiah:
-->"Argument: Je kan uit de natuur geen recht of geen waarde afleiden."

Fout: je kan uit de natuur misschien geen "absolute norm" of "gebod" afleiden, maar de natuur, de mens, de feiten kunnen wel dienen als objectiverende basis voor de te nemen beslissingen. De natuur kan dus niet in de plaats van een godsdienstgeschrift of -voorschrift komen, maar voor wie de theocratie verwerpt, hoeft dat ook niet. Dit probleem van sein en sollen (de naturalistic fallacy) is alleen geldig voor wie dictaten zoekt, en is een straatje zonder eind.

Een vredelievende samenleving van gelukkige mensen is als norm superieur aan een gewelddadige samenleving van mensen die een elledig leven leiden (noem dat zonodig "axiomatisch"). Om aan het eerste te werken heb je de wetenschap van de menselijke behoefte nodig, en dus ook de mensenrechten.

Bekijk het een beetje als het ontdekken van de kosmische achtergrondstraling, die bewijst dat de huidige wetenschappelijke kosmologie meer is dan een ontstaansmythe.

-->"Ik denk dat dit inconsistent is. Je zegt dat ze ondeelbaar zijn én dat ze voor verbetering vatbaar zijn."

De evolutietheorie verder uitwerken is niet hetzelfde als ze bekampen met ID. De mensenrechten kunnen aangevuld, verfijnd en beter gefundeerd worden, met het oog op het versterken van de mensenrechten. Dat is niet hetzelfde als de mensenrechten willen afbreken met het oog op meer willekeur en bv burgerrecht alleen aan "geselecteerde burgers" willen voorbehouden.