Amerikaanse daklozen doen beter dan Belgische werklozen

Niet alleen het meteorologische klimaat is daarginds beter, maar ook en vooral het fiscale klimaat.
Met wat de overheid mij hier ontsteelt, kan ik iemand aan het werk zetten om mijn woning te kuisen, mijn tuin te onderhouden etc. Ofwel zou ik een extra uitgave kunnen doen waar een of andere bedrijfstak beter van wordt (en dus ook de aldaar tewerkgestelden)
Dat is dus allemaal niet mogelijk. De overheid roomt +/- de helft af om naar eigen keuze mensen te 'financieren' die er in 't slechtste geval zelfs niks voor terug doen. Bovendien gaat dan nog een hele smak op aan kosten om dat diefachtige systeem mogelijk te maken: inning, financiering, verdeling...........
Is het dan verwonderlijk dat een weldenkend mens hier gaandeweg ideologisch evolueert van overtuigde rooie naar liberaal, of zelfs libertair?

Ik vind inderdaad dat ik recht heb op mijn brutoloon.
M.a.w.: belasting op arbeid is niet meer of minder dan diefstal.
Ik zie geen enkele reden waarom iemand anders dan ikzelf zou moeten bepalen wat er met mijn centen gebeurt, die ik op legale wijze verdiend heb, en al zeker geen overheid, die vaak niet eens democratische legitimiteit heeft, en bovendien héél morsig omspringt met het geld dat ze ons afpersen.

@Hans

Misschien kunnen we je vraag omdraaien.
Waarom zou iemand anders recht hebben op een deel van mijn loon?
Je 2e vraag aangaande de verhouding tussen mijn loon en de gepresteerde arbeid is simpel te beantwoorden. Een loon is een afspraak tussen mij en mijn werkgever. Die bepaalt of mijn prestaties het waard zijn. Als wij beiden ons deel van het conract vervullen, dan is mijn loon eerlijk verdiend, en dan zie ik andermaal geen reden waarom een ander (via overheidsdwang) meer aanspraak op de vruchten van mijn werk kan maken dan ikzelf.

Hoeyberghs vertelt inderdaad onzin.

Niet in wat hij zegt over Amerikaanse daklozen: daar volg ik hem. België degradeert zijn kansarmen tot slachtoffers die leven op kosten van anderen. Is er een vernederender bestaan denkbaar dan te moeten overleven met geld dat onder staatsdwang aan je medeburgers ontnomen werd? Met andere woorden: men heeft mijn medeburgers moeten bedreigen met geweld (op wie geen belastingen betaalt wordt vroeg of laat geweld van staatswege toegepast: inbeslagname of veroordeling) om mij in staat te stellen te overleven. Brrr.

De VS bieden hun kansarmen de keuze: leven van liefdadigheid, m.a.w. geld dat vrijwillig door anderen wordt beschikbaar gesteld, of de vrijheid te nemen om dakloos te blijven en te overleven met geld dat je zelf verdient (leeggoed inzamelen, het strand reinigen enz.) Niemand in de VS hoeft dakloos te blijven tenzij hij dat zelf wil.

Nee, waar Hoeyberghs volgens mij onzin vertelt is de reden waarom hij niet naar de VS emigreert.

De heer Hoeyberghs wenst naar eigen zeggen niet te verhuizen om culturele redenen. Vanuit het culturele mekka Genk naar de culturele woestenij Los Angeles is een te grote sprong voor hem, in Genk vindt hij meer mensen die "verder denken dan hun neus lang is" dan in LA. Omwille van de oninteressante culturele omgeving in LA is deze man bereid om hier 200 keer minder te verdienen dan daar. Hij vergeet dan dat hij gerust in, bijvoorbeeld, Santa Barbara zou kunnen gaan wonen en dagelijks naar zijn werk zou kunnen pendelen. Met zijn 200 keer hogere verdiensten zou hij misschien zelfs in San Francisco of in één van de sjieke buitenwijken (Half Moon Bay) kunnen gaan wonen en per helicopter of per privé-vliegtuig naar zijn dokterspraktijk vliegen. In die woonplaatsen zou hij wel mensen vinden die verder denken dan hun neus lang is.

Maar ik neem nota van het feit dat Hoeyberghs een cultuurfreak is. Geef die man een programma op Canvas of Arte, in plaats van zoals nu op VTM!

Dat een verstandig man als A. Rouet mijn interventie zo begrepen had dat "een privé-helicopter per definitie een teken is van cultuur", dat hou je toch niet voor mogelijk.

Zijn "per definitie" is bovendien een leugenachtige bewering, vermits dit niet in mijn interventie stond.

Bemerk ook dat hij mijn bedenking over Canvas en ARTE letterlijk opvatte. Hij neemt zelfs de moeite om te schrijven dat Hoeyberghs toch beter past op VTM. Hilarisch.

Zijn laatste zinnetje is wel zinvol. Ja, die schadeclaims zouden wel eens de echte reden kunnen zijn.

Die duiding in 43903 bevestigt je uitschuiver van 43902. Soit. Verschil je met Hoeyberghs dat hij rijk geworden is, dan hebben jullie een beperkte culturele bagage wél gemeen.
Dat SF een cultureel hoogstaandere stad is dan LA, is nog maar de vraag. Je verwart, een diletant eigen, de termen 'cultuur' en 'subcultuur'. Voor kunstuitingen van dat laatste ben je beter af in SF, maar aan het doorprikken van de American Dream, om maar eens iets te noemen, hebben cultuurfreaks als Jeff of jij geen boodschap. Zo vrees ik.
Kan Jeff niks aan jouw klein neusje doen? Kwestie van wat verder te kunnen zien.

@A.Rouet: Mijn "uitschuiver" was dus dat ik niet besefte dat je traag van begrip was? Mooi zo.

Dilettant wordt met drie t's geschreven, o grote manitou.

@ A.Rouet

De beste schrijvers van de wereld zitten in de US, en de meeste daarvan wonen in Californie.
Reden, ze willen allemaal in LA. in de filmwereld een graantje meepikken.
Het theater-, museum- opera- en concertbezoek ligt astronomisch hoger in LA. en New-York dan in Belgie of Frankrijk, alleen Londen en Berlijn zijn te vergelijken en boven alles Moskou dat exceptioneel rijk is aan levende cultuur.
Jouw zelfgenoegzaamheid is bedroevend.
Zelfs in Houston, grootste stad van de "cultuurbarbaren" in Texas kun je geen theaterticket bemachtigen maanden op voorhand.
De verwaandheid van de "Belgische" linksen is het enige dat groter is dan hun onwetendheid.

@ joe

Op het platteland heb je gelijk, maar Louisiana bvb heeft een echte schat aan bibliotheken en "bookstores" en antikwariaten.
De "biblebelt" is natuurlijk de dode culturele zee.
Het noorden daarentegen van Seattle tot New-York is veel rijker aan de vele culturele facetten dan Belgie of Frankrijk. Levende cultuur wel te verstaan, en elke amerikaanse universiteit heeft een zeer grote culturele interesse, de 100 grootste natuurlijk.

"gaat het verschil dat heden tussen beiden bestaat dan voornamelijk naar hem of naar jou?"

Het percentage van een taks dat voor rekening is voor de koper of verkoper wordt bepaald door de elasticiteit. Dat zal dus voornamelijk van het soort job afhangen.

Hier wordt dat allemaal uitgelegd.

http://www.bized.co.uk/virt...

Maar als de werkgevers en diegenen met een begeerlijke job de (arbeids)belasting betalen, dan wordt het geld toch net gehaald bij diegenen die het het minst nodig hebben, waar het geld het minst nut kan genereren :-D.
Taxen als hét middel bij uitstek om het collectief nut te maximaliseren! :-D Beter een voorbeeldje nemen aan Zweden dus.
Dank je voor het inzicht
xxx