Migranten en the pursuit of happiness (2)

De slachtoffervisie zoals De Wilde die huldigt, lijkt mij op zich al een mentale hinderpaal om te slagen. Met gelijke bekwaamheden en talenten zou Siegfried Bracke beter slagen in de VS dan Staf De Wilde, omwille van zijn positieve ingesteldheid: focus op de eigen verantwoordelijkheid in plaats van op alle hindernissen die 'de maatschappij' opwerpt.

@Peter Fleming: vrijwillige, rechtstreekse liefdadigheid is inderdaad boven staatshulp te verkiezen. De gedachte dat men slechts kan overleven door middelen die onder dwang en door dreiging met staatsgeweld door zijn medeburgers ter beschikking werden gesteld, zou verschrikkelijk moeten zijn. Noem dat asjeblieft niet 'solidariteit', want dat woord is hopeloos verbrand door de collectivisten, net als het woord 'progressief'.

Het grote voordeel van 'rechtstreekse solidariteit' is dat we altijd wel een reden vinden om er niet aan te beginnen.

Hadden de dokters die de aanslag wilden plegen in London ook allemaal geen job bij de NHS, Staf.

Als je bijvoorbeeld Ayaan Hirsi Alis commentaar leest toen ze voor het eerst in Nederland toekwam en de reacties van andere migranten, dan weet je wel dat de slachtoffercultuur hoogtij viert in bij sommige allochtonen.

@ Luc:

Schaf je ook de leerplicht af? Het idee dat mensen onder dwang moeten leren... .

Louter charity heeft zijn ontoereikendheid al bewezen. Ik denk dat bij velen hier het woord "dwang" een synoniem is met "gebrek aan inzicht".

De vergelijking verplichte solidariteit-leerplicht gaat hoegenaamd niet op, en is zelfs lichtjes ridicuul.
Bij verplichte 'solidariteit' word je bestolen, bij verplicht leren krijg je iets bij (kennis, meer kansen etc.)

Bij het najagen van geluk speelt het voorwerp dat je geluk uitmaakt geen rol. Voor de ene is het geld en goederen, voor de andere misschien iets immateriëler goed.
Zolang wat je verkrijgt gevolg is van vrije overeenkomst tussen de betrokken partijen: geen enkel probleem. Wie zou het immers aandurven een rangorde opmaken van wat nastrevenswaardig is, of van wat hoogstaander is om voor te werken.

'voor duizenden Amerikanen de gezondheidszorg volledig afhangt van vrijwilligers en liefdadigheid.'
Ooit al eens van die 'prachtige' Amerikaanse overheidsprogramma's als Medicare en Medicaid gehoord?

"dat vele universitair geschoolde 'nieuwe Belgen' geen werk vinden - alleszins niet op hun niveau - omdat ze de verkeerde naam of huidskleur hebben, is onze sterjournalist eventjes vergeten."

Het grootste probleem is natuurlijk dat er überhaupt maar weinig 'nieuwe Belgen' aan hogere studies beginnen. De cijfers stonden een tijd geleden in Knack; bij de "autochtonen" ging het om ongeveer 50%, bij de allochtone mannen 10%. Bij ons in het laatste jaar Burgerlijk Ir. zit er bv. 1 'Nieuwe Belg' op een 200tal studenten. Ik vraag me af hoe je dan statistieken gaat maken over die 'groep'.

"Bij solidariteit krijg je verhoogde veiligheid in de plaats, dat is een alarminstallatie uitgespaard."

Afgezien van het feit dat solidariteit niet afgedwongen kan worden (dan is het gewoon afpersing), keurt PVdV hier de praktijken van de mafia goed: "Geef ons geld of anders gaat jouw veiligheid eraan."

@ Herteleer:

-->"Ik snap niet goed de rechtsreekse evenredigheid die u ziet tusssen solidariteit en mijn verhoogde veiligheid"

Als mensen niet in kansarmoede zitten, krijgt misdaad minder kans. Solidariteit is dus tevens een vorm van misdaadpreventie. Niet de enige natuurlijk.

@PVdV: Aangezien je mijn vorige post over het hoofd hebt gezien (?), rechtstreeks aan jou:

"Bij solidariteit krijg je verhoogde veiligheid in de plaats, dat is een alarminstallatie uitgespaard."

Moeten wij de criminelen betalen opdat ze ons met rust zouden laten?

@Peter:

'Door solidariteit VOORKOM je dat ze crimineel worden.'

Ben jij een 'believer' van de flexibiliteit van de menselijke natuur of een late adept van J.J.Rousseau?

@ Elhaz:

Mensen in armoede laten zitten is crimineel. Door solidariteit voorkom je dat "rijken" criminelen worden.

-->"arabische islamlanden"

Word moslim en ga bij de Saoudhis wonen. Wat houd je tegen? Iran is ook tof.

@ raf:

Het heeft niets met menselijke natuur te maken. Mensen ondergaan de genetische erfelijkheid, de "sociale erfelijkheid" en de andere milieu-invloeden.

Dwz (bijna) niemand wordt als crimineel geboren, en sommigen hebben een predipositie, en van sommige "misdaad" kan je je afvragen of het echt om misdaad gaat.

Kinderen die hongerig zijn omdat hun ouders onderbetaald zijn, en een peer pikken, begaan geen misdaad. De misdadigers zij degenen die de ouders te weinig betalen of degenen die de peren voor zich houden in een hongerige wereld.

Wie de sociale zekerheid verlaagt, verhoogt de criminaliteitscijfers. Dat is zo. Beweren dat je er "niets voor terugkrijgt" is dus onzin.

Hitte en plaatsgebrek verhogen de agressiviteit. Opeengehokte mensen in snikhitte steden, zullen dus hogere criminaliteitscijfers hebben dan ge-aircode villa's die ver uit elkaar liggen. Wie door solidariteit de stedenbouw verbetert, verlaagt de criminaliteit.

Het gaat dus niet om "de crimineel" (weerom personalisme) maar criminaliteit als maatschappelijk verschijnsel, en hoe je daar best mee omgaat.

@PVdV: "Kinderen die hongerig zijn omdat hun ouders onderbetaald zijn, en een peer pikken, begaan geen misdaad"

Ik dacht in het 21e-eeuwse Vlaanderen te wonen en niet in het 19de-eeuwse London van Dickens.
Het zou natuurlijk kunnen dat ik slecht ben ingelicht en dat onze gevangenissen vol zitten met hongerige criminelen die op rooftocht gingen om een peer te kunnen kopen.

Met mijn voorbeeld van islamlanden bedoel ik dat het recept voor een betere samenleving redelijk simpel is: schaf de verzorgingsstaat af: je krijgt automatisch een warme en echt-solidaire samenleving ;geef je kinderen een opvoeding mee waarin je hen aanleert dat er geen excuus is voor diefstal en zorg dat de straf die overtreders krijgen een echte straf is. Daarvoor moeten heus geen handen geamputeerd worden.

A.Rouet: "Dat die Dickens-toestanden bij ons verleden tijd zijn, is dat de verdienste van de verzorgingsstaat of van haar tegenstanders?"

Dat, A.Rouet, is te danken aan die verguisde kapitalisten die voor welvaart hebben gezorgd.

"Geef eens een voorbeeld van 'een warme en echt-solidaire samenleving'"

Heb ik gedaan: de meeste samenlevingen waar solidariteit niet overgelaten wordt aan De Staat en waar ouderwetse waarden zoals zin voor familiebanden en respect voor andermans eigendom nog worden doorgegeven. Islamitische landen zijn daar een mooi voorbeeld van.

"Bedoel je die waarin daklozen 'oh zo gelukkig zijn' dat ze in Chicago (bij -15°) onder een brug in een karton wonen."

Daklozen die verkiezen in een kartonnen doos onder een brug te wonen vind je zowat in alle steden. Ook in die van verzorgingsstaten. Je hebt nu eenmaal mensen die verkiezen aan de rand van de maatschappij te leven.

@ raf:

-->"Als crimineel geboren worden, hoe zie je dat? Niemand kan zich een dergelijk beeld voorstellen.
Predispositie, heeft dat iets met de genen te maken?

Er zijn een aantal genetische kenmerken die de kans op later crimineel gedrag vergroten. Hoe meer kenmerken iemand daarvan heeft, hoe meer kans hij heeft om misdadig gedrag te vertonen.

Idem voor omgevingsfactoren.

Het goede nieuws is dus dat sterke positieve omgevingsinvloed zelfs een sterke predispositie voor misdaad kan voorkomen, alhoewel niet alles vermijdbaar is.

Het omgkeerde is ook waar. En wie een sterke genetische predispositie heeft, en ook zijn omgeving tegen, heeft een zeer hoge kans om crimineel te worden.

Anders gezegd: wie met gangstergenen in een gangsteromgeving opgroeit, kent zijn toekomst al.

@Peter:

Ok, ik volg.
Maar blijft dan overeind wat jij in #44036 beweerde?
'Het heeft niets met menselijke natuur te maken'.

Goeie vergelijking Nicolas, corse en pvdv.
Er was een periode (moment?) dat pvdv een soort "bijdrage" betekende aan deze blog. Dat moment is ver achter ons. Nu is hij een soort André Van Duin. Die was erg humoristisch en deed je schateren. Vervolgens echter herhaalde hij tien of twintig keer dezelfde mop tot het echt niet meer leuk was.

Peter vraagt hier in een reactie af of het afschaffen van de leerplicht wel een goed idee is. Het idee lijkt hem zelfs onvoorstelbaar. Maar waarom eigenlijk. Wat is er zo goed aan de dwang om te leren? Om jongeren tot hun achttiende onder dwang weg te stoppen in scholen waar ze onder allerlei restricties onderheving zijn, meer dan gevangenen? En om wat te leren? Dat Leopold II een fantastisch leider was die België een kolonie schonk? Dat Al Gore een fantastisch politicus is die films maakt zonder enige fout?

Lees:

http://psychologytoday.com/...
http://daviddfriedman.blogs...

School of leerplicht is niet nodig. Geef kinderen en jongeren de vrijheid om via boeken en internet kennis op te bouwen.

@ Raf:

Deze Lysenko? http://en.wikipedia.org/wik...

Wat dat ermee te maken heeft mag Joost weten. Waarom neem je geen behaviourist uit de USA?

Dat elk mens het resultaat is van milieu/genetische invloeden is een wetenschappelijk feit: deels maakbaar, deels niet.

Je weet dat ik personalisme als religie verwerp: dwz het is een geloof, geen wetenschap, noch filosofie. Iemand "gelooft" in de "onreduceerbaarheid van het persoonlijke" of niet, dat is een privézaak. Die ik respecteer dat zo lang men het aan niemand anders opdringt.

@ raf:

Is het die Lysenko of niet? Ik check gewoon je vraag.

Het tweede is gewoon een wetenschappelijk feit. Personalisme en ID zijn een vormen van religie, dus als daar je probleem zit, is het ook "jouw probleem".

@ raf:

-->"Dat mensen het resultaat zijn van verschillende factoren en van milieu/genetische invloeden, is (bijna) cafépraat"

Ah ja, dat is een leuke.

En waarvan zijn ze dan wel het resultaat (of zoiets)? (uitleg gewenst zonder -beroep op- geloof of religie)

Ontken je de bevindingen van epigenetica?

@ raf:

Jaja, en wat betekent dit dan:

-->"Zijn mensen het resultaat van factoren? En hoe zie je dat mengsel van milieu en erfelijkheid? Zou interactie hier geen betere term zijn, meer wetenschappelijk?"

"De persoon" wordt in het personalisme beschreven als "interactie" tussen ziel en materie, maar daar verwees je zeker niet naar.

@ Herteleer:

-->"Als ik het goed begrijp"

Neen, je begrijpt het slecht. Ik heb duidelijk geschreven dat er vele oorzaken voor crimineel gedrag bestaan, armoede is daar één van.

Armoede is natuurlijk geen oorzaak van crimineel gedrag. Wie steelt omdat hij nood heeft aan bepaalde levensnoodzakelijke zaken (dat is armoede !) bedrijft geen misdaad maar vecht om te overleven. De noodzaak daarvoor is in onze maatschappij zo goed als onbestaande : er is de opvang vanuit de overheid (voor legale hulpzoekenden) en er is meer dan genoeg hulp vanuit humanitaire organisaties (voedselbanken, kledingbedeling, enz...). Spijtig genoeg is 'kansarmoede' vaak een drogreden; men komt om geld bedelen, maar als men dan hulp in natura aangeboden krijgt haalt men zijn neus op. Mijn ouders hebben door omstandigheden hun zes kinderen moeten opvoeden met een uitkering (mijn vader was ziek, mijn moeder heeft nooit gewerkt) en ze waren altijd content als ze van verenigingen op de parochie een extra doos voedingswaren kregen. We moesten ons vaak tevreden stellen met tweedehandskleren. Toch is er geen van ons zes in de criminaliteit vervallen. Je zou me dus een 'ervaringsdeskundige' kunnen noemen. Petertje heeft waarschijnlijk nooit in zo'n situatie gezeten en herhaalt kritiekloos dit linkse dogma...

@Herteleer :

het linkse dogma waar ik naar verwijs is dat 'kansarmoede bijdraagt tot meer misdaad'...