Halbbildung, halbgebildet

Duidelijk een koene verdediger van de bestaande orde van het Belgisch vorstenhuis, die Paul Beliën!

Terwijl ikzelf, die niet voldoende kennis zal hebben opgedaan om de noodzaak van de bestaande orde te begrijpen, me eigenlijk een beetje goedkoop uitgescholden voel.

Half opgevoede groeten,

Koen

@ Koen

Ze hebben het niet over die orde Koen.

Luc: Zo had ik het inderdaad nog niet bekeken! Wat een prachtige kortere weg, zeg! Vanaf nu leg ik ook niets meer uit, maar noem ik iedereen die het niet met me eens is, laten we zeggen, uimmmm... 25% opgevoed!

:-)

Koen

@Traveller: De naam van de door mij toegepaste stijlfiguur is "ironie".

Johan B: "... dat Scruton gelijk heeft".

Wat heeft Scruton beweerd? Niet dat iedereen die de bestaande orde aanvalt, half opgevoed is. Ook niet dat elke bestaande orde zo goed is dat iedereen die ze aanvalt, dat doet uit onwetendheid. Wel dat er mensen bestaan die de bestaande orde aanvallen omdat ze de zin ervan niet begrijpen, doordat ze half opgevoed zijn.

Ik vind het bovendien niet correct dat je je commentaar begint met @Luc. Daaruit laat je uitschijnen dat ik volledig achter dat citaat sta. "@Luc" schrijf je alleen als je commentaar gaat over iets wat ik geschreven heb.

Stel nu dat je volledig opgevoed bent, degelijk opgeleid ook, behoorlijk intelligent en je hebt zelfs toegang tot een pak achtergrondinformatie om de bestaande orde in een zo breed mogelijk perspectief te zien.

Tot welk fabrikaat behoor je dan, als je nog steeds niet de bestaande orde begrijpt?

En stel dat je ze wel zou begrijpen: mag je ze dan niet in vraag stellen (= aanvallen, in de ogen van tirranieke verdedigers), zonder het risico te lopen dat men je een randdebiel vindt?

Antwoord: in beide gevallen trek je je er geen moer van aan wat iemand over je denkt en ga je gewoon je eigen gangetje, schouderophalend en een deuntje fluitend, de domme massa én het organiserende profitariaat mooi achter je latend!

"Roger, the floor is yours"

Na lectuur van het stukje over Scruton kan ik, als duidelijk halfgebouwde, alleen maar instemmen met dit finale statement, en me altijd maar weer verwonderen over het unheimliche huwelijk tussen conservatisme en liberalisme.

VH: Potverdikke dat van dat "unheimliche huwelijk" heb ik nu ook al vaak gedacht! En ik dacht nog wel dat ik de enige was! (Ik vond in elk geval nooit iemand die blijk geef te begrijpen wat ik bedoelde, ik vreesde al dat ze allemaal maar drie kwart opgevoed waren.)

Je stelt me gerust...

Het conservatisme van Belien en Scrutton verwijst hier meer naar: van waar komen we, en is het nu absoluut nodig alles omver te werpen en het kind met het badwater weg te gooien.
Belien is diep christelijk en Scrutton waarschijnlijk ook. Dan krijg je nu eenmaal een conservatief uitgangspunt, maar of dat nu zo slecht is als uitgangspunt? Ik vind het alleszins 1000x beter dan het alles mag van mei '68 en de ethische excessen van paars.

"en me altijd maar weer verwonderen over het unheimliche huwelijk tussen conservatisme en liberalisme.
"

En toch is dat huwelijk er. Zelfs in zoverre dat, wie nog nooit uitgescholden is voor conservatief, waarschijnlijk geen liberaal is.

Het overkwam Hayek alleszins voortdurend, dat hij voor conservatief werd gehouden en daarom schreef hij er een Essay over: "Why I am not a conservative."

Het is ook in het Nederlands vertaald: http://www.libertarian.nl/N...

Het komt erop neer dat de libertariër, zoals de conservatief, de "gevestigde" orde, indien die op de traditie is gebaseerd, respecteert.
Het motief voor respect is genuanceerd anders. De libertariër respecteert deze op traditie gebaseerde orde omdat zij door spontane groei is tot stand gekomen - free growth.
Het kan dat de conservatief die orde respecteert omdat hij vindt dat je gewoon de bestaande orde moet respecteren, punt.
De kijk op de toekomst van de maatschappij is niet genuanceerd, maar fundamenteel anders daarentegen: de libertariër verwelkomt diezelfde spontane groei, inzover zij inderdaad spontaan is én de traditie respecteert.
De conservatief wil een sterke staat om manu militari de gevestigde orde te handhaven.

Het respecteren van deze uit traditie ontstane orde én het onderscheiden van het verschil met botweg gehoorzamen, samen met de kennis nodig om de kritiek op deze orde te weerleggen, vormt het onderscheid tussen die halbgebildete en de ... euh vollgebildete dan maar.

@Luc:

Jouw interpretatie van Scrutons bewering is onjuist, zoals Koen Robeys al heeft uitgelegd.

""@Luc" schrijf je alleen als je commentaar gaat over iets wat ik geschreven heb."

Dat deed ik dan ook. Ik reageerde op jouw eerste commentaar waarin je zei dat de bestaande orde "de vrije markt en de vrijhandel" is. Dit is niet DE bestaande orde, maar slechts een voorbeeld van een orde die vanuit liberaal standpunt goed is.

Maar iemand die een slechte sociale of morele orde in vraag stelt (bv. de veel te grote macht van de vakbonden) is volgens Scruton ook halbgebilded. En daarom ben ik het dus niet eens met Scruton.

Maar inderdaad, zoals ook Hayek zegt, denkt men tegenwoordig bij "gevestigde orde" reeds aan socialistische instellingen, omdat ze reeds een eeuw deel uitmaken van onze maatschappij. Hayek bekritiseert dat ook in bovenstaand essay (waarom ik geen conservatief ben).

@Johan B: "Maar iemand die een slechte sociale of morele orde in vraag stelt (bv. de veel te grote macht van de vakbonden) is volgens Scruton ook halbgebilded."

Neen, dat lees ik toch niet in dit citaat. Misschien kan je dat afleiden uit de rest van zijn geschriften, maar niet uit dit citaat. Zelfs niet met de correctie die Koen R. aanbracht op mijn interpretatie.

Als alle slecht opgevoede mensen de bestaande orde in vraag stellen, betekent dit dan dat iedereen die de bestaande orde in vraag stelt, slecht opgevoed is? Volgens de logica en de verzamelingenleer alvast niet. Als iedereen van groep A activiteit B uitvoert, betekent dit nog niet dat iedereen die activiteit B uitvoert, tot groep A behoort. Nochtans is dat de interpretatie die jij aan Scrutons woorden geeft.

'De bestaande orde' is niet steeds dezelfde. Ze kan van karakter veranderen, en een 'nieuw orde' kan zelfs compleet het tegengestelde zijn van de vorige.
We kunnen aannemen dat zowel de nieuwe als de oude orde zijn voor- en tegenstanders zal gekend hebben en kennen.
Volgens Scruton zouden dus bij een 'ordewissel' de volledig opgevoeden, die de oude orde voorstonden, degraderen tot halfopgevoeden, ingeval ze de nieuwe orde niet genegen zijn. Omgekeerd promoveren de tegenstanders van de oude orde, die de nieuwe orde genegen zijn, zeker als ze ze mee hielpen installeren, tot volledig opgevoeden.
Deze logische conclusies, leiden tot het absurde gegeven dat mensen van capaciteit zouden switchen, bij een 'ordewissel'.
Scrutons claim is bij deze door mij geclasseerd bij de van de pot gerukte ideetjes.

De term 'halbgeBildet' dook hier recent op in een gastcolumn, kan geen toeval zijn. HalbgeBeliend?

Is het dom van mij om samen te vatten dat rechts slim is en links dom? Maar rijdt rechts zich een beetje vast?

"en een 'nieuw orde' kan zelfs compleet het tegengestelde zijn van de vorige."

Dat kan zomaar niet, Herteleer. Orde die spontaan ontstaat is nooit willekeurig. De omkering van een orde zal zeer waarschijnlijk tot problemen leiden, misschien zelfs onoverkomelijke of dodelijke. Recent voorbeeld bij uitstek: de SovjetUnie. Slechts 70 jaar lang heeft deze uitdaging van de gevestigde orde zich kunnen handhaven tegen alle "natuurwetten" in en is dan ten onder gegaan aan haar onjuistheid.

Ik vind die HalbegeBeliend van Arrewet wel grappig haha.

@A.Rouet: "zegt de libertariër"

... die zich "libertariër" noemt omdat hij ziet dat een overheidsbeslag van 30% tot meer welvaart leidt dan een overheidsbeslag van 50%, en omdat zij die zich hic et nunc "liberaal" noemen, het daar niet noodzakelijk mee eens zijn.

Maar als je het stukje gelezen hebt waarin ik mijn stemkeuze heb verantwoord, dan wist je dat uiteraard al.

Waarmee ik maar wil zeggen dat ik niet in het fabeltje van "zonder staat zijn we beter af" (overheidsbeslag 0%) geloof, net zo min als in het marxistische fabeltje (overheidsbeslag 100%). We hebben een staat nodig die voor de bescherming van levens en eigendommen zorgt, en die voor rechtspraak zorgt zodat de naleving van contracten kan worden afgedwongen, een belangrijke voorwaarde voor efficiënte vrijhandel. Al de rest, zoals infrastructuur, verzekeringen, omroep, enz. wordt beter verzorgd door het vrij initiatief.

staatloze samenlevingen hebben nochtans bestaan: http://www.mises.org/journa... (vanaf pagina 3). De fabel van het oude Ierland zonder staat is dus geen fabel. Probleem is dat dergelijke maatschappijen vaak een vogel voor de kat zijn voor de imperialistische plannen van andere maatschappijen die wel een staat hebben, in dit geval de Engelsen.

Een ander punt : Karl Marx was zeker geen voorstander van de staat, laat staan 100% staat. Toegegeven hij was niet altijd even duidelijk maar het einddoel van het "marxisme" (of in elk geval van Marx) was toch "the withering away of the state"...

@ ivan janssens

Maar hij stond door zijn theorieen voor een "state in the state" door alle "macht" aan het proletariaat te geven. Hij had gewoon geen practisch idee hoe dat dan wel moest gebeuren. Zijn verwijzingen naar historische primitieve stammen waar het allemaal wel ideaal was waren gewoon hersenspinsels.
In deze discussie ben ik het eens met cogito die verwijst naar een natuurlijke groei, met vallen en opstaan, van de huidige "orde". Dit proces duurt al 15,000 jaar en heeft veel zweet gekost om het mild uit te drukken. We moeten verder evolueren zoals we altijd gedaan hebben maar het socialistisch cataclisme van de 20e eeuw zal maar een voetnoot in de verdere ontwikkeling van de mens zijn. Hun over het paard getilde theorieen die dogmatisch aan de bevolking werden opgedrongen door Hitler, Stalin en Mao waren alleen machtsmiddelen om middeleeuwse potentaten aan de macht te helpen en te houden. Die machtsmiddelen bestaan nog, meestal via de "bevriende" media aan de bevolking als "goede politiek" verpakt. Als Scruton en Belien dan zeggen dat de mensen niet de bestaande orde meteen moeten opgeven om de "nieuwe orde" te accepteren zonder de verpakking zelfs te openen hebben ze gelijk. Evolutie is goed en moet zelfs zijn, revolutie is altijd te vermijden, het heeft nooit een goed resultaat gehad, niet in 1789 en niet in 1830.

Ik heb geschreven dat Karl Marx zelf niet altijd even duidelijk was. Ik verklaar mij nader. Enerzijds werd de staat gezien als het instrument waarmee de kapitalistische klasse het proletariaat uitbuitte en onderdrukte. Eens de staat afgeschaft, zou deze uitbuiding dan ook logischerwijs ophouden. vandaar dus de wens tot "withering away of the state". Overigens kan dit laatste ook op evolutionaire niet-marxistische manier: http://inflandersfields.eu/...

("The novel methods for distributing new wealth create a capitalistic alternative for achieving some of the more idealistic objectives of Karl Marx.(a) The introduction of change into society on a continuous basis but without revolution.(b) The democratising of industry but avoiding the transitory phase of State ownership. (c) The withering away of the State but by natural attrition, not anarchy.")

Anderzijds behoort volgens Marx de staat tot de bovenbouw en wordt alles bepaald door de onderbouw: de productieverhoudingen. En niet omgekeerd. In deze optiek kan de staat nooit een instrument van onderdrukking en uitbuiting zijn. De uitbuiting zit hem in economische verhoudingen die leiden tot het ontstaan van meerwaarde die door de kapitalist aan de arbeiders wordt ontzegt en afgenomen. Dit is de zogenaamde arbeidswaardetheorie. De staat afschaffen is dus onvoldoende omdat daardoor alleen de bovenbouw wijzigt, niet de onderbouw die fundamenteel is. Alleen het omverwerpen van de kapitalistische productiewijze kan leiden tot "the withering away of the state".

Niet alleen Marxisten vertrekken vanuit de arbeidswaardetheorie. Ook libertaire anarchisten als Benjamin Tucker (http://www.zetetics.com/mac...) doen dat. Maar in tegenstelling tot Marx zijn ze wel consistent. Zij beweren dat het precies via het instrument van de staat is dat de kapitalisten in staat zijn zich de meerwaarde, die aan de factor arbeid toebehoort, te onrechte toe te eigenen. Schaf de staat af en deze uitbuiting houdt op te bestaan. Alleen in een echte vrije markt - zonder overheidstussenkomst - wordt de factor arbeid volledig beloond voor zijn product.

@A.Rouet:
"'All' is veel natuurlijk, maar dat afgelopen juni in Vlaanderen de werkloosheidsgraad minder dan 6% bedroeg, ja wat kan ik daar al meer over zeggen? Zegt U het maar."

Ik zou daarover zeggen dat U zich nogal gemakkelijk laat misleiden door de statistieken van de overheid.

Citaat van WorkForAll:
"De opgesmukte statistieken van de overheid hebben geen enkele waarde, omdat zij een groot deel inactieven niet meetellen. We zijn zover gekomen dat de RVA zelfs meer mensen betaalt om niet te werken (loopbaanonderbrekingen, brugpensioen, etc.) dan werklozen." Zie:
http://www.workforall.org/d...

via bovenstaande gunstige wind op TBJ beland en vastgesteld dat de 46 Nederlandstalige artikels, die er sinds 1 mei zijn verschenen, samen zo'n 35 comments uitlokten. No comment.

Hij heeft aan het tellen geweest. Ook opgeschreven, A.Wacko?