120 jaar geleden: de eerste 11-juli-viering in Brugge

En lees hier meer over "De Vlaamse Leeuw":

http://actuabelgica.blogspo...

Voor het Belgische regime had het steunen van het Nederlands toen zowel voor- als nadelen. Voordeel was de meertalige eigenheid van de jonge staat ten opzichte van het nog steeds opdringende Frankrijk te beklemtonen. Nadeel was het ondergraven van de eigen positie door het Frans, de taal van de elite, te verloochenen.

@ Luc:

Waarom zette je dit niet "vet":

"Het leven van de naties is een strijd. Dat is het goddelijke bevel."

@ raf:

Niets anachronisme, "later" is onderverstaan, maar dat wist je al: KVV-VNV&Rex, en als het van Gaston Eyskens afhing, mocht Verdinaso er ook bij: als ze maar tegen de goddelozen waren.

@ raf:

Ik heb ook alleen geschreven zou kunnen blijken, dwz als bij cynisch toeval, blijkt de Vlaamse Leeuw die kleurensymboliek te hebben. Vergeet niet dat het om een herontdekking gaat van de (vrome) middeleeuwen, gestimuleerd door het Vaticaan.

Zelfs de naam "Guldensporenslag" is een uitvindsel van Conscience. Lees hierover: http://www.gva.be/dossiers/...

"Slag van Kortrijk" was de oorspronkelijke historische benaming.

@Peter:

Ik heb begrepen waar je de mosterd haalt: veel van je teksten zijn 'reconstructies' van achteraf. Het rood van de Belgische vlag zal ook wel met Marx te maken hebben zeker?

@ Leo:

Daar is ie weer: waar staat in die tekst dat het over zwarten gaat? Neen, de tekst zegt heel duidelijk dat separatisme een soort misbruik is tegenover al diegenen die niet willen, volgens de mening van de schrijver. Er is geen specificatie vermeld.

Liegen en bedriegen blijft je handelsmerk.

De Belgische onafhankelijkheid was géén separatisme, maar een reactie tegen de ultra-reactionaire constructie opgezet door Metternich, bij het Congres van Wenen en bij de vorming van de "Heilige Alliantie", een reactie die bovendien een reeds bestaande toestand herstelde.

"..their eventual liberation" >> Waarover gaat dat, denk je? Heb je zelf de hele tekst wel gelezen?

Ik kopieer gewoon jouw citaat hierboven, maar dan MET de zin die eraan voorafgaat, en MET de zin die erop volgt. En zeg dan nog eens dat het niet over de negerslaven gaat.

"And to ask the SLAVES to wait until the rest of the people slowly undertook to change the Constitution seems obscene.
So, when one considers that the citizens of the union who intended to go their own way were, in effect, kidnapping millions of people -- most of whom would rather have stayed with the union that held out some hope for their eventual LIBERATION -- the idea of secession no longer seems so innocent. And regardless of Lincoln's motives -- however tyrannical his aspirations or ambitious -- when SLAVERY is factored in, it is doubtful that one can justify secession by the southern states."

Dat je selectief citeert, tot daar aan toe (elk gebruikt de wapens die hij 't best beheerst), maar als je betrapt wordt moet je ootmoedig bekennen, en niet een ander gaan beschuldigen van "liegen en bedriegen". Dat is zwak.

Als we dan toch bezig zijn, lezen we even verder bij T.R. Machan van het Cato Institute.
"Indeed, by the terms of the Declaration of Independence, secession is justified because everyone has the right to his or her life and liberty. Leaving a country with all of what belongs to one cannot be deemed in any way morally objectionable. Secession can be a sound idea; it comes under the principle of freedom of association, taken into the sphere of politics. It is a special case of the broader principle of individual sovereignty."

Peter, ken jij de uitdrukking 'in je eigen voet schieten'?

@Peter:

Nu schiet je ook nog in je andere voet!
Ik geef hier de juiste volgorde.

"So, when one considers that the citizens of the union who intended to go their own way were, in effect, kidnapping millions of people -- most of whom would rather have stayed with the union that held out some hope for their eventual liberation -- the idea of secession no longer seems so innocent. And regardless of Lincoln's motives -- however tyrannical his aspirations or ambitious -- when slavery is factored in, it is doubtful that one can justify secession by the southern states.

Indeed, by the terms of the Declaration of Independence, secession is justified because everyone has the right to his or her life and liberty. Leaving a country with all of what belongs to one cannot be deemed in any way morally objectionable. Secession can be a sound idea; it comes under the principle of freedom of association, taken into the sphere of politics. It is a special case of the broader principle of individual sovereignty."

PS: wat jij Leo verwijt ben je zelf.

@ raf:

Idioot, leer lezen.

Ik wed dat pvdv reeds vele malen, bij het doorkruisen van Cato Institute et al., een ongemakkelijk gevoel heeft gekregen, zo van...dat wist ik niet, daar hebben ze wel gelijk, wat een nagel op de kop, zo had ik het nog niet bekeken, en dies meer. Gewoon blijven lezen, pvdv.

Belgicisten zien verzuipen in hun eigen spaghetti van ideologische kronkelredeneringen is ontzettend amusant!
Bedankt allemaal... Peter inclusief... het maakte 11 juli tot een mooi feest!

@ Leo

Mijn grootvader was geboren in 1892, ging nooit naar school, kon lezen en schrijven, stemde socialist als meestergast van een katoenweverij en was romantisch Vlaams omdat iedereen die een beetje geld had frans sprak en tot de liberale partij behoorde.
Hij voelde precies aan dat het feit dat hij Vlaams sprekende Vlaming was hem onrechtvaardig tot 2e rangs burger maakte.
Ik veronderstel dat het zo gevoeld werd door heel wat eenvoudige mensen. Hij was militant socialistisch en anti-liberaal uit zijn rechtvaardigheidsgevoel.
Vergelijk die eenvoudige mensen eens met de kaviaarsossen van vandaag en je beseft de teleurgang van de Vlaamse ruggegraat(als het nu ruggengraat moet zijn kunnen ze de pot op).

Vrienden,

Laten we (met dank aan Bplus -dat sinds gisteren tot het kamp der Flaminganten behoort volgens RWF -voor de tekst)eerst eens alles op een rijtje zetten.
Van volksverdedigers naar volksveraders.

Van de Vlaamse strijd kan men zeggen dat (indien men die in zijn historische categorie plaatst waarin hij thuishoort) die ondubbelzinnig en duidelijk gerechtvaardigd was.

Er is een tijd geweest waarin de zich van verschillende Vlaamse dialecten bedienende bevolking in België als tweederangsburgers werden beschouwd.
De eersterangsburgers waren toen de zich van het Frans bedienende Bourgeoisie zowel in het zuiden als het noorden van het land, het waren dus niet zozeer de Vlamingen an sich die niet geacht werden maar wel zij die zich enkel maar in één van de Vlaamse dialecten konden uitdrukken.
De burgerij en de vrije beroepen, de adel, de klerikale wereld zowel als de wetgevende en uitvoerende machten bedienden zich immers allen van het Frans als onderlinge omgangstaal.
Het Frans had zich vooral dank zij de oprichting van de academie Française verspreid als het universele communicatiemiddel par excellence.
Deze academie Française had zich als doel gesteld klaarheid te brengen in de Franse taal en het was zij die bepaalde wat voortaan als correct Frans beschouwd zou worden.
Voor het eerst beschikte men zo over een officieel genormeerde levende taal.
Dit Frans zou daardoor algauw de internationale voertaal worden op het Europese vasteland.
Wie aldus deze taal beheerste beschikte over een bij uitstek geschikt instrument om in economisch, sociaal en politieke middens zijn eigen positie te onderhandelen.
De erbarmelijke levensomstandigheden maakten het voor de verpauperde en vooral agrarisch en proletarische bevolking in Vlaanderen quasi onmogelijk om hun positie op enigerlei wijze via de geijkte kanalen tot verbetering te brengen omdat immers alle administratie in het Frans verliep.
Het was dus noodzakelijk dat het Nederlands als officiële taal doorgang zou vinden bij de overheid, het onderwijs, de ambtenarij enz.opdat ook uniek Nederlandstalige Vlamingen de kansen zouden krijgen waarvan tot dan toe enkel Belgen die het Frans beheersten konden genieten.
In het zuiden van het land had de gewone bevolking het voordeel reeds van nature uit Franstalig te zijn waardoor zij deze extra sociale strijd niet hoefden te voeren.

De taalstrijd is dus niet een strijd (geweest) van Walen tegen Vlamingen zoals men in nationalistische kringen graag doet uitschijnen maar vooral een sociale strijd om erkenning van het Nederlands als officiële taal om zodoende iedere Belg waarlijk elkaars gelijke te maken.

De omstandigheden zijn heden ten dage geheel anders, de revolutionaire waarheid van gisteren is vandaag triviaal geworden.
De strijd is gestreden,aan alle rechtgeaarde eisen is voldaan.
De Vlaamse beweging kan de boeken met een gerust hart dicht doen en tevreden terugkijken op een bewonderswaardig parcours.

Intussen heeft er zich echter een verontrustende escalatie voorgedaan binnen deze Vlaamse beweging. Deze escalatie lijkt permanent van aard en voltrekt zich schijnbaar ongemerkt.
Een nefast soort flamingantisme stak de kop op, dit flamingantisme uit zich niet langer als de verdediger van de Vlaamse zaak binnen het Belgisch (federaal) bestel maar heeft een uitgesproken vijandige houding aangenomen tegen alles wat maar van ver of dichtbij enig verwantschap heeft met België.
Ondanks het onbetwistbare successtory van het Belgische natieproject (met een levensstandaard en kwaliteit die tot de beste ter wereld behoren) hebben zij het zich tot doel gemaakt om splinter voor splinter en op doordachte maar onverantwoordelijke wijze onze voorbeeldige welvaartstaat tot op de grond af te breken.
Deze intussen geïnstitutionaliseerde en dus machtig geworden stroming laat niet na om zonder ophouden continue uitingen van ergernis ,nestbevuiling, subjectief afgeschilderde feiten gelardeerd met vrijblijvend ongenuanceerd en theoretisch gebazel de wereld in te sturen.
Voor deze geraffineerd ten uitvoer gebrachte maar sterk manipulatieve propagandastroom gebruiken zij de intussen slaafs, want van hen afhankelijk geworden massamedia (waarin ze trouwens verschillende niet onbelangrijke machtsposities verworven hebben).
Terzelfder tijd geven zij aan de hand van onrealistische mooie voorstellingen en het opdringen van valse verwachtingen blijk van een ongelooflijke naïviteit en een lichtgelovig optimisme ten overstaan van hun Vlaamse onafhankelijkheidsstreven, het zijn symptomen van hun overdreven en ongegrond zelfvertrouwen.
Alle heil voor de al dan niet sterk uitvergrote of dikwijls zelfs imaginaire problemen eigen aan België ligt in deze repetitief eenvoudig voorgestelde oplossing.
Over de onvermijdelijke neerwaartse welzijnsspiraal dat dit alles met zich mee zou brengen rept men met geen woord, alle nadelen worden verloochend, verdrongen of geprojecteerd op anderen, conflicten worden achtereenvolgens gecreëerd, gepolariseerd en ten slotte geëscaleerd tot uiteindelijk het rauwe separatisme naar voor wordt geschoven.
Via deze ingeoefende en tot gewoonten verworden politieke manoeuvres beïnvloeden en vergiftigen ze zo de publieke opinie in Vlaanderen.

Aan de hand van deze subtiel opgezette maskerade sporen ze er de bevolking heimelijk toe aan om onbewust toe te geven aan het onderhuidse egoïsme aanwezig in ieder van ons.
Dit is echter alleen maar mogelijk doordat men dit egoïsme niet als dusdanig ervaart, het werd immers bij voorbaat al gelegitimeerd door allerlei schijnrechtvaardigheden.

Dat het verbreken van de gezamenlijk opgebouwde en in stand gehouden nationale solidariteit onvermijdelijk zal leiden tot een algehele verarming van de gehele bevolking is nochtans een vaststaand feit.

De Vlaamse beweging anno 2007 zou men in de huidige context dus beter kunnen omschrijven als Vlaamse Volks Bedrog.
Alle initiële eisen uit hun ontstaansperiode (en meer) zijn intussen realiteit geworden.
Het ontspoorde eisenpakket van de huidige dag heeft niets meer te maken met de Vlaamse zaak op welke manier dan ook.
De sociale anomalieën die aanleiding waren voor de oprichting van de beweging lijken pervers genoeg diegenen te zijn die ze nu met hand en tand verdedigen.

'De strijd is gestreden,aan alle rechtgeaarde eisen is voldaan'

Dit is de sleutelzin die zoals meermaals in het verleden altijd weer opduikt.

'Vandaag bevinden er zich in Vlaanderen verschillende wereldhavens die nog onder aanmaning van onze vorsten het levenslicht zagen'

Lees ik dit echt?

Belgie investeerde fors in de Vlaamse economie: met Vlaamse centen aub, toen en nu.

Ha, die duizenden aanwezigen waren door hun pastoors op de trein gezet, en de paus had zelf al die bloemen en kransen voorgeschoten! Eén georkestreerde boel.

Dank voor deze inzichten alweer. We lezen om te leren.

@Peter:

Je zit er, zoals dikwijls, naast. De grote enthousiaste massa was er op 11 juli 1887. Niet ultramontaans, maar vaderlandslievend en Vlaams. De 'clericalen' kwamen op 15 augustus aan bod: een Franstalig en royalistisch schouwspel. Heb je alles wel gelezen?

In 'Liberale Vlaamsgezinden tegen het Ultramontanisme (1) en (2)' heeft Luc juist duidelijk gemaakt dat er een belangrijke Liberale Vlaamsgezinde stroming was. Via deze is de viering van 11 juli 1887 doorgedrukt, terwijl de klerikale versie op 15 augustus plaatsvond. Volgens A. Vandewalle, aangehaald door Tom Verschaffel, zou er ook nog een socialistische 'inwijding' plaatsgevonden hebben (A. Vandewalle, ‘Het monument voor Breydel en De Coninck te Brugge driemaal ingewijd, 1887-1888’, in: Het Brugs Ommeland 17 (1977), 263-276.).

http://lvb.net/item/4958
http://lvb.net/item/4959

En dan zomaar beweren dat alles één pot ultramontaans nat was, komaan Peter.

@ raf:

Het is voortdurend belangrijk de "passivisten" en "activisten" (ik weet het termen ivm WOI) van elkaar te onderscheiden.

Er is de stroming van Vlaamsminnenden/gezinden die taalrespect wilden in een Belgische context.

Er is de stroming die echt Vlaams-nationalist was, waarbij nationalisme en ultramontanisme niet te scheiden zijn.

Stellen dat daar ieder stond ten gevolge van frustratie-wegens-onderdrukking, is larie. Daar reageerde ik op.

Breaking news: onze vlaamse trots K. Clijsters is deze morgen vroeg dan toch van 't straat geraakt

@Joe: Jouw breaking news hoort thuis bij het recentste artikel over Mark Peeters, die Kim Clijsters opgenomen had in zijn verhaal.

@ PVdV

De Vlaamse taalstrijd was een sociale strijd van een volk dat steeds de rekening kreeg voorgeschoteld zonder zelfs te weten waarover het ging, hun feodale heren vertikten het hen ook maar iets te vertellen.
Tot 1972 ongeveer was ik in Belgie zakelijk zeer actief, zowel in Vlaanderen als wallonie. In Vlaanderen MOEST ik meestal frans spreken boven het niveau van aankoper, de directeurs spraken frans. Ik ben meermaals kwaad geworden want dat frans werd dan nog geradbraakt en het werd belachelijk in de meeste gevallen.
Als ik einde jaren '90 terug kwam was de strijd zogezegd gestreden, de Vlaamse "politiekers" hadden de franskiljonse bourgeois vervangen en waren nog kruiperiger dan die bourgeois die ten slotte wel hun eigen baas waren en hun goesting deden. Resultaat: de Vlamingen hadden "gewonnen", ze mochten met de juffrouw meespelen in hun eigen taal zolang ze betaalden, terwijl de walen vrolijk verder de baas van het plein waren en de Vlamingen brandschatten.
Dat is de juiste situatie van vandaag en de brandschatting is het probleem, altijd geweest, niet de taal, die taalkwestie is juist de expressie van het probleem.

@ PvdV:
Als het je kan helpen: ik ben én Vlaams-nationalist én van (laat ons zeggen) 'protestantse signatuur'. Welnu: ik voel me in het geheel niet hard aangetrokken tot 'bedevaarten', ook niet aan de Ijzer.

Niettemin: je vergeet in al je spitstechnologische redeneringen dat de 'Vlaamsgezindheid' ook roeide met de riemen die ze had, binnen de ruimte die ze kreeg: zowel geestelijk, materieel als dyplomatiek.

@ PVdV

De Vlaamse strijd is NOOIT een katholieke strijd geweest.
Alleen de kleine clerus en bepaalde kloosterorden deden er aan mee: jezuieten en dominicanen.
De leidende clerus was machtsgeil, heulde samen met het hof en werkte de kleine clerus tegen met alle mogelijke verboden.
Wat Leopold II betreft, hij was de enige belgische koning met een visie, goed of slecht doet er niet toe maar hij had een visie. Die visie werd permanent tegengewerkt door de "baronnen" van de brusselse salons, oa. zijn Congo-avontuur, ze wilden er geen geld in pompen. Hij zag als eerste het potentieel, alleen al financieel, van de Vlaamse heropstanding en wou dat gezbruiken tegen de brusselse kliek.
Verder moet je dat niet zoeken.

@luc: bedankt voor dit artikel, heeft mijn vlaams ego weer wat gesterkt.

@raf: bedankt voor de link naar dbnl.org

@ PVdV

Ik ben een Vlaams nationalist èn ethisch conservatief.
Ik heb in 1965 de lonen van mijn arbeiders met 33% verhoogd in één pennetrek en ze dan laten meelopen met verhoogde productiviteit.
Wat ben ik dan???
Hou toch op met je vakjes mens. Een individu is een complex geheel en de sossen denken dat als ze de mensen in een vakje steken ze alleen dat vakje nog moeten bewerken. Het is dus niet zo en de logica van een woord of een daad kan elke normale mens overtuigen. De leugens van de sossen zijn uitgebold, nu nog de groene halve leugens want ze zijn wel slimmer geworden.

Goed boek?

Wat in de quote staat is wel juist. Maar naar ik mij herinner is Gardner eerder een schrijver van historische fictie? (hoewel hij het non-fictie verklaart. Zeg dus maar: de waarheid verdunt door ... etc.)

@ traveller:

-->"Wat ben ik dan???"

Dat is irrelavant, tenzij je een "personalistische" vraag wil stellen: het gaat over "ismen", dwz tendenzen en stromingen in de geschiedenis, niet over specifieke burgers. Misschien was je met "katholieke caritas" bezig?

@ PVdV

Doet ge alsof? Wordt je betaald om een rolletje te spelen of ben je werkelijk zo dom? Ik kan alleen maar medelijden hebben. Caritas godverd...

Alain, voor wat humor ben ik best te vinden, het mag zelfs wat kosten. Voor parasitaire beestjes als PVDV had ik graag een oplossing. Als ik zie wat ik op het eind van de maand aan de staat moet afgeven, moet er toch ook een middel zijn om ons van dat ongedierte te verlossen; daar betalen we toch genoeg voor zeker

@ PvdV:

Ik had niet de indruk dat 'Daens' als (in de eerste plaats) Vlaamsgezinde en (daarnaast ook) sociaalvoelende politicus veel vordelen heeft mogen ondervinden... noch van jouw 'ultramontanisten', noch van jouw zgn. 'Belgicistisch-liberaal-katholieken (want zó wil jij graag de geschiedenis geschreven hebben, hé? Dat past wel in je B-kraampje, vandaag) enig voordeel heeft mogen ondervinden.

Anders dan uit de schoongepoetste 'Belgique-ontzienende' filmversie van 'Baron' Stijn Conings...(ofte... hoe wórdt ik überhaupt baron in Belgique? Gum Vlaanderen zoveel mogelijk uit de geschiedenis en wek tegelijk toch de indruk dat je het niet doet: zijn 'Vlaamsgezindheid' werd door Conings herleid tot 1 à 2 replieken!! Dat is ronduit belachelijk! Vlaamsgezindheid was minstens mede dé reden van zijn electorale succes en doorbraak)... heeft 'Priester Daens' het nadeel gehad een bewuste Vlaamsgezinde te zijn. Hij werd niet gepest omdat hij sociaal was of 'klonk als een katholieke socialist'; neen: hij werd door alle soorten hoge katholieken gepest omdat hij Vlamingen uit hun sociale miserie wilde halen door in de eerste plaats 'een Vlaamsgezinde' te zijn.
Ultramontanisme, Peter? Liberaal-katholicisme, Peter?
Kom zeg... denkend aan Daens zeg ik je: je kan me vierkant de pot op met je redeneringen.
Nog even en je mag je lintje halen: would-be 'Baron' in een nep-koninkrijk vol oh zo 'liberale' adel en 'liberale' katholiciteit. Haaaahahahaa! What a joke! Jij klinkt als de staat die je zo hartstochtelijk verdedigt zonder zindelijke argumenten te kunnen aandragen: hol.

Jaren geleden op een verlaten terrasje aan een nog meer verlaten belgisch noordzeestrand raakte ik toevallig met S. Coninx aan de praat. Hij was in L.P. Boon's boek aan het lezen en vertelde me over zijn filmplannen, de weggegooide draad van Robbe De Hert die hij terug ging opnemen, en de lokaties in Polen die hij hiervoor aan het bezoeken was. En ik verklapte hem een paar Boon-lokaties in Erembodegem. Ik moet bekennen dat ik (hoewel enorm in film geinteresseerd) de desbetreffende film nooit gezien heb, maar hijzelf is sindsdien bij mij als sympathieke peer geklasseerd. Als je dit leest Stijn: duimen op!

@ Nicolas:

Het gaat er me niet om dat er 'wat historische blunders' in die filmzotten; het gaat erom dat hét Leitmotif Daens' bewogenheid zijn Vlaams-culturele bewogenheid was en dat dat vakkundig grotendeels werd weggegomd. Het gaat erom dat de Franse taal als een machtinstrument manifest tegen de analfabete nederlandstaligen (in hun dialecten) werd misbruikt en dat dat nauwelijks aan de film te merken is.
Dat is geen historisch foutje... dat is de totale verdraaiing van de geschiedenis ten behoeve van hedendaagse belangen van het 'Régime Belge', co-financier van de prent via de zgn. 'Vlaanmse Gemeenschap'.

Maar toch leuke fictie, die film. Goed gemaakt hoor... en 'sympathiek'... daar niet van. Een sympethieke Belgicistische linkse leugen.

@ Eric

Lucas 15: 1-32 ?

De Vlaamse beweging was na 1830 ontstaan en paste in de Europese emancipatiebewegingen van de 19de eeuw. Tot diep in de negentiende eeuw was ze overwegend een defensieve taalbeweging. Het duurde tot omstreeks 1860 vooraleer zich langzaam een verschuiving voltrok van het literaire naar het politieke vlak. Maar op dat moment was de scheidingslijn tussen liberalen en katholieken reeds een onoverkomelijke barrière. Vele Vlamingen verkozen te strijden in en door de bestaande partijen.
[>>>Peter: DUS NIET EENS UITSLUITEND KATHOLIEK en NIET UITSLUIT 'ULTRAMONAAN'. Vlaams-Nationalisme was op dat moment ook nog onmogelijk: de Francofone repressie was te groot. Bovendien komt de term 'Vlaams' uit het Franse 'Flamand' voort... een oorspronkelijk denigrerend bedoeld woord voor de verzameling gesproken dialecten. De term 'Nederlands' was hier niet ingeburgerd. De taal 'Nederlands' werd in de 19de eeuw 'Nederduits' genoemd.]

Op die manier werd het Vlaamse belang snel ondergeschikt gemaakt aan het partijbelang, en de Vlaamse beweging werd grondig verdeeld.

Door de Franse nederlaag tegen Duitsland in 1871 en het daaruit voortvloeiende prestigeverlies, en vooral door de langzame bewustwording van de volksklassen, groeide echter een Vlaamse beweging die gelijkheid met de Franstaligen eiste in bestuur, leger, onderwijs en justitie. De realisatie daarvan gebeurde schoorvoetend, en de weinige wetten die de Vlamingen konden afdwingen vóór 1914 bleken niet doeltreffend te zijn om verdere verfransing tegen te gaan. Toch meenden heel wat Vlaamsgezinden (4) dat de toekomst van Vlaanderen er eind 19de eeuw hoopvol uitzag. Het Nederlands werd in 1898 juridisch als landstaal erkend naast het Frans en over de eis tot vernederlandsing van de Gentse universiteit werd een ruime eensgezindheid bereikt onder Vlamingen van diverse partijen. Ook economisch ging Vlaanderen erop vooruit. De ontginning van het Limburgse steenkoolbekken, de langzame verschuiving van industrieën naar Noord-België toe en de ontwikkeling van de Vlaamse havens waren niet te miskennen redenen tot optimisme.

<<Katholieke Partij versus Christelijke Volkspartij>>

Van katholieke zijde trachtte men [eind 19de eeuw] voor alles de eenheid van de Katholieke partij te bewaren en sterk te staan tegen iedere aanval van buitenaf. Om de talrijke nieuwe kiezers [algemeen meervoudig stemrecht 1894] te paaien of voor de partij te winnen, werden enkele eisen in de programma's ingeschreven en kregen enkele kandidaten uit de lagere klassen een plaats op de verkiezingslijst. Dat gebeurde vaak na heel wat discussies en ruzies. Maar in Ninove-Aalst, het kiesdistrict van partijvoorzitter Charles Woeste, kwam men niet tot een compromis.

ROELANDERS - DAENS
Om hun onderhandelingspositie met de conservatieve katholieken te versterken, stichtte een groep sociaal bewuste werkers, de 'roelanders' [sociaal bewuste jonge intellectuelen uit de streek van Ninove die vanaf september 1891 via het weekblad Klokke Roeland hun ideeën onder het volk trachtten te verspreiden. Uit de contacten tussen de roelanders en christen-democraten uit Aalst ontstond in 1893 de Christene Volkspartij, waarvoor priester Daens het programma schreef.] onder wie Pieter Daens en AIoïs De Backen op 15 april 1893 in Okegem bij Ninove de Christene Volkspartij. Het was de meesten onder hen niet te doen om een scheurlijst. Nog in de zomer van 1894 kwam Pieter Daens er voor uit dat hij in de Katholieke partij wilde blijven, maar dat hij ze van binnenuit - o.a. door een democratische poll [door de invoering van de poll was het partijbestuur niet langer alleen bevoegd voor de samenstelling van de lijsten, maar kregen de partijleden een reële inspraak.] -wilde hervormen. Maar al in de herfst van 1894 bleek die droom niet haalbaar. Woeste wees elke overeenkomst met de Aalsterse democraten af, en priester Adolf Daens werd lijsttrekker van een dissidente partij.

Die omstandigheden maakten dat de voorzitter van de conservatieve Katholieke partij tegen een priester in het strijdperk moest treden. De heftige campagne voor en tegen priester Damsen zijn aanhangers, en de gedeeltelijke herstemming op 9 december 1894 - omdat in Aalst bij de verkiezingen van oktober gefraudeerd was - trokken de aandacht op Aalst. Daar werd een conflict uitgevochten waarbij heel België zich betrokken voelde. En na het daensistische succes - priester Daens werd eind 1894 tot volksvertegenwoordiger verkozen -breidde de politieke dissidentie zich over heel Vlaanderen uit. De volgelingen schaarden zich rond de groene vlag van de democraten, en Adolf Daens werd het symbool van de beweging.

@ Peter:

<<Draai het zoals je wil, het Vlaams-nationalisme heeft zijn wortels in ultra-reactionaire bekrompenheid. Tot op vandaag is aan die anti-democratische bekrompenheid inhoudelijk weinig veranderd, alleen de verpakking is wat aangepast.>>

Ik draai niks... jij bent hier de draaier. Als Vlaams-Nationalisme reactionair is... hoeveel reactionairder noem jij dan Belgicistische liberalen die al sinds 1828 een unionistische EENHEID gingen vormen met Roomse drijvers?! Komaan man: als dát liberalen waren dan is mijn bomma een vliegmachien. Neen, Peterken (en je wéét het!) dat waren dan (tegenover Willem I, NOCHTANS een [internationaal bij wet verplichte!] absolutist) 3X ultra-ultra-ultra reactionairen die gewoon de 'Franse revolutie' misbruikten om de adellijke macht (want dát was het eindresultaat 'Belgique'!!!) in AL haar privileges te herstellen. Zum Kotzen, Peter... Belgique is bedrog, bedrog, bedrog... vanaf de eerste minuut tot deze eigenste seconde. EN JE WÉÉT HET!
Het ging uitslitend om de 'verfransing' (in alle opzichten: cultureel, politiek, economisch [etatisme], ...). Uit-slui-tend.

Jij probeert daar vandaag met alle middelen enige 'liberaliteit' aan dat 1830-gedrocht toe te dichten. Dat deden ze destijd zélf ook. Maar ÁLLE, A L L E argumenten spreken je tégen, cher Pierre.
Liberalisme had - mede daardoor en met name in universiteitsstad Gent... een extremistisch Francofiel Profiel (enkele schaarse uitzonderingen niet te na gesproken)... je moet dat erbij vermelden hé, zodat de lezer
ook een beetje kan duiden wat je zegt.
In de 19de eeuw was van Vlaams-Nationalisme nauwelijks tot geen sprake maar de Vlaamse Beweging werd wél zwaar onderdrukt. Het orangisme (in Diest tot in de jaren 1890 zwaar actief en nog neergeslaan!) werd met staatsgeweld herhaaldelijk bevochten.
Het Vlaams-Nationalisme heeft zich - als politieke verleng-arm van de Vlaamse Beweging - dus gevormd en geuit zoals het maar enigszins mogelijk was.
En ja... dat was dus ook maar niet uitluitend 'ultra-montaans'. Dat maakt de eisen van die mensen destijds noch minder gerechtvaardigd noch minder actueel. Hoezeer jij ook je best doet om die geschiedenis te discrediteren... het belang van het Vlaams-Nationalisme zal alleen maar hand over hand toenemen.

Overigens: die katholiciteit van de Vlamingen heeft ook een paar nuttige kanten met zich meegebracht. De huidige generatie Vlaams-Nationalisten zal je echter de broek afdoen, m'n beste Belgicistisch opportunistje. Je post-modernistisch 'pseudo-multiculturalistisch leugen-portret' van Belgique zal doorprikt en uitgespuwd worden door heel Vlaanderen. Die evolutie is onstuitbaar aan de gang.
@ A. Rouet:

<<Lucas 15: 1-32?>>

Kan je iets duidelijker zijn: op welke van de drie gelijkenissen mik je en wat beoog je ermee?
Het schaap, de drachme of de Zoon?

@ A. Rouet:

Ah... je bedoelt de twaalfvingerige darm... ofwel heb je't over de pingpongtafel van J-M Saive... ik begrijp je wel hoor. Eén en al vreugde, natuurlijk.

@ Devos

Haha, de Vlaming steekt zijn kop op en moet onmiddellijk terug naar de bescheidenheid verketterd worden.
Beste jongen, toen Daens nog leefde werden die brave bescheiden Vlamingen al bestolen en nu ze 2 euro in hun zakken hebben, niettegenstaande de blijvende belgische diefstal, moeten ze ze nog bescheidengeweg aan die arme steuntrekkers in Charleroi geven.
Aan Van Cau en Di Rupo zeker, we hebben ondertussen geleerd wat die er mee doen. Ze zijn al vechtend over de straat aan het rollen, publiek, om het leeuwendeel naar zich te trekken.
Wat is dat met die Vlaamse domheid, zit er iets in de Vlaamse lucht???

@ Devos:

Men heeft het in Belgique steeds over de veelgeroemde solidariteit onder Walen en Franstaligen. Welnu, mijn beste, als ik de discussies, debatten en zelfs ferme ruzies over bevoegdheden en geld tussen Walen en Brusselaars van de voorbije jaren even in herinnering breng... wat blijft dan nog van die grrroote solidariteit nog over?
Wat ik wil zeggen is dit: als het over de verdeling van hun eigen onderlinge middelen gaat, is er van die solidariteit onder francofonen geen bal en geen fluit meer te merken.
De 'solidaritée' bestaat er alleen maar in zoverre zij zich 'tegenover' de Vlamingen kan manifesteren. Immers: dáár moet het manna vandaan komen, hé.

Welnu... zo gezien zijn Walen veel minder solidair dan Vlamingen.
Wij zijn nettobetaler in belgique zij zijn sindsjaar en dag netto-ontvangers en ruzieên daarbij onderling over de ontvangsten.

In die zin laat ik me als Vlaming niet graag op een Belgicistisch wijsgerig toontje morele lessen lezen over solidariteit. En zéker niet vanuit een 'christelijke traditie.
Vlaanderen heeft in belgique genoeg aflaten betaald en doet het nog dagelijks om de Belgische hemel to mogen verdienen. Resultaat? We worden door u voor egoïstische, asociale anti-Daensisten uitgescholden.
Bedankt, hoor... maar dát 'Belgique' hoeft hier in Vlaanderen niet meer, hé. Met dat soort 'argumenten' hebben we het wel zo'n beetje gehad, denk ik.

Schoffeer maar eens iemand anders dan 'de Vlamingen'. Zoak u eens een andere pispaal.
Moeten wij hier voor transfers dokken om ons voortdurend voor egoïten, fascisten en tutti quanti te laten schelden?
Bedankt hoor... voor mij een ander land, graag. Ik ben uw discours een beetje beu!