Koe maakt evenveel broeikasgas als Landrover

En er zijn meer koeien dan wagens.

Met dit verschil, dat CO2 een veel langere levensduur heeft. Methaan dat je vandaag de athmosfeer instuurt is binnen een 10-tal jaar daaruit verdwenen, bij CO2 duurt dat enkele honderden jaren.

Wanneer een bepaalde hoeveelheid methaan gelijkgesteld wordt aan een bepaalde hoeveelheid CO2, moet erbij gezegd worden over welke periode het gaat. Methaan is, bij eenzelfde hoeveelheid, namelijk aanvankelijk een veel sterker broeikasgas dan CO2, maar over een langere periode bekeken zwakt het in vergelijking af als broeikasgas, omdat het veel sneller weer afgebroken wordt.
Ik ben dus vooral nieuwsgierig over welke periode gezien een koe gelijkstaat aan een Landrover. Indien de temperatuursbijdrage op een zeer korte periode wordt vergeleken, vindt er hier een zware overschatting plaats van de methaanvervuiling door koeien.

Los van de korte-termijn forcing op het klimaat door beide gassen, kan namelijk niet genoeg nog eens benadrukt worden dat CO2 vooral gevaarlijk is omdat je er voor honderden tot duizenden jaren mee opgescheept zit, omdat het zich opstapelt in de atmosfeer. Dit is niet het geval met waterdamp, en eveneens in veel mindere mate met methaan.
In die zin zou je ook kunnen zeggen dat het op korte termijn veel nuttiger is de methaanuitstoot te beperken - daar kan een wezenlijk verschil gemaakt worden mits grote inspanningen. Met CO2 is dat veel minder het geval, en is er eerder een geleidelijke verandering nodig in de industrie om erger te voorkomen. Alle CO2 die de industrie ooit heeft uitgestoten zit immers nog altijd in onze atmosfeer, en de paar % die West-Europa van de voortdurende stijging in CO2 afschraapt gaan niet veel maken.

Nieuwsblad 10/07/2007

"Tien keer meer vulkanen onder zee dan gedacht

Nieuw onderzoek leert dat er 201.055 vulkanen op de zeebodem staan, tien keer meer dan tot voor kort aangenomen. De onderzoekers van de Engelse universiteit Cambridge geloven dat er in feite zowat 3 miljoen onderzeese vulkanen zijn, waarvan 39.000 stuks van minstens een kilometer hoog."

Hoeveel extra broeikasgas zou hier dan van uit gaan?

1) 4% kan nog altijd het verschil maken

2) De extra vulkanen wijzigen mogelijk de huidige modellen, maar ik betwijfel of ze de sterke toename in de laatste 200 jaar kunnen verklaren - ze hebben er immers altijd al gestaan.

3) De 'sun link' studie is een zeer domme studie. Correlatie, of gebrek daaraan, zeker over een dergelijke korte periode, toont niets aan. Er zijn heel wat ingewikkelder analyses nodig om dit soort forcings te onderzoeken dan X tegenover Y plotten. Maar de mensen zien dat soort grafiekjes nu eenmaal graag. Om maar iets te zeggen, het is perfect mogelijk dat het langer dan 20 jaar duurt vooraleer de effecten van een voorafgaandelijke stijging in zonne-energie uitgewerkt zijn. Het systeem moet niet noodzakelijk onmiddellijk responsief zijn.

Voor wie het interesseert: vanavond op Nederland 3 (KRO), 20.25 uur: uitzending van The Great Global Warming Swindle.

Aansluitend een klimaatdebat met Nederlandse klimaatdeskundigen. Zie:
http://reporter.kro.nl/uitz...

"1) 4% kan nog altijd het verschil maken
"

Mister Tos wordt gewaar dat hun stormram tegen de vermaledijde kapitalistische consumptiemaatschappij een strohalm aan het worden is...

@ raf

Wat is een klimatoloog? Iemand die alle wetenschappen beheerst die met het klimaat te maken hebben? Dat moet een zeer zware studie zijn: wiskunde, fysica, scheikunde, astronomie, kernfysica, geologie, meteorologie, oceanografie. Proficiat aan degene die dat allemaal beheerst.

Het grillig temperatuurverloop in de 20ste eeuw kan overings wel worden verklaard door de zon, niet door CO2. Dat spreekt in het voordeel van die theorie.

Net op Nederland 3 de documentaire "The Great Global Warming Swindle" gezien, en het debat achteraf.

Dit hebben we in België ook nodig. Voor Nederland lijkt het mij alleszins een doorbraak, in die zin dat men in Nederland vanaf nu klimaatscepticus kan zijn én ernstig genomen worden, zonder van het klimatologisch equivalent van holocaustnegationisme beschuldigd te worden.

Een keerpunt, zo durf ik hopen.

één mooie oneliner van één van de presentatoren wil ik jullie niet onthouden:
"Wie tegenwoordig een goed mens wil zijn gelooft in Gore.", als vraag gericht aan de klimaatprofeten.

De argumenten van de sceptici kwamen goed uit de verf, elk met een eigen accent, de klimaatprofeten bonden sterk in wanneer het over "stellige zekerheden" ging, en het enige politiekertje in het panel, Diederik Samsom van de pvda, ging net wel/niet af, door lacherig tegen te werpen, nadat de presentatoren en de sceptici gewezen hadden op het pseudo- of neoreligieuze karakter van de klimatismehype, en nadat dat tot op enige hoogte erkend werd door de klimaatprofeten, dat ze het allemaal niet zo godsdiensterig bedoelden en dat energie besparen toch nooit slecht kon zijn?
------------

Mijn eigen noot over hoe slecht energie besparen wel kan zijn wil ik als volgt even aanstippen:

Energiebesparing op een schaal die nadelig is voor de economie, hindert onze maximaal mogelijke ontwikkeling, waardoor een medicijn tegen kanker of Alzheimer decennia uitstel kan oplopen.

Opgelegde energierantsoenering veroorzaakt schade aan het individu, de mensheid en de aarde.

Wat mij opviel aan TGGWS op Nederland 3 was dat er heel wat wijzigingen (ten goede) in aangebracht zijn. Hieruit blijkt dat de makers begrip hebben voor terechte kritiek en bereid zijn hun documentaire aan te passen waarmee ze een stuk geloofwaardiger zijn geworden.

Zoiets zie ik Al Gore nog niet zo gauw doen met zijn 6 meter hoge overstromingen van Florida, San Francisco, New York, Nederland, Calcutta, Peking en Sjanghai.

The Great Global Warming Swindle gezien op Ned3 vanavond; had ongeveer hetzelfde niveau als An Inconvenient Truth, wetenschappelijk gezien, en dat was waarschijnlijk de bedoeling. De mensen inpakken die er eigenlijk niets van begrijpen.

Wel de moeite was het debat achteraf: daar kan de VRT een puntje aan zuigen, hoe grotendeels onbevooroordeeld beide kanten van de zaak aan het woord werden gelaten, hoe kritisch de vragen ook naar de 'believers' waren. Uiteindelijk leek de overwinning eerder in dat laatste kamp te liggen, maar niet zonder aanzienlijke matiging van de doemdenkerij.

Deze versie van TGGWS kon ook mij meer bekoren dan die van het internet. Wat mij bijzonder opviel in het debat nadien was een zekere gebetenheid van de twee debatleiders in de richting van de believers. Zoiets deed deugd na de eenzijdige benadering en de Gore-adoratie in de media. Dat zelfs de KNMI-man, ook IPCC-lid trouwens, toegaf dat de publieke opinie in overdrive was tgv de Al Gore-film, vond ik een direct gevolg van de stevige en deskundige aanpak van de gespreksleiders. Voor wanneer VRT?

@Ivan:

Hoe dan ook, het is duidelijk dat de interactie van de politieke en de wetenschappelijke wereld in het concrete geval van de global warming funest kan zijn voor de geloofwaardigheid van de laatste (en ook van de eerste, maar dat zijn we op den duur al gewend). Volledig waardenvrije wetenschap is een utopie, maar onafhankelijk onderzoek blijft een na te streven doel. Dat je het TGGWS enige overdrijvingen en zelfs verdraaiingen kan aanwrijven, zou anderzijds verschoond kunnen worden op basis van wat Bruno Latour de 'symmetrische behandeling' noemt: bij het beschrijven van een wetenschappelijke controverse moet je ervan uitgaan dat beide partijen even rationeel en even wetenschappelijk zijn (de symmetrie-eis van David Bloor). De ecologische beweging heeft via de politiek en via de media (onderschat AIT van Gore niet) de wetenschappelijke wereld zover gekregen dat er van symmetrie geen sprake meer is. TGGWS is een poging om die terug te bereiken, maar bezit de duidelijke nadelen die eigen zijn aan een pamflet.

Simon Rozendijk heeft ook gekeken gisterenavond:

[...] ' Omdat het ook niet duidelijk is hoe erg klimaatverandering is en of wij er überhaupt iets tegen zouden kunnen doen, lijkt het me verstandig om niet al te doldrieste maatregelen te nemen. Maatregelen die absurd veel geld kosten. Geld waarmee ook andere nuttige dingen kunnen worden gedaan.'

http://www.elsevier.nl/opin...

Waaruit blijkt hoezeer de anti-beschavingsleer om het even wat voor hun kar spant om hun doel te bereiken. Hoewel kar waarschijnlijk een evenzeer door hen gecontesteerd concept is, vanwege de aanwezigheid van wielen, een menselijke uitvinding.

@BC:

CO2 is het eindproduct na de volledige oxydatie van een koolstofatoom en is energie-arm. Bij de gisting van gras en voer in de koeienmaag vinden oxydatie- en reductiereacties plaats. Methaan of CH4 wordt via reductie gevormd uit koolhydraten en is energierijk. Het koolstofatoom in CH4 is afkomstig van de CO2-molecule die via fotosynthese door de plant is opgenomen. Methaan is een sterk broeikasgas, maar een tijdelijk, omdat het via allerlei oxydatieve processen die door UV worden gecatalyseerd in CO en CO2 wordt omgezet.

@BC

Je hebt volkomen gelijk.

Maar nog een opmerking. De capaciteit van methaan (CH4) om infrarood te absorberen is -dacht ik- ongeveer 25* keer zo groot als die van CO2. Anderzijds is de levensduur van een methaangasmolecule heel wat kleiner. Die bedraagt -meen ik me te herinneren, zo'n 10 jaar. Dus, leg in gedachten de moerassen droog (belangrijkste bron van methaan) en/of verminder de veestapel en binnen 10 jaar is de bijdrage van methaan tot het versterkt broeikaseffect evenredig gedaald. Niet zo in het geval van CO2. Het heeft een waar Carboon geduurd om via moerassen e.d. zoveel "koolstof" (gefixeerd CO2) onder de grond te krijgen, bij wijze van spreken.

*opm: H2O damp, als flexibele (i.v.m CO2) molecule met een behoorlijk dipoolmoment, absorbeert veel beter infrarood dan CO2 en is verantwoordelijk voor het grootste deel van het natuurlijke (dus niet-versterkt) broeikaseffect. Maar ons interesseert uiteraard enkel het versterkt broeikaseffect.

Nog een opmerking: moerassen droogleggen zou een slecht idee zijn om het versterkt broeikas effect trachten te verminderen. Het dringt de methaanuitstoot wel terug, maar anderzijds bevordert het de aerobe afbraak van het veen, veel CO2 vrijkomt.

hoe kan het zijn dat een verbrandingsmotor zoveel co2 uitstoot ?
terwijl je er veel minder aan brandstof in doet .stel een auto loopt 10 km op 1 liter dus ca 100 gram per km ,hoe kan dan dat de auto bv 200 gram/km uitstoot.
en als het ligt aan het verbranden van de lucht waarom dan de ene brandstof meer en de andere minder ?