Blogs van politici, da's omgekeerde prozac

Het ware gelaat van DE socialist.

Het volk dicteren wat het moet denken en vooral wat het niet mag denken, maar ondertussen autonome kanalen controleren. 1984...

Internet overbrugt heel wat kloven (rijkdom, sociale status, etc...) en brengt de uiting van wat mensen denken dichter bij elkaar zelfs tot een mogelijke synthese, of toch minstens tot een duidelijker beeld van de tegenstellingen als die te groot zijn voor ad hoc compromissen. Dit medium werkt eveneens heel educatief om eigen visies te toetsen en bij te sturen. Een vorm van zelfregulatie (naar kwaliteit toe) gebeurt automatisch. zeverblogs lees je niet meer en daarin stop je ook geen tijd.
Werkt mooi in de praktijk.

VB kent wel degelijk de kracht van hun site...

Indien hij diverse blogs zou lezen, zou hij beter weten van "DE MENSEN" denken...
(nu ja, hij "weet" het waarschijnlijk wel, maar het socialistische doel heiligt steeds de profane middelen...)

Blogs kunnen bovendien best gezellig zijn...

wat Stevaert ook zegt, hier wordt hij toch steevast afgebroken omdat hij een sos is. zielige boel.

Cogito, hoeveel huizen heeft Bush in Irak "afgebroken" ?

Ja, jullie hebben zitten kicken he toen die huizen neergingen van die smerige bouwovertreders die een voordeeltje meenden te rapen dat jullie hadden gemist. (deze meen ik)
Wat een vergelijking.
Provocative mode/Geen enkele van die huizenbewoners heeft ooit georganiseerd gedreigd met het vernietigen van onze beschaving en de daad bij het woord gevoegd /provocative mode.
Bovendien is Stevaert geen toffe pee omdat Bush nog meer huizen heeft afgebroken. (die is ook gemeend)
sarcastic mode/ Trouwens, gelukkig had Stevaert geen toegang tot gelijkaardige wapens /sarcastic mode.
Sarcastic, cynical and provocative mode together /Ook bouwt het leger hier geen munitiedepots onder schoolgebouwen (toch geen Waalse ;-) en Bush deed dat ook niet, zelfs niet onder Mexicaanse scholen ;-). /sarcastic, cynical and provocative mode together.
Deze mensen hebben ook nooit een bedreiging gevormd voor onze energietoevoer om ons doelbewust kwaad te berokkenen, een reden die - uiteraard -ernstig genoeg is voor militair ingrijpen (deze meen ik wel echt).
Slechte vergelijking dus.
Wat je Bush ook kan of wil verwijten, je kan hem alvast geen afgunstmotief aansmeren, itt tot dat provincietiranneke. (gemeend)

Duidelijker zo Joe? Ge zout merken dat, moesten wij samen een pint drinken, we veel meer af zouden lachen dan ruzie maken (voor zover het aan mij ligt :-)

Een mens moet inderdaad niet te serieus zijn.

pfffff.... het ergste is dat Cogito het nog meent ook.
en wat dan met Eddy Baldewijns?

'Het was dichtbij'

Huur jij dan een illegaal opgetrokken huis?

Dat andermans eigendom afbreken bij de linkse kerk hoog staat aangeschreven kan ik me best indenken. Afgunst is een venijnig duiveltje.

Kom maar eens aan een linkse rakker zijn autootje, dan is spreken over kutmarrokaantjes plots een mode.

Bende hypocrieten.

't doet niet ter zake, maar toch,

ik snap de rechtse jongens niet helemaal die iets tegen een strenge aanpak van bouwovertredingen hebben, ter bescherming van de natuur.

hij/zij die daar een huis bouwde kende het risico, vandaar dat t zo goedkoop was.

Een uitvoering van een rechterlijke uitspraak na tegensprekelijke debatten is een essentie om de rechtsstaat te handhaven. Dat er zoveel mensen zich gepakt voelden bij afbraak, lag aan het gedoogbeleid.

Ik wil daar wel aan toevoegen dat de wetgeving op ruimtelijke ordening veel bedenkelijke kanten heeft maar een kot tout court zonder vergunning of in natuurgebied neerpoten, dat is ver voorbij de grijze zone.

Steve Stevaert is m.i. trouwens verwerpelijk omdat hij de huizenafbraak heeft GESTOPT, zuiver omdat bleek dat zijn partij er niet goed uitkwam kwa populariteit. Het afbreken was begonnen onder Baldewijns.

Op zijn citaat hierboven kan ik niets aanmerken. Er wordt gevraag naar zijn persoonlijk voorkeur. Hij heeft trouwens gelijk, op een enkele site na, zijn de sites van politici bucht.

Allez, laat de koterij maar welig tieren, Cogito!

Voor de minder begoede burger moeten er degelijke sociale woningen komen in daarvoor geschikte woonzones, maar laat ze toch aub geen illegale hutten in natuurgebieden optrekken, come on. In dat geval noem ik die zogenaamde minder begoeden "gespuis". Ik wil nog graag met mijn gezin in (wat rest van) de natuur kunnen wandelen en fietsen, zonder dat ik met gedrochten van illegale koten en vervuiling te maken heb. België is al voor een flink stuk verkloot op dat vlak, laat het ons niet erger maken.

Er is geen reden om camping- of weekendbewoners te vercrapuliseren, de pap is hen door politici ingegeven.

Maar ik denk evenmin dat iedereen een woning zou hebben als er geen ruimtelijke ordening was: want inderdaad, Cogito, zouden mensen natuur gaan 'kopen', en zouden er altijd mensen uit de boot vallen. Het probleem zou gewoon verschoven worden. Net zoals de ooit eens beroemde Jan Houtekiet in en op *andermans* natuur bouwde: "het lag daar toch maar te liggen".

@Cogito:
Er zijn hier twee aspecten die jij door elkaar haalt.

1) De bouwwetgeving in België is te streng en zorgt voor schaarste op de woningmarkt met als gevolg hoge prijzen voor het huren en kopen van woningen of appartementen. Bovendien is er een duidelijke schending van het eigendomsrecht door de invoering van de gewestplannen in 1978 en de verstrenging van de bouwwetgeving, ondermeer door het CD&V-SPa-bestuur begin 1999, die door de paarse regeringen onvoldoende is afgezwakt.

2) Illegale woningen (niet te verwarren met zonevreemde woningen) zijn illegaal en de mensen die ze bouwen overtreden willens en wetens de wet. Ze nemen hiermee een berekend risico. Als dat voor hen slecht uitdraait (bv. wanneer Baldewijns of SS bulldozers sturen) dan moeten ze achteraf niet komen janken.

Mijn oplossing zou zijn om enerzijds de bouwwetgeving drastisch te versoepelen en anderszijds illegale woningen uit te sluiten van verkoop of erfenis (en dus pas af te breken bij het overlijden van de eigenaar-wetsovertreder, dit ter compensatie van de laksheid en de dubbele maatstaf van de overheid).

Wel Johan, dat is mooi dat je dat zo goed weet, maar wat is dat voor iets, een "illegale" woning?
Is dat zoiets als een "illegale" mens?
Het is nog niet omdat een groep mensen di ezich beroept op zoiets als "democratie", en iets beslist buiten de wil en het medeweten van de eigenaar om, dat deze nu moet doen of laten, deze handelswijze en de resulterende "wet" legaal noemt, en dat dit in voorkomend geval met meer wapens dan de eigenaar door collaboratie van politie en leger kracht wordt bijgezet, dat zulke beslissing ook "legitiem" zou zijn. Het blijft de grond van de eigenaar en niet van iemand anders.

Het is vriendelijk, maar ietwat naief om mij te vertellen hoe de wet precies in elkaar zit, alsof ik dat niet zou weten. Mijn punt ligt erin dat ik de schending van het eigendomsrecht van de grondeigenaar contesteer, en in het verlengde daarvan de arrogantie van lieden die een hoogstpersoonlijk eigen esthetisch voorkeurtje aan anderen willen opleggen.

@Cogito: "Wel Johan, dat is mooi dat je dat zo goed weet, maar wat is dat voor iets, een "illegale" woning?"

Dat is een woning die volgens de wet niet mag gebouwd worden. Wie riskeert om toch zo'n woning te bouwen neemt een berekende gok. Wanneer die gok resulteert in het platgooien van de woning door de staat moet zo'n gokker niet komen janken. Hij heeft gegokt en verloren.

"Mijn punt ligt erin dat ik de schending van het eigendomsrecht van de grondeigenaar contesteer, en in het verlengde daarvan de arrogantie van lieden die een hoogstpersoonlijk eigen esthetisch voorkeurtje aan anderen willen opleggen."

En mijn punt is dat je hier twee zaken door elkaar haalt. De schending van het eigendomsrecht zit hem in de gewestplannen en de steeds strengere wetgeving nadien (met uitzondering van de minieme versoepeling van de wetgeving inzake zonevreemde woningen dankzij de VLD in de Vlaamse regering).

De afbraak van illegale woningen heeft echter alleen maar te maken met bewuste overtreding van de bestaande wetgeving en had dus perfect kunnen vermeden worden als de eigenaars in kwestie deze roekeloze gok niet hadden gedaan. Hoewel ik een voorstander ben van versoepeling van de wetgeving, is hun gejank totaal ongegrond.

Mijn punt is natuurlijk dat je dat mooie dure huis op die "illegale" grond evenzeer met onverdraagzaamheid bejegent als "koterijen". Daarmee wil ik zeggen dat je punt van koterijen niet opgaat. Maar ik begrijp dat je een opportunist bent die overheidsmacht graag aangewend ziet om iedereen behalve jezelf te verdrukken in je taartbenadering van vrijheid (hoe onvrijer een ander hoe vrijer ikzelf) en verder ontvlucht je diezelfde staatsmacht zoveel als kan waar die tegen je zaak handelt. Een goed archetype van veel gemiddelde burgertjes denk ik.