Tuybens: mediagroepen moeten nadenken

Tuybens wil geen censuur, bravo, hef het CGKR dan op.

Hij ergert zich aan de glimlachfoto... dus het zijn de sossekloten die de lach van de SPa'ers en de vieze gezichten van de VB'ers hebben opgelegd hier.

Zijn artikel stinkt naar censuur... hoe kan dat terwijl hij net voor iets anders pleit? Omdat het een sos is uiteraard.

Als ik me over iets zorgen maak dan is het de slaafste volgzaamheid van de regimepers!

Grappig citaat, niet zozeer omwille van de inhoud (overigens al voldoende ontkracht door lvb), maar omwille van de vaststelling dat een socialist ervan uitgaat dat de publieke opinie een blindelings geloof hecht aan wat in de media verschijnt.
Stel je voor dat de gemiddelde krantlezer er zomaar van uit zou gaan dat het verbieden van de Koran of het bombarderen van Mekka een ernstig politiek idee uitmaakt.
Het lijkt mij juist belangrijk dat de meest extreme uitwassen van gelijk welke politieke ideologie voldoende aandacht krijgen. Zo krijgt de burger tenminste het hele plaatje onder ogen.

"Als ik me over één ding sterk zorgen maak, is het de spiraal van dergelijke ongenuanceerde opinies à la Wilders"

Tuybens is precies bang dar er 'andere' opinie komt; dat er debat wordt gevoerd; al dan niet 'getriggerd' door uitspraken van eventuele populisten. Als Wilders bijvoorbeeld zegt dat er slechte dingen in de koran staan; dan kijkt daar toch niemand van op? Ik vind het dan ook helemaal niet verwonderlijk dat hij wel straffere praat moet verkopen om sommigen hun ogen open te doen en/of het debat aan te zwengelen.

Wat hebben we hier: twee personen die hetzelfde willen, maar via een andere weg. Wilders wil dat de Koran wordt verboden omdat de zaken die daarin worden vertolkt de Nederlandse samenleving ontwrichten. Tuybens wil dan weer dat de mening van Wilders weliswaar niet wordt verboden, maar toch genegeerd, wat in de praktijk op hetzelfde neerkomt. Allebei willen ze dus een beperking op het uiten van bepaalde menigen. Allebei onder het mom dat die slecht zijn voor de "samenleving". Of zou het gewoon gaan om meningen die men persoonlijk verafschuwt? Misschien was het probleem wel die Republikein en was het geen moeite geweest als een Democraat dezelfde uitspraak had gedaan?

Persoonlijk zou ik Wilders aanraden de weg te volgen die in de zaak Kuifje in Africa wordt gevolgt. Dien een klacht in tegen de Koran wegens rassenhaat. Als er een onderzoek volgt, zou het wel eens heel goed kunnen dat hij dat proces wint.

Tuybens pleit uiteraard niet voor censuur, hij pleit voor het manipuleren van de berichtgeving door de redacties of de uitgevers, met het oog op een te bereiken effect. Dat vind ik minstens even erg als censuur, maar het is geen censuur.

Strikt genomen is censuur het verbieden van publicaties door de overheid. Verder heb je nog zelfcensuur, waarbij auteurs, redacties of uitgevers iets niet schrijven of publiceren uit vrees voor de gevolgen.

Je hebt gelijk, wat er letterlijk staat is al erg genoeg, A.Rouet. Maar een beetje gezonde achterdocht is wel op zijn plaats, me dunkt.
In een niet zo ver verleden had ik een abonnement op De Morgen. Dat heb ik opgezegd toen ik de krant een paar keer betrapte op faliekante leugens. De raad van Tuybens is in het geval van de bevriende krant dus overbodig. Ze doen er graag nog een schepje bovenop.