De Vlaamse prijs voor de Franstalige eisen

Allicht is het de bedoeling om "onmogelijke" tegeneisen te formuleren, en zo de discussie te blokkeren... Maar eigenlijk wegen die tegeneisen m.i. hoegenaamd niet op tegen de gebiedsuitbreiding van Brussel.

Ze gaan namelijk alléén over machtshefbomen voor Franstalige politici, terwijl de Franstalige eisen erop gericht zijn de gewestgrenzen en de taalgrens verleggen. Beide kunnen dan wel "fundamenteel" zijn voor de inrichting van de Belgische federatie, maar de laatste lijken mij toch net iets fundamenteler...

@ Herteleer

Zalig zijn de blinden.
Vlaams Brabant zal gebruikt worden om een gedeelte van de financiele verliezen van Brussel te compenseren. Vlaams Brabant is namelijk rijk.
Die ganse uitwijking van de brusselse bourgeoisie naar Vlaams- en waals-Brabant was een uitwijking van de begoeden naar betere oorden, om Brussel, die heksenketel, te ontvluchten. Brussel wil die rijkere gebieden nu inpalmen om hun balans op te krikken. Daarna gaat de vlucht verder naar de nog grotere cirkel en wordt gans Brabant ingepalmd, in samenwerking met Frankrijk, die dan uiteindelijk hoopt een exclusief franse europese hoofdstad te hebben, met alle invloedssferen vandien.

@ Herteleer

Je vindt het dus normaal dat francofone inwijkelingen het dorp of de stad door permanente inwijking overnemen en de plaatselijke bevolking met hun geld verdringen. Wat is dan het verschil met de nazi-kreet:"wir brauchen Lebensraum"?
Waarom hebben we dan de duitsers niet gewoon uitgenodigd om te blijven? Ze waren rijker en sterker.
Antwoordt me nu niet dat de duitsers oorlog voerden, de francofonen doen dat ook maar op de typisch franse manier: sluipend. Daarom blijft de Vlaamse kunst in de franse musea.
Voor degenen die het niet ergerlijk vinden om frans overheerst te worden, ga naar wallonië of in Frankrijk wonen, maar laat Vlaanderen gerust, ik heb geen enkele zin om een PS staat vanuit mijn huis te bekijken.

@ traveller

Ik vind het normaal dat een stad bestuurd wordt in de taal van haar meerderheid.
Ik zie er evenmin graten in dat een stad meertalig bestuurd wordt, wanneer er grotere minderheidsgroepen gevestigd zijn.
Dat lijkt me een goede zaak voor de inwoners. En dat laatte weegt m.i. heel wat zwaarder door dan 'hoe het vroeger was' of 'waar vroeger voor gevochten werd' en andere achterhaalde rethoriek.

Voorts geeft u zelf de essentie weer van uw belachelijke reductio ad Hitlerum: de vrije keuze van een woonplaats is iets heel anders dan een gewelddadige overname van een gebied.
Specifiek voor het territorium in kwestie: als een meerderheid van Vlamingen het Vlaamse karakter van gehucht x-y-z dan toch zo belangrijk vindt, dan moet die meerderheid dan maar strategisch verhuizen. Hebt u de verhuiswagen al gebeld?

Uw suggestie om te verhuizen naar een gebied met taalregime naar keuze kan dus perfect teruggekaatst worden. Als de taal en cultuur van de meerderheid in uw dorp u niet langer zint: bol het op naar een betere stee.

Goed bestuur staat in dienst van de burger die nu resideert in de gemeente van zijn keuze.

@ Outlaw Mike

De historische tribulaties i.v.m. taalstatuut van gemeente x-y-z zal mij en de huidige inwoners een dikke worst wezen.
't Is niet omdat mijn bompa vechtend voor zijn wortelveld stierf, dat ik nu moet vegetariër worden.

Goed bestuur gebeurt in de taal van de bevolking. Dat is een essentie waar geen zinnig argument tegenover staat.

Uw argument van Waalse overheersing is heel slapjes gezien de verhouding van het aantal Vlamingen vs. Walen. Het aantal Vlaamse gemeenten zal steeds ongeveer rechtevenredig zijn volgens verhouding 6/4. U kan dus steeds een taalregime naar keuze vinden binnen een straal van 200 km. Dat behoeft m.i. geen tekeningetje.

@ Herteleer

Dus als de brusselaars hun stad naar de verdommenis helpen en ze vluchten doorr hun eigen "goed bestuur" naar Hoeilaart of Mechelen in grote getalle moeten de Vlamingen daar maar ophoepelen, ze hebben toch nog een overschot. Wallonië is al groter dan Vlaanderen, of moeten we naar Nederland?

@ traveller

"Dus als de brusselaars hun stad naar de verdommenis helpen en ze vluchten doorr hun eigen "goed bestuur" naar Hoeilaart of Mechelen in grote getalle moeten de Vlamingen daar maar ophoepelen, ze hebben toch nog een overschot."

Als in een stad een grote groep anderstaligen komt wonen, om wat voor reden dan ook, dan is het goed bestuur om ervoor te zorgen dat die groep ook in haar taal administratief terecht kan. Dergelijke twee of meertaliogheid brengt de oorspronkelijke bewoners geen enkele schade toe. Ook zij kunnen voort in hun oorspronkelijke taal bediend worden.
Als het hen echt stoort dat anderen in hun taal geholpen worden, dan is verhuizen misschien de aangewezen optie, maar die kosten-baten-analyse laat ik aan ieder individu over.

"Wallonië is al groter dan Vlaanderen, of moeten we naar Nederland?"

Inzake democratisch bestuur (meerderheidsbeginsel) telt niet de landsoppervlakte, maar het aantal inwoners. Ik veronderstelde dat zulks bij de debaters alhier behoorde tot de algemene kennis, niet?

@ Herteleer

Het is dus voldoende als de Vlamingen een democratische virtuele meerderheid hebben, grond hoeven we dan niet meer.
Anderzijds hebben we die democratische meerderheid ingeruild tegen een virtuele minderheid door de vergrendeling en de gewestvorming van Brussel.

Ja, maar dat was te verwachten. Nu is hij nog eens extra aan het marchanderen, 'ge kunt da krijgen als wij dit krijgen'.

@ traveller

"Het is dus voldoende als de Vlamingen een democratische virtuele meerderheid hebben, grond hoeven we dan niet meer."

U snapt hoogstwaarschijnlijk dat u hier een 'reductio ad absurdum' gebruikt.
Hoe meer de kleinste bevolkingsgroep zich verspreidt, hoe kleiner haar democratische inpact en weging zal worden. Uw doemscenario's zijn dus wat ze zijn: loze hersenspinsels, en even waarschijnlijk als de klimaatmodellen van de IPCC-Jehova's.
"Anderzijds hebben we die democratische meerderheid ingeruild tegen een virtuele minderheid door de vergrendeling en de gewestvorming van Brussel."

Hier scoort u een punt, en legt u een van de vele democratische manco's van ons land pijnlijk bloot.
Mag ik er wel aan herinneren dat deze toestanden mede, en vooral tot stand kwamen 'dankzij' de flaminganten zoals Wilfried Martens (geef ons wapens), wijlen Hugo Schiltz (gedaan met geven en toegeven) etc.?

@ traveller

Ik kan maar op analogieën wijzen tussen vroegere flaminganten die op het Belgisch niveau getild werden en de huidige, en eens meewarig glimlachen.

Als de CD&V met Leterme met N-Va en De Wever werkelijk van België afwilden, dan hadden ze aan Vlaamse zijde een veel voor de hand liggender keuze kunnen maken als potentiële regeringspartners. Het stelt me gerust dat ze de 'confrontatie' federaal liever aangaan met in wezen Belgicistische partijen.

Mag ik er ook even aan herinneren dat Leterme na de Vlaamse verkiezingen een gesprek had met het VB, en dat hij ze als mederegeerders afwees om hun communautaire eisenpakket (spltsing SZ) veeleer dan om hun racistische of extreem-rechtse programmapunten? Lees maar na op: http://www.standaard.be/Art...

Communautair spierballengerol was in de CVP ook al een traditie, pre-electoraal welteverstaan. De huidige koppigheid is m.i. enkel een uitlopertje daarvan. Met stoere splitsers zoals Open-VLD hou ik evenmin rekening. Die hadden B-H-V (waar nu nog niet eens over gepraat wordt!) al jaren terug eenzijdig kunnen splitsen, gesteund door uitspraken van allerhande rechtscolleges. Laat staan dat die jongens de staat nu mee gaan splitsen.

Nu de koning er zich mee bemoeit, zal Leterme zijn stroefheid ook snel laten varen, en kan hij met système paraplui ons land redden zonder al teveel gezichtsverlies.
Ik wil u dus illusies besparen: ondanks goeie en minder goeie flaminganten op eender welk niveau zullen we nog een tijdje in België wakker worden. En misschien maar goed.

@ Herteleer

Over dat "gesprek" zullen we maar zwijgen, gewone comedie.
Wat betreft het "misschien maar goed ook", dat versta ik nu in de verste verte niet. Hoe kan een redelijk begaafd mens ook maar iets goed vinden in een éénrichtings-betalings-samenleving? Wat is daar in 's hemels naam goed aan???

@ Hans

Veel schadelijker dan een veranderende realiteit is haar niet te onderkennen, en er geen aangepast antwoord op te bieden. Dat is de echte oorzaak van problemen.

Over de staatsconstructie zou inderdaad de bevolking zich reschtstreeks moeten kunnen uitspreken, nadat via brede discussie voor iedereen duidelijk is wat hij met constructie A of B wint of verliest.

Dus als we met 40 vlamingen in een ardens dorp van 39 personen gaan wonen moet dat dorp Vlaams worden ? En moet mijn buurt dan niet stukje Marokko worden ? Of moeten mensen misschien uit respect zich aanpassen, ook als ze tussen zielige steeds maar zelfbeschuldigende Vlamingen gaan wonen.