Stad Brussel verbiedt anti-islambetoging (6)

"In onze samenleving is er lang strijd geleverd om te bereiken dat bepaalde gedragsregels verbonden aan het katholieke geloof niet meer als burgerlijke wet aan iedereen opgedrongen worden. Bij mijn weten is er geen enkele regel eigen aan de islamitische godsdienst die zich op die wijze opdringt."

Heb ik nu iets te diep in het glas gekeken, of beweert Thielemans hier dat in de Islam de scheiding tussen geloof en staat absoluut is, en de Islam dus geen burgerlijke rechtsregels oplegt aan haar volgelingen? Excuseer?

brrrrrrrrrrr

zal me voorlopig maar van commentaar onthouden... krijg het namelijk nogal warm bij het lezen van zoveel b'lsh*t

Tweaker hield het net 6 minuten uit om zich "voorlopig van commentaar te onthouden". haha, en toen brak ie los op z'n tweakers.

"Hoofdstad van de haat" zie ik Brussel enkel worden in het verlengde van en uit dezelfde hoek als haar identiteit in wording als Hoofdstad van de Jihaad.

Gaat Mr. Creosote de Bruxelles nu omwille van de consequentie ook antiglobalistenbetogingen verbieden?

Ik denk dat Thielemans zedenleer kreeg van Petertje. Dezelfde manier van non-argumenteren en valse algemeenheden. Hij oordeelt en veroordeelt een organisatie die hij 2 maand geleden nog niet kende.
Natuurlijk is alleen het element "christelijk" al voldoende om de betoging te verbieden, staatsgevaarlijk!!!

Bijzonder vreemde man: als je het hele artikel leest, zegt hij zich voor het verbod te steunen op een politie-onderzoek. Dat handelt blijkbaar enkel over objectief gevraar voor mensen en goederen, kortom verstoring van de "openbare rust - veiligheid - openbare orde (in de zin van ordentelijkheid)".

Dan zegt hij het verbod toe te willen lichten in deze bijdrage.

Maar vervolgens geeft hij geen enkel element uit dat verslag, doch enkel inhoudelijke overwegingen. (de 3 punten die LVB citeert, plus zijn bijkomend idee over het gevaar van amalgaanvorming.)
Evenmin worden de andere, eertijds verboden manifestaties, niet toegelicht.

De inhoudelijke overwegingen lijken mij daarenboven foutief / zeer bediscussieerbaar:

1/ wie maakt een amalgaan van godsdienst (zeg maar gerust politieke ideologie) en terreur? Toch wel de islam-terroristen en vele islamieten zelf zeker??? Wie zouden wij zijn om dit amalgaan beter uit te leggen dan de ervaringsdeskundigen zelf? Ik heb al veel blabla gehoord van islamieten, maar echt overtuigende blabla moet ik toch nog wel eens horen.
2/ voor zover ik er iets van weet, lijkt mij de Islam inderdaad onverzoenbaar met democratie: a) het is sowieso regel dat de Islaam weinig interpretatie toelaat: niet voor niets mag er geen letter - versta: GEEN LETTER - aan de Koraan veranderen, en ook om die reden is een Koraan alleen in het Arabisch 'geldig'. (m.i. trouwens een grote kracht van die ideologie, bewust gewild door de uitvinder(s) ervan). Bepaalde voorschriften druisen regelrecht in tegen fundamentele, mensenrechtelijke regels. Daarenboven is er zelfs met een interpretatieve rek m.i. nog altijd een probleem. Bijgevolg is er onverzoenbaarheid met main-stream Islaam. Is dat zo erg om toe te geven?
En welke nieuwe profeet kan Allah's gewijzigde ideeën doorgeven? Is Mohammed niet de laatste?
Ofwel gaat de regel van God/Allah voor op die van de mensen, ofwel is het omgekeerd. Beiden gelijkstellen is bullshit. Een gelovige die op een 'verlichte' of 'interpreterende' manier gelooft, geeft aan niet te geloven, maar een eigen gecreëerd (gods)beeld te volgen. Wat natuurlijk onnozel is, want als God bestaat, is dat geen wezen dat naar eigen inzicht te vormen is, maar een werekelijkheid. Is het naar eigen inzicht te vormen, dan is het geen werkelijkheid, maar dan noemen we dat fantasie.
Zo rationeel is een doorsnee gelovige nog wel dat hij de onlogica zou moeten erkennen. Deze werkelijkheid, die latent in het leven van elke gelovige is doorgedrongen (als laatste bij de Islamieten) is een voortdurende bron van psychologisch conflict, en doet mensen teruggrijpen naar een conservatieve houding, waar religie duidelijk is, en deze 'logica' vragen ontweken worden.
Ik weet het, gelovigen noemen mijn kijk een heel "onvolwassen manier" van omgaan met godsdienst, want godsdienst is "anders" en van een andere orde, enz., enz.. Kom aub met dat soort argumenten niet af, ik ken het geloof ook van binnenuit. Veel zinnige uitleg aan, over of van geloof heb ik nog niet gehoord, behalve zo erkend wordt dat er (minstens een groot deel) fictie in zit, en dus niet voorgaat op de aardse werkelijkheid, en dat het ene geloof het andere niet is (en nog iets: wat is een 'godsdienst', wat is een 'sekte' en al dat soort dingen die het relatieve karakter van 'een geloof' onderstrepen: iemand ooit al een goed antwoord op gehoord?). Voor mij is duidelijk dat vrijheid van godsdienst niet kan gaan boven of zelfs op gelijk niveau met de andere fundamentele vrijheden, zoals o.m. vrijheid van meningsuiting. Zolang er maar 1 geloof was in Europa, was dat geen 'major' probleem, omdat de algemene morele publieke opinie en de godsdienstige grotendeels delijkspoorden, en zelfs sterk in elkaars morele ideologie verweven waren.
3/ de houding van "dat soort mensen" (de potentiële betogers) op "dat soort evenementen" is mij onbekend. Spijtig dat Thielemans het niet illustreert, zou wellicht overtuigend zijn.
4/ Ik ga wel akkoord met zijn overwegingen dat het amalganeren van elke moslim met moslimterroristen ongenuanceerd, en dus onjuist, en mogelijk problematisch is. Maar het is onafwendbaar, en het is juist de taak van een politicus dit probleem op te lossen. Niet door aan symptoombestrijding te doen.
Ook ben ik akkoord dat een betogingsverbod niet noodzakelijk een inbreuk inhoudt op de vrijheid van meningsuiting.

In elk geval, Thielemans, bedankt voor je nietszeggend stukje "naast-de-kwestie-reageren".

We zullen zien wat de Raad van State ervan maakt. Als ze al tijdig een uitspraak doen, natuurlijk. :-) Die togati zullen het ook wel beu worden steeds meer in het inhoudelijk politiek vaarwater te moeten optreden.

Maar LVB, was het geen anti-islamISERINGS-betoging ipv een anti-islaambetoging?

"de fundamenten van de Brusselse identiteit"

Een echte giller.
Als Brussel één reputatie heeft, vooral de treinsstations, dan is het die van een onveilige stad waar je constant moet opletten wat je doet of je wordt bestolen.

Haha, ben daar morgen met Amerikaanse vrienden, vraag het hen maar eens...

Door dat verbod bereiken die politici het tegenovergestelde: polarisering wordt in de hand gewerkt want er is geen mogelijkheid tot uiting van ongenoegen tegenover uitwassen in de islam. 9/11 en 95% van ander terrorisme, alsook het onthoofden van onschuldigen gebeurt onder het roepen van "allah akbar". ehm, daar moet toch wel geen tekeningetje bij, zeker ?
(Maar vlaggen en Vlaamse Leeuwen, da's pas groot gevaar natuurlijk...)

Ik geef normaal gezien diegenen die de Koran als boek van de heilige wet aanhangen het voordeel van de twijfel, maar het minste dat men mag verwachten is dat bezorgheid rond islamisering geventileerd kan worden en dat ook islamieten eens voor een keer kritisch staan.

kan dat niet, dan zal ik mij op alle mogelijke (wettelijke, of toch zeker geweldloze) manieren verzetten tegen elke verspreiding van de islam as such. Fail safe optie dus...als er niet selectief accenten kunnen gelegd worden binnen de islam.

De verbieders polariseren, niet de betogers. Die laatsten krijgen nu extra veel aandacht en de Eurabia denkers krijgen terug het bewijs van een deel van hun gelijk...
de islamosocialisten zijn goed bezig.