Personaliteit versus territorialiteit

Ik ben een Nederlandstalige Belg, Vlaanderen (=de idiotie der maxi-bekrompenen en lijders aan de Vlaamse Pest) kan me vierkant gestolen worden, en ik vind Bart De Wever een stuk smerig uitschot, de "bende van 6" Vlaamse onderhandelaars op Hertoginnedal een troep politiek-onverantwoordelijken, vertegenwoordigers van een antidemocratische Vlaamse politieke kaste die bij wijze van poging tot anti-Belgische staatsgreep confederaal-separatisme wil opleggen aan de Belgische bevolking.

Hoe zat het nu weer met het "territorialiteitsbeginsel" ?

***

Gisteren een leuke op VRT. Op de vraag aan een "echte Vlaming" in Rode of ze bij Brussel zullen gaan, antwoordt de "brave" man:

"Dat vragen ze al veertig jaar, en we zeggen als veertig jaar NEEN, en we zullen altijd NEEN blijven zeggen."

Die Vlamingen toch, altijd maar "Neen, neen, neen..."

@ Briggs:

Om te beginnen zal Vlaanderen niet zo snel een onafhankelijke staat worden: het eerste wat er gebeurt als bv het Vlaams Parlement eenzijdige initiatieven neemt, is niet dat Vlaanderen meer bevoegdheden krijgt, maar dat het Vlaams Parlement zichzelf illegitiem maakt en niets meer zal vertegenwoordigen dan de erin zetelende leden zelf.

Ten tweede kan men niemand een nationaliteit opleggen. Ik zal, in dat onwaarschijnlijke geval, elke "Vlaamse nationaliteit" weigeren en met trots mijn Belgische nationaliteit en identiteitskaart bewaren. Of korter: Vlaanderen kan de pot op.

Ten derde koop ik geen brood meer bij een bakker waarvan ik weet dat hij flamingant is. Beschikt UNIZO niet over zulk een lijstje? Dat bespaart opzoekwerk.

Maar om te vermijden dat het zo ver komt, is radicaal maar geweldloos verzet tegen Vlaanderen noodzakelijk, in de eerste plaats anti-Vlaams verzet door Nederlandstalige Belgen.
@ Emmanuel Wildiers:

-->"hoewel de meerderheid van de Vlamingen voor confederalistische/seperatistische programma's heeft gestemd"

Dat is één van de leugens uit het Vlaamse leugenpaleis. Uit de verkiezingsuitslag kan men geen conclusies trekken over de aanhang bij concrete programmapunten zoals confederaal-separatisme.

En frustraties? Wel, in naam van "alle Vlamingen" een aantal door de Vlaamse Pest aangetaste en geflipte onderhandelaars de meest onverantwoordelijke chantagepoltiek zien voeren ten aanzien van België, dat is zeker frustrerend.

Die Vlaamse poging tot (confederale) staatsgreep, "hoeft voor mij niet" om het zacht te zeggen.

@ Nicolas:

Combineer dat eens met de politiek van gedwongen vernederlandsing die uitgaat van de Vlaamse regering. http://www.taalwetwijzer.be

"Mag deze folder in het Frans ?" Neen hij moet in het Chinees.

@ Emmanuel Wildiers:

-->"Als je dat niet fair vindt, is directe democratie (referenda) zowat de enige oplossing, maar voorlopig moet je aanvaarden dat partijen hun programma verdedigen."

Onzin: het hebben van oprechte politici zou ook al veel helpen. En ik ben inderdaad voorstander van informerende volksraadplegingen, maar tegen BROV als beleidsintrument.

Burgers moeten niets aanvaarden, democratie is geen particratie. Het zijn de politici die niet mogen vergeten dat ze volks-VERTEGENWOORDIGERS zijn en geen despoten of dictators tussen twee verkiezingen in.

-->"In de gegeven omstandigheden is wel degelijk de meerderheid van de Vlamingen te vinden voor conf/sep"

Een ferme leugen, zelfs in de huidige gemanipuleerde poll's komt dat er niet uit. Tot nog toe mag je de voorstanders van "meer Vlaanderen" op 35% rekenen, dit is nog geen 20% op Belgisch niveau.

Binnen de anti-democratische Vlaams-politieke kaste, is die verhouding echter omgekeerd, wat aanleiding geeft tot het maken van afspraken tussen de partijen, die door de kiezer niet meer kunnen weerlegd worden: als elke partij in zijn programma schrijft om een "centrum voor voedeselveiligheid voor kabouters" op te richten, is dat door de kiezers niet verwerpbaar.

***

Ondertussen kunnen we beginnen met BVA:

"Boycot-Vlaanderen-Actie"

Ieder kan dat voor zichzelf creatief invullen.

@ ivanhoe:

-->"Waarom richt je geen partij op onder die naam"

Een naam voor een actie is geen naam voor een partij. Een partij (gelijk welke) zou die actie kunnen promoten, zoals destijds de "Boycot Outspan Actie".

"Duurzaam België" zou ik een geschikte partijnaam vinden, met duurzaamheid in de dubbele betekenis van het woord: ecologisch en "België blijft voortbestaan".

Maar dat zeverargument ("eigen partij") komt steeds terug: stel dat iedere bakker zijn bakkerij in de steek moet laten omdat de politici vergeten zijn wat democratie betekent, wie zal dan brood bakken?

Als politicus verkozen worden maakt een burger tot vertegenwoordiger, niet tot volmachtendrager. En zelfs "volmacht" betekent niet "almacht".

@ Eric:

-->"dat dus ook Vlaamse kiezers hun stem uitbrengen over Waalse aangelegenheden"

Ik ben vorstander van nationale kieskringen, en dan is BHV in één keer mee geregeld

-->"Er is maar één voorwaarde: consequent blijven."

Dat is een betekenisloze stelling, want dat veronderstelt niet alleen iets homogeens als "de Vlamingen" nu, maar zelfs door de geschiedenis door.

Bovendien maakt elke generatie fouten. Die moeten recht gezet worden door de latere generaties. Indien niet, hadden we nu nog een kolonie, want dan hadden we "consequent" voor kolonialisme moeten kiezen.

De betekenis van de drogreden (LF) "tu quoque" heb je nog niet door hé (behalve als het om repressie-"slachtoffers" gaat): of er vernederlandsingdwang uitgaat van de Vlaamse Regering, hangt alleen af van de kenmerken van die politiek.

Er is niet echt een tegenstelling tussen beide principes lijkt me, op voorwaarde dat het territorialiteitsbeginsel louter administratief bekeken wordt en niet cultureel. Voor het overige geldt de taalvrijheid: wie in Brugge woont en Portugees wil spreken, Portugese folders wil verspreiden of een Portugese school of sportclub oprichten, moet dat kunnen. Idem voor Luik of Namen.

Vraag is of het territorialiteitsbeginsel als een PLICHT of een VERBOD moet gelezen worden: MOET elke "Vlaamse" stad Nederlandstalige documenten ter beschikking hebben, of MAG ze GEEN anderstalige aanbieden? DWZ: waarom zouden er naast de verplicht-Nederlandse geen documenten in het Frans, Engels, Turks, ... enz mogen liggen? Welke Nederlandstalige heeft daar last van?

Frans-taalchauvinisme is een probleem voor Franstaligen, een probleem dat ze zelf moeten oplossen. Door Nederlands verplicht tweede taal te maken, films te ondertitelen ipv te doubleren, enz.

Nederlandstaligen in Ottignies kunnen er voor kiezen Nederlands te blijven spreken of Frans. Dat is hun eigen keuze.

Verschillende eisen tot regionalisering zijn initieel uitgegaan van "de walen", en de geschiedenis bewijst dat die tot regionaliseringen geen problemen oplossen maar creëren.

Ipv "consequent" (dwz stompzinnig tegen beter weten in) die trend verder te zetten, wordt het tijd de zaken te herbeschouwen: dat is het recht van onze generatie, we zijn niet gebonden door de onhandigheden of stommiteiten van de voorgaande generaties.

Ik ben voorstander van het gelijkheidsbeginsel (dat kan jij niet zeggen) dus ben ik voorstander van dezelfde regel voor heel België, omdat ik België als één geheel beschouw (en dat kan jij ook niet zeggen).

Dat is jouw probleem: je bent voorstander van (het recht op) discriminatie, behalve als je er zelf het voorwerp van bent. Twee maten twee gewichten?

@ Emmanuel Wildiers:

Lees de commentaren op HLN, en je weet dat het flaminganten zijn. Die cijfers leren je iets over HLN, niet over België (wake-up call tegen onzin)Doe misschien een poll op het VB congress en verkoop ze daarna als grote waarheid.

-->"Over de representativiteit van die stemmen kan je discussiëren"

Neen, daar kan je niet over discussiëren: zulke poll's zijn waardeloos en propaganda.

@Pvdv

Waarom komen er dan zo weinig belgicisten op hln.be? Misschien omdat er maar weinig zijn? HLN is historisch een liberale krant, geen vlaamsnationalistische, dus ik zie niet in waarom er daar zó massáál veel meer vlaamsgezinden zou zitten dan in de gemiddelde bevolking.

@ Emmanuel Wildiers:

-->"Waarom komen er dan zo weinig belgicisten op hln.be"

Zelfs je vraag is verkeerd. Het kan zijn dat die de site bezoeken, maar geen zin hebben om deel te nemen aan debiele peilingen.

Maar doe geen moeite, niet alleen in België, maar ook in Nederland is men zich ervan bewust dat peilingen geen instrument zijn om meningen op te volgen, maar om meningen te vormen, een propagandamiddel.

De peiling (eigenlijk poll) van HLN leert ons iets over de lezers van HLN, over flamingant activisme, en vooral: over de slechte en achterbakse bedoelingen van de HLN-redactie. Maar deze "poll" leert NIETS over België.

Het is voor de democratische journalistiek een ernstig bezwarend element dat journalisten zo maar blindelings zulke bronnen als "waar" aannemen. De waarde van HLN wordt daardoor herleid tot die van WC-papier.

@ Emmanual Wildiers:

Er bestaat zoiets als politieke militanten en Vlaams-nationalistische activisten, en het feit dat bij poll's mensen zich aanbieden om "gepeild" te worden. Waarde: NUL.

Lees van een VVD-politicus:
http://www.weijers.net/arti...

Flutpeilingen zijn propaganda-instrumenten. Misschien ben je blind voor dat aspect?

Namen deel aan de HLN-poll 6678 op 200000 bezoekers (als travellers cijfer klopt)

Die peiling stond dacht ik niet op de hoofdpagina, dus je moet al doorklikken naar nieuws binnenland. Dat zullen alvast geen 200000 mensen gedaan hebben.

Volgens een doctoraatsonderzoek stemden in 1999 75% van de journalisten voor SP.a of Agalev. En jij verdenkt de Vlaamse media ervan om propaganda te willen voeren pro separatisme? Sterk.

Maar je antwoordt niet op mijn vraag. Waar haal jij je cijfers over het aantal 'Vlaamsgezinden' dan?

Als ik spreek over 200,000 lezers, spreek ik over de oplage van de krant, niet over hun blog, alhoewel die ook niet weinig lezers zal hebben.