Senelle: er heerst paniek in Laken

O ja, er zit in ieder geval, niets anders op dan nu o.a. om te bewijzen, dat CD&V haar kartelpartner NVA niet laat stikken, dan dat men bij de aanvang van het nieuwe parlementaire jaar, zoals ook gesuggereerd door lvb, bij eenvoudige meerderheid (door de Vlaamse partijen) het wetsvoorstel van splitsing van het kiesarrondissement BHV gestemd wordt. De Grondwet moet nu eenmaal toegepast worden in een rechtstaat en dat geldt voor alle Belgen.

@ PVdV

Om het duidelijk te maken en omdat je geen duistere spelletjes zou moeten doorgronden: Vlaamse onafhankelijkheid NU!!!

Ik heb al eerder gesteld dat de huidige poging tot confederale staatsgreep wordt voorbereid in de Commissie Vlaamse Grondwet van het Vlaams Parlement.

Het is dan ook niet verbazend dat er een aantal grondwetspecialisten bij de groep van confederaal-separatisten te vinden is. Senelle pleit voortdurend voor confederalisme, was prof in Gent. Waar zit Johan Vande Lanotte?

Het feit dat er vele grondwetspecialisten commentaar geven en dat er veelvuldig naar hen wordt verwezen, bevestigt mijn stelling.

Vergaande regionalisering en invoering van een Vlaamse grondwet zijn als twee zijden van dezelfde munt. Het eerste schept de ruimte voor het tweede.

Dat de confederaal-separatisten hun gezever over "och wij willen gewoon wat meer hefboompjes" maar laten varen.

De staatshervorming is dan alleen in die betekenis "geen doel op zich" (het doel is zeker niet het welzijn van de burgers) dat ze het opdringen, invoeren, opleggen van een confederaal-separatistisch model beoogt.

Reactie op #47504 van de hand van dhr. Peter VAN DE VEN:
- Zou het kunnen zijn dat bijna de helft van de bevolking (i.e. quasi gans Vlaanderen) denkt dat een staatshervorming nodig is om de samenstellende delen van het land economisch te responsabiliseren? M.a.w. geen staatshervorming om de staatshervorming of om etnische redenen, maar louter en alleen omdat de huidige staatsstructuren onvoldoende hun efficiëntie hebben bewezen op structureel-economisch vlak?
- Plus: definieert u elke eenzijdige afscheiding als zijnde een staatsgreep? Zo ja, hoe ziet u dat dan historisch: welk land is, volgens u, niet ontstaan door een staatsgreep?

@Koen: Uw versie vond ik beter dan die van Senelle, hoor. :-)

Uit de eerste hand en van de hoofdonderhandelaar in een totnutoe federale dienst (geen heel belangrijke, maar toch vrij vitaal) weet ik vrij toevallig dat in die dienst de contingentieplannen voor de scheiding klaarliggen. Er wordt al twee jaar aan gewerkt, en alles is zowat rond.

Die onderhandelaar was aanvankelijk een brave sortof VLD-er, maar 2 jaar onderhandelen met de Walen hebben hem geradicaliseerd. Niet te doen, aldus mijn bron, ook alwegens hun vrij irritante onderhandelingsstijl (voortdurend onderbroken door telefoontjes naar... tja, naar wie?). Terwijl aan Vlaamse kant wordt geroeid met de middelen die men krijgt, beperken de Walen zich steeds tot "il nous faut plus de moyens".

Bij die contingentieplannen behoort ook een scenario om de dienst technisch op het terrein en naar de de Waalse en de Vlaamse) bevolking toe na een bestuurlijke splitsing aan de top zonder hiaten te laten verlopen, inclusief de samenwerking Wallonië-Vlaanderen.

Het klopt dus ergens wat PVDV zegt, de Vlaamse onafhankelijk wordt in stilte voorbereid op allerlei niveaus om de sprong over de Rubico zo pijnloos mogelijke te laten verlopen. In feite gaat er voorzover ik kan zien, niet echt veel veranderen, al zullen de financieringsmechanismen wel grondig wijzigen. Na verloop van tijd althans, de Walen zullen aanvankelijk een forse alimentatie nodig hebben, want niemand heeft belang bij een chaos in Wallonië.

Het zou heel roekeloos zijn als die Vlaamse grondwetscommissie *niet* zou bezig zijn met de onafhankelijkheid. Regeren is vooruitzien.

In feite is België al gesplitst bij de invoering van de euro. In de tijd van de BEF grepen de Walen het kelderen van de frank in tijden van crisis telkens aan om via chantage hun slag thuis te halen. Nu hebben ze geen enkele hefboom meer om Vlaanderen te chanteren. Alleen het leger wellicht, dat nu hoofdzakelijk Waals is. Maar het leger inzetten is pure politieke science-fiction, want militia kunnen op termijn niet op tegen de grassroots van een maatschappij, zie Irak.

"Maar het leger inzetten is pure politieke science-fiction"

Inderdaad, als de Walen niet willen werken voor hun geld, waarom zouden ze dan hun leven willen riskeren ?

"een scenario voor het geval de bevoegdheid van die dienst niet langer onder het federale niveau valt"

Is dat niet muggezifterij, Luc? Behalve de vraag welke rechtbank bevoegd zou zijn bij eventuele conflicten zie ik weinig verschil tussen de twee scenarios.

@dendof: Ik vind dat absoluut geen muggenzifterij. Een overheidsdienst stelt een scenario op met het oog op een eventuele verdere staatshervorming. En iemand trekt daar de conclusie uit dat die overheidsdienst "de scheiding", daaronder te verstaan: de splitsing van heel België, voorbereidt. Ik vind dat een overtrokken conclusie die een totaal verkeerd beeld schetst, ja. Het lijkt mij hetzelfde soort verkeerde voorstelling die door de Franstalige politieke partijen en kranten gebruikt wordt om elke verdere staatshervorming gelijk te stellen met de splitsing van België.

@ Luc:

-->"Het lijkt mij hetzelfde soort verkeerde voorstelling die door de Franstalige politieke partijen en kranten gebruikt wordt om elke verdere staatshervorming gelijk te stellen met de splitsing van België."

Dat is helemaal geen verkeerde voorstelling van zaken, omdat het gaat over de overgang naar een confederaal-separatistisch model.

Verdere regionalisering en de invoering van een Vlaamse Grondwet is één en hetzelfde scenario. Het eerste beoogt het tweede. Er is evenveel verschil tussen confederalisme en separatisme als tussen de twee foto's van Sarkozy-in-kayak, dwz zo goed als geen.

Het is dus gewoon niet zo dat het aan "Vlaamse" kant louter om het "onschuldig" bijvragen gaat van enkele regionaliseringen meer. Het gaat om een wissel in de fundamenten van België.

Dat men daarover hypocriet ipv transparant doet, bevestigt mijn stelling dat het om een poging tot "stille" confederale staatsgreep gaat bij CD&V/N-VA.

Overigens: hadden de "Vlaamse" onderhandelaars hun eisen op papier gezet, was er geen discussie over, maar ze hebben dat opzettelijk niet gedaan om "tactische redenen". Zoals in de filmkes: "als het uitkomt ontkent men alles", woord tegen woord.

@ Thomas:

Akkoord, maar niet weinigen spreken over een "mandaat voor Yves Leterme", of voor "meer Vlaanderen".

Degelijke peilingen of een wetenschappelijk gefundeerde volksraadpleging, kan alle discussie over "de wil van het volk" beëindigen.

@Luc

Ik meen toch dat je je een beetje blindstaart op de intentie in plaats van de naakte feiten.

Het plan ligt er en is voor verschillende scenarios bruikbaar.

Geef toe, "We bereiden ons er niet op voor, maar we zijn er WEL klaar voor." klinkt toch wat raar.

Overigens staat de overheidsdienst die ik in gedachten had letterlijk vermeld in de beruchte lijst van Le Soir:

http://www.indymedia.be/en/...

@PVDV:
het soort 'slippery slope'-argument dat je geeft, is een drogreden. Voor zover ik daar zicht op heb, is wat nu gevraagd wordt door de Vlaamse onderhandelaars niet een echt of gemaskeerd confederalisme. Of vergis ik mij?
@EGInternet:
Peter Van De Ven is geen al te grote fan van de Vlaamse minister van onderwijs. Hij zal dus niet onder de indruk zijn van uw argumenten, al vind ik ze wel juist.

@earl.grey.net:
Ik denk dat heel wat Vlamingen wel degelijk omwille van etnisch-culturele redenen een staatshervorming willen. Voor dat soort vlaams-nationalisten kan ik erg weinig begrip opbrengen. Zij zijn echter de objectieve bondgenoten van de verstandige staatshervormers (die een efficiëntere en meer verantwoordelijke staat willen). Voor die categorie heb ik erg veel sympathie. Het valt alleen te vrezen dat eens de staatshervorming of de scheiding erdoor komt, het etnisch nationalisme de overhand haalt in Vlaanderen. Daarom is de strategie van de wasknijper wel verleidelijk, maar misschien toch niet ideaal.

@Luc (en ook dendof): nee die welbepaalde overheidsdienst staat niet in het lijstje van Le Soir. Je kent ze, en je weet wie ik bedoel. Ik heb ook liefst dat dat privé blijft want dat heeft met het argument niets te maken.

De administratie waar ik het over heb bereidt helemaal de splitsing van België niet voor. Ze handelt gewoon als goede huisvader door contigentieplannen uit te werken voor als het ooit zover mocht komen. Ik noem dat goed en wijs bestuur. "De mensen" (zowel Vlaamse als Waalse) hebben recht op een goede dienstverlening door de overheid, ook als die overheid er ineens iets anders zou uit gaan zien.

Er wordt van bepaalde zijde nogal eens de indruk gegeven dat België in een chaos valt na de splitsing, en dat dat het einde van de wereld wordt. Niks is minder waar. Er gaat niet veel veranderen, alleen de financieringsstromen aan de top. België (de staatsschuld) werd gered door een Loodgieter, en zal gesplitst worden door een Anesthesist.

PVDV gooide de mededeling op deze cybertafel dat een commissie van het Vlaams Parlement een confederalistische grondwet voorbereidt. Et alors? Moeten we daar ineens van schrikken en berouwvol op onze borst kloppen? Gebeurt dat in een vochtig kamertje bij kaarslicht in een samenzweerdershol?

Welnee toch, de agenda van heel wat (en steeds meer) Vlamingen in het beleid is er duidelijk een van meer onafhankelijkheid. Die agenda is hoegenaamd niet geheim of verdoken.

@ VH:

-->"De illegale secessie van den belziek uit het Koninkrijk der Nederlanden is ook niet erg democratisch verlopen, en dat is een understatement"

Niet de Belgische onafhankelijk was illegitiem, wel de reactionaire constructie van het VKN door Metternich, en de door hem opgerichte "Heilige Alliantie" die Europa moest "beschermen" tegen democratisering.
-->"Dat er geen democratische meerderheid zou zijn voor een dergelijke confederalistische grondwet is een non-argument"

Voor anti-democraten van allerlei slag zal dat wel zo zijn, ja.

Jij bent toch wel echt maft hé, voor de volle 100%

@ Govaert Jan:

Willem I, bedoel je.

@ Pierre de la Fagne:

<<Niet de Belgische onafhankelijk was illegitiem, wel de reactionaire constructie van het VKN door Metternich, en de door hem opgerichte "Heilige Alliantie" die Europa moest "beschermen" tegen democratisering.>>

Welke democratisering? Nog geeneens 40 000 cijnskiezers op een bevolking van 3000 000, zowat de helft daarvan in Wallonië en de rest in de Nederduytse (Brussel, de huidige 'Vlaamse' gebieden + grote delen van huidige provincies Luik, Waals-Brabant en Henegouwen) gebieden waarvan de Francofone adel in Zuid-Nederland minder cijns moest betalen (platteland) dan de (verstedelijkte) Willem I-gezinde burgerij van kooplieden en intellectuelen.

En in steden als Brussel, Antwerpen... waar de Orangisten de gemeenteraadsverkiezingen wonnen stak het Belgicistische schorremorrie (dan nog vooral Fransen!) de huizen van de kandidaten in de fik!

Mooi 'democratisering, die jij hier aan het verkopen bent. De alliantie van Metternich zou vanaf de burgeropstanden van 1848 democratiseren... en 'België' zou dat daarna geleidelijk ook dien.
Maar jouw liedje als zou die Franse her-annexatiepoging en gebiedsuitbreiding van 1830 een oefening in democratisering zijn geweest, zoals je ons hier voorliegt... schrijf het maar eens rap op je Belgische penske. Union fait la farce!

Je 'Hineininterpretierungen' van de geschiedenis... 't is goed geweest, hé.
Bovendien... wat persvrijheid betreft: ook en zelfs Willem I heeft die in zijn twijfelbeleid (dan wel, dan weer niet, dan weer wél, enz. ) goedgekeurd. Maar vergeet er niet bij te zeggen dat die misbruikt werd voor Franse annexatiedoeleinden. Vandaar de vertwijfeling van de bestuurders.

Natuurlijk was Metternichs Alliantie niet van de poes en stond die stijf van blauwbloedige pretenties. Maar... Belgique was er zéker het antwoord niet op en stond niet minder stijf van diezelfde blauwbloedige pretenties. Dat zeg je er niet bij.
Van de 2700 zgn. Belgische officieren in 1831, waren er meer dan 2600 Franse staatsburger. Ik moet je toch geen tekeningetje maken, hé?!

Belgische democratisering? M'n kl... .

Eric Jans
Ik bedoel wel degelijk Willem II zoon van Willem I.
Lees bv. Wikipedia dienaangaande.

@ Luc:

Wat een zever. Het is Willem I die de Belgische onderhandelaars wandelen stuurde.

Willem II was kandidaat om koning te worden van België, nadat de vraag voor erkenning op de tafel lag van de Londense conferentie. De kans bestond ook dat Leopold koning van Griekenland werd. Uiteindelijk koos Engeland voor "Leopold in België".

In tegenstelling tot zijn vader Willem I, was Willem II de democratische rechtstaat gunstig gezind. Wanneer in 1839 Willem I door de Europese supermachten werd gedwongen de Belgische onafhankelijkheid te erkennen, bracht dit noodzakelijker wijs een grondwetsherziening voor Nederland met zich mee. Daarin wou men de aansprakelijkheid van de bewindvoerders opnemen, wat voor Willem I voldoende reden was om af te treden.

Willem II voerde daarna in 1848 een tweede grondwetsherziening door om verkiezingen mogelijk te maken. 18 jaar na België had Nederland dan een (voor die tijd) democratische wetgeving, mede dankzij Willem II.

Willem I hertrouwde ondertussen met een Gravin uit de hoge Belgische adel: het VKN hoorde bij de reactionaire hertekening van Europa door Metternich. De Belgische revolutie ging daar tegen in, met de steun van Willem II, die dus later Nederland democratiseerde. (Gevolg: een relatiebreuk tussen vader en zoon). Willem II beschouwde zichzelf als "liberaal".

@ Peter:

<<de democratische rechtstaat gunstig gezind.>>

Pfff. Heeft hij het in 1830 zó gezegd?
En heeft Louis de Potter het in 1839 zó herhaald?
In your Belgian dreams!

@ Eric jans:

-->"Daarom liberaliseerde hij (huidig) België."

Door de invoering van een parlement?

Wat betekent deze leuze?

Wij Willen Willem Weg, Wou Willem Wijzer Worden, Willen Wij Willem Weer.