Onenigheid binnen MR over BHV

Ingezonden door LVB op 2007-08-29 22:26

Volgens [Gérard] Deprez [MCC-MR] zou de splitsing van BHV aanvaardbaar zijn met als enige tegeneis het behoud van de faciliteiten in de zes faciliteitengemeenten en met een inschrijvingsrecht voor de Franstaligen in de rand, zodat deze nog altijd voor Franstalige partijen kunnen stemmen.

Volgens [Olivier] Maingain [FDF-MR] is dit een persoonlijk standpunt van Deprez. De MR zal bij elke Vlaamse vraag tot splitsing van BHV de eis voor uitbreiding van Brussel op tafel leggen, zegt hij. Voor Maingain kan er geen 'staatsgrens' komen die het Brussels gewest in zijn huidige vorm definitief zou isoleren.

De Standaard Online Snelnieuws, 29 augustus 2007

Reacties

#47596

dendof

woensdag, 29 augustus, 2007 - 22:40

 

MCC en FDF effe van plaats verwisselen?

#47598

Earl.Grey.Internet

woensdag, 29 augustus, 2007 - 22:53

 

Bedenkingen:
- Vindt u niet dat men, om situaties zoals de huidige te vermijden, langs Vlaamse kant zou moeten opteren om Brusselse randgemeenten, waar Vlamingen gereduceerd zijn tot een "Brusselse" minderheid, zou moeten overlaten aan het Brusselse Gewest waarbij men de bescherming van de Vlaamse aanwezigheid (extra, ondubbelzinnig) zou betonneren en waarbij men de faciliteiten in al de andere Vlaamse randgemeenten zou afschaffen?

Aldus zou men BHV kunnen splitsen, de taalgrens ondubbelzinnig, definitief, zonder faciliteiten vastleggen, wat eventueel ook als basis zou kunnen dienen voor een confederalisme (mocht dit uiteindelijk nodig zijn).

Mits zo'n Vlaams offer zou men, langs Vlaamse kant, ook bijkomende eisen kunnen stellen zoals de verplichting van kennis van de tweede landstaal in het Franstalige deel (via verplichte eindtermen in het onderwijs), transparante rapportering inzake financiële transfers, "Duitse" regel inzake allerhande uitkeringen*, maximum quota anderstaligen in Vlaamse lagere en middelbare scholen enz.

*: "Duitse" regel: een begunstigde in een landsgedeelte dat ontvanger is van een financiële transfer kan nooit een hogere sociale/medische/etc. uitkering krijgen dan zijn tegenganger in het landsgedeelte waaruit de transfer komt.

#47601

LVB

woensdag, 29 augustus, 2007 - 23:10

 

@Earl.Grey.internet:

Neen. Gewestgrenzen draaien niet alleen rond taal, ook rond economie enz. Dus wat mij betreft geen "grenscorrecties" omwille van taalkundige redenen. Dan liever faciliteiten, maar binnen de grenzen van het Vlaamse gewest zodat het BBP dat in deze gemeenten wordt geproduceerd op het konto van Vlaanderen komt.

"Betonneren van..." U bedoelt op dezelfde manier zoals de officiële tweetaligheid van het Brussels Gewest "gebetonneerd" zit in de Grondwet? Bent u de laatste 20 jaar al eens in Brussel geweest en hebt u daar uitgetest in hoeverre er van die grondwettelijke betonnering iets in de praktijk te merken valt? Aan het metroloket, in het postkantoor, in het (openbare) ziekenhuis?

#47607

Domi

donderdag, 30 augustus, 2007 - 01:08

 

Als we gewestgrenzen zouden moeten vastleggen op basis van economische parameters, dan zou de meest logische oplossing de integratie van het Brussels Gewest in het Vlaams Gewest zijn. Ook bekeken vanuit zaken zoals ruimtelijke ordening, mobiliteit en milieu zou dat een veel betere oplossing zijn.

#47609

LVB

donderdag, 30 augustus, 2007 - 01:22

 

@Domi: Ik zeg niet dat gewestgrenzen moeten gewijzigd worden in functie van economische parameters. OK, ze zijn destijds vastgelegd op basis van de taalgrens. Ik zeg dat ze best ongewijzigd blijven, en dat economische factoren voor mij een reden zijn om grenscorrecties te weigeren (maar dus geen reden om grenscorrecties te aanvaarden).

#47626

Karel De Witte

donderdag, 30 augustus, 2007 - 10:27

 

@ luc:

"het BBP dat in deze gemeenten wordt geproduceerd". Ik vrees dat het BBP (grondgebonden) dat in de 6 gemeenten wordt geproduceerd eerder laag ligt, de 6 zijn immers voornamelijk woongemeenten. Met wat uitzonderingen in Wemmel en Drogenbos. Als we kijken naar het BNP (persoonsgebonden)van de 6 gemeenten dan denk ik dat de economische meerwaarde van de inwoners van de 6 vooral op grondgebied van Brussel (gewest) wordt gerealiseerd.

Het verschil tussen BBP (of juister Bruto Regionaal Product) en BNP speelt een belangrijke rol met betrekking tot de toegevoegde waarde die haar oorsprong vindt in Brussel. Brussel heeft een hoog BBP (BRP) maar een laag BNP: de economische meerwaarde gerealiseerd in Brussel vindt immers hoofdzakelijk haar oorsprong bij de Vlaamse en Waalse pendelaars.

Ik denk dat het economische argument tegen de aanhechting van de faciliteitengeente wel steek houdt, maar ik zou het in eerste instantie niet omschrijven in termen van BBP. Logischer lijkt het te kijken naar de fiscale grondslag; de opbrengst van de personenbelasting bijvoorbeeld (het zijn niet allemaal vrijgestelde Eurocraten die in de rand wonen).

#47641

mrtos

donderdag, 30 augustus, 2007 - 11:47

 

Als economische en sociaal-geografische argumenten gaan spelen, moet het Brussels gewest volgens mij onvermijdelijk enorm uitgebreid worden (cfr een recente studie die uitvoerig in de media kwam). Ga maar eens winkelen in de Carrefour van Zemst bijvoorbeeld, op letterlijk een steenworp van de Antwerpse provinciegrens. Het stikt er van de Franstaligen die er hun dagelijkse boodschappen doen.

Ik vind het ook wat onzinnig te stellen dat economische argumenten enkel tellen TEGEN veranderingen, en niet ervoor. We moeten gewoon duidelijk stellen dat het er ons niet om gaat om de grens te trekken waar de Brusselse entiteit in ruime zin eindigt, maar om de Vlaamse cultuur rond Brussel te vrijwaren van Francofone beinvloeding. Daar is niets mis mee.